Vendredi

C’est le jour où ils ont fusillé Jésus.

C’était sous « l’Occupation ».

Jésus était communiste ; non pas la caricature qu’en ont fait certains Etats totalitaires ; toutes les dictatures : dictatures d’Etats ou dictature des « marchés financiers », ne valent pas mieux les unes que les autres.

Jésus, son programme communiste se formulait ainsi :

Actes 2, 44-45 : Mettre tout en commun et partager entre tous selon les besoins de chacun. Actes 4, 32-35 : Nul ne disait sien ce qui lui appartenait, mais entre eux tout était commun. Parmi eux nul n'était dans le besoin ; car tous ceux qui possédaient des terres ou des maisons les vendaient, apportaient le prix de la vente ; on distribuait alors à chacun suivant ses besoins.

Le « chef de l’Etat », à la solde de l'occupant, « collaborait » ; et les autorités ecclésiastiques dans leur majorité suivaient le mouvement.

Aussi, quand Jésus fut capturé, cela ne fit qu’un pli : il fut torturé et proprement exécuté, avec deux de ses compagnons, qualifiés de « terroristes ».

L’Histoire « bégaie » dit-on.

J-P Mouvaux a écrit:

Jésus, son programme communiste se formulait ainsi :

Actes 2, 44-45 : Mettre tout en commun et partager entre tous selon les besoins de chacun.                                                                                                                                                                 Actes 4, 32-35 :  Nul ne disait sien ce qui lui appartenait, mais entre eux tout était commun. Parmi eux nul n'était dans le besoin ; car tous ceux qui possédaient des terres ou des maisons les vendaient, apportaient le prix de la vente ; on distribuait alors à chacun suivant ses besoins.

Et c'est là, juste après, que se place la très curieuse mort d'Ananias et Saphira.

[quote="J-P Mouvaux"]C’est le jour où ils ont fusillé Jésus.

Jésus était communiste ; non pas la caricature qu’en ont fait certains Etats totalitaires ; toutes les dictatures : dictatures d’Etats ou dictature des « marchés financiers », ne valent pas mieux les unes que les autres.
Jésus, son programme communiste se formulait ainsi :

C'est curieux J-P parce qu'un jour j'ai évoqué cette idée en disant que Jésus était le premier communiste de l'Histoire... bien entendu on m'a rit au nez; comme tu le sais, je ne crois pas en la divinité du Christ mais je crois en son existence en tant qu'homme de bien et un exemple. Mes deux grand-pères étaient communistes (pas la caricature de communisme d'aujourd'hui) l'un italien qui a du fuir "Il Duce" et l'autre français tué dans une bagarre avec des fachos de l'époque. Moi je ne suis pas communiste, je suis plutôt de droite mais j'ai toujours respecté la mémoire des mes aieux et leur vision du communisme, tel que tu l'as indiqué.
C'est vrai comme tu le signale l'Histoire bégaie si l'on se réfère à l'Histoire de Jésus et une certaine période triste des temps soit disant modernes.

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Jésus, son programme communiste se formulait ainsi :

Actes 2, 44-45 : Mettre tout en commun et partager entre tous selon les besoins de chacun.                                                                                                                                                                 Actes 4, 32-35 :  Nul ne disait sien ce qui lui appartenait, mais entre eux tout était commun. Parmi eux nul n'était dans le besoin ; car tous ceux qui possédaient des terres ou des maisons les vendaient, apportaient le prix de la vente ; on distribuait alors à chacun suivant ses besoins.

Et c'est là, juste après, que se place la très curieuse mort d'Ananias et Saphira.

Justement ; c'est là que commence la dérive : l'assassinat de ceux qui ne jouent pas le jeu à fond ; et c'est là que commence la dictature ; le communisme ne peut vraiment se vivre que dans la liberté.

[quote="TEMPLARIO"]

J-P Mouvaux a écrit:

C’est le jour où ils ont fusillé Jésus.

Jésus était communiste ; non pas la caricature qu’en ont fait certains Etats totalitaires ; toutes les dictatures : dictatures d’Etats ou dictature des « marchés financiers », ne valent pas mieux les unes que les autres.
Jésus, son programme communiste se formulait ainsi :

C'est curieux J-P parce qu'un jour j'ai évoqué cette idée en disant que Jésus était le premier communiste de l'Histoire... bien entendu on m'a rit au nez; comme tu le sais, je ne crois pas en la divinité du Christ mais je crois en son existence en tant qu'homme de bien et un exemple. Mes deux grand-pères étaient communistes (pas la caricature de communisme d'aujourd'hui)  l'un italien qui a du fuir "Il Duce" et l'autre français tué dans une bagarre avec des fachos de l'époque. Moi je ne suis pas communiste, je suis plutôt de droite mais j'ai toujours respecté la mémoire des mes aieux et leur vision du communisme, tel que tu l'as indiqué.
C'est vrai comme tu le signale l'Histoire bégaie si l'on se réfère à l'Histoire de Jésus et une certaine période triste des temps soit disant modernes.

C'est ça le drame : la trahison des idéaux les plus élevés, ce qui fait que la caricature qui en est faite devient un repoussoir et fait "virer" vers l'autre bord.

Les idéaux les plus élevés ?
Lesquels ?
Et sur quoi tu te bases pour dire que ce sont des idéaux ? Et a fortiori pour dire qu'ils sont élevés voire pour en faire la panacée ?

[quote="Sophia"]Les idéaux les plus élevés ?
Lesquels ?
L'altruisme, la fraternité.

Et sur quoi tu te bases pour dire que ce sont des idéaux ? Et a fortiori pour dire qu'ils sont élevés voire pour en faire la panacée ?

Sur quoi je me base ? Sur la conviction qu'il vaut mieux ( et, finalement, plus satisfaisant) être bon que méchant, faire du bien que du mal.

J-P Mouvaux a écrit:

C'est ça le drame : la trahison des idéaux les plus élevés, ce qui fait que la caricature qui en est faite devient un repoussoir et fait "virer" vers l'autre bord.

Je trouve que c'est un peu simpliste de faire porter le chapeau uniquement à ceux qui ont (très) mal mis en pratique.

Car les "idéaux les plus élevés" doivent tout de même être proposés de façon un minimum réaliste, tenir un minimum compte de la nature humaine.

Côté Jésus, par exemple, ne jamais se soucier de ce qu'on mangera ou comment on s'habillera demain, ce n'est pas réaliste (Paul, même s'il peut être contestable sur d'autres points, est bien plus réaliste).

Côté communisme, quelqu'un a prévu, du vivant de Marx et Engels, ce que leur système allait donner, Goulag et Nomenklatura, parce qu'ils ne tenaient pas compte de la nature humaine. Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine (je ne suis pas autrement adepte de Mikhaïl Alexandrovitch Bakounine, je ne sais pas ce que son système pourrait donner et je n'ai pas vraiment envie de servir de cobaye, mais au moins il avait vu clair sur ce point).

Et au fait, on en pensera ce qu'on voudra mais il s'est trouvé des gens pour faire un rapprochement entre la mort d'Ananias et Saphira (Actes 5:1-10) et le passage suivant de Flavius Josèphe : "Quand il eut ainsi purgé la contrée, une autre espèce de brigands surgit dans Jérusalem : c’étaient ceux qu'on appelait sicaires parce qu'ils assassinaient en plein jour au milieu même de la ville. Ils se mêlaient surtout à la foule dans les fêtes, cachant sous leurs vêtements de courts poignards, dont ils frappaient leurs ennemis ; puis, quand la victime était tombée, le meurtrier s'associait bruyamment à l'indignation de la foule. inspirant ainsi une confiance qui le rendait insaisissable..." (Guerre des Juifs contre les Romains, 13:3).

ça se tient, ce rapprochement.

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

C'est ça le drame : la trahison des idéaux les plus élevés, ce qui fait que la caricature qui en est faite devient un repoussoir et fait "virer" vers l'autre bord.

Je trouve que c'est un peu simpliste de faire porter le chapeau uniquement à ceux qui ont (très) mal mis en pratique.

Car les "idéaux les plus élevés" doivent tout de même être proposés de façon un minimum réaliste, tenir un minimum compte de la nature humaine.

Côté Jésus, par exemple, ne jamais se soucier de ce qu'on mangera ou comment on s'habillera demain, ce n'est pas réaliste (Paul, même s'il peut être contestable sur d'autres points, est bien plus réaliste).

Côté communisme, quelqu'un a prévu, du vivant de Marx et Engels, ce que leur système allait donner, Goulag et Nomenklatura, parce qu'ils ne tenaient pas compte de la nature humaine. Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine (je ne suis pas autrement adepte de Mikhaïl Alexandrovitch Bakounine, je ne sais pas ce que son système pourrait donner et je n'ai pas vraiment envie de servir de cobaye, mais au moins il avait vu clair sur ce point).

Oui, le communisme - de même que l'idéal promu par Jésus - sont des utopies. Et c'est vrai que les utopies peuvent devenir dangereuses.

Une utopie, c'est un objectif lointain qu'on se propose, mais, comme l'horizon, il ne faut pas perdre de vue qu'on ne l'atteindra jamais (l'horizon , on ne peut jamais l'atteindre ; il reste toujours lointain à mesure qu'on s'avance vers lui).

Mais il peut, il y a eu, et il y a encore, des réalisations de type "communiste". La "Sécurité sociale", "inventée" par le ministre communiste Ambroise Croizat dans le 1er gouvernement de la IVe République, en est un exemple particulièrement marquant : les salariés mettent, dans une caisse commune, une partie de leur salaire, et les employeurs, une partie de leurs bénéfices ; et les fonds ainsi recueillis sont répartis entre tous "selon les besoins de santé de chacun"

Mon père disait donnez le Sahara aux communistes, dans vingt ans ils importent du sable.

Ah ! la bonne blague !!!!!  Je l'attendais, celle-là ; ça vaut les blagues sur les juifs !

J'espère que les communistes sont moins susceptibles que les juifs

Il y a aussi le principe communiste de :"Donne moi ta montre je te donnerais l'heure!" Bon trêve de plaisanterie.

Déjà au Moyen Âge les corporation de métiers des Bâtisseurs avaient créé des caisse d'entraide en cas d'accident sur les chantiers ou de perte d'emploi.

tous.» mallgré l'oppositionde la bourgeoisie (comme d'hab)il adopte un décret le 26 mars 1852 qui jette les bases d’un mouvement mutualiste original, parfois qualifié de « mutualité impériale ». Le décret institue un nouveau statut pour les groupements mutualistes, la société « approuvée », qui leur permet d’élargir leurs domaines d’action à la retraite et de prétendre à des avantages matériels et financiers non négligeables : les sociétés approuvées peuvent notamment placer des fonds à la Caisse des dépôts et consignations à des taux avantageux ainsi qu’à la Caisse d’épargne pour la constitution de pensions de retraite. Leur sont aussi proposées des aides matérielles de la part des communes, tenues de leur fournir matériel et locaux nécessaires à leur fonctionnement. Pour finir, elles sont autorisées à gérer un patrimoine immobilier et bénéficient de tarifs préférentiels pour les obsèques.Je tenais à le rappeler car il est souvent critiqué.

La sécurité sociale a été élaborée ensuite après Croizat le fondateur, qui était je le signale franc-maçon, par le conseil national de la résistance (CNR), organe qui dès 1943 fédérait l'ensemble des mouvements de résistance hostile au gouvernement de Vichy. ... A la libération, la sécurité sociale obligatoire et universelle a été créée par les ordonnances des 4 et 19 octobre 1945.

florence_yvonne a écrit:

J'espère que les communistes sont moins susceptibles que les juifs

Tu as des exemples de cette susceptibilité juive ? Parce que pour ce qui est de l'auto-dérision salubre, les Juifs peuvent donner des leçons à beaucoup.

Après, les histoires soviétiques sont inépuisables. Qui étaient les premiers soviétiques ? - Adam et Eve, ils n'avaient rien à se mettre, ils n'avaient qu'une pomme pour deux, et ils se croyaient au paradis... Autres : http://bouquinsblog.blog4ever.com/le-communisme-est-il-soluble-dans-l-alcool-a-et-p-meyer

Tu rigole ? tu fais une blague sur les juifs, tu te retrouves en prison.

florence_yvonne a écrit:

Tu rigole ? tu fais une blague sur les juifs, tu te retrouves en prison.

Exemple concret ? Edit, je ne connais pas l'équivalent juif de la blague soviétique suivante : Staline surprend Béria en train de se gondoler de rire lui demande pourquoi. "C'est qu'on vient de me raconter une histoire soviétique tordante... - Ah ? Raconte... - Pas question, j'ai envoyé celui qui me l'a racontée au Goulag pour dix ans..."

C'est faux d'ailleurs les juifs ont de l'humour voyez mon préféré Popek

L'humour juif est un des plus célèbres, en effet.

Les juifs ont de l'humour quand ils font de l'humour sur les juifs.

L’humour juif est l’humour porté par les Juifs sur le monde et sur eux-mêmes. Remontant à la Torah, aux Talmuds et au Midrash1, il s’est diversifié selon les époques, les conditions socio-politiques, et les lieux dans lesquels se sont retrouvées les diverses communautés juives.

Wikipédia

PS : demandez donc à Dieudonné.

florence_yvonne a écrit:

PS : demandez donc à Dieudonné.

Quelle condamnation plus précisément ? J'ai un peu suivi (pas forcément tout), j'ai trouvé à chaque fois que c'était plutôt justifié. Et pour Soral encore plus.

Les blagues de Dieudonné ont provoqué son accusation pour antisémitisme, ce qui prouve que l'on n'a pas le droit de dire des blagues antisémites et négationnistes ses propos lui on valut de nombreux procès pour incitation à la haine raciale.

Donc, en France, la liberté d'expression n'existe pas.

PS : je ne suis pas fan de Dieudonné.

florence_yvonne a écrit:

Les blagues de Dieudonné ont provoqué son accusation pour antisémitisme, ce qui prouve que l'on n'a pas le droit de dire des blagues antisémites et négationnistes ses propos lui on valut de nombreux procès pour incitation à la haine raciale.

Ce ne sont pas ses blagues qui lui ont valu des condamnations mais des déclarations publiques, qui se voulaient sérieuses, en-dehors de son métier d'humoriste.

Non, Dieudonné est un humoriste, uniquement un humoriste.

florence_yvonne a écrit:

Non, Dieudonné est un humoriste, uniquement un humoriste.

C'est faux. Quand il déclarait par exemple : "Pour moi, les Juifs, c'est une secte, une escroquerie", ce n'était pas dans un spectacle mais dans un magazine sérieux. Par contre c'est bien à la suite d'un spectacle que : "Le 10 mai 2016, il est condamné par le tribunal correctionnel de Paris à deux mois de prison avec sursis et 10 000 € d'amende pour un passage de son spectacle La Bête immonde680, dans lequel il qualifiait les Juifs de « gens qui ont [en tant qu'esclavagistes] une certaine compétence dans le dressage de nègres [...] [ce qui] tranche avec l'image qu'on nous a inculquée à l'école, à la maternelle, à la crèche, du Juif éternelle victime en pyjama à qui on a chouré un Picasso ». Le jugement est confirmé en appel le 8 novembre 2017, jour même de la confirmation de son expulsion du théâtre de la Main d'Or" (wiki). Si tu trouves cet humour (?) acceptable...

C'est effectivement une blague de très mauvais gout.

Pierre Desproges, Jean-Marie Bigard, Laura Laune, et autre on lancé des blague antisémite, ils n'ont pas été condamné. enfin, a ma connaissance.

florence_yvonne a écrit:

Pierre Desproges, Jean-Marie Bigard, Laura Laune, et autre on lancé des blague antisémite, ils n'ont pas été condamné. enfin, a ma connaissance.

Ah bon ? Par exemple ? Quoi qu'il en soit, ça ne peut se juger qu'au cas par cas. La question est de savoir s'il y a ou non incitation à la haine.

Je suis un de ceux qui déclare que l'on ne peut rire de tout, il y a des limites.

Tout à fait !

Et si on est honnête, on sait faire la différence entre le rire "plaisant", qui est une taquinerie sans méchanceté, et le rire "méchant" qui vise à dévaloriser l'autre.

TEMPLARIO a écrit:

Je suis un de ceux qui déclare que l'on ne peut rire de tout, il y a des limites.

Non, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

florence_yvonne a écrit:

Non, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Ca, ça s'appelle une insinuation si on ne précise pas un peu plus.

Demande à Pierre Desproges, c'est lui l'auteur de cette phrase, c'est lui qui a dit aussi « Il vaut mieux rire d'Auschwitz avec un juif que de jouer scrabble avec Klaus Barbie »

florence_yvonne a écrit:

Demande à Pierre Desproges, c'est lui l'auteur de cette phrase, c'est lui qui a dit aussi « Il vaut mieux rire d'Auschwitz avec un juif que de jouer scrabble avec Klaus Barbie »

Il était un peu malsain lui aussi.

Non, il disait ce que beaucoup pensent.

florence_yvonne a écrit:

TEMPLARIO a écrit:

Je suis un de ceux qui déclare que l'on ne peut rire de tout, il y a des limites.

Non, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Je suis en désaccord avec ça. La tragédie de CHARLIE HEBDO est due à ce genre de pratique du rire de tout et n’importe quoi ce qui a abouti à l’assassinat de 12 personnes, dont certaines n’avaient rien à voir avec l’affaire. Je suis un fervent du droit à l’expression, mais avec des limites. La caricature du prophète Mahomet ne m’a pas fait rire du tout, celle où Jésus se fait sodomiser par le Saint-Esprit non plus ; j’estime qu’un peu de respect pour la religion des autres n’est pas superflu. Moi qui ne suis qu’un horrible mécréant, j’ai été choqué alors je me mets à la place des musulmans et des chrétiens.
Bien entendu, je ne cautionne pas ces tarés de fanatiques qui ont trouvé là un prétexte pour commettre leurs assassinats. Alors je le répète avec vigueur, Florence, on ne peut pas rire de tout et pourtant je suis un homme qui a généralement de l’humour.

TEMPLARIO a écrit:

La caricature du prophète Mahomet ne m’a pas fait rire du tout, celle où Jésus se fait sodomiser par le Saint-Esprit non plus ; j’estime qu’un peu de respect pour la religion des autres n’est pas superflu. Moi qui ne suis qu’un horrible mécréant, j’ai été choqué alors je me mets à la place des musulmans et des chrétiens.

Assez d'accord, mais attention, on glisse vite à l'interdiction de toute critique d'une religion, même quand cette critique ne fait que signaler des vérités. Voir l'affaire Rushdie (on a fait dire à son roman qu'il faisait des épouses du Prophète des prostituées, ce qui est faux).

l'affaire Rushdie, c'est autre chose que les caricatures de Charlie Hebdo ; il n'y a pas dans le livre de Rushdie des insultes odieuses et agressives comme il y a dans les caricatures de Charlie Hehdo. Il devrait y avoir un sens de la responsabilité qui éviterait de provoquer, par plaisir, des fanatiques, dont on aurait du prévoir les réactions violentes.
Je suis d'accord avec TEMPLARIO. Ce n'est peut-être pas toujours facile de fixer les limites, mais, avec un peu de bon sens, c'est possible

On peut disserter, critiquer, une religion, une politique, une opinion etc. mais on peut le faire dans le respect en évitant de blesséer l'autre par des inepties ordurières.

Au passage, quand même, je n'ai jamais entendu parler de juifs s'indignant de caricatures ou attaques contre Abraham ou Moïse. Pourtant il y en a, et des méchantes aussi.

i24NEWS
28 avril 2019 à 11:54

Condamnations en cascade après la publication de la caricature antisémite dans le New York Times



New York TimesCaricature publié New York Times où l'on voit le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou en chien portant une étoile de David sur son collier et guidant le président américain Donald Trump, représenté comme un aveugle et portant une kippa"Ce dessin est choquant et rappelle la propagande nazie pendant l'Holocauste" (ministre israélien)

La publication d’une caricature antisémite dans l’édition internationale du New York Times jeudi dernier a provoqué la colère de nombreux responsables juifs et israéliens.Le dessin montre le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou en chien-guide portant un collier avec une étoile de David et menant le président américain Donald Trump, présenté comme aveugle et coiffé d'une kippa.Le ministre de la Sécurité publique, Gilad Erdan, du Likoud, a appelé dimanche à ce que le responsable de cette publication soit licencié.Le journal américain a reconnu samedi que le dessin "comprenait des clichés antisémites" et "était offensant", et a qualifié sa publication d'"erreur de jugement". "La caricature antisémite publiée par le New York Times est choquante et rappelle la propagande nazie pendant l'Holocauste", a déclaré Erdan."Nous nous attendons à ce que quiconque combattant véritablement le racisme et la haine des Juifs exige des excuses du journal et licencie les responsables de la publication d'un dessin de style nazi dans le journal", a-t-il affirmé.Le directeur de l’Anti-Defamation League, Jonathan Greenblatt, a lui aussi condamné la publication de la caricature."Je ne dirais même pas qu'il s'agisse d'un dessin", a déclaré Greenblatt au Times of Israel. «C’est une propagande antisémite pur et simple. Non seulement ça n’a pas sa place au New York Times, mais dans tout autre média crédible. C'était inadmissible".La chaîne israélienne Channel 13 news a rapporté samedi soir que le consul général d’Israël à New York, Danny Dayan, avait protesté auprès du journal à propos du dessin.L'ambassadeur des États-Unis en Allemagne, Richard Grenell, a qualifié le dessin de "méprisable" et le Comité juif américain l'a qualifié "d'antisémitisme mis à nu".Des sources au ministère israélien des Affaires étrangères ont indiqué au site d'information Ynet que lors de conversations à huis clos, des responsables de journaux s'étaient excusés et avaient affirmé que le dessin avait été publié à leur insu.La caricature a depuis été retirée des différentes pages des réseaux sociaux du journal, qui a présenté ses excuses sur Twitter.
"L'image était offensante, et c'était une erreur de jugement que de la publier", a indiqué le New York Times.Pour le membre républicain du Congrès Dan Crenshaw, «même si ce n'était pas intentionnel, la gauche a normalisé l'antisémitisme sous prétexte de critiquer la politique étrangère américano-israélienne». De nombreux journalistes ont également estimé que le dessin était offensant. «Ces excuses ne sont pas suffisantes», a écrit Harry Cherry du journal The Jewish Voice, faisant écho à de nombreux sentiments exprimés selon lesquels la condamnation du dessin par le New York Times n’était pas assez sévère.Mark Dubowitz, directeur général de la Fondation pour la défense des démocraties, a déclaré que le dessin humoristique normalisait la haine des Juifs. Le célèbre avocat Alan Dershowitz a écrit que "l'antisionisme est en train de devenir une couverture acceptable pour l'antisémitisme" et que le journal "doit à ses lecteurs plus que des excuses".La liste croissante de condamnations mondiales émanant de différents côtés du spectre politique, ainsi que de responsables politiques et de journalistes, illustre l’impact considérable de la caricature. Publié dans l'édition imprimée de jeudi à la fin de la Pâque, il n'a pas été largement remarqué avant vendredi soir. Le journal l'a enlevé en ligne samedi.

TEMPLARIO a écrit:

On peut disserter, critiquer, une religion, une politique, une opinion etc. mais on peut le faire dans le respect en évitant de blesséer l'autre par des inepties ordurières.

D'ailleurs, dans les caricatures de Charlie Hebdo on peut en distinguer de plusieurs sortes : par exemple, celle on voit Mohammed disant : "C'est dur d'être aimé par des cons" me parait tout à fait acceptable.

J-P Mouvaux a écrit:

TEMPLARIO a écrit:

On peut disserter, critiquer, une religion, une politique, une opinion etc. mais on peut le faire dans le respect en évitant de blesséer l'autre par des inepties ordurières.

D'ailleurs, dans les caricatures de Charlie Hebdo on peut en distinguer de plusieurs sortes : par exemple, celle on voit Mohammed disant : "C'est dur d'être aimé par des cons" me parait tout à fait acceptable.

Tout à fait d'accord mon cher J-P car les cons visés sont les fanatiques terroristes islamistes et non les musulmans .

J-P Mouvaux a écrit:

D'ailleurs, dans les caricatures de Charlie Hebdo on peut en distinguer de plusieurs sortes : par exemple, celle on voit Mohammed disant : "C'est dur d'être aimé par des cons" me parait tout à fait acceptable.

C'était sur une suggestion appuyée de leurs avocats alors qu'ils étaient en procès. Pour le coup, ça sonnait faux pour qui connait un peu la biographie de Muhammad. Une caricature doit exagérer mais pas transformer.

J'ai trouvé plutôt bien vus les dessins du Jyllands Posten. Si on ne peut pas rire de cette histoire des vierges du Paradis qui attendent les moudjahidin morts au combat, c'est un peu inquiétant.

TEMPLARIO a écrit:

Tout à fait d'accord mon cher J-P car les cons visés sont les fanatiques terroristes islamistes et non les musulmans .

Sauf quand même que le premier chef terroriste islamiste s'appelait Muhammad, puisqu'il a fait assassiner par surprise ou dans leur sommeil des gens qui n'avaient pas de sang sur les mains (Açma Bint Marwan, Abou Afak...).

J-P Mouvaux a écrit:

TEMPLARIO a écrit:

On peut disserter, critiquer, une religion, une politique, une opinion etc. mais on peut le faire dans le respect en évitant de blesséer l'autre par des inepties ordurières.

D'ailleurs, dans les caricatures de Charlie Hebdo on peut en distinguer de plusieurs sortes : par exemple, celle on voit Mohammed disant : "C'est dur d'être aimé par des cons" me parait tout à fait acceptable.

Est-ce que le blasphème est un droit ?

Oui, je pense. Mais c'est comme la dynamite : à manier avec précaution.

Je pense que la liberté des uns s'arrête la où commence celle des autres, alors, on n'a pas tous les droits

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que le blasphème est un droit ?

Droit ou pas, c'est aussi en blasphémant qu'on a conduit l'Eglise Catholique à cesser de faire bruler ses gêneurs.

Et il y a encore aujourd'hui une religion au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers.