Lionel Naccache est neurologue - Extrait de son livre : Le Cinéma intérieur .

Lionel Naccache est neurologue à la Pitié-Salpêtrière à Paris, chercheur en neurosciences à l’ICM, professeur à Sorbonne Université et a fait partie du Comité consultatif national d’éthique. Depuis Le Nouvel Inconscient, devenu un classique, jusqu’à l’éblouissant Le Cinéma Intérieur et son best-seller Parlez-vous cerveau ?, il révolutionne notre conception de la subjectivité.
Extrait de son livre : Le Cinéma intérieur .
(p.99)
Cette coexistence de nos cinémas intérieurs respectifs est également une voie de tolérance : prendre conscience de la manière dont nous nous percevons et dont nous percevons le monde conduit à comprendre plus facilement que les autres le perçoivent autrement que nous, et se perçoivent autrement que nous les percevons. Nécessairement autrement. Coexister autrement que par l’exercice de la violence, de la duperie ou de la manipulation exige de prendre acte de cette indépassable différence de perception.
Enfin, se familiariser avec le cinéma intérieur devrait aider un certain nombre de nos contemporains à ne plus se conduire comme des gougnafiers. Chacun d’entre nous est, avons-nous posé, le personnage principal de son propre film, mais, pour si précieux que ce film subjectif puisse être, il ne doit pas conduire à oublier que chacun de nos semblables est à son tour le premier rôle de son propre film. Lui, et non pas moi ! Le héros que chacun de nous est dans son propre film peut emprunter à une multitude de registres : héros magnifié et célébré versus antihéros ou héros autodéprécié, héros automéprisé ou ignoré de soi, voire héros qui considère comme un héros la représentation qu’il se fait d’un autre que lui… mais, chaque fois, il s’agit bien du personnage principal du film en question. Chacun est le héros de son cinéma intérieur, et nous ne sommes jamais le héros du film de nos congénères. L’oubli, l’ignorance ou la non-prise en compte agressive et méprisante de ce principe portent plusieurs noms : stupidité, bêtise, égoïsme, arrogance, méchanceté, logique de surhomme et de sous-homme ou d’Untermensch…
Sans même exclure qu’une certaine ontologie du mal puisse en être dérivée.
Lien : https://www.babelio.com/livres/Naccache-Le-cinema-interieur/1361855

Sur cet extrait je ne peux qu'adhérer. Mais a-t-il, dans les reste du livre, des préconisations plus concrètes ?

tchar a écrit:

Sur cet extrait je ne peux qu'adhérer. Mais a-t-il, dans les reste du livre, des préconisations plus concrètes ?

Merci pour votre réponse Tchar . Effectivement la question se pose . Et là pour pouvoir vous répondre correctement je vais devoir lire ce livre que je ne connais pas encore !

J'ai adoré Le Cinéma intérieur. C'est vraiment très bien documenté.

Notre cerveau est fait pour créer du sens, voir des visages, donner des émotions à des objets, etc. C'est pourquoi le Cinéma fonctionne si bien. Nous avons également un cinéma intérieur avec ses illusions. Daniel Dennett affirme que notre réseau neuronal fonctionne sans être coordonné par une unité centrale. C'est un réseau anarchique de processus cognitif se réalisant en parallèle sans converger vers un centre. Le moi conscient ne serait qu'une illusion. C'est pourquoi le cerveau est capable de fabriquer des expériences dites spirituelles où, par exemple, nous avons l'impression de rencontrer un autre en soi. Le cerveau peut également projeter des illusions visuelles, auditives ou autres en lien avec les croyances conscientes que nous avons.

Le livre de Lionel Naccache est très intéressant parce qu'il montre comment tout ça fonctionne et permet de réaliser certaines des illusions fabriquer par notre cerveau quotidiennement.

On peux pas prouvé que la conscience est provoquée par le cerveau (ni l’inverse ) in fine on peux observé les processus de la conscience dans le cerveau mais ça prouve aucunement que cette conscience est purement réductible aux cerveau .

Refletbleu ,A noté que tout ceux qui critiquent l’idée de sois le font à partir de leurs propre conscience .
Ceux qui ne voient pas de contradiction là dedans ..

Ça répond pas aux question du moi ça tranche pas la question du centre de l’expérience , ça prouve que la forme que prend notre moi est visible dans le cerveau mais pas que le MOI-substrat est dans le cerveau .
Ça ne résout pas la question de l’origine de la conscience (d’un point de vue philosophique) 
Il faut faire attention aux conclusions trop radical aux réponse philosophique qu’apporterait sois disant la neurologies.
Par exemple la sois disante réfutation du libre arbitre qui ne prend pas en compte le compatibilisme.

Il y as aussi dés neurologue qui sont non-réductionniste

Un etre humain a écrit:

Il y as aussi dés neurologue qui sont non-réductionniste

Par exemple John Eccles (1904-1997), Nobel de médecine pour ses avancées sur le fonctionnement des synapses : "Puisque les solutions matérialistes ne parviennent pas à expliquer l’unicité dont nous avons conscience, j’en suis réduit à conclure que l’unicité de la conscience ou de l’âme provient d’une entité située dans un autre niveau de réalité (…) rendue nécessaire par la certitude de l’existence d’un noyau de cette individualité. J’avance qu’aucune autre position n’est défendable..." (Comment la conscience contrôle le cerveau, Fayard, 1997).

Mais la facilité serait de dire que les neurologues non-réductionniste sont influencés par la religion alors que les réductionniste eux ne sont pas influencés par l’idéologie matérialiste (mon œil quoi ) .
J’ai tellement l’habitude de ce genre de discours que j’anticipe .

Un etre humain a écrit:

Mais la facilité serait de dire que les neurologues non-réductionniste sont influencés par la religion alors que les réductionniste eux ne sont pas influencés par l’idéologie matérialiste (mon œil quoi ) .
J’ai tellement l’habitude de ce genre de discours que j’anticipe .

Je pense surtout que lorsque l'on arrive à ce niveau de complexité qu'est un cerveau humain il faut essayer d'admettre toutes les théories ,les hypothèses possibles car j'ai bien l'impression que cet organe si particulier du corps humain reste encore très énigmatique .

Mais la conscience elle même est plus énigmatique que le cerveau .
Certe on connais pas tout du cerveau , ni du fonctionnement neuronale qui vas au delà du cerveau et se trouve dans tout le corps .
Ce qui vas déjà dans le sens d’une conscience qui n’est pas localisé que dans le cerveau (même si ça reste corporel à ce niveau là de connaissance.)
C’est juste que non la science n’as pas prouvé que la conscience venais du cerveau ni du corps , la science observe le fonctionnement des pensé à travers le corps mais elle ne fait pas de conclusion sur l’ontologie de la conscience .


C’est comme le mythe du libre arbitre réfuté par la science qui met totalement de côté le compatibilisme.

Un etre humain a écrit:

C’est comme le mythe du libre arbitre réfuté par la science qui met totalement de côté le compatibilisme.

Intéressant. Est-ce que tu as une source ?

Un etre humain a écrit:

Il y as aussi dés neurologue qui sont non-réductionniste

Est-ce que tu as des suggestions de lecture ?

refletbleu a écrit:

Un etre humain a écrit:

C’est comme le mythe du libre arbitre réfuté par la science qui met totalement de côté le compatibilisme.

Intéressant. Est-ce que tu as une source ?

Le compatibilisme https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Compatibilisme

Cette vidéo ne répond pas à ma question. Je ne sais pas qui est l'auteur et comment valider ses recherches. Est-ce que tu peux me mentionner des auteurs universitaires qui affirment que la science a réfuté clairement le compatibilisme? Une source que je pourrais vérifier en regardant, par exemple, ses articles parus dans des revues révisées par des paires.

À ma connaissance, le compatibilisme n'est pas un énoncé scientifique. Il s'agit d'une position philosophique et théologique visant à réconcilier les notions de souveraineté de Dieu et du libre arbitre de l'être humain. Elle a été énoncée par les stoiciens grecs, puis par Augustin. Plus récemment par Thomas Hobbes et David Hume.

Désolé je me suis trompé de liens je vais modifier.
C’était une vidéo que je voulais mettre ailleurs

Un etre humain a écrit:

Justement le libre arbitre est une question philosophique que la science en tant que tel ne peux réfuter

Exactement.

Citation :

La discussion contemporaine sur le libre arbitre, dont certains des participants les plus éminents sont également contributeurs de ce volume, n’offre donc pas l’homogénéité ou le consensus d’une « époque », mais se présente au contraire comme une mosaïque de positions qui tirent souvent leur valeur dialectique et leur raffinement argumentatif de leur confrontation aux autres positions actuellement défendues. Pour y voir plus clair dans cette variété de positions, il est commode de recourir à l’opposition traditionnelle entre « conceptions compatibilistes » du libre arbitre et « conceptions incompatibilistes ». Les conceptions compatibilistes, héritées essentiellement de Hobbes, Locke et Hume, soutiennent que le libre arbitre – lorsqu’il est bien conçu – est en réalité compatible avec le déterminisme causal, de telle sorte qu’il n’y a nullement à s’inquiéter d’une éventuelle preuve du déterminisme par la science. Les conceptions incompatibilistes au contraire (qui étaient largement majoritaires – peut-être seules représentées – avant le XVIIème siècle, et qui font l’objet d’un retour en force depuis une quarantaine d’années) défendent par divers arguments l’intuition selon laquelle le déterminisme nous priverait du libre arbitre.

Source : https://books.openedition.org/cdf/4940?lang=fr