La choquante dictature de l’utilité.

Je lisais l’autre jour un liens sur internet qui parlais de spiritualité de celle de Mikael aivanhov un mystique new âge Bulgare .
J’ai vu qu’il disais que la raison d’un décès s’était que cette Âme ne servait plu et que pour Dieu le plus grand péché est l’inutilité.
Ça a crée en moins un fort sentiment de dégoût pourtant je ne suis pas aussi sensible que d’autre membre sur ce forum .
Je trouve l’idée que la valeur d’un être ne sois pas intrinsèque mais juste du à son utilité profondément malsaine , eugéniste et finalement très consumériste .
Déjà mon expérience c’est que les gens que j’apprécie ne me sont pas nécessairement toujours « utile » que pour moi ils ont une valeur intrinsèque.

Est ce que pour ces gens spirituels là valeurs d’un être est uniquement utilitaire ? Mais la vie elle même n’as pas forcément d’utilité final pourtant elle as une valeur infini , il y as il me semble ici une confusion entre le but , la finalité , l’utilité et la valeur.

L'utilité ultime est de vivre ensemble.
La chanson de Jacques Michel me donne l'essentiel de mon utilité:
Amène-toi chez nous
Si le coeur te fait mal, si tu ne sais plus rire
Si tu ne sais plus être gai comme autrefois
Si le cirque est parti, si tu n’as pu le suivre
Amène-toi chez nous, je t’ouvrirai les bras
Je n’ai rien d’un bouffon qui déclenche les rires
Mais peut-être qu’à deux, nous trouverons la joie
Viens

Si tu ne peux pas mordre dans la vie qui t’emporte
Parce que c’est la vie qui te mord chaque jour
Si tu ne peux répondre aux coups qu’elle te porte
Amène-toi chez nous, je serai dans ma cour
Je ne sais pas guérir, je ne sais pas me battre
Mais peut-être qu’à quatre, nous trouverons le tour
Viens

N’oublie pas que ce sont les gouttes d’eau
Qui alimentent le creux des ruisseaux
Si les ruisseaux savent trouver la mer
Peut-être trouverons-nous la lumière

Si tu cherches à savoir le chemin qu’il faut suivre
Si tu cherches à comprendre ce pourquoi tu t’en vas
Si tu vois ton bateau voguer à la dérive
Amène-toi chez nous, j’aurais du rhum pour toi
Je ne suis pas marin, je vis loin de la rive
Mais peut-être qu’à cent, nous trouverons la voix
Viens

Si tu t’interroges sur le secret des choses
Si devant l’inconnu, tu ne sais que penser
Si l’on ne répond pas aux questions que tu poses
Amène-toi chez nous, je saurai t’écouter
La vérité m’échappe, je n’en sais pas grand-chose
Mais peut-être qu’à mille, nous saurons la trouver
Viens

N’oublie pas que ce sont les gouttes d’eau
Qui alimentent le creux des ruisseaux
Si les ruisseaux savent trouver la mer
Peut-être trouverons-nous la lumière
Viens, viens, viens

Vivekananda a écrit quelque chose de similaire englobant non pas seulement les humains mais aussi les peuples et les religions. On en pensera ce qu'on voudra.

Vivekananda dans Jnana Yoga a écrit:

Chacun de nous a, pour ainsi dire, un oiseau dans lequel se trouve son âme; chacun a son idéal, sa mission à remplir dans la vie. Chaque être humain incarne un tel idéal, une telle mission. Quoi que vous puissiez perdre d'autre, tant que cet idéal n'est pas perdu, tant que votre mission n'est pas sapée, rien ne peut vous tuer. Les richesses pourront venir à vous et vous quitter ensuite, les malheurs pourront s'amasser en montagnes qui monteront jusqu'au ciel, mais tant que votre idéal sera intact, rien ne pourra vous tuer. Vous pourrez avoir vu s'accumuler les années et même être centenaire; si dans votre coeur cette mission est encore jeune et fraiche, qu'est-ce qui pourrait vous tuer? Mais si l'idéal est perdu, si la mission a ét‚ compromise, rien ne pourra vous sauver. Toutes les richesses et toutes les puissances du monde ne vous sauveront pas. Or, que sont les peuples sinon des agglomérations d'individus? Aussi chaque peuple a-t-il également à accomplir, dans l'harmonie des races, une mission qui lui est propre; tant qu'un peuple conserve son idéal, rien ne peut faire disparaitre ce peuple; mais s'il renonce à sa mission dans la vie et s'attache à quelque autre chose, il ne vivra plus longtemps, il disparaitra.
Il en est de même aussi pour les religions. Le fait que toutes ces religions anciennes vivent encore aujourd'hui prouve qu'elles doivent avoir conservé intact le rôle qui leur revenait; en dépit de toutes les erreurs, de toutes les difficultés, de toutes les querelles, en dépit de toutes les formes et les figures qui se sont incrustées en elles, chacune de ces religions a conservé son coeur sain, un coeur qui bat, qui vit, qui agit. Pas une seule d'entre elles n'a perdu de vue la grande mission qui est sa raison d'être. C'est une chose splendide que d'étudier ces missions.

tu poses cette question par rapport à ce que tu as lu dans "un lien" (???) où quelqu'un qui dit qu'Omraam Mikhaël Aïvanhov aurait dit que...

Ou alors tu as une question de fond (que je ne comprends pas).

Dans le premier cas, j'aimerais que tu donnes le lien vers la phrase exacte qu'il aurait dite et son contexte, parce que c'est tellement pas son genre...  Je ne connais pas d'enseignement spirituel plus doux, plus universellement bon (jusqu'à être gnan gnan).   Je n'ai pas approfondi son enseignement: juste lu quelques livres et accompagné une amie à des journées à leur centre.  Très "nouvel âge", mais plutôt du bon côté.

Bonjour à toutes et tous,
Moi, qui ai un esprit logique, ça ne me choque pas, que l'on appelle cela "dieu" ou la nature, c'est pareil, il y a deux cent ans l'espérance de vie moyenne humaine était de 38 ans, la nature considérait, d'expérience qu'après 38 ans c'était dangereux de se reproduire, donc éliminait la plupart des êtres humain de cette époque, ce n'est pas parce qu'avec notre technologie nous avons réussi à repousser l'âge de la mort que c'est forcément bien pour la nature, la preuve, nous sommes entrain de la détruire parce que nous allons à son encontre, je vous rappelle qu'après 35 ans, il est fortement conseillé aux femmes enceintes de faire une amniocentèse, donc nos corps sont restés réglés sur ces acquis ancestraux qu'on le veuille ou non.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Triskel a écrit:

 Je n'ai pas approfondi son enseignement: juste lu quelques livres et accompagné une amie à des journées à leur centre.  Très "nouvel âge", mais plutôt du bon côté.

Je connais très peu et n'ai pas tellement envie de connaitre, mais j'ai envie de te dire attention aux généralisations sur une impression globale ou une réputation. Si on se fie à l'ambiance générale des Evangiles et à sa réputation, pas plus doux et gentil que Jésus. Si on regarde dans le détail il est facile de trouver des discordances qui parfois vont loin.

Ca me fait penser à René Girard qui dans La violence et le sacré se débarrasse de Jung qu'il n'aime pas en parlant de ses "archétypes à l'eau de rose". Quoi qu'on pense de Jung, c'est un contresens total que de considérer ainsi ses archétypes.

Mais cela est plus global beaucoup de mouvements spirituels ont cette vision là d’un dieu eugéniste qui supprime les vies des qu’elle serait inutile.
C’est très lié à notre société consumériste l’idée qu’un individu n’as de valeur qu’on fonction de son utilité il y as d’autre civilisation qui considère la valeur d’un individu comme intrinsèque et pas dérivative de sa capacité à servir la société .

@ tchar

Citation :

Je connais très peu et n'ai pas tellement envie de connaitre, mais j'ai envie de te dire attention aux généralisations sur une impression globale ou une réputation.

bah, ne t'inquiète pas, je ne suis pas née de la dernière pluie et je n'idéalise personne, même pas Jésus ou Bouddha,: on n'en sait que ce leurs disciples en racontent et il y a peu de chances qu'ils soient objectif. Justement il peut y avoir dichotomie entre la personne, son comportement et ce qu'il enseigne. Dans un autre domaine, on peut citer Mozart qui a écrit une musique divine, des paroles profondes, et qui était débauché et aussi mauvais père que mauvais mari. J'ai même dit à mon amie (qui est encore après 40 ans en adoration devant O.M.A.) qu'il a sûrement des défauts qu'on ne connaît pas, ce qui l'a fort choquée. Ça n'empêche que son enseignement est tout sucre tout miel, et je vois mal où il aurait dit ce que u.e.h cite. Je n'ai pas lu ses milliers de conférences, donc je ne connais pas tout et je ne serais pas surprise qu'il ait aussi dérapé. Mon amie et son mari y sont depuis plus de 35 ans, maintenant ils font même partie de l'équipe dirigeante des Bonfins et à part une admiration exagérée pour leur "maître", ils ne font rien de répréhensible: ils méditent, jeûnent, essaient d'avoir des pensées positives, prient en chantant... un peu comme des moines en fait. Rien remarqué de méchant. Notre seul différent concerne leur maître, lui m'en veut parce que je ne le "divinise" pas... c'est tout. La seule chose que j'ai adoptée de ce que j'ai lu, c'est le concept de la "Nature vivante" qui serait notre livre sacré.

Avant d'accuser quelqu'un de choses aussi graves, un minimum est de vérifier à la source et ne pas se baser sur des ragots sur le net

Pour quelle raison devrais-je accorder du crédit à la parole de Mikael aivanhov ?

Aïvanhov a une pensée syncrétiste associant des traditions ésotériques occidentales et orientales, ainsi qu'aux Évangiles chrétiens et à la kabbale juive. Il enseigne essentiellement à partir de sa propre expérience intérieure, de ses observations et compréhensions, ainsi que de sa capacité à décoder des symboles, insistant beaucoup sur la nécessité de la réflexion personnelle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Omraam_Mikha%C3%ABl_A%C3%AFvanhov

Dieu se débarasserait des personnes qui n'ont plus d'utilité ? Soit cette sentence comporte un sens relatif, qu'il faut dans ce cas décrire plus précisément, mais elle peut aussi porter à confusion, car des personnes mal intentionnées pourraient s'en servir pour faire disparaître des personnes qu'ils ne jugent plus utiles, selon des critères qui s'avèreraient idéologiques.

@bluenote:

PERSONNE ne t'oblige à accorder ta confiance à PERSONNE. Pourquoi vous sentez vous obligé de vous justifier ?

Ben oui, quelqu'un qui aurait envie de tuer son voisin qu'il estime inutile pourra trouver des centaines de phrases d'illuminés pour se justifier, comme on le voit ici... le net en est plein, dans tous les sens.

Je trouve que passer du temps à un sujet aussi morbide est tout sauf positif et constructif, alors qu'il y a tellement de belles choses à voir, à lire et à écouter.

Je vous laisse entre vous...

Je suis d'accord avec toi, l'initiative de un être humain sur ce sujet ne paraît pas des plus constructive, si je peux me permettre.

Monsieur Aivanhov méprise les chrétiens ouvertement en ce moquant d’eux ici « La résurrection et le Jugement Dernier d’après Aïvanhov
Dans son enseignement théologique Aïvanhov introduit aussi deux doctrines chrétiennes - de la résurrection et du Jugement Dernier totalement incompatibles avec le concept oriental de la réincarnation exposé plus haut. Ces idées donc doivent être étudiées de plus près.
Aïvanhov s’exprima alors de manière très négative à propos de la doctrine chrétienne de la résurrection des morts. Il provoqua les chrétiens en disant: « Pauvres chrétiens ! Et ils sont émerveillés à l’idée qu’un beau jour toute cette humanité va ressusciter... Pour le moment, tous ces gens-là attendent sans bouger, depuis des millions d’années ils dorment dans des tombeaux...Regardez-moi cette école de paresse que le Seigneur a inventée ! Quelle patience Il a de garder tous ces gens immobilisés pendant si longtemps sans qu’ils servent à quoi que ce soit dans l’économie cosmique ! Comment le Seigneur qui est tellement actif peut-Il tolérer une telle inertie, Lui qui crée sans arrêt un nouveau ciel et une nouvelle terre et qui ne se repose jamais ? »

Et encore Aivanhov persiste « Les morts qui dorment en attendant la résurrection sont inutiles; et d’être inutile est le plus grand péché. »

Puis « Le jugement dernier existe pour chacun et sous plusieurs formes. D’abord, quand l’homme meurt, c’est déjà un jugement dernier pour lui car il est jugé en haut qu’il a assez vécu, qu’il a terminé son travail et qu’il n’est plus utile. »

Si vous ne voyez pas l’ignominie dans cette forme de pensée c’est qu’il y as un grave problème ‍�

Bonjour à toutes et tous,
C'est toujours ce qui m'étonne toujours, dans l'être humain, il suffit que quelqu'un d'un peu connu sorte un truc pour que tout le monde soit à genoux devant comme si c'était le messie. Si ça se trouve, il n'y a rien et nous ne sommes que des animaux comme les autres, qui du fait de notre intelligence présumée, avons inventé des choses parce que nous ne pouvons pas imaginer vivre tranquillement comme cela devrait être, sans se poser de questions existentielles.
Bon après-midi.
Paul.

Salut Paul je trouve au contraire dommage de ne pas se posé de question alors qu’on en as l’occasion .

Un etre humain a écrit:

Salut Paul je trouve au contraire dommage de ne pas se posé de question alors qu’on en as l’occasion .

Bonjour Un Être Humain,
Je trouve que se poser des questions dont on ne trouvera sans doute jamais les réponses ne sert à rien, en plus, on s'expose aux manipulations des autres qui trouveront toujours intéressant, voire un intérêt financier à nous embarquer dans leurs délires.
Bon après-midi.
Paul.

Oui Paul-lyamide tu as raison dans le sens où chercher des réponses à tout prix à l’extérieur peux être dangereux , cependant je tiendrais à répondre que ce n’est pas une raison pour cesser se poser des questions car si on cesse de s’interroger alors ce serais dommage .

Un etre humain a écrit:

Et encore Aivanhov persiste « Les morts qui dorment en attendant la résurrection sont inutiles; et d’être inutile est le plus grand péché. »

Puis « Le jugement dernier existe pour chacun et sous plusieurs formes. D’abord, quand l’homme meurt, c’est déjà un jugement dernier pour lui car il est jugé en haut qu’il a assez vécu, qu’il a terminé son travail et qu’il n’est plus utile. »

Si vous ne voyez pas l’ignominie dans cette forme de pensée c’est qu’il y as un grave problème ‍

Qu'est ce que c'est encore que ce machin là? Si ces propos sont avérés et qu'on les trouve dans ses discours publics ou ses enseignements, c'est très grave. Et personne n'a rien dit? Personne ne s'est étonné? Personne n'a contredit parce que c'est un "maître"?
Ce n'est pas parce qu'un "enseignant" déclare telle ou telle chose qu'on doit forcément la prendre pour "parole d'Evangile" et l'accepter telle quelle, surtout si elle contredit le simple bon sens. Ce n'est pas parce qu'on s'engage sur un chemin spirituel qu'il faille abandonner tout discernement et n'importe qui peut se dire "maître" après seulement quelques années de "formation".
Ce n'est pas la première fois que j'entends parler négativement de cet homme et la prudence m'inciterait à prendre ses déclarations avec la plus grande circonspection. Je sais qu'il existe aussi des enseignants authentiques mais parmi tous ceux qui se présentent comme tels, comment être sûr de tomber sur le bon?' D' un point de vue rosicrucien, il n'y a pas de plus grand maître que notre maître intérieur, la voix de notre conscience, ce qui prend plus de temps, mais qui est beaucoup plus sûr.

Bien Gaudius encore heureux qu’on ne prend pas aux sérieux tout les dires des maîtres mais le problème c’est que dans les mouvements Neo-theosophique ou Néo-spirituelle on as tendance à prendre trop sérieux certaines choses .
Je me souviens qu’un certains YouTubeur théosophique trouvais normal la disparition des rhinocéros blanc parce que selon lui ils ne servaient plu » je trouve ça assez triste .

Déclarer de telles choses d'un air tranquille et assuré... ça fait froid dans le dos quand même. Mais qu'est ce que c'est que cette "sagesse" qui prend le manteau de l'indifférence et de la bonne conscience pour de la haute spiritualité?
Le mieux pour contrecarrer ce genre d'abus est d'en montrer le ridicule achevé. C'est ce que j'ai essayé de faire avec mon message sur le karma mais je n'ai sans doute pas assez de talent pour permettre aux autres d'en rire. Qu'importe, je continuerai encore car je préfère l'ironie et l'humour à la colère (et Dieu sait si je peux être colérique et impatient, de temps en temps).
Au fait, ces gens qui se permettent de décréter ce qui est utile de ce qui ne l'est pas, sont ils, eux, des gens "utiles"?
Allez, j'arrête de m'énerver et je vous souhaite une bonne et excellente nuit.

Modéré par Sentinelle pour citation inutile.

Je te comprend ça m’énerve aussi .