Dites-moi

Bonjour J.P. Mouvaux.

EH Tiens Donc, qui sait! je n'ait jamais rencontrer Dieu Le Père ( En Personne et je n'y tient pas pour l'Instant il a pris Trop dans Notre Famille, qu'il aille ailleurs chercher autre Vie on a assez donnez), mais pourquoi Pas avoir cette Idée, que vous avancez.

Et quelle sera cette Déesse d'Après - Vous?

bonne question J.P.
et si je te disais que pour moi Dieu est une entité, un esprit, un être sans corps sans précision,sans image,sans sexe.
L'union de l'homme et de la femme, être idéal parfait, l'Amour parfait.

Bonjour JP



J'ai essayé de le leur dire dans un autre post.

Pas plus féminin que masculin à mon avis. Androgyne peut-être. Et c'est cette divinité que nous devrions rechercher à travers le couple (cf traité d'alchimie sexuelle).
Le mélange des deux élixirs mène vers l'Unicité et transmute la matière (AU).

Je repense à cette phrase de Tolstoï : "être belle parce qu'aimée plutôt qu'aimée parce que belle"
L'Amour rend beau et bon. Le féminin uni au masculin dans l'harmonie mène à la paix des coeurs et de l'esprit.
2 mène vers un.
Qui mène vers 3.

Et si on se réfère à Jung (animus/anima), l'union est de 4 en réalité. Comme les éléments. Et mène vers la quintessence.

Qu'en penses-tu?

Je viens de lire ton message écrit en même temps que le mien Venimeuse!
Encore une fois, nous sommes d'accord!

Bien je voit qu'une Ligue se fait, et cela et très bien pour le débat !!

Citation :

Le tantrisme se révèle une voie de connaissance étonnamment riche : «Le corps devient une planète et un cosmos à part entière ; il renferme en lui toutes les capacités, toutes les possibilités, toutes les douleurs mais aussi tous les chemins menant à la Délivrance.» Bernard Baudouin montre que, de sa naissance au sein du boud­dhisme à l'affirmation d'une doctrine à part entière, la «méthode tantrique», idéalement nommée «Véhicule de Diamant», mêle savamment symbo­lisme et ritualisme. La «méthode tantrique» doit mener l'adepte à une épuration ultime où la transmutation des énergies atteint les sommets du subtil et de la pureté.

:docteur:

Pascal.

Oui et Alors ?

La Suite!!

bébert a écrit:

Pascal.

Oui et Alors ?

La Suite!!

Beltane a posé la question à JPM , je passais juste une petite anecdote sensée...
Pas à moi d'réponde na!

Pascal

C'est Quoi Anecdote Sensée !!!

Pourquoi Vous trouver que l'ont n'ait pas sensée.....!

Je trouve au contraire que cette citation de Pascal est très pertinente.
Je pense que tantrisme et traité d'alchimie sexuelle ont un message commun.

J'ai posé la question à JP, mais j'aurais du l'ouvrir à tous peut-être? ;-)
Comme ça Pascal, tu n'aurais pas trouvé une porte de sortie en nous saluant de ton chapeau!! ;-)


(Mince, rien à voir mais je constate que le 66ème message concernait l'Opus Déi, et maintenant le 69 ème le tantrisme... et sans faire exprès!... hum..)

Citation :

Dites-moi
Vous qui croyez en Dieu
Pourquoi y aurait-il un dieu
Plutôt qu'une déesse
Tout là-haut dans le ciel ?

Pasque les principales religions ont été créées par des hommes misogynes. Et comme la langue française est également misogyne puisque le masculin l'emporte sur le féminin, même nous qui pensont que Dieu est à la fois masculin et féminin, nous avons plus tendance à l'appeler "Dieu" que "Déesse".

Beltane a écrit:

Bonjour JP



J'ai essayé de le leur dire dans un autre post.

Pas plus féminin que masculin à mon avis. Androgyne peut-être. Et c'est cette divinité que nous devrions rechercher à travers le couple (cf traité d'alchimie sexuelle).
Le mélange des deux élixirs mène vers l'Unicité et transmute la matière (AU).

Je repense à cette phrase de Tolstoï : "être belle parce qu'aimée plutôt qu'aimée parce que belle"
L'Amour rend beau et bon. Le féminin uni au masculin dans l'harmonie mène à la paix des coeurs et de l'esprit.
2 mène vers un.
Qui mène vers 3.

Et si on se réfère à Jung (animus/anima), l'union est de 4 en réalité. Comme les éléments. Et mène vers la quintessence.

Qu'en penses-tu?

Chère Beltane,
Il est vrai que l'on oublie souvent que la femme et l'homme doivent former un couple!
Donc le dieu qui se trouve seul,l'est-il vraiment??!
Sans sa moitié!?? Est-il crédible,la question se pose inéluctablement ici et maintenant...
Toute les thèse sur l'homme en tant que dieu vivant sont à revoir,désolé, le couple forme un noyau,une seule et meme entité si l'on observe bien...
D'où le tantrisme,mais là n'est pas la question!

Jp nous demandais: Pourquoi tjrs parler d'un Dieu,alors qu'il pourrait aussi bien y avoir une Déesse,vu j'ai mis un gran D, donc...
Je répondrai que ce que l'on appèle Dieu; est à la fois male et femelle,en lui le positif et le négatif sont étroitement liés...
C'est ce que j'pense.

Pour Tibouc,
Copié collé d'une autre réponse faite à Lephénix sur le sujet.
"Pour commencer, dans les textes, la bible affirme que la femme a été conçue par une côte de l’homme (gen 2-22), ce qui en fait un sous-produit et a justifié son statut d’infériorité imposé par l’homme (sexe fort/faible). Ensuite, c’est cette dernière qui écoute le serpent et conduit l’homme a sa perte ( du point de vue basique, pas celui du L.) La femme est donc considérée comme celle par qui le mal arrive et donc, elle ne peut prétendre à aucun statut (dans le clergé, aux postes importants, y a t-il des femmes ?). Sans parler de Lilith, car sujet à trop de controverse.
L’équilibre masculin-féminin dans le sacré n’empêche pas la domination de l’homme dans les faits.

Il y a une primauté chronologique du féminin dans les statuettes et sujets vénérés. Mais dès l’âge des métaux et des premières cités-Etat où l’or accroit la richesse des hommes, et le bronze leur force manuelle, on assiste à la revanche des dieux mâles. "

Et voici donc les prémisses de la "guerre des sexes"...

Hello Pascal,

Ce que l'on appelle Dieu est l'énergie pure. Positif et négatif réunis. Je suis d'accord.
Auparavant es Dieux étaient souvent en couple (Isis Osiris, Dyonisos Demeter etc...)

Le monothéisme a tout changé. Il se voulait UN, cette réunion des bipolarités vers la pureté de la Lumière.
Et les institutions religieuses ont manipulé, comme toujours. En excluant les femmes, l'église catholique éloignait d'éventuelles rivales, installait et pérennisait son pouvoir, mis en place par des hommes, bien évidemment. Moins il peut y avoir de prétendants au trône, moins le risque de la perte des privilèges est grand!

Donc pour conclure, je te rejoins dans ton idée, nous parlons de la même chose.

Citation :

la femme et l'homme doivent former un couple!

Ce postulat est dogmatique
De plus, je le trouve archaïque.
Pour cela je n'hésite pas
A le faire voler en éclats !

Cela n'a pas de sens Tibouc. C'est comme si tu disais que les pôles positifs et négatifs n'existent pas.
Pour obtenir une manifestation électrique quelle qu'elle soit, il faut l'union d'une condition positive à une condition négative.
Archaïque ou non, c'est une règle de base, c'est comme ça.
Une autre règle de base, c'est que les contraires s'attirent, et les semblables se repoussent.
Cette règle est une constante dans la Nature toute entière.

Et si tu me parles de l'homosexualité, je te réponds que même dans les couples homosexuels, il y a ce principe masculin/féminin.

Beltane a écrit:

Cela n'a pas de sens Tibouc. C'est comme si tu disais que les pôles positifs et négatifs n'existent pas.
Pour obtenir une manifestation électrique quelle qu'elle soit, il faut l'union d'une condition positive à une condition négative.
Archaïque ou non, c'est une règle de base, c'est comme ça.
Une autre règle de base, c'est que les contraires s'attirent, et les semblables se repoussent.
Cette règle est une constante dans la Nature toute entière.

Et si tu me parles de l'homosexualité, je te réponds que même dans les couples homosexuels, il y a ce principe masculin/féminin.

Il y a du féminin et du masculin en chacun de nous.

Ce que je trouve dépassé c'est la notion de couple. Il est pour moi une entrave à la liberté.
On peut s'aimer sans vivre ensemble, et sans former un couple. De plus, la monogamie est un concept qui ne m'attire pas non plus.
C'est cela que signifiait mon petit poème (j'espère que vous avez remarqué que j'avais écrit en vers ).

Dans la voie du vajrayana (véhicule de diamant), les gens visualisent des lettres, des objets et des personnages animaux, humains et mythologiques accompagnés de mantras. Par ces visualisations on attire des forces particulières servant d'appuis pour une élévation spirituelle quand l'exercice est terminé on défait mentalement cette visualisation tout en s'imprégnant des énergies. Si on se rend a un degré avancé dans cette voie on visualise un personnage male accouplé a une femelle sa complémentaire on exécute des respirations particulières lors de l’union des deux êtres qui fusionnent en énergie lumineuse créant un orgasme particulièrement béatifiques, etc., etc. Cet orgasme est très semblable a l’orgasme sexuel entre deux êtres et c’est aussi le plus proche état qu'on peut expérimenter de notre vivant qui ressemble a l'état qu'on a quand on meurt et qu’en l'on est réintégré dans le Un... A un niveau avancé dans cette voie on s’entraîne a vivre les étapes qui suivent la mort pour qu'a notre mort réel le chemin soi plus facile vers la lumière de grande Conscience et d'Amour.

Citation :

Il y a du féminin et du masculin en chacun de nous.

Bien sur, c'est ce que je veux dire dans cette phrase écrite plus haut.
"Et si on se réfère à Jung (animus/anima), l'union est de 4 en réalité. Comme les éléments. Et mène vers la quintessence."
Principe masculin chez la femme, principe féminin chez l'homme. Eléments, qui harmonieusement assemblés en forme un cinquième, la quintessence.

Citation :

Ce que je trouve dépassé c'est la notion de couple. Il est pour moi une entrave à la liberté.

Mais la liberté n'existe pas Tibouc. Nous sommes tous contraints à des pressions étrangères, et même parfois, intimes.

Citation :

On peut s'aimer sans vivre ensemble, et sans former un couple. De plus, la monogamie est un concept qui ne m'attire pas non plus.

Bien sur, et loin de moi la notion de jugement!! Chacun fait ce qu'il veut!
Par contre, je pense sincèrement que le véritable amour qui unit deux êtres qui se sont trouvés les transportent au delà de toutes ces considérations. Mais c'est une chose rare, et c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est si précieuse.
C'est l'union du soufre et du mercure, le mélange des deux élixirs, et la magie du sel qui sublime le tout vers l'accomplissement du Grand Oeuvre.
Toutefois, il ne suffit pas d'être marié ou en couple pour que cette alchimie s'opère.

Citation :

C'est cela que signifiait mon petit poème (j'espère que vous avez remarqué que j'avais écrit en vers Very Happy ).

bravo pour l'octosyllabe!!

PS : En te lisant, j'ai l'impression que tu es en quelque sorte un peu hédoniste, philosophie résumée dans la maxime de Chamfort "« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà, je crois, toute la morale ».
Est-ce le cas?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ces précisions Nitrof!

J'avais une vision un peu plus basique, souhaitant signifier que le fait d'aimer pleinement et d'être aimé(e) en retour, nous rend juste meilleurs. Les gens amoureux ne sont jamais guerriers, ils se réjouissent du bonheur des autres, ils ne sont pas envieux ni avides de pouvoir. Ils ne cherchent pas la richesse puisqu'ils détiennent le plus grand des trésors.
Ils rayonnent, et ils sont beaux... tout simplement!

Citation :

Mais la liberté n'existe pas Tibouc. Nous sommes tous contraints à des pressions étrangères, et même parfois, intimes.

Si la liberté peut exister, mais il faut s'en donner les moyens. Il faut vivre selon ses propres principes sans faire de concessions. Et pour en revenir à ce que je disait, il me semble que lorsqu'on est en couple, on est obligé de faire des concessions.

Citation :

Par contre, je pense sincèrement que le véritable amour qui unit deux êtres qui se sont trouvés les transportent au delà de toutes ces considérations. Mais c'est une chose rare, et c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est si précieuse.
C'est l'union du soufre et du mercure, le mélange des deux élixirs, et la magie du sel qui sublime le tout vers l'accomplissement du Grand Oeuvre.
Toutefois, il ne suffit pas d'être marié ou en couple pour que cette alchimie s'opère.

Le véritable Amour existe, mais c'est une chose trop oublié.
On le voit bien aujourd'hui avec le nombre toujours croissant des divorces et séparations (qui pour moi montre bien que le couple est une institution qui ne fonctionnent pas, mais bon chacun fait ce qu'il veut comme tu dit )

Citation :

bravo pour l'octosyllabe!!

Merci !

Citation :

PS : En te lisant, j'ai l'impression que tu es en quelque sorte un peu hédoniste, philosophie résumée dans la maxime de Chamfort "« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà, je crois, toute la morale ».
Est-ce le cas?

OUI. Et je suis la preuve vivante que les athées n'ont pas le monopole de l'hédonisme.

Beltane a écrit:

Merci pour ces précisions Nitrof!

Les gens amoureux ne sont jamais guerriers, ils se réjouissent du bonheur des autres, ils ne sont pas envieux ni avides de pouvoir. Ils ne cherchent pas la richesse puisqu'ils détiennent le plus grand des trésors.
Ils rayonnent, et ils sont beaux... tout simplement!

Tu as bien raison Beltane!

J-P Mouvaux a écrit:

Dites-moi
Vous qui croyez en Dieu
Pourquoi y aurait-il un dieu
Plutôt qu'une déesse
Tout là-haut dans le ciel ?

Ni dieu ni déesse, les choses sont et suive leur cours.

Le couple en tant qu'institution ne fonctionne pas, je suis d'accord à 100%.
Mais ce n'est pas de celui-là dont nous parlions Pascal et moi. En tout cas pour ma part, puisque je ne peux parler au nom de Pascal.

Mais pour la liberté, tu m'intrigues Tibouc....
Ne sommes nous pas soumis à des règles (sociales, familiales, professionnelles etc...) ?
Ne sommes nous pas tous conditionnés (éducation, religion, catégorie sociale etc..)? Bourdieu nommait cela habitus.
Nous sommes tous dépendants de la société, de notre civilisation, de notre culture, de nos pairs.
Nous avons tous des responsabilités et des obligations (enfants, travail, parents etc...)
Et sommes nous même réellement libres de ce que nous pensons? Quelle est la part de déterminisme dans tout cela?

Que penses-tu de cette maxime de Schopenhauer "L'homme peut certes faire ce qu'il veut mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut".

La liberté n'est-elle pas une illusion?

Ton avis, en tant qu'hédoniste non-athée (;-) m'intéresse!

PS : désolée pour la digression du sujet original.

Un couple qui se forme,n'est-il pas le résultat de la rencontre inéluctable de l'ame frère et de l'ame soeur.
N'avez-vous jamais remarqué qu'un couple avait à peu de traits près,exactement la meme physionomie?
Faites l'expérience,quand vous vous promenez dans la rue,observez des couples qui passent et scrutez bien leurs visages (discrètement bien sur) et vous vous apercevrez que 90% des couples sont comme deux jumeaux!
Etonnant non? comme si tout était joué d 'avance...

Pascal a écrit:

Un couple qui se forme,n'est-il pas le résultat de la rencontre inéluctable de l'ame frère et de l'ame soeur.
N'avez-vous jamais remarqué qu'un couple avait à peu de traits près,exactement la meme physionomie?
Faites l'expérience,quand vous vous promenez dans la rue,observez des couples qui passent et scrutez bien leurs visages (discrètement bien sur) et vous vous apercevrez que 90% des couples sont comme deux jumeaux!
Etonnant non? comme si tout était joué d 'avance...

Bin oui t'a raison!

De vrais jumeaux moi et mon épouse sur cette photo.

Citation :

Mais pour la liberté, tu m'intrigues Tibouc....
Ne sommes nous pas soumis à des règles (sociales, familiales, professionnelles etc...) ?
Ne sommes nous pas tous conditionnés (éducation, religion, catégorie sociale etc..)? Bourdieu nommait cela habitus.
Nous sommes tous dépendants de la société, de notre civilisation, de notre culture, de nos pairs.
Nous avons tous des responsabilités et des obligations (enfants, travail, parents etc...)
Et sommes nous même réellement libres de ce que nous pensons? Quelle est la part de déterminisme dans tout cela?

Que penses-tu de cette maxime de Schopenhauer "L'homme peut certes faire ce qu'il veut mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut".

La liberté n'est-elle pas une illusion?

Premièrement, la liberté ne consiste pas à n'avoir aucune règles ni obligations, elle consiste à se reconnaitre en elles, et donc en ce qu'on fait.

Après, pour les déterminismes tu as raison. On ne peut pas vouloir ce qu'on veut (celà s'appelle le "libre-arbitre" et c'est effectivement une illusion); par contre, on peut prendre conscience de pourquoi on veut telle ou telle chose, pourquoi on pense ceci et pas ça. Prendre conscience des ses déterminismes, c'est peut-être ça finalement la liberté.

Dis donc Nitrof, je vous trouve très beaux!
Effectivement, de vrais jumeaux!

Merci pour ta réponse Tibouc!

Et que penses-tu de ça?

« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme* qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaîtrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. Mais si c'était l'inverse qui était vrai, savoir qu'il vit constamment dans une dépendance multiforme, mais s'estime "libre" quand il cesse de sentir la pression de ses chaînes du fait d'une longue accoutumance ? S'il souffre encore, ce n'est plus que de ses chaînes nouvelles : le "libre arbitre" ne veut proprement rien dire d'autre que ne pas sentir ses nouvelles chaînes.» (F. Nietzsche)

Oui Beltane, Nietzsche a raison. Le libre-arbitre n'existe pas car toutes nos actions et nos pensées sont déterminées. Mais le libre-arbitre n'est pas à confondre avec la (vraie) liberté.

Tibouc. Bonsoir.

Comment ça le Libre Arbitre n'existe pas.

Lisez ceci, de Saint Augustin:
C'est St Augustin développe véritablement a Notion, Dieu a donner a l'homme le Libre Arbitre de la Volonté pour qu'il en fasse bon usage c'est a dire qu'il ait volonté Bonne etq u'il soit virteux. Mais puisque la Volonté est Libre, l'Homme peut Mal agir et tomber dans le Pêché. Ainsi l'Homme et non Dieu, est réponsable du Mal .

Je peut vous en donner plus si vous le désirez.

Beltane a écrit:

Dis donc Nitrof, je vous trouve très beaux!
Effectivement, de vrais jumeaux!

Merci, tu as bien raison c'est vrai qu'on est beau! Un vrai dieu avec sa déesse

Merci bébert pour ta contribution au débat et ta citation de St Augustin, mais voici la réponse de St Tibouc :
Le libre-arbitre n'existe pas car toute action est déterminé par des causes et des raisons. Et ces causes et ces raisons viennent, de près ou de loin, de la Nature. Or la Nature a été créée par Dieu. Ainsi Dieu est responsable du bien comme du mal, et non l'Homme.

Es-tu en accord avec les citations ci-dessous Tibouc?

"Illusion que cette notion de libre-arbitre ; l'homme devra approfondir sa connaissance de soi, c'est son seul espace de liberté."
Schopenhauer

"La vraie liberté est de pouvoir toute chose sur soi"
Montaigne

"Le monde ne sera sauvé - s'il peut l'être - que par des insoumis."
Gide


Et pour finir, une petite question, qui n'oblige pas de réponse bien sur...
As-tu vraiment 20 ans?

Bien Tibouc.

Savez tu que Saint Augustin avait voulue par cette doctrine combattre le Manichéisme!
parce qu'il voyait en Lui, le Mal comme une sorte de substance.


a Suivre, je connaît la Pensée de Saint Augustin, Rien qu'a Lire ces Confessions qui ait un régal pour savoir tous sur cette Homme qui était Saint Augustin.

Un jour 2 TJ arrive chez moi et me dise que Dieu va détruire Satan qui est le représentant du mal.

Je leur dis Dieu est-il parfait? oui qu'on me dit

Peut-il faire des erreurs? non qu'on me dit

On dit qu'il sait tout ? on me répond, il sait, tout

Peut'-il faire des erreurs? non qu'on me dit

Qui a créé tout ce qui existe? Dieu me dire t'ils

Alors pourquoi a t'il créé Satan s’il savait qu'un jour il devrait le détruire? Ils sont partis et ne sont jamais revenus.

Citation :

Le libre-arbitre n'existe pas car toute action est déterminé par des causes et des raisons. Et ces causes et ces raisons viennent, de près ou de loin, de la Nature. Or la Nature a été créée par Dieu. Ainsi Dieu est responsable du bien comme du mal, et non l'Homme.

« Dieu mort, nous voulons, nous, que le surhumain vive. Et c'est seulement depuis que Dieu est dans la tombe que vous êtes ressuscités ! »
Zarathoustra.

Non?

Citation :

Es-tu en accord avec les citations ci-dessous Tibouc?

"Illusion que cette notion de libre-arbitre ; l'homme devra approfondir sa connaissance de soi, c'est son seul espace de liberté."
Schopenhauer

Tout à fait. Ca résume ce que j'ai essayé de t'expliquer.

Citation :

"La vraie liberté est de pouvoir toute chose sur soi"
Montaigne

D'accord.

Citation :

"Le monde ne sera sauvé - s'il peut l'être - que par des insoumis."
Gide

Tout à fait d'accord aussi.

Citation :

Et pour finir, une petite question, qui n'oblige pas de réponse bien sur...
As-tu vraiment 20 ans?

Physiquement oui.

Citation :

Savez tu que Saint Augustin avait voulue par cette doctrine combattre le Manichéisme!
parce qu'il voyait en Lui, le Mal comme une sorte de substance.

Je prèfère le Manichéisme à la limite. Il est moins culpabilisant.

Nitrof Bonsoir.

Je le dit dans un des Post, que Dieu ne détruieras Rien sur cette Planète, Vous ne voulez pas me Croire, mais que vous le vouliez ou Non Dieu Le Père ni seras pour Rien dans cette Soit Disant Fin des temps.

Des Contradictions sur contradiction, Voila ce que dit le Livre.

Je ne croit pas en ce Livre, autres documentations sont valable.


Dans le Respect des Autres, Croyants (es) et de leurs Appartenances Religieuses. Si je les Offenses qu'ils me pardonnes.

Code:

bébert Aujourd'hui à 11:51
Et quelle sera cette Déesse d'Après - Vous?

La nature pardi !

Code:

Nitrof Aujourd'hui à 18:04

Ni dieu ni déesse, les choses sont et suive leur cours.

Code:

venimeuse Aujourd'hui à 11:55
et si je te disais que pour moi Dieu est une entité, un esprit, un être sans corps sans précision,sans image,sans sexe.
L'union de l'homme et de la femme, être idéal parfait, l'Amour parfait.

Code:

Beltane Aujourd'hui à 11:57
L'Amour rend beau et bon. Le féminin uni au masculin dans l'harmonie mène à la paix des coeurs et de l'esprit.
2 mène vers un.
Qui mène vers 3.

La beauté, l’amour.

Si belle si envoûtante, cette nature ! Au point qu’on est tenté de la nommer déesse ; sans en faire une théologie mais en se laissant aller à l’imagination poétique ; comme je la voyais hier matin :


Comme dit

Code:

Tibouc Aujourd'hui à 14:48 :
les principales religions ont été créées par des hommes misogynes. Et comme la langue française est également misogyne puisque le masculin l'emporte sur le féminin, même nous qui pensont que Dieu est à la fois masculin et féminin, nous avons plus tendance à l'appeler "Dieu" que "Déesse".

Mais sachant aussi que la religion primitive de la déesse Mère pouvait être aussi, sinon plus, aliénante que les religions patriarcales.

J.P.Mouvaux Bonsoir.

Oui je n'avez pas pensée comeme ça, je croyez en autres Chose que cette réponse!

Beltane a écrit,

Citation :

Et pour finir, une petite question, qui n'oblige pas de réponse bien sur...
As-tu vraiment 20 ans?

Tel que je le connais il te répondra qu'il a plus de 8000ans!...

bébert a écrit:

J.P.Mouvaux Bonsoir.

Oui je n'avez pas pensée comeme ça, je croyez en autres Chose que cette réponse!

Et tu croyais quoi ?

J.P. Mouvaux

Bien par exemple a une des Nombreuses Divinités, Antique.

Tout Simplement.

C'est un texte magnifique JP, profond et léger à la fois.
Il ressemble à ce que je pressens de toi.
En es-tu l'auteur?

Merci aussi pour toutes ces précisions Tibouc. Si tu as 20 ans, je ne sais si ce don de l'esprit est un cadeau ou une épreuve. Qu'il te porte loin en tout cas, ta génération a un long travail devant elle pour assainir notre monde.

Perso je ne me pose pas de questions sur le genre de Dieu,même si j'ai toujours trouvé ça débile de lui assigner un genre masculin,encore le patriarcat qui passe par là.
Pour ce qui est du libre arbitre je pense qu'on a quand même une marge de maneuvre,à moins de croire comme dans les religions prétenduement revélées que Dieu dirige toute notre vie.
C'est d'ailleurs ce que je critique,je pense que ça méne l'homme à de l'irresponsabilité de croire que Dieu dirige tout,on en voit un exemple dramatique avec les guerres saintes,les croyants se faisant la guerre parce que Dieu l'a soit disant voulu.
Tout ça dépend de la façon dont on croit en Dieu,en tant que Déiste je ne crois pas que Dieu dirige tout mais ceux qui sont Théistes le croient certainement.

rom a écrit:

Perso je ne me pose pas de questions sur le genre de Dieu,même si j'ai toujours trouvé ça débile de lui assigner un genre masculin,encore le patriarcat qui passe par là.
Pour ce qui est du libre arbitre je pense qu'on a quand même une marge de maneuvre,à moins de croire comme dans les religions prétenduement revélées que Dieu dirige toute notre vie.
C'est d'ailleurs ce que je critique,je pense que ça méne l'homme à de l'irresponsabilité de croire que Dieu dirige tout,on en voit un exemple dramatique avec les guerres saintes,les croyants se faisant la guerre parce que Dieu l'a soit disant voulu.
Tout ça dépend de la façon dont on croit en Dieu,en tant que Déiste je ne crois pas que Dieu dirige tout mais ceux qui sont Théistes le croient certainement.

nous avons une part de manoeuvre comme tu dis et la première d'ailleurs est que l'on peut rejeter Dieu. Nous sommes donc "libre".
Dans la vie aussi nous avons notre part de liberté, nous faisons des choix et cela tous les jours non?

ON fait des choix tous les jours, mais si on choisit X et pas Y c'est parce qu'il y a une raison qui nous y pousse. C'est cela qu'on appelle le déterminisme.