Le triangle de karpmann

C'est un comportement qui engendre des relations malsaines entre personnes proches.

En gros: c'est la tendance de tomber dans un des rôles suivant dans les relations: victime, sauveur ou persécuteur.  On peut avoir tendance à adopter un de ces comportements et cela est souvent conditionné pendant l'enfance ou alors certains, surtout les "manipulateurs" peuvent passer de l'un à l'autre et maintiennent leur entourage dans l'un ou l'autre.  Ils repèrent (consciemment ou, je pense: inconsciemment) une tendance chez l'autre et l'utilisent pour les dominer.

Perso, il m'est très utile pour repérer chez moi le "glissement" vers un des 3, est dans les relations proches, on y est très vite !

Un article complet et assez concis: https://papapositive.fr/le-triangle-de-karpman-explique-aux-enfants/

Classique des relations hommes femmes ou femmes femmes d’ailleurs … peut importe .
C’est agaçant , il y as toujours besoin de trouver un grand méchant , souvent l’homme d’ailleurs ! Parfois objectivement c’est vrai mais très souvent les torts sont partager .

Quand je vois ma generation , je me dis que pour nos grands parents c’était plus facile les gens dialoguaient plus et se remettaient plus en question .

il ne s'agit pas de "méchants", mais de comportements typiques.

Tu as l'âge d'être mon petit fils donc je crois pouvoir parler de ma génération et même des deux précédentes (il y a eu une étude sur elles, faite par quelques cousins) et je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Avant, ce genre de problème était la norme, et il n'était pas possible d'en sortir parce qu'ils n'avaient pas été étudiés, identifiés, donc corrigés. Il y avait des drames familiaux terribles, une énorme hypocrisie pour les cacher "pour sauver l'honneur". Des non-dits destructeurs... et pas question de se remettre en question. Ce n'est pas une généralité bien sûr, mais c'était très très fréquent. Tu as sans doute eu de la chance, ou alors tes ascendants savaient bien cacher leurs problèmes...

Tu abordes le problème de la communication. Dans la génération de mes parents, elle était très très limitée. Il y avait des tas de sujets dont il était interdit de parler. On ne parlait pas de soi, non plus, c'était considéré comme faible, égoïste ou orgueilleux. Donc ses problèmes personnels, on vivait avec et ils s'accumulaient à l'intérieur. De l'extérieur tout allait pourtant pour le mieux !

La "mode" de communiquer et de s'exprimer, de s'écouter et d'apprendre à écouter l'autre s'est répandue quand j'avais dans les 30 ans, elle s'est popularisée progressivement dans les années 80. Puis la mode du bien être personnel: faire du sport pour rester en bonne santé, etc.

Je me rends compte que je dois faire des calculs et quand tu parles de tes grands parents, c'est dans cette période ! Mais cela a été progressif. Autour de moi, chez les jeunes de 30, 40 ans, il y a encore beaucoup de problèmes de communication. Grâce aux psys, aux médiations... on peut soigner les plus graves. Mais ceux qui sont coincés dans le genre "triangle de Karpmann" sont justement ceux qui n'iront pas chez un psy parce qu'ils n'en sont pas conscients. Et il souffrent et font souffrir...

Même si c'est une simplification, elle aide à repérer les comportements inadaptés. Il ne s'agit pas de désigner un méchant: ça fait looooogtemps que la psychologie ne fait plus cela ! Il s'agit d'aider à résoudre des situations conflictuelles et à observer chez soi-même quelle tendance on a et la corriger pour ne plus en souffrir...

Étant confronté à un cas proche, j'ai appris ce principe et pu observer à quel point il est utile pour décoder les problèmes, surtout chez moi-même, et grâce à cela, j'ai pu adopter le comportement correct pour résoudre le conflit alors qu'il est évident que si j'avais adopté le comportement du "sauveur" pour le couple en question, j'aurai fait de gros dégâts.

Bonjour Triskel,
Oui, l'enfance est primordiale, la plupart des grands criminels ont eu des enfances malheureuses, heureusement que nous, avec les baffes dans la tronche et les coups de pied dans le cul que nous avons pris, notre génération, tout cela ne nous a pas fait mal tourner. Bon, moi, ça m'a rendu fétichiste, c'est un moindre mal.
Bon après-midi.
Paul.

Les dictateurs sont souvent d'ancien enfant frustrés, Hitler a été recalé a l'examen pour entrer dans les beaux-arts.

Bonjour Florence_Yvonne,
Oui, mais ce n'était pas la seule cause, il a été gazé pendant la première guerre mondiale et cela lui a sans doute monté à la tête, mais c'est vrai que les Autrichiens ont fait une connerie en le refusant aux beaux-arts.
Bonne fin de journée.
Paul.

Il n'était peut-être pas doué.

Ça dépend pour quoi, Florence_Yvonne, embobiner les foules, ça il savait faire !

Cela ne veut pas dire qu'il savait dessiner mes dessins ressemblent à celui d'un enfant de quatre ans, les beaux-arts, ce n'est pas pour moi.

florence_yvonne a écrit:

Il n'était peut-être pas doué.

Je me rappelle avoir vu, sur un autre forum, des exemples de ses oeuvres. Certaines étaient impressionnantes et demandaient une vraie virtuosité technique (d'après des connaisseurs, ce que je ne suis pas). Par contre ses nus étaient plutôt maladroits. C'est un exercice obligatoire, le meilleur qu'on ait trouvé pour former des artistes (il y a des lignes, des surfaces, des volumes, toutes sortes de nuances, et la moindre erreur saute aux yeux). Mais sa principale oeuvre aura été le drapeau nazi, y compris la disposition des formes et couleurs entourant la croix gammée. Il raconte ça dans Mein Kampf. Il faut bien dire que graphiquement c'est très efficace.

Pour revenir au sujet en général, il n'y a pas si longtemps, il me semble, qu'on parle un peu partout de personnes manipulatrices ou toxiques, parce que narcissiques à l'excès, ou angoissées (c'est le contraire d'une certaine façon, la personne est exagérément sensible et vulnérable au jugement et au regard d'autrui, donc elle manipule à outrance parce qu'il faut quand même bien se défendre). Et de fait la source est souvent dans l'enfance.

C'est vrai que c'est "à la mode" et c'est très embêtant,  mais si on réfléchit , absolument tout le monde manipule, d'une façon ou d'une autre. L'éducation est, en soi, déjà une énorme manipulation.  Donc de nouveau, le but n'est pas de chercher un "méchant" (c'est très puéril et ne résout rien) mais de trier le bon du mauvais, et d'éviter le mauvais tant que possible.

La politique aussi: pensons aux motivation des soldats pour qu'ils partent en guerre: on leur dit qu'ils sont les sauveurs du peuple victime du grand méchant.

Idem pour les manipulations à travers les média... ça n'arrête pas. Et que dire aussi de la publicité !!!  Toutes les ficelles sont utilisées.

Je trouve  pour cela très intéressant d'avoir une base pour les décoder et ne pas se laisser attraper..

Bonsoir Triskel,
Je suis complètement imperméable à tout cela.
Bonne soirée.
Paul.

Je recommande néanmoins l'ouvrage suivant, kit de survie morale quand on vit, c'est mon cas, avec une telle personne.

https://eleonoretarlet.fr/questionnaire-les-30-criteres-du-manipulateur-par-isabelle-nazare-aga/


Précision, elle dit bien que tout le monde manipule plus ou moins. Il y a un test en trente questions pour situer une personne. A partir de dix "oui", c'est une personne "manipulatrice". A partir de vingt c'est une personne "psychologiquement dangereuse".

Si on pouvait séparer le triangle de Karpmann du problème des personnes manipulatrices, justement ça permettrait de comprendre que tout le monde est concerné sans pour cela être "méchant".

C'est difficile, mais cela permettrait une approche plus neutre et plus globale. Alors tout le monde peut en tirer des conseils utiles pour lui même.

Les personnes réellement manipulatrices sont terriblement destructrices pour elle-mêmes et surtout les autres mais là on est dans une forme de pathologie très perverse. J'aurais préféré qu'on reste dans le "banal quotidien" entre gens "normaux" mais je comprends que ce soit difficile.

On essaye quand même ?

Ah ben désolé, depuis des années je me retiens, sur ce forum et ailleurs, de parler de mon cas personnel. Par exemple, j'ai pris conscience juste à temps que me laisser démolir moralement chez moi faisait que je me faisais démolir moralement partout, et en particulier au travail. J'ai failli sombrer totalement.

Triskel , je ne dis pas qu’ils sont objectivement « méchant » je dis qu’il y as souvent quelqu’un pour jouer ce rôle dans les relations humaines et que c’est souvent les gens eux mêmes qui se mettent dans ce genre de posture (pas consciemment) .

Je peux te dire de ce que j’observe de mes parents qui sont né en 63 , ils ont une relation très équilibré et toujours en couple .
C’est entre autre parce qu’il ne sont pas de la génération « ça va mal on se casse » ou encore « il faut chercher un grand coupable ».
Les gens ne sont plus résignant du tout , il faut que tout aille bien ,vite on as oublié la patience .
Cela dit tu as raison tout n’était pas rose avant ce n’était pas mieux c’était différent .
Je constate juste que les gens étaient moins manichéens , ils étaient moins exigeant , on savais encore aimé .

Je peux te dire de ce que j’observe de mes parents qui sont né en 63 , ils ont une relation très équilibré et toujours en couple .
C’est entre autre parce qu’il ne sont pas de la génération « ça va mal on se casse » ou encore « il faut chercher un grand coupable ».
Les gens ne sont plus résiliant du tout , il faut que tout aille bien ,vite on as oublié la patience .
Cela dit tu as raison tout n’était pas rose avant ce n’était pas mieux c’était différent .
on as fait d’énorme avancés dans notre époque : la technologie , la médecine , les sciences sociales , la psychologie .
Par contre pour moi le modèle conjugal était mieux à l’époque des baby boomer , c’est mon avis .

La méchanceté pure, la cruauté, le sadisme, ça existe aussi. Mais ce n'est pas tout l'éventail de la toxicité humaine.

Oui je suis d’accord Tchar .

Un etre humain a écrit:

Par contre pour moi le modèle conjugal était mieux à l’époque des baby boomer , c’est mon avis .

d'accord aussi !  Maintenant beaucoup divorcent pour un oui ou un non... plus aucune souplesse...

"Chercher le méchant", ça peut être une sonnette d'alarme dans notre tête: à partir du moment où on désigne quelqu'un comme "le méchant", on se rend compte qu'on est déjà dans ce triangle de Karpmann et qu'on va l'alimenter au lieu de le briser, cela en endossant le rôle du sauveur ou de la victime.  

Le but n'est pas de trouver "le méchant", mais de comprendre comment le conflit s'est mis en place, et par conséquent, quels sont les leviers pour le résoudre.

Le "persécuteur" n'est pas nécessairement un méchant, il peut être de très bonne volonté, vouloir faire tout pour aider les autres, inculquer de bonnes valeur à ses enfants...  Mais il met trop la pression, stresse tout le monde, croit avoir raison (et parfois, il a raison sur le principe) et s'il a face à lui un caractère "victime", il sera renforcé dans son rôle.  
Ça c'est facile à comprendre.  En pratique, j'ai plus de mal à comprendre en quoi le rôle du "sauveur" s'il est extérieur au couple en conflit) peut alimenter le triangle.  Dans le cas que j'ai pu observer, le "sauveur" s'y est mal pris, et en intervenant dans le conflit, a aggravé la situation et déclenché des réactions violentes.

Je comprend que le "tyran" peut tout à coup changer de rôle et endosser celui du sauveur ou même de la victime,  mais j'ai plus de mal à comprendre comment, de l'extérieur, on peut éventuellement intervenir pour aider...

Vous avez un exemple ?

Triskel a écrit:

"Chercher le méchant", ça peut être une sonnette d'alarme dans notre tête: à partir du moment où on désigne quelqu'un comme "le méchant", on se rend compte qu'on est déjà dans ce triangle de Karpmann et qu'on va l'alimenter au lieu de le briser, cela en endossant le rôle du sauveur ou de la victime.  

A me répéter ce genre de choses, je répète que j'ai failli sombrer totalement à une époque. Et la personne n'est pas (ce n'est pas vraiment fini, c'est une situation de demi-divorce avec cohabitation mais sans plus) à proprement parler méchante, et même certainement plus altruiste et généreuse que moi (trop d'ailleurs pour nos finances, un cauchemar en soi). Mais terriblement angoissée, hystérique, et donc hyper-manipulatrice. Elle a fini par faire de notre fils de 36 ans pratiquement son larbin (il est loin d'être con à tous points de vue, mais il n'a jamais décollé de ses jupes et n'a même pas de centre d'intérêt un tant soit peu consistant). Et je me dis dix fois par jour que je devrais mettre les points sur les i, et en même temps que dans une situation aussi malsaine ça peut déclencher une décompensation qui peut se solder par un ou plusieurs cadavres.

Alors ton triangle, excuse-moi...

Bonjour Tchar,
Si je comprends bien, tu vis avec une personne manipulatrice qui a été ton conjoint. Désormais, tu refuses de te laisser démolir davantage par cette personne, tu « cohabites sans plus ».

Il ne s’agit pas des situations auxquelles Triskel réfère. Le « triangle dramatique » ne concerne pas la survie avec une personne manipulatrice… Vivre avec ce genre de personnes peut être effectivement destructeur.

Pour analyser une relation par le prisme de ce triangle, il faut d’abord une relation ! Et ici, tu ne sembles plus être en réelle relation avec cette personne…
Peut-être qu’autrefois, tu t’es situé en « victime » de cette personne, que tu la voyais comme ton « bourreau », attendant un salut providentiel… Mais cela, c’est de l’ordre de la conjecture, pour faire rentrer ta situation passée dans le cadre proposé par Triskel !

Bref, ce triangle dramatique ne te concerne effectivement pas… ou plus ! Tu en es sorti… car c’est l’objectif de ce triangle. Nous en faire prendre conscience et changer la manière dont nous nous situons dans une relation !
(PS.   J’ai quand même envie de te faire un gros câlin virtuel. Ce ne doit pas être évident à vivre, à une période de notre vie où nous aspirons à la sérénité.)

à Mirabelle : c'est plus compliqué que ça, forcément, on ne peut pas résumer une vie commune de plus de trente ans en quelques mots. Mais merci pour le gros câlin !

Pour prendre un cas bien plus extrême, mais les cas extrêmes font partie de tout sujet, il n'aurait pas fallu parler de ce triangle à une certaine Rose Keller. C'est la victime la plus connue de Sade. Elle lui a échappé en se sauvant par la fenêtre à l'aide d'un drap noué et l'a dénoncé. Il l'avait attirée chez lui sous prétexte de ménage moyennant rétribution, et puis il l'a violée et brulée, tout en lui annonçant qu'il allait la liquider.

Il n'empêche qu'il y a toujours des gens pour le trouver sympa et intéressant...

On a un bel exemple récent : l’annonce de l’arrestation de Trump par Trump lui-même ! Il se présente dans sa posture favorite: celle de victime. Lui qui a été « volé » de sa réélection en 2020, proclame être maintenant le martyr d’une justice « corrompue ». Cette posture entraine ses partisans à endosser le rôle de « sauveurs » pour venir en aide à cette pauvre victime et la sortir des griffes du « bourreau », le méchant gouvernement américain corrompu. Parfaite, la technique de manipulation !

à Mirabelle : Mouais, si tu penses que Trump est une ordure intégrale et Biden un agneau je t'invite à lire ceci, tout frais : https://www.les-crises.fr/20-ans-apres-le-sinistre-role-de-joe-biden-dans-le-declenchement-de-la-guerre-d-irak/

Bon, plus vraiment le sujet du coup.

Je ne pense rien ! Je montre juste les ficelles du triangle. Se présenter en victime appelle l’autre à devenir sauveur… Et biaise donc les relations. C’est pourquoi, quand on identifie qu’on vit ce type de relation, il faut essayer d’en sortir en ayant une réaction différente de la réaction attendue.

J’ai vécu souvent cette situation dans mon rôle de chef au travail. Un collaborateur vient me trouver pour me dire qu’il ne peut pas faire correctement son travail parce que, par exemple, il ne reçoit pas les informations à temps d’un autre collègue. Bref, il vient dans mon bureau en victime et, par cette attitude, me somme d’être son sauveur ! Si je répond « je vais lui parler », j’endosse le rôle de sauveur qu’il attend et je ne restaure pas la relation entre ces personnes : il reste une victime et un persécuteur… Pas idéal comme ambiance de travail !

Triskel a écrit:

Un etre humain a écrit:

Par contre pour moi le modèle conjugal était mieux à l’époque des baby boomer , c’est mon avis .

d'accord aussi !  Maintenant beaucoup divorcent pour un oui ou un non... plus aucune souplesse...

"Chercher le méchant", ça peut être une sonnette d'alarme dans notre tête: à partir du moment où on désigne quelqu'un comme "le méchant", on se rend compte qu'on est déjà dans ce triangle de Karpmann et qu'on va l'alimenter au lieu de le briser, cela en endossant le rôle du sauveur ou de la victime.  

Le but n'est pas de trouver "le méchant", mais de comprendre comment le conflit s'est mis en place, et par conséquent, quels sont les leviers pour le résoudre.

Le "persécuteur" n'est pas nécessairement un méchant, il peut être de très bonne volonté, vouloir faire tout pour aider les autres, inculquer de bonnes valeur à ses enfants...  Mais il met trop la pression, stresse tout le monde, croit avoir raison (et parfois, il a raison sur le principe) et s'il a face à lui un caractère "victime", il sera renforcé dans son rôle.  
Ça c'est facile à comprendre.  En pratique, j'ai plus de mal à comprendre en quoi le rôle du "sauveur" s'il est extérieur au couple en conflit) peut alimenter le triangle.  Dans le cas que j'ai pu observer, le "sauveur" s'y est mal pris, et en intervenant dans le conflit, a aggravé la situation et déclenché des réactions violentes.

Je comprend que le "tyran" peut tout à coup changer de rôle et endosser celui du sauveur ou même de la victime,  mais j'ai plus de mal à comprendre comment, de l'extérieur, on peut éventuellement intervenir pour aider...

Vous avez un exemple ?

Je ne sais pas vraiment comment être objectif dans une situation « bourreau -victime » étant donné qu’on auras toujours un parti pris
A part si c’est très violent là on peux agir d’un point de vu juridique .

Pour ce qui est du méchant ou gentil bien personnellement pour moi il y as en réalité très peu de gens réellement méchant mais aussi très peu de gens totalement désintéressés (il existe des situations où l’amour est désintéressée mais l’individu ne l’est pas en toute circonstance)
Je pense que moi comme à peu près tout le monde dans ce forum on est un mélange d’intérêt personnel et individuel , on veux le bien de nous et des autres et plus l’un ou plus l’autre selon les jours .

Donc en partant du principe qu’on est tous un peu un mélange d’individualité et de rapport à l’altérité je ne vois pas comment il peux exister des grands gentils ( à part jesus ) et des grands méchants .

Mirabelle a écrit:

J’ai vécu souvent cette situation dans mon rôle de chef au travail. Un collaborateur vient me trouver pour me dire qu’il ne peut pas faire correctement son travail parce que, par exemple, il ne reçoit pas les informations à temps d’un autre collègue. Bref, il vient dans mon bureau en victime et, par cette attitude, me somme d’être son sauveur ! Si je répond « je vais lui parler », j’endosse le rôle de sauveur qu’il attend et je ne restaure pas la relation entre ces personnes : il reste une victime et un persécuteur… Pas idéal comme ambiance de travail !

Là, au moins tel que tu le décris, il s'agit d'une façon normale de régler un dysfonctionnement comme on en rencontre de partout. Si on n'y arrive pas à deux, il vaut mieux faire intervenir quelqu'un d'autre que laisser pourrir. Les choses deviennent plus sérieuses quand le dysfonctionnement s'enracine dans une pathologie, névrose ou psychose ou perversité, et donc résiste aux interventions. Et ça peut être réparti entre plusieurs personnes mais ça peut aussi être vraiment UN ou UNE qui pourrit tout.

Triskel

Citation :

En pratique, j'ai plus de mal à comprendre en quoi le rôle du "sauveur" s'il est extérieur au couple en conflit) peut alimenter le triangle.

Mon avis : En jouant le rôle de sauveur, cette personne confirme les 2 autres dans leur rôle de persécuteur et de victime. Or, un couple, ce n’est pas un persécuteur et une victime…

Pourquoi ne pas voir ça plus positivement dans les cas les plus bénins ? Un couple, ou deux personnes associées d'une façon ou d'une autre, n'arrivent pas à s'entendre sur un point et recourent à l'arbitrage d'une troisième ?

coucou Mirabelle.  Tu écris:

Citation :

Mon avis : En jouant le rôle de sauveur, cette personne confirme les 2 autres dans leur rôle de persécuteur et de victime. Or, un couple, ce n’est pas un persécuteur et une victime…

Cela ne doit pas nécessairement se passer en couple, cela peut être entre amis proches ou collègues de travail...
On parle ici des cas d'une relation légèrement toxique, où l'un se fait humilier par l'autre, il perd confiance en soi, il n'ose même plus participer aux tâches ménagères de peur de se faire critiquer, il s'enferme et évidemment se l'entendra reprocher...  Je donne juste un exemple.  

C'est un mécanisme insidieux qui émane d'une personne qui veut trop bien faire et est maladroite.  Elle veut avoir le contrôle.  Si l'autre personne réagit convenablement dès le départ, par exemple en ne s'écrasant pas, en dialoguant gentiment mais fermement, il peut empêcher que la situation dégénère et que le schéma tyran/victime s'installe.  Par exemple avoir une discussion dès la première critique d'un repas, dire à l'autre "je n'ai pas l'habitude de cuisiner mais j'aimerais pourvoir continuer à le faire, donc je te serais reconnaissant de m'apprendre des recettes, j'en trouverai d'autres sur internet et ce sera mieux pour tous les deux si on peut cuisiner à tour de rôle".
C'est à ce niveau là que je situe ma question, pas dans les cas graves relevant de la psychose, qui pourraient être abordés dans un fil de discussion séparé.

Un etre humain a écrit:

Donc en partant du principe qu’on est tous un peu un mélange d’individualité et de rapport à l’altérité je ne vois pas comment il peux exister des grands gentils ( à part jesus ) et des grands méchants .

des grands hommes il y en a des tonnes je ne comprends pas ta question .

heu... sorry mais vous n'êtes par un peu hors sujet, là ???

Non des grands hommes et des mauvais cela fait partie du triangle .

logan
explique moi alors où se placent les "grand hommes" dans le triangle ?   Et les "mauvais" ?  
Je ne les vois pas...

Je pensais que les 3 qualificatifs du "triangle"  étaient  des comportements, la même personne pouvant passer d'un comportement à l'autre lors d'une relation, sans pour cela étant "mauvais".   Exemple: il ne peut pas y avoir de "dominateur"(persécuteur) s'il n'y a pas un "dominé" (victime).  Les DEUX induisent la relation toxique, même si aucun des deux n'est "mauvais".  
Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris.

Triskel a écrit:

C'est un comportement qui engendre des relations malsaines entre personnes proches.

En gros: c'est la tendance de tomber dans un des rôles suivant dans les relations: victime, sauveur ou persécuteur.  On peut avoir tendance à adopter un de ces comportements et cela est souvent conditionné pendant l'enfance ou alors certains, surtout les "manipulateurs" peuvent passer de l'un à l'autre et maintiennent leur entourage dans l'un ou l'autre.  Ils repèrent (consciemment ou, je pense: inconsciemment) une tendance chez l'autre et l'utilisent pour les dominer.

Perso, il m'est très utile pour repérer chez moi le "glissement" vers un des 3, est dans les relations proches, on y est très vite !

Un article complet et assez concis: https://papapositive.fr/le-triangle-de-karpman-explique-aux-enfants/

Le triangle de Karpman (aussi appelé le triangle dramatique) est un outil utile pour découvrir des biais dans nos communications. Une même personne peut remplir différents rôles selon les circonstances.

Il ne s'agit pas de trouver des coupables mais d'identifier des modèles de communications pouvant ouvrir sur la violence. Un excellent outil pour sortir du triangle de Karpman est la CNV (la communication non violente).

J’ai l’impression que c’est le travail de toute une vie tellement que ces schéma sont inscrit dans la psyché collective .

Au passage, ça me semble très proche de l'analyse transactionnelle ou AT. https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_transactionnelle

Elle traite plutôt de situations banales en milieu professionnel, mais elle revendique aussi des résultats thérapeutiques y compris sur les psychoses.

Un etre humain a écrit:

J’ai l’impression que c’est le travail de toute une vie tellement que ces schéma sont inscrit dans la psyché collective .

tout à fait !  Tu as mis le doigt sur la faille !

Le problème qui est rebutant dans ce ce triangle est qu'on ne montre que le côté négatif.

On pourrait y associer des qualités :

Le "tyran": le meneur, l'organisateur
la "victime":  le doux, le pacifiste, celui qui s'adapte
Le "sauveur",...(facile à comprendre)

Ces qualités, exagérées ou mal appliquées, deviennent des défauts (comme toutes les qualités).

Peut-être serait-il bon d'étudier ces comportements sous cet angle, plus positif, plus facile à accepter que de "taper" uniquement le côté négatif, ce qui en rebute certains ou alors, ce qu'on voit fréquemment, on utilise ce concept pour critiquer les gens autour de soi sans faire son auto-analyse. On voit cela avec le "manipulateur": tous ceux qui en accusent les autres de façon abusive...

Et c'est dans cette approche  qu'on pourra plus facilement trouver la solution, savoir comment aborder le problème avec une approche positive.  

Merci UEH !  Tu as éclairé le sujet, du moins pour le niveau que je voulais aborder: celui de "tout le monde".  Les exagérations psychotiques sont à traiter différemment: chercher l'origine du comportement dans la petite enfance comme l'ont évoqué plusieurs d'entre vous.

Le "connaît toi toi-même" de la Grèce antique est toujours d'actualité.

Triskel :

Il y a des hommes remarquables dans n'importe quelle situation et inversement des hommes vils . Dans le triangle .

Bonsoir à tous !

Il m'est arrivé un truc marrant, cet après-midi, au boulot.
Depuis trois semaines, je me confrontais à une grosse panne d'une machine dont j'assure la maintenance. L'assistante-ingénieure qui est ma référente scientifique assurait cette maintenance avant mon arrivée dans notre équipe, et quand cette machine a des problèmes, nous mettons nos deux cerveaux en ébullition pour trouver la solution. J'ai acquis peu à peu la conviction que, cette fois, la panne venait d'un élément dont ma référente était convaincue que cela ne pouvait pas venir de là. Et le remplacement de cet élément a permis de remettre la machine en état de fonctionner.
Cet après-midi, en présence de ma référente et d'une autre collègue, je me suis gentiment moqué de ma référente qui avait refusé d'admettre que cet élément pouvait être la cause, et elle, au lieu d'adopter une position victimaire, ou de se livrer à une revanche persécutrice, a pris la position de sauveur en faisant valoir mon talent, ma vision juste de la défaillance. Le triangle a été rompu, il n'y avait plus de victime !

un chouette petit exemple d'attitude correcte !