Quel est le nom de DIEU en Hébreu?

Rappel du premier message :

Salut je suis nouveau sur ce forum et j'aimerai savoir quel est le nom de Dieu hébraique, le Dieu de la bible? Et que pensez vous de jéhovah?

lhirondelle a écrit:

Citation :

Bereashith barâ AElohîm aeth-ha-shamaîn w'aeth-ha-âretz

Premièrement-en-principe il-créa lui-les-Dieux etc....
AElohîm , s'écrivant : Aleph-lamed-Hé-Yod-Men final

Ta transcription pique aux yeux

בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים

Depuis quand aleph se prononce-t-il A?
On peut lire une très belle page sur Aleph ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Aleph est une lettre muette, qui ne se prononce pas.

translittération en lettres latines et non prononciation ce qui est bien différent

Pour le profane, ce n'est pas évident de comprendre la nuance


Aeram, je t'invite à te présenter sur la rubrique prévue à cet effet et à prendre connaissance de la charte. Merci.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais quel rapport y a-t-il entre
le "élohim" du premier récit de la Genèse : Ch I et Ch II versets 1à3
et le "YHWH" du second récit Ch II versets 4 et suivants et Ch III et IV ?

Dans la Genèse en écriture hébraïque ou sepher Beraeshith ou encore Livre du Principe, la création est décrite sous deux formes:
1. la toute première fois,
2. les re-créations successives.
La toute première fois, l'action de AElohîm s'effectue sur lui-même, il "s'enveloppe", délimitant l'espace. puis "se reposa", tout en ayant créer un premier Adam dit homme universel (homme et femme tout à la fois), en lui. (comme Zeus créant Athéna en son cerveau).
Aelohîm, lui les-dieux, se reposa; le terme exact est "il se restitua (il se rétablit dans son inéffable séité) c'est à dire un il y eu un retour à l'état principiel.

Ce dernier terme recouvre l'idée contenue dans Beraeshith, traduit généralement par Au commencement. Aelohîm revient donc au commencement.
Hors ce terme s'écrivant Bet-Res-Aleph-Sin-Yod-taw. est considéré comme hors du temps, éternel (sans commencement ni fin). Traduit par Principe,
puis In Principio (St-Jérôme) peut être décrit comme un point fixe, éternel, contenant à la fois le mouvement et le non-mouvement: le cycle et le temps attachés.
Cette graine est celle développant toute fructification par une mise en mouvement. ce dernier est donné par I.E.O.E. (:Lui-les-Dieux, toujours mais en sa qualité de manifestant: introduisant à nouveau le terme Adam.

Enfin, l'on doit indiquer en quoi cette graine dite Principe est éternelle. Elle était considérée comme se transmettant d'une génération à une autre. Ce concept était partagé en Egypte antique: l'on peut
voir dans certaines représentations, derrière le pharaon, (en son ombre), son double miniature ou Ka.

lhirondelle a écrit:

Pour le profane, ce n'est pas évident de comprendre la nuance


Aeram, je t'invite à te présenter sur la rubrique prévue à cet effet et à prendre connaissance de la charte. Merci.

merci.
Pour le présentation, c'est fait: Religion: sans

comme beaucoup de lecteurs juifs de la Bible aujourd'hui faire, Dieu est fait référence dans les marges de la Bible massorétique comme "ha-shema", le mot araméen juif pour le Nom. La plus ancienne copie complète de la Bible hébraïque ne donc pas rendre le Tétragramme avec «le Seigneur», mais avec "le nom"! De même, le Codex d'Alep et les éditions de la Bible rabbinique ont «le Nom» au lieu de "Adonaï". Je reconnais qu'il ya un couple exceptions à cette règle, à savoir un ou deux endroits où le Codex L a en effet comme Adonai Qere , au lieu du nom (voir, par exemple, Ex 3:2). Je suis également conscient qu'il ya des chercheurs qui tentent d'expliquer les voyelles dans le cadre du Tétragramme comme un dérivé de Adonaï . Ils affirment que les Holem ('o') a été délibérément omise des voyelles de Adonaï que pour rendre la lecture et donc la prononciation du Tétragramme complètement impossible. Il est, cependant, beaucoup plus facile d'expliquer les voyelles dans le cadre du Tétragramme comme se référant au mot "le Nom". Quand le Tétragramme est toutefois précédé par le titre Adonaï , il est lu comme Elohim .

. Était le nom prononcé ou non?

Il n'y a aucune explication quant aux raisons pour lesquelles le Tétragramme a été plus prononcée. En outre, toutes les hypothèses sur les origines de la Ketib / phénomène Qere sont spéculatives. Dans la tradition juive, il ya beaucoup de déclarations concernant la non-prononciation du nom de Dieu. Dans la Mishna Tractacte Sanhédrin X, 1, par exemple, il est clairement indiqué que le Nom de Dieu ne peut être prononcée. Seul le grand prêtre, plus précisément sur ​​le Yom Kippour , le Jour du Grand Pardon, peut prononcer le nom de Dieu. Tous les autres juifs ne sont pas censés se prononcer le Nom de Dieu.
alors quel nom le grand prêtre utilisait il ?

alain 425 a écrit:

comme beaucoup de lecteurs juifs de la Bible aujourd'hui faire, Dieu est fait référence dans les marges de la Bible massorétique comme "ha-shema", le mot araméen juif pour le Nom. La plus ancienne copie complète de la Bible hébraïque ne donc pas rendre le Tétragramme avec «le Seigneur», mais avec "le nom"! De même, le Codex d'Alep et les éditions de la Bible rabbinique ont «le Nom» au lieu de "Adonaï". Je reconnais qu'il ya un couple exceptions à cette règle, à savoir un ou deux endroits où le Codex L a en effet comme Adonai Qere , au lieu du nom (voir, par exemple, Ex 3:2). Je suis également conscient qu'il ya des chercheurs qui tentent d'expliquer les voyelles dans le cadre du Tétragramme comme un dérivé de Adonaï . Ils affirment que les Holem ('o') a été délibérément omise des voyelles de Adonaï que pour rendre la lecture et donc la prononciation du Tétragramme complètement impossible. Il est, cependant, beaucoup plus facile d'expliquer les voyelles dans le cadre du Tétragramme comme se référant au mot "le Nom". Quand le Tétragramme est toutefois précédé par le titre Adonaï , il est lu comme Elohim .

. Était le nom prononcé ou non?

Il n'y a aucune explication quant aux raisons pour lesquelles le Tétragramme a été plus prononcée. En outre, toutes les hypothèses sur les origines de la Ketib / phénomène Qere sont spéculatives. Dans la tradition juive, il ya beaucoup de déclarations concernant la non-prononciation du nom de Dieu. Dans la Mishna Tractacte Sanhédrin X, 1, par exemple, il est clairement indiqué que le Nom de Dieu ne peut être prononcée. Seul le grand prêtre, plus précisément sur ​​le Yom Kippour , le Jour du Grand Pardon, peut prononcer le nom de Dieu. Tous les autres juifs ne sont pas censés se prononcer le Nom de Dieu.
alors quel nom le grand prêtre utilisait il ?

Bonjour,
A travers les millénaires, l''écriture de ce terme est sujette à variations multiples, à interdiction ou permission concernant la prononciation. la première mention du nom, remonte à -1391 environ, en Egypte. le terme basé une racine dite absolue Hé-hé, prend son idée dans IA (Yod-Aleph) : ce qui manifestles facultés potentielles des choses: de là celui qui a été et qui sera (par suite générationnelle): les générations d'Adam (chapitre 5).

Il conviendrait pour aller plus avant de se référer à un ouvrage faisant figure de référence : Un historique du nom divin. Gérard Gertroux. Chez l'Harmattan. 2008.
dont le sous-titre est: un Nom d'Encens.....

lhirondelle a écrit:

Jéhovah est une vocalisation incorrecte du tétragramme . YHWH ne se prononce plus depuis des temps immémoriaux. Pour respecter le précepte: tu ne prononceras pas en vain le nom de YHWH, on ne l'a plus prononcé du tout. Il y avait juste le grand prêtre qui le disait une fois par an dans le temple.
À la place on a dit Adonaï (Seigneur). Quand on a vocalisé la bible (en hébreu on n'écrit que les consonnes) on a mis les points voyelles d'Adonaï sur le tétragramme, d'où l'erreur de lecture Jéhovah, de la part des gens qui n'étaient pas au courant.
Dans les bibles protestantes, on emploie "l'Eternel" pour rendre le tétragramme puisqu'il dérive du verbe être, exister.
La Bible de Jérusalem a la malheureuse manie de vocaliser le tétragramme. La TOB emploie SEIGNEUR en majuscules et Chouraqui a mis le mot Seigneur au dessus de YHWH.

À côté de YHWH, il y a El (idée de force, de héros), Elohim (un pluriel qui rend les multiples facettes de Dieu).
voir aussi l'article de la wikipedia à l'entrée YHWH (je n'arrive pas à insérer le lien!)


Pour le Chrétien, le nom de Dieu est celui qu'a employé Jésus: Père.

Enfin on pourrait tres bien vocaliser le nom de Dieu, nous ne sommes plus sous le joug d'une superstition juive. Jehovah si je me souviens bien est effectivement le tetragramme auquel on a ajouté les voyelles adonaï (seigneur) qui était le terme qu'on utilisait pour ne pas prononcer le nom de l'eternel (ce qui n'a pas grand sens). Je pense qu'aujourd'hui on peut en tant que chrétien utiliser le tetrgramme sans risquer. Je me demande si là on est en plein dans la tradition juive exterieure à la bible de crainte de l'eternel.

Tiens en passant quelqu'un peut m'aider est ce que le tetragramme est utilisé dans les manuscrits du NT?

Ce que tu appelles dédaigneusement la "superstition" juive était la religion de Jésus.
Il a un topic sur le nom de Dieu dans les manuscrits du NT.

lhirondelle a écrit:

Ce que tu appelles dédaigneusement la "superstition" juive était la religion de Jésus.
Il a un topic sur le nom de Dieu dans les manuscrits du NT.

Oui enfin le fait de remplacer dans la bible, le tetragramme par Adonaï était plus une tradition qu'un commandement. On peut se demander en quoi c'est employé le nom de Dieu en vain que de lire la bible avec ce tetragramme.

L'imprononçabilité du tétragramme, tel que défini dans le message du buisson à Moïse, tient autant à la formule employée ( Je suis qui je suis ou je serai qui je serai ou je me révélerai ce que je me révélerai ..) qu'a la forme de conjugaison aléatoire du verbe être, propre à la langue hébraïque.
Il s'ensuivra pour l'IsraëL profane une habitude, induite par la nécessité même de communiquer par la parole, de se référer peu ou prou à cette déclaration sacrée par l'affirmation de l'homme en tant qu'être... le Juif est comme Dieu Est, et tout deux affirment leur sainteté dans l'éternité de l'instant.
Le Juif s'affirme dans tous les domaines de la vie un être saint à l'unisson de son Dieu par le respect de la Loi et l'expression profane du Nom, càd Yah.
Yah ( Je Suis)est la forme raccourcie de la formule citée en Exode 3/14 Je Suis celui qui Suis et par conséquent se retrouve immanquablement dans le parlé usuel des Juifs.
Sous cette forme seule la référence à la formule sacré est tangible et donc le respect à l'Etre des être reste intact. De plus aucun Juif ne peut ainsi oublier son Dieu.

Quand l'homme Jésus effectuera son ministère il se servira de cette allusion direct au Nom sacré ( Yah/je suis ) pour manifester sa véritable identité. Dans le chapitre 8 de l'évangile de Jean on y découvre Jésus faisant de plus en plus allusion à la forme complète du tétragramme jusqu'à dire au verset " Avant qu'Abraham fut, Je Suis ".

Je me demande en quoi écrire D.ieu équivaut à ne pas prononcer le nom de Dieu.
On peut aussi écrire Di.eu ou bien Die.u.

Je ne comprend pas, comment parler de Dieu sans prononcer son nom ?

PS : excusez si je suis hors-sujet.

C'est une supertition juive, ça s'explique pas, c'est irrationnel.

Coeur de Loi a écrit:

C'est une supertition juive, ça s'explique pas, c'est irrationnel.

Non pas une superstition mais la survivance d'un temps ou le commandement de Dieu interdisant de prononcer son Nom de manière futile était en vigueur.
Durant des siècles les Juifs profanes ne prononçaient pas le tétragramme dans sa totalité ( ceci été réservé à la prêtrise ) mais y faisait seulement discrètement allusion par le terme Yah.

La vraie superstition en ces temps d'ignorance où nous sommes consiste à substituer à la formule sacrée donnée à Moïse dans le désert de Madian par des terminologie bidon espérant ainsi prendre la place du peuple élu. .

Non, moi je suis le commandement de ne pas prononcer le nom de Dieu de manière vaine ou indigne.

C'est pas une formule magque c'est un nom propre, le trétragramme YHWH qui peut se traduire en français pas Yahvé ou Jéhovah.

Ensuite chacun ses croyances...

---

Le mot commun "Dieu" n'est pas son nom, c'est dui délire de dire D.ieu, c'est par supertition, en plus de cacher le nom de Dieu.

Le nom de Dieu est un sujet interessant car il eclaire la Bible.
Les TJ auraient raison de s'y intéresser si ce n'etait pretexte à asservissement des adeptes.

Par exemple le terme Elohim est interessant car designant une certaine façon d'apprehender la divinité. C'est ce qu'utilise la Genese. ON peut voir bien sûr, dans ce pluriel, un "pluriel de Majesté" (explication chretienne officielle). D'autres veulent y voir la Trinité, les TJ le petit dieu qu'ils ont inventé pour les besoins de leur propagande.

Fi de ces propagandes religieuses, le seul fait est que ce Elohim est "pluriel" ... tout en ne manifestant aucune difference entre les entités constituant le pluriel(ce qui elimine logiquement les delires trinitaires ou TJ, qui finalement sont similaires).

La question "Elohim" mérite un debat en soi qu'on peut ouvrir par ailleurs.

Interessant aussi le El Elion, appellation de Dieu unique dédiée aux peuples de CAnaan qui signifie le TRes-HAut, Soleil au zenith, Dieu auquel Abraham se refere et est prêt à sacrifier son fils premier-né.

Jehovah(YWH) apparait plus tard avec Moïse comme le Dieu privé du peuple d'Israel(Exode 2) ... mais qui se refere comme même Dieu que celui des patriarches.

Par la suite Jehovah deviendra le Dieu israelite, censé comme tous les dieux des peuples favoriser sa nation ... s'ils sont sages et obeissants au pouvoir en place. Grand banalité donc.

MAis et c'est ce qui est interesant, à mon avis, la reference à un Dieu universel autre que le Jehovah privé reviendra avec Néhémie, Esdras et bien entendu le christianisme de Paul et Jean où on voit Jehovah assimmilé à JC(Hebreux 8, Apo 1).

Quant à l'interdiction de prononcer le nom, ca fait partie d'une pratique religieuse qui ne merite pas qu'on se moque comme le font les TJ(ils on les leurs tout aussi farfelues) mais pas non plus de se pâmer devant.

Jéhovah apparait dès la génèse.

Elohim veut dire "Dieu" c'est pas son nom propre.

Coeur de Loi,
je comprend que tu connais parfaitement la propagande de la Tour de Garde et l'obcession sur cette question qui est votre marque de fabrique.

Mais la réalité biblique ne se limite heureusement pas aux delires des TJ. Et nous apporte des enseignements passionnants et riches, même s'il ne repondent pas aux fantasmes de la Tour de Garde.

L'appelation YHWH est en effet presente dans la Genese, personne ne le conteste. Chacun sait que la Bible provient de plusieurs sources, ce qui explique les doubles ou triples recits des mêmes sujets(creation, deluge, etc.).

Selon cette source, Genese precise (chap 4) que l'appelation YHWH commencerait a partir de Seth. Donc des centaines d'années sans.... et pas la moindre mention d'un culte Yhvique. Au contraire nous voyons Abraham, JAcob se referer au culte cananéen classique d'El ou El Elion.

Plus serieux et précis la rencontre de Moïse à MAdian(ex 3) où le Dieu du futur Israel se presente comme etant aussi le Dieu des patriarches. Et donne ainsi sa nouvelle appellation "je suis celui qui suis".

Peut être les TJ devraient méditer sur ce verset :
Exode 20 7 Tu n'utiliseras point le nom de Jehovah, ton Dieu, en vain ; car Jehovah ne tiendra point pour innocent celui qui aura usé de son nom en vain.

Utiliser le nom de Jehovah aux futilités de leur groupe est grave, selon la Bible !
Mais ca vous regarde.

Pourquoi ramener le Nom de Dieu au niveau d'un tétragramme abscons...?

Le tétragramme YHWH résume en langue hébraïque la formule " Je Serai qui je Serai".

Si vous voulez "coller" au plus prés du texte biblique dites " Je Serai qui Je Serai" m'a envoyé vers vous...

Mais je crois que la place est déjà prise depuis maintenant 2000 ans par un personnage nommé Jésus.

Le tetragramme est une utilisation symbolique de l'alpahbet. Dans le cadre judaïque, la lettre a elle seule est porteuse d'un sens considerable ... ce qui est similaire aux hieroglyphes et dans une moindre mesure au grec.

YHWH est une sujet extraordinaire qui merite reflexion autre que la pauvreté militante qu'en ont les TJ.

Par exemple, nous sommes dans l' "essence" la plus pure, sans materialisation.

janot2012 a écrit:

je comprend que tu Peut être les TJ devraient méditer sur ce verset :
Exode 20 7 Tu n'utiliseras point le nom de Jehovah, ton Dieu, en vain ; car Jehovah ne tiendra point pour innocent celui qui aura usé de son nom en vain.

Utiliser le nom de Jehovah aux futilités de leur groupe est grave, selon la Bible !
Mais ca vous regarde.

Peut être devrais tu méditer sur ce verset :
"Que ton nom soit sanctifié" Jésus

Donc ne pas utiliser le nom de Dieu dans les autres groupes est grâve, selon la Bible !
Mais ça vous regarde.

Quel dommage que l'auteur de la célèbre prière dites du " Notre Père" n'est pas profité de cette magnifique occasion pour nous rappeler le nom américain de son papa...

C'est affreusement ballot...

Si si !

Les TJ n'ont rien à faire dans ce sujets, ils ne pratiquent pas l'hébreu, mais tirent leur traduction de l'anglais.

janot2012 a écrit:

Le tetragramme est une utilisation symbolique de l'alpahbet. Dans le cadre judaïque, la lettre a elle seule est porteuse d'un sens considerable ... ce qui est similaire aux hieroglyphes et dans une moindre mesure au grec.

YHWH est une sujet extraordinaire qui merite reflexion autre que la pauvreté militante qu'en ont les TJ.

Par exemple, nous sommes dans l' "essence" la plus pure, sans materialisation.

Ce qui m'apparait évident serait de se pencher sur l'aspect manifeste de ce nom. Je serai qui je serai résulte nécéssairement d'une manifestation dans laquelle on pourrait entendre une présentation mais qui ne peut se représenter en cela qu'elle est informelle;

YHWH surfe sur la temporalité pour s'adresser à l'essence la plus pure de l'homme...celle qui se manifeste dans l'instantanéité du moment porté par le coeur.

Je Suis et Je Serai qui Je Suis, annonce-t-il d'emblée, éternellement et dans toutes les manifestations, dont la plus pure...celle de son fils unique soit l'Homme Primordial...

Comme nous le voyons, l'approche benête des TJ sur des sujets importants est à l'image de ce terrible lavage de cerveau qu'ils subissent au point de s'attarder sur une formule :
"que ton nom soit sanctifié" encourage-t-il au fétichisme TJ autour d'une appellation ? Evidemment non !

Au contraire, toute la BIble condamne clairement de telles derives ! (cf exode 20)

Exemple : Les francmacons declarent à l'ouverture de leur travaux "Au nom de la franc-maconnerie universelle" Crois-tu qu'ils venerent la FMU ?
Bon, passons sur cette derive malheureuse.

En principe, on peut estimer que YHWH sort de la temporalité justement(le Premier et le Dernier, l'alpha et l'omega, le Principe).
Alors que JC est dans la temporalité ("la Parole s'est faite chair"). Il s'agit de la manifestation, accessible à l'homme.

JC homme primordial ? Je ne vois pas ! peux-tu expliquer ?

NB : Ce n'est pas parce que la doctrine TJ est d'une grande pauvreté et simpliste que nous devons faire de même. En effet la traduction TJ en France provient de la traduction anglaise.
Mais ca n'enleve rien à l'intérêt de la question JEhovah qu'ils soulèvent. J'ai dû pour ma part chercher pour démentir leurs foutaises. Et cette recherche me permet d'avoir une vision plus construite de la question.

Par exemple des Bibles comme Darby rappellent si le mot "Eternel" utilisé fait reference à l'hebreu El Elio, Elohim, El ou Jehovah.
Et si necessaire la bible du rabbinat est online.

Autre précision qui me semble adaptée à la question posée : les recherches gnostiques et soufistes. PAr exemple, Ibn Arabi

"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."

[quote]"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."[/quote]

Hum...hum...après avoir lu 5 fois ce texte il me semble que d'abord il faille non pas dire " cet être " mais " l'être" ...oui, bon, bref...pour tenter de faire écho il m'apparaît que la manifestation égotique est plus facilement bernable et donc permettant d'établir (rétablir...) un pont avec la source de notre être profond...

Thomas dit en ce logion...

Logion 74. Il a dit : Seigneur, 10 il y en a beaucoup autour du puits mais il n’y a personne dans le puits.

J'y vois là comme une réaccaparation de la source de l'homme primordial ...une mise en harmonie avec le schème sacré...

janot2012 a écrit:

Autre précision qui me semble adaptée à la question posée : les recherches gnostiques et soufistes. PAr exemple, Ibn Arabi

"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."

Ce qui me parait tout à fait pertinent en particulier est cette reflexion extraite tout autant de l'Ibn Arabi: Il n'est aucune possibilité quelconque ( 'ayn) définie par quelque qualification que ce soit, sans qu' Il soit Lui-même ( dieu) cette possibillité.

Précédemment... C'est là une allusion ( ishâra ) à des secrets très cachés destinés uniquement à ceux qui peuvent les comprendre: en réalité Il est l'essence même ( 'ayn ) de tout ce qui est désigné par quelque qualification (hukm) que ce soit qu'il s'agisse d'existence ( wujûd ) de non existence ( 'adam ), de nécessité ( wujûb ), de contingence ( imkân ), ou d'impossibilité ( muhâl ).

Son nom est en cela de toute façon imprononçable qu'il ne puisse se dire pour ne savoir qu'être entendu. On ne peut prononcer le nom de dieu en vain pour la simple et bonne raison: qu'Il le dit... ( dans la mesure bien sûr où il est retenu à l'endroit d'Isaïe de la torah que ce que dieu dit, se fait. )

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

janot2012 a écrit:

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

Lorsque je faisais mention de la nécessité d'une manifestation divine, j'entendais bien sûr qu'il soit de l'ordre du non-manifesté auquel cas: tout le monde le verrait. Il ne serait plus difficile à observer pour en prendre connaissance comme nous le faisons avec des fourmis. C'est donc par l'absence que se réalise sa présence, par le dénuement sa richesse, par l'invisible qu'il se voit, par la surdité qu'il s'entend... Ainsi son nom est-il manifesté dans la nature de ce qui le représente sans qu'il ne soit possible en effet de le prononcer une seule fois quand bien même serait-il vu et entendu.

Que dit l'Ibn Arabi sur les expressions du non-être ?

Attila a écrit:

Thomas dit en ce logion...

Logion 74. Il a dit : Seigneur, 10 il y en a beaucoup autour du puits mais il n’y a personne dans le puits.

J'y vois là comme une réaccaparation de la source de l'homme primordial ...une mise en harmonie avec le schème sacré...

Lorsque tu soulèves l'idée de l'homme primordial, tu induis l'idée que quelque chose de divin précède l'homme naturel cependant, pour soulever cette hypothèse il faudrait avoir possédé quelque chose pour se le réaccaparer, quelque chose qui nous ait précédé premièrement et dont nous serions propriétaires deuxièmement, or je ne connais rien qui ne nous appartienne de tous les exemples dont nous disposons sous le soleil. Notre vie elle-même, notre existence est le fruit des deux ( le père et la mère )... Il faut nécessairement se reposer sur ce qui nous apparait être vu dans notre réalité pour en retirer ce que nous voyons et non ce que nous pouvons imaginer.

Soulever l'hypothèse d'une existence précédent la matière ne trouve pas de place dans notre réalité pour n'être comparable à aucun exemple. Ce qui se voit par contre c'est qu'il faut nécessairement être conçu pour naitre, pour vivre, être assujetti à ses parents pour les quitter un jour. La correspondance de la réalité au récit de la genèse est d'autant plus éloquent que le nous ( Elohims) ressemble aux deux ( le père et la mère) qui créaient un nouvel homme: adam et auxquel ils donneront leur image ( le père et le mère, mâle et femelle ) pour l'établir à leurs ressemblance en recevant les deux à travers leur enseignement pour les quitter un jour;

Qu'IHVH adonaï ( qui est le dieu unique sous son nom) intervienne au lendemain du septième jour pour circoncire Adam d'Eve est une autre histoire dans laquelle il ne se trouve pas de précédent autre que l'homme naturel. Le terme qui convient est donc bel et bien celui que Iéshoua' utilisait pour qualifier la re-naissance et non la naissance tout court qui faisait d'Adam un homme naturel et de ses parents des archontes ou des dieux. N'est-il pas avéré que les enfants ressemblent à leurs parents ? Y a t-il un seul homme qui soit dieu ?

79) une femme dans la foule lui dit « heureux le ventre qui t’a porté et les seins qui t’ont nourri » il lui dit « heureux sont ceux qui ont entendu la parole du père et qui l’ont gardée en vérité car il y aura des jours où vous direz heureux le ventre qui n’a pas conçu et les seins qui n’ont pas allaité. »

Attila a écrit:

YHWH surfe sur la temporalité pour s'adresser à l'essence la plus pure de l'homme...celle qui se manifeste dans l'instantanéité du moment porté par le coeur.

Je Suis et Je Serai qui Je Suis, annonce-t-il d'emblée, éternellement et dans toutes les manifestations, dont la plus pure...celle de son fils unique soit l'Homme Primordial...

Bonjour,
La Genèse ou plutôt le Sepher beræchit développe une vision temporelle/atemporelle, particulière entre l'inaccompli et l'accompli . De là, l'absence de temps tranchés , passé, présent, futur.
Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm. L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre
s'effectue avec YHWH, cela par l'emploie d'une seule lettre dans ce qui est l'existence potentielle s'écrivant E E (aspect grammatical de Ælohîm). Cette lettre, Waw, translittérée °O , grammaticalement: le convertible, en français: et, doit être considérée entre inaccompli et accompli, comme le noeud qui réunit ou le point qui sépare le l'existence potentielle de l'existence relative

Citation :

...Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm.
L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre s'effectue avec YHWH...

Elohîm ou l'interposition archondronique d'une manifestation adamique ( syndrome de la Chute ) de l'Un en sa pure et unique expression...

YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé...

" Tu ne me chercherais pas si déjà tu ne m'avais trouvé "

Attila a écrit:

Citation :

...Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm.
L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre s'effectue avec YHWH...

Elohîm ou l'interposition archondronique d'une manifestation adamique ( syndrome de la Chute ) de l'Un en sa pure et unique expression...

YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé...

" Tu ne me chercherais pas si déjà tu ne m'avais trouvé "

"YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé..."

A mon sens, non. je m'explique:

- l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante" c'est le Principe, In pricipio ou encore Beraechit. dont le définition approchée et imagée est celle d'Aristote, dans Métaphysique: "Principe veut dire la cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, , et ce dont primitivement et naturellement le mouvement de la chose ou son changement"

YHWH :

janot2012 a écrit:

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

Il y en a encore qui cherche a décoder le tétragramme , pfffffffffffffffff , un train de retard n'est-ce pas Janus , et les autres , enfin vous êtes tout excusés ...

Moi et Tacha avons décodé le tétragramme en grande partie mais vu la participation à ce débat , il vaut mieux vous laisser tourner en rond puisque vous semblez adorer ça ...

Citation :

Il y en a encore qui cherche a décoder le tétragramme , pfffffffffffffffff , un train de retard n'est-ce pas Janus , et les autres , enfin vous êtes tout excusés ...

Eclaires-nous Teoma...

Iod = père = absolu incarné phase 1 = vichnu et sa shakti (esprit sacré raphael(st paul). force centripète ; conservation .

Wav = saint esprit = absolu incarné phase 2 = civa et sa shakti .(esprit sacré gabriel). force centrifuge ; rénovation .

Hé = fils et réunion des deux forces = brahma et sa shakti . (esprit sacré michel).

Hé = fils de civa et sa shakti = skanda et sa shakti . (esprit sacré Ouriel (st jean).

Mais je n'ai rien développé personnellement , c'est possible , à condition de considérer que la transmigration de (l'âme-esprit) est vraiment réelle .

Sur ce bonne vacance .

Teoma,
interessant, mais ca merite d'être un peu plus argumenté car tu emets une hypoythese qui merite plus qu'une simple affirmation, non ?

Teoma a écrit:

Iod = père = absolu incarné phase 1 = vichnu et sa shakti (esprit sacré raphael(st paul). force centripète ; conservation .

Wav = saint esprit = absolu incarné phase 2 = civa et sa shakti .(esprit sacré gabriel). force centrifuge ; rénovation .

Hé = fils et réunion des deux forces = brahma et sa shakti . (esprit sacré michel).

Hé = fils de civa et sa shakti = skanda et sa shakti . (esprit sacré Ouriel (st jean).

Mais je n'ai rien développé personnellement , c'est possible , à condition de considérer que la transmigration de (l'âme-esprit) est vraiment réelle .

Sur ce bonne vacance .

Comment faites-vous définir les qualités de lettres hébraïques avec des concepts étrangers à la région Proche-orientale?

D.ieu n'a pas de nom mais comme il faut bien en parler on Le désigne par l'attribut avec le quel il s'est révélé

LE NOM DE DIEU EST UN VERBE CONJUGUE A SA PERSONNE YHWH CELUI QUI FAIT DEVENIR / IL EST BIEN SUR LE SEUL A POUVOIR PORTER CE NOM CAR LUI SEUL FAIT DEVENIR SES PROMESSES A 100% NOUS DEVONS CONNAITRE CE NOM POUR AVOIR SA PROTECTION PROVERBES 18:10 ET EN ESAÏE 43:5A11 LES SERVITEURS DE DIEU PORTE SON NOM COMME UN PERE DONNE SON NOM A SON ENFANT DANS CHAQUE LANGUE SON NOM EST CONNU MAIS SEUL SON PEUPLE A SON AUTORISATION DE LE PORTER

Bonjour Paroles. Je t'invite à te présenter sur ce topic [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et à prendre connaissance de la charte : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je te demanderai de ne pas t'exprimer exclusivement en majuscules, car cela équivaut à crier.

Yod Hé Wav Hé
En valeurs numériques 10 5 6 5.

La prononciation est difficile. Seul un mystique peut éventuellement traduire le nom de Dieu sous une forme proche de Jéhovah. Source Jean Bardet.

Le nom de Dieu Hélohim est un pluriel évidemment, il est le troisième mot de la Thora. Les hébreux y voient un pluriel de majesté, personnellement est affirmé ici la Sainte trinité en potentiel. D'ailleurs Hélohim a comme valeur finale 3 par les valeurs numérales des lettres et après conversion.

philippe1 a écrit:

Yod Hé Wav Hé
En valeurs numériques 10 5 6 5.

La prononciation est difficile. Seul un mystique peut éventuellement traduire le nom de Dieu sous une forme proche de Jéhovah. Source Jean Bardet.

L'erreur c'est de traduire.
On ne traduit pas la parole de dieu, on essaye de la comprendre !!!
Comme si la parole de dieu était tellement (....) qu'on devrait la traduire à coup sur.
Dieu s'exprime dans un langage indéfini.
Définir l'indéfini est incongru.
Sauf si vous êtes en mesure d'affirmer que dieu parle dans telle langue et pas une autre.
Preuve à l'appui bien entendu.

philippe1 a écrit:

Le nom de Dieu Hélohim est un pluriel évidemment,

Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point.
D'abord, le "H" est complètement inutile ici.
Puis Elohim possède plusieurs significations.
On prononce aussi Elohim pour dire bonjour.
Enfin, y'a 2000 ans...
Aujourd'hui on dit "Hello Iam".
Autrement, ce n'est pas du tout un pluriel.
Le EL c'est un superlatif, singulier et non pluriel.
Mais ca veut aussi dire "Moi Je". (verbe être)

philippe1 a écrit:

il est le troisième mot de la Thora.

Pas du tout ^^
EA est bien avant ELohim.
Vous saviez que la torah est rédigée en anglais malgré les apparences ?
C'est Dieu qui a voulu que ce soit ainsi.

philippe1 a écrit:

Les hébreux y voient un pluriel de majesté, personnellement est affirmé ici la Sainte trinité en potentiel. D'ailleurs Hélohim a comme valeur finale 3 par les valeurs numérales des lettres et après conversion.

Je vous rappelle une chose :
Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

Imed, il ne suffit pas de balancer tes affirmations, croyances avec suffisance ! il faut argumenter !

Il ne s'agit pas de "savoir" si la torah est rédigée en anglais, c'est à TOI d'argumenter solidement une telle affirmation extraordinaire.

Qaunt'à savoir ce que Dieu veut, ce n'est pas au forumeur Imed de l'affirmer !

Citation :

Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

And God said, Let us make man in our image, .... ????

Jouer sur les mots d'une traduction en francais est sans doute fort amusant. Mais n'a aucun sens utile.

Haut Com, ensemencement, 10 yeux gréent lucie et hélà "Terre".

C'est rigolo, non ?

janot2012 a écrit:

Imed, il ne suffit pas de balancer tes affirmations, croyances avec suffisance ! il faut argumenter !

Êtes-vous au moins conscient de ce que vous écrivez ?

janot2012 a écrit:

Il ne s'agit pas de "savoir" si la torah est rédigée en anglais,

Je vous demanderai de bien vouloir argumenter.

janot2012 a écrit:

c'est à TOI d'argumenter solidement une telle affirmation extraordinaire.

Si vraiment tu comprenais ce que j'écrivais, tu comprendrais alors que je n'ai même pas besoin d'argumenter solidement, tellement chacun de mes argument est solide.
Puis, tu ne me donnes pas d'ordre stp.

janot2012 a écrit:

Qaunt'à savoir ce que Dieu veut, ce n'est pas au forumeur Imed de l'affirmer !

Et ce n'est pas à toi d'affirmer l'inverse.
Nous sommes sur le même piédestal.
Et pourquoi pas ?

janot2012 a écrit:

Citation :

Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

And God said, Let us make man in our image, .... ????

Jouer sur les mots d'une traduction en francais est sans doute fort amusant. Mais n'a aucun sens utile.

Ça à l'air de bien t'amuser.

janot2012 a écrit:

Haut Com, ensemencement, 10 yeux gréent lucie et hélà "Terre".

C'est rigolo, non ?

Qu'est ce que je disait !?!!!

Bon ... en résumé :
aucun commentaire sur tes affirmations gratuites ! Continues donc à clamer tes "vérités" en prenant un air mysterieux si tu penses que ca peut leur donner de la consistance.

Pour ma part, je me garde d'affirmer "ce que Dieu voudrait" ... donc, non, nous ne sommes pas sur le même "piedestal".

Citation :

ous demanderai de bien vouloir argumenter.

si tu ne comprend pas la notion de "charge de la preuve", inutile de poursuivre !
C'est toi qui affirme ! C'est à toi d'argumenter .... ou te contenter de clamer.

Je t'ai montré qu'en 2 minutes, je peux fabriquer un calembour autour du 1er verset de la Bible.
Si le jeu est marrant 5 minutes et qu'on le fait pour se marrer, lorsqu'on on en abuse ça devient vite completement creux.

Citation :

tellement chacun de mes argument est solide.

sachant que ce n'est qu'à tes propres yeux, c'est parler pour ne rien dire.

TU as surement des choses à dire ! fais l'effort d'elaguer ce qui n'est que calembour vain et pretentions gratuites. Il y aura allors matiere.

janot2012 a écrit:

Bon ... en résumé :
aucun commentaire sur tes affirmations gratuites ! Continues donc à clamer tes "vérités" en prenant un air mysterieux si tu penses que ca peut leur donner de la consistance.

Je respecte ce que tu écrit.
Et je suis entièrement en adéquation avec tes idées.
Seulement, je sais contenir mes pulsions contrairement à vous.

janot2012 a écrit:

Pour ma part, je me garde d'affirmer "ce que Dieu voudrait" ... donc, non, nous ne sommes pas sur le même "piedestal".

C'est vrai, vous êtes au dessus de moi.

(Alzheimer désolé xD)

janot2012 a écrit:

Citation :

ous demanderai de bien vouloir argumenter.

si tu ne comprend pas la notion de "charge de la preuve", inutile de poursuivre !
C'est toi qui affirme ! C'est à toi d'argumenter .... ou te contenter de clamer.

Je pense que... nous nous apprécierons bien plus mutuellement si nous nous exprimons avec respect dans tous les sens du terme. Je dirait "dans le respect de l'autre".
Vous savez, je vous comprends.

janot2012 a écrit:

Je t'ai montré qu'en 2 minutes, je peux fabriquer un calembour autour du 1er verset de la Bible.
Si le jeu est marrant 5 minutes, lorsqu'on on en abuse ca devient vite completement creux.

Si vous trouvez cela marrant, retournez jouer.
On appelle cela "la philologie".
C'est une science, pas un jeu.

janot2012 a écrit:

Citation :

tellement chacun de mes argument est solide.

sachant que ce n'est qu'à tes propres yeux, c'est parler pour ne rien dire.

Mes yeux ?
Tu lit dans mes yeux ?
Ne parle pas pour rien dire...

imed ... je ne sais pas ce que tu respectes venant de moi ! Je n'ai rien ecrit de special sur lequel tu te sois manifesté !

Je ne te demande pas de "respecter" mes ecrits ! Critiques-les à loisir ! Tu ne sais pas que c'est le but d'un forum ?
Si tu veux clamer TES vérités sans risque d'être contredit, tu t'es trompé de lieu.
Si tes croyances sont solides, tu n'as nul besoin de demander "respect"(interdiction de critique). Elles doivent s'imposer toutes seules !
Et non, pas de "piedestal" chez moi ! Je ne suis qu'un forumeur parmi d'autres, pas plus malin ni plus instruit.

Et oui, MON calembour sur Genese 1 est absurde. Et je me moque de moi-même ! J'ai le droit, non ?
Simplement pour te montrer que l'usage du calembour est particulierement incorrect quand on en abuse.
Jusqu'à present, c'est toi seul qui juge "tes arguments solides" (expression "à tes propres yeux") ! personne d'autre que toi ne l'a affirmé. Ca s'appelle "se vanter", ce qui decridibilise ton propos.

Racontes l'histoire que tu veux, sans te vanter ! Chacun appreciera !

Janot2012

Vous dites « YHWH est une sujet extraordinaire qui merite reflexion ». c’est exact. J’ai toujours été passionné par les deux premiers noms de Dieu comme il apparaît en Bereshit Bara Elohim Et HaShamayim V'et HaAretz.

Annick de Souzenelle voit en YHWH comme une addition 10 = 5 et 5.

YHWH dans le passage où Il se présente se traduit par je suis celui qui est (ou sera). Intemporalité exactement comme l’Aleph thav remplacé par Alpha Oméga. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Cette parole est absolument extraordinaire et correspond strictement à la pensée hébraïque avec ce triple répétitif.