La philosophie innée

Faut-il avoir lu les livres des grands philosophes pour avoir une réflexion philosophique ? ou bien peut-on partir du résultat de son propre raisonnement ?
Après tout, c'est bien ainsi qu'à travaillé le premier philosophe.

FY; Eh oui ! On devient ce qu'on est à partir de ce que l'autre dit de lui-même.

florence_yvonne a écrit:

Faut-il avoir lu les livres des grands philosophes pour avoir une réflexion philosophique ? ou bien peut-on partir du résultat de son propre raisonnement ?
Après tout, c'est bien ainsi qu'à travaillé le premier philosophe.

Si on a un certain vécu, un esprit critique et une bonne dose de curiosité, je pense qu'on peut faire de la philosophie sans avoir vraiment lu une multitude de philosophes. Mais s'interesser à la philosophie amène, à plus ou moins long terme, à s'interesser aux philosophes.
Simplement je dois dire; je participe également à un forum de philosophie...et ça me prend un peu la tete. Quand on passe de concept en concept, pour à nouveau attérir sur de nouveaux concepts...on a l'impression de tourner en rond, et ça devient lassant. Il y a des raisonnements qui paraissent assez simples et évidents au premier abord, et les philosophes s'en saisissent et en font toute une histoire, si bien qu'à la fin on ne sait plus du tout ce qu'on recherchait au début.

Je suis d'accord avec Toniov.

La philosophie, c'est l'art de dire les choses simples avec des mots compliqués.

(Je ne sais plus si c'est de moi ou si je l'ai lu quelque part?)

Oui ; c'est ainsi qu'après avoir lu cent pages de la "brique" de Sartre : "L'être et le néant", j'ai compris que tout ça revenait à dire que le néant, c'est tout de même quelque chose.

Mais j'ai bien aimé l'anecdote qu'il cite : Jean-Paul entre dans un bistrot ; il s'attend à y voir Pierre, mais Pierre n'y est pas ; Jean-Paul "voit" que Pierre n'est pas là ; on peut donc voir une absence, quelque chose qui n'est pas.

C'est quelquefois assez plaisant la philosophie ; comme disait le philosophe Henri Salvador :

Code:

"faut rigoler
"avant que le ciel nous tombe sur la tête.

J'aime bien ton gros toutou, Jean.

toniov a écrit:

Il y a des raisonnements qui paraissent assez simples et évidents au premier abord, et les philosophes s'en saisissent et en font toute une histoire, si bien qu'à la fin on ne sait plus du tout ce qu'on recherchait au début.

Ce qui faisait dire à André Gide: "Quand un philosophe vous répond , on ne comprend plus la question qu'on lui avait posée."

C'est tout à fait ce que je ressens dans ce forum de philosophie auquel...je tente de participer. Un exemple simple: il y a une personne venue dernièrement sur le forum, que j'apprécie bien. Elle a annoncé la couleur dès le début: elle ne connait pas grand chose en philosophie mais elle veut parler, communiquer et essayer de comprendre. Dans le sujets qu'elle aborde et dans la façon dont elle en débat, elle me semble dotée d'un bon esprit critique, de bon sens, de discernement...et bien non. Elle s'entend dire ( souvent ): tu n'est qu'à l'écume des choses, tu ne vas pas en profondeur. Suivent toute une série de raisonnements et de démonstrations ( dont la logique me fait assez souvent penser à celle des mathématiques )qui rendent très compliqué ce qui était plutot simple au départ et qui ne débouche en somme...sur rien, si ce n'est sur d'autres démonstrations...etc...

Je m'imagine débarquant sur ce forum

florence_yvonne a écrit:

Je m'imagine débarquant sur ce forum

Si tu veux aller y faire un tour, voici l'adresse:
http://philoforum.fr/

J'irais faire un tour, si je m'inscris, tu le sauras vite, je n'utilise pas 36 pseudos