la croyance en 5 catégories.

Rappel du premier message :

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

1) les gens qui croient en Dieu

2) ceux qui n'y croient pas

3) ceux qui ne croient pas, mais voudraient bien y croire

4) ce qui croient mais qui s'en passeraient bien

5) et enfin, ceux qui passent d'une catégories à l'autre en fonction des évènements qui jalonnent leur vie.

edit: en fait, je viens de voir une erreur de fond. Je refais le message.

Solasido, tu parles de croyants qui doutent ou qui ont peur. Moi, je parle d'agnostiques qui croient. C'est pas du tout pareil.

Je suis religiophobe, les religions sont une plaie.

l'intondable a écrit:

edit: en fait, je viens de voir une erreur de fond. Je refais le message.

Solasido, tu parles de croyants qui doutent ou qui ont peur. Moi, je parle d'agnostiques qui croient. C'est pas du tout pareil.

L'intondable, pas d'erreur, mieux vaut comprendre que croire que l'on soit agnostiques ou pas...


Merci beaucoup

samamuz a écrit:

Je suis religiophobe, les religions sont une plaie.

Samamuz, religiophobe intuitif ou pas mieux vaut comprendre que croire ...

Merci beaucoup

Solasido, j'ai parlé d'erreur, car mon message précédent se basait sur une idée que je ne croyais pas. La conclusion n'était donc pas celle que je voulais dire. C'est donc une erreur que j'ai fait dans ma rédaction, pas une erreur de croyance.

Quelle est donc ta réponse au dire que l'agnostique n'est pas quelqu'un qui doute?

Hello l'intondable, et à tous

l'intondable a écrit:

Solasido, j'ai parlé d'erreur, car mon message précédent se basait sur une idée que je ne croyais pas. La conclusion n'était donc pas celle que je voulais dire. C'est donc une erreur que j'ai fait dans ma rédaction, pas une erreur de croyance.

Quelle est donc ta réponse au dire que l'agnostique n'est pas quelqu'un qui doute?

En quoi une croyance n'est pas une erreur ?



Cordialement

Souriante journée à toi, à chacun et à tous


Merci beaucoup

Bonjour tout le monde

Nouveau ! Diagramme de la croyance en neuf étapes,
en cours de réalisation et en relation avec l'ennéagramme suivant




Merveilleuse journée à tous


Merci beaucoup

Brahim a écrit:

C'est simple :
- Lorsqu'on affirme quelque chose qu'on peut pouver : on sait (on on est dans le savoir et non pas dans la croyance),
- Lorsqu'on affirme quelque chose qu'on ne peut pas prouver : on croit (on est dans la croyance et non pas dans le savoir).

Quelqu'un qui affirme que Dieu n'existe pas sans pouvoir le prouver est dans la croyance et non pas dans le savoir (car, en réalité il n'en sait rien) ; c'est donc un croyant comme un autre. Wink

Essayer de prouver que quelque chose n'existe pas n'a pas de sens. On prouve l'existence de quelque chose et non son inexistence. Une fois que l'existence de quelque chose a été prouvé, la question de prouver son inexistence ne se pose plus. Par conséquent quand Brahim affirme que c'est à ceux qui croient que Dieu n'existe pas de prouver son inexistence, il reconnait indirectement que l'existence de Dieu n'est pas prouvée et il revient donc à ceux qui affirment son existence d'en apporter la preuve.

Il dit que Dieu n'existe pas , mais il n'essaie pas de le prouver car il croit que c'est vrai , il ne
cherche donc pas à apporter une preuve de ce qu'il croit inexistant , mais c'est ce qu'il croit ...

On leur dit mais regarder à l'intérieur de vous ! c'est là que ça se passe .

Mais il regarde et ne voit rien ... conclusion : ce qu'il doit être malheureux dans le fond si on
lui affirme que c'est à l'intérieur que vibre l'âme qui voit Dieu alors qu'en plus il n'essaie même
pas de faire une expérience approfondie . Quand l'âme a été reniée à cause de la négligence ,
on devient athée d'irraison .

LONGANJ a écrit:

Il dit que Dieu n'existe pas , mais il n'essaie pas de le prouver car il croit que c'est vrai , il ne
cherche donc pas à apporter une preuve de ce qu'il croit inexistant , mais c'est ce qu'il croit ...

On leur dit mais regarder à l'intérieur de vous ! c'est là que ça se passe .

Mais il regarde et ne voit rien ... conclusion : ce qu'il doit être malheureux dans le fond si on
lui affirme que c'est à l'intérieur que vibre l'âme qui voit Dieu alors qu'en plus il n'essaie même
pas de faire une expérience approfondie . Quand l'âme a été reniée à cause de la négligence ,
on devient athée d'irraison .

Si dans mon sommeil je rêve d'un dragon cela signifie que le dragon existe. si l'autre ne rêve pas de dragon dans son sommeil, c'est sa faute et il devrait malgré tout croire que le dragon existe parce que je lui ai dit que j'ai rêvé du dragon.
c'est ça ton raisonnement Longanj?

L-O-G-A-N-J pas (LON).

Steeves ;

Non mon raisonnement explique que le athée ne sait pas . Il croit que Dieu n'existe pas
parce qu'il a beau regarder en lui il ne voit rien . Pourquoi ça ???

Pas d'âmes que vous dites ? éh bien oui vous n'avez pas d'âme ... hi , ou bien elle n'est
qu'en germe CQFD , d'où votre acharnement à nous faire passer pour ce que vous-êtes .

Non nous ne sommes pas comme vous , on regarde en faisant les expériences et on voit on
ressent le sondes vibrer . Perso je vois mon aura , et je ne suis pas du tout le seul vous devriez
sortir un peu de vos pantoufles .

S'il y a des violences en religion c'est que ceux qui n'ont pas d'âmes refusent violemment comme
D26 d'ailleurs avec ces cris de guerre de chercher à savoir pourquoi on est si nombreux à dire
que Dieu est .

Steeves a écrit:

Si dans mon sommeil je rêve d'un dragon cela signifie que le dragon existe. si l'autre ne rêve pas de dragon dans son sommeil, c'est sa faute et il devrait malgré tout croire que le dragon existe parce que je lui ai dit que j'ai rêvé du dragon.
c'est ça ton raisonnement Longanj?

Si l'un ou l'autre rêve... ben ça signifie que le rêve existe. La forme qu'il prend n'a aucune importance, dans le fond, c'est le rêve qui compte. Tous seront d'accord sur ce point, le rêve existe, et tous en auront une vision différente.

Pour ce qui serait de prouver l'inexistence de quelque chose... ben c'est facile... Napoléon Bonaparte n'existe pas! Voili-voilou.

Bonjour Loganj et à tous

Loganj a écrit:

L-O-G-A-N-J  pas (LON).

Steeves ;

Non mon raisonnement explique que le athée ne sait pas . Il croit que Dieu n'existe pas
parce qu'il a beau regarder en lui il ne voit rien . Pourquoi ça ???

Pas d'âmes que vous dites ? éh bien oui vous n'avez pas d'âme ... hi , ou bien elle n'est
qu'en germe CQFD , d'où votre acharnement à nous faire passer pour ce que vous-êtes .

Non nous ne sommes pas comme vous , on regarde en faisant les expériences et on voit on
ressent le sondes vibrer . Perso je vois mon aura , et je ne suis pas du tout le seul vous devriez
sortir un peu de vos pantoufles .

S'il y a des violences en religion c'est que ceux qui n'ont pas d'âmes refusent violemment comme
D26 d'ailleurs avec ces cris de guerre de chercher à savoir pourquoi on est si nombreux à dire
que Dieu est .

Une béatitude pour la route
(les fleurs semblent aussi périssables
que les catégories de croyance !)


Quoique

Hissons haut les coeurs
Heureux y sont les sensibles
Malheureux y sont les résistants
Intolérés y sont les tolérants...

Malgré tout

Heureux celui qui n'a pas d'âme
Bienheureux celui qui a une âme
Malheur et désolation à qui n'en n'a que le germe.

Quand bien même

Les princes du ciel tiennent conseil.
Les rois de la terre se soulèvent.
Les endormis survivent dans leur bulle.
Les éveillés se partagent le monde.

C.Q.F.D donne Ciel Quel Fatras Délicat

Bien à chacun et à tous

Belle journée

Merci beaucoup

Loganj a écrit:

Non mon raisonnement explique que le athée ne sait pas . Il croit que Dieu n'existe pas
parce qu'il a beau regarder en lui il ne voit rien . Pourquoi ça ???

Donc l'athée devrait croire que Dieu existe parce que toi et d'autres croyez qu'il existe même si son expérience l'amène à croire que Dieu n'existe pas?

Loganj a écrit:

Non nous ne sommes pas comme vous , on regarde en faisant les expériences et on voit on
ressent le sondes vibrer . Perso je vois mon aura , et je ne suis pas du tout le seul vous devriez
sortir un peu de vos pantoufles .

Sur quoi te bases-tu pour affirmer que vous (croyants) n'êtes pas comme nous (athée)? Les athées vivent aussi des expériences mais en donnent une interprétation différente de la votre. Votre interprétation de croyants seraient-t-elle meilleure que celle des athées? Mais de là à affirmer que les athées n'ont pas d'âme ou je ne sais quoi parce que qu'ils ne pensent pas comme vous je trouve cela plutôt prétentieux (avec tout mon respect): soit on est d'accord avec vous, les croyants, soit on est des cons.

La Folie a écrit:

Si l'un ou l'autre rêve... ben ça signifie que le rêve existe. La forme qu'il prend n'a aucune importance, dans le fond, c'est le rêve qui compte. Tous seront d'accord sur ce point, le rêve existe, et tous en auront une vision différente.

Si les choses étaient aussi simples, on ne serait pas là à discuter. Mon problème vient du fait que chacun( et tout particulièrement les croyants) veulent convaincre les autres que leurs rêves (ou l'interprétation de leur rêve) est plus vrais, meilleurs...

Bonjour Steeves  et à tous

Steeves a écrit:

La Folie a écrit:

Si l'un ou l'autre rêve... ben ça signifie que le rêve existe. La forme qu'il prend n'a aucune importance, dans le fond, c'est le rêve qui compte. Tous seront d'accord sur ce point, le rêve existe, et tous en auront une vision différente.  

Si les choses étaient aussi simples, on ne serait pas là à discuter. Mon problème vient du fait que chacun( et tout particulièrement les croyants) veulent convaincre les autres que leurs rêves (ou l'interprétation de leur rêve) est plus vrais, meilleurs...

Quel enfer me ment !


Donc ton problème est identifié à celui des croyants.
Or chaque problème n'est qu'une solution regardée avec les yeux du passé.

Si il y a un problème ou une solution c'est que une opportunité
une occasion, une situation , semble reliée au milieu des conditions.


En réalité la passion pour la polémique entraîne la compassion
qui lui correspond via l'espritdu partage sans lequel iln'y pas de justice,
sans laquelle il n'y a pas de paix, sans laquelle lil n'y a pas d'avenir

Bien à toi à chacun et àtous

Belle suite, sans fuite et merveilleuse journée

Merci beaucoup de revenir au thème de discussion initialement abordé

C'est à vous croyant de prouver que dieu existe puisque vous passez votre temps à le revendiquer, certainement pas à nous de prouver quelque chose qui n'existe pas, ça n'a pas de sens, et en absence de preuve concrête et scientifique je ne continuerai à penser que votre dieu n'est qu'un ami imaginaire à qui on lui donne des caractéristiques qui vous arrangent bien. C'est juste une émanation de votre subconscient, un psy devrait pouvoir vous aider.

Steeves a écrit:

Si les choses étaient aussi simples, on ne serait pas là à discuter. Mon problème vient du fait que chacun( et tout particulièrement les croyants) veulent convaincre les autres que leurs rêves (ou l'interprétation de leur rêve) est plus vrais, meilleurs...

Elles sont simples pour moi!  Je ne suis pas là à en discuter, j'émets un avis et vous en faites ce que vous voulez. Par contre, je constate que vous essayez de me convaincre de quelque chose, et ce n'est pas vraiment à votre avantage étant donné la teneur de votre discours.

Votre problème ne vient peut-être pas de là où vous le pensez... à vous de voir.

samamuz a écrit:

... certainement pas à nous de prouver quelque chose qui n'existe pas, ça n'a pas de sens...

Vous posez que Dieu n'existe pas, vous l'affirmez... il n'y a là aucune supposition, pas même l'ombre d'un doute quant à votre conviction. Ce qui n'a aucun sens, c'est d'affirmer sans preuve... Or votre affirmation ne se base sur rien.

Vous pouvez prouvez que Dieu n'existe pas... c'est facile, vous n'avez qu'à nous dire ce qui serait à l'origine de tout ce qui existe... sinon, vous êtes comme ces croyants que vous dénoncez, exactement de la même trempe. Peut-être l'ignoriez-vous, que vous n'êtes qu'un ignorant à la base?

Si vous aviez le moindrement un niveau logique acceptable, on pourrait en discuter... en attendant, l'absence de preuves de l'existence n'est pas la preuve de l'inexistence, ce n'est que la preuve de l'absence.  

Solasido a écrit:

La Folie a écrit:

samamuz a écrit:

... certainement pas à nous de prouver quelque chose qui n'existe pas, ça n'a pas de sens...

Vous posez que Dieu n'existe pas, vous l'affirmez... il n'y a là aucune supposition, pas même l'ombre d'un doute quant à votre conviction. Ce qui n'a aucun sens, c'est d'affirmer sans preuve... Or votre affirmation ne se base sur rien.

Vous pouvez prouvez que Dieu n'existe pas... c'est facile, vous n'avez qu'à nous dire ce qui serait à l'origine de tout ce qui existe... sinon, vous êtes comme ces croyants que vous dénoncez, exactement de la même trempe. Peut-être l'ignoriez-vous, que vous n'êtes qu'un ignorant à la base?

Si vous aviez le moindrement un niveau logique acceptable, on pourrait en discuter... en attendant, l'absence de preuves de l'existence n'est pas la preuve de l'inexistence, ce n'est que la preuve de l'absence.  

Hors sujet

Je vous rappelle le sujet ouvert par F-Y...

florence_yvonne a écrit:

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

1) les gens qui croient en Dieu
2) ceux qui n'y croient pas

3) ceux qui ne croient pas, mais voudraient bien y croire

4) ce qui croient mais qui s'en passeraient bien

5) et enfin, ceux qui passent d'une catégories à l'autre en fonction des évènements qui jalonnent leur vie.

Or, ce que vous considérez comme étant H-S se rapporte aux points 1 et 2 (en gras dans l'intitulé) et fait référence au fond commun qui lient les 2 options... soit l'affirmation sans preuve dans les 2 cas.

À vous maintenant de me montrer en quoi votre propre qualification de H-S ne serait pas elle-même... un H-S.

Steeves a écrit:

Loganj a écrit:

Non mon raisonnement explique que le athée ne sait pas . Il croit que Dieu n'existe pas
parce qu'il a beau regarder en lui il ne voit rien . Pourquoi ça ???

Donc l'athée devrait croire que Dieu existe parce que toi et d'autres croyez qu'il existe même si son expérience l'amène à croire que Dieu n'existe pas?

Loganj a écrit:

Non nous ne sommes pas comme vous , on regarde en faisant les expériences et on voit on
ressent le sondes vibrer . Perso je vois mon aura , et je ne suis pas du tout le seul vous devriez
sortir un peu de vos pantoufles .

Sur quoi te bases-tu pour affirmer que vous (croyants) n'êtes pas comme nous (athée)? Les athées vivent aussi des expériences mais en donnent une interprétation différente de la votre. Votre interprétation de croyants seraient-t-elle meilleure que celle des athées? Mais de là à affirmer que les athées n'ont pas d'âme ou je ne sais quoi parce que qu'ils ne pensent pas comme vous je trouve cela plutôt prétentieux (avec tout mon respect): soit on est d'accord avec vous, les croyants, soit on est des cons.

Bla bla , et bla bla je tords les phrases ... Non Steeven vous les athées dites que vous
n'avez pas d'âme que la conscience est produite par la chair . Oui ou non ?

Parce que dans ce cas , il est parfaitement avéré que votre âme est soit endormie
soit en germe mais pas pour toi ça se ressent , soit vous jouez la comédie .

Si il est parfaitement réel que vous ne sentez aucune âme ... c'est que c'est un
germe , courage fuyez les entités de lumière car ils vous fracasseront si comme
les asuras le seul plaisir qui vous motivent est de contredire systématiquement
ceux qui essaient de provoquer à l'inverse chez vous une réaction d'éveil .

Bonjour La Folie

La Folie a écrit:

Solasido a écrit:

La Folie a écrit:

Vous posez que Dieu n'existe pas, vous l'affirmez... il n'y a là aucune supposition, pas même l'ombre d'un doute quant à votre conviction. Ce qui n'a aucun sens, c'est d'affirmer sans preuve... Or votre affirmation ne se base sur rien.

Vous pouvez prouvez que Dieu n'existe pas... c'est facile, vous n'avez qu'à nous dire ce qui serait à l'origine de tout ce qui existe... sinon, vous êtes comme ces croyants que vous dénoncez, exactement de la même trempe. Peut-être l'ignoriez-vous, que vous n'êtes qu'un ignorant à la base?

Si vous aviez le moindrement un niveau logique acceptable, on pourrait en discuter... en attendant, l'absence de preuves de l'existence n'est pas la preuve de l'inexistence, ce n'est que la preuve de l'absence.  

Hors sujet

Je vous rappelle le sujet ouvert par F-Y...

florence_yvonne a écrit:

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

1) les gens qui croient en Dieu
2) ceux qui n'y croient pas

3) ceux qui ne croient pas, mais voudraient bien y croire

4) ce qui croient mais qui s'en passeraient bien

5) et enfin, ceux qui passent d'une catégories à l'autre en fonction des évènements qui jalonnent leur vie.

Or, ce que vous considérez comme étant H-S se rapporte aux points 1 et 2 (en gras dans l'intitulé) et fait référence au fond commun qui lient les 2 options... soit l'affirmation sans preuve dans les 2 cas.

À vous maintenant de me montrer en quoi votre propre qualification de H-S ne serait pas elle-même... un H-S.

Personne a écrit:

:
Je persiste à dire qu'un athée, n'es pas un croyant. !

Croire c'est avoir une opinion.. Et une opinion est basée sur le jugement.

Solasido a écrit:

Merci de tenir compte de la mise à jour,
par divers intervenant
du thème initialement abordé,

Merci de tenir compte du sujet initialement abordé avant de qualifier une intervention de Hors-Sujet.

Solasido a écrit:

Vous pouvez en ajouter une 9ième... ce sera comme pour une fausse note : Ceux qui veulent obliger les autres à ne pas croire.    Elle a autant sa place que ceux qui veulent obliger les autres à croire.  

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place, si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...  

Bonjour La Folie et à tous

La Folie a écrit:

Je vous rappelle le sujet ouvert par F-Y...

florence_yvonne a écrit:

par rapport à la croyance, j'aurais tendance à voir 5 catégories de comportements.

À vous maintenant de me montrer en quoi votre propre qualification de H-S ne serait pas elle-même... un H-S.

« Gloire à celui qui n’ayant pas d’idéal sacro-saint se borne à ne pas trop emmerder ses voisins… » Georges Brassens.

Il est question de 5 catégories de croyance et non pas de polémiques
à propos de tout, de rien et de son contraire, et ce quelque soit l'interlocuteur.

Il semble intéressant de relier chacune de ces 5 catégories à l'un de 5 éléments
ou bien si l'on trouve d'avantage de catégories, il est édifiant de relier
avec un objectif d'unité de conscience  en relation avec le nouvel accord
découvert, qu'il n'est pas inutile de tenir, de maintenir, de rompre
ou bien de conclure, tout en se simplifiant donc sans identification  intempestive...

Jusqu'à preuve du contraire : Polémiquer, c'est l'inverse de partager

Par exemple, en tenir compte, visiblement semble,
jusqu'à preuve du contraire, hors de la portée
de tes précédentes interventions, tant que écrire
te semble un besoin (à l'image d'une drogue socialitaire
du mental) et tant que lire te semble un art.

La Folie a écrit:

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place,
si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...

Par exemple  : Mieux vaut poser des questions
que se perdre et tout perdre avec des suppositions.


Tu feras le jeu de l'illusioniste de service
en m'attribuant tes intentions, tes comportements,
ou tes convictions à ce propos, car c'est à toi
à récupérer tes projection et à personne d'autre,
excepté si tu cherches à imposer l'esclavage
à l'attitude d'autrui et que tu puisse prévaloir
par l'autorité de la peur.

Recherches-tu à prévaloir par l'autorité de la peur ?


Il s'agit de comportements bien plus que de convictions
probablement en relation avec ce qui suit :


Estime de soi

1. Que se cache t-il derrière le dénigrement ?
2. Pourquoi dénigrer ?
3. Quelles sont les raisons réelles du dénigrement ?
4. Qu’est-ce qui fait pulser ce genre de réaction émotive plus ou moins consciente et involutive?
5. Qu’est-ce que ça énergise ?

Le thème initial de discussion me semble tourner autour du fait qu'il est possible de

1. Justifier ses comportements
2. Ajuster ses convictions.
3. Justifier ses comportement en ajustant ses convictions.
4. Ajuster ses convictions en justifiant ses comportements.

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et merveilleuse journée

Bonjour Anaïs et à tous

Anaïs a écrit:

Personne a écrit:

:
Je persiste à dire qu'un athée, n'es pas un croyant. !

Croire c'est avoir une opinion.. Et une opinion est basée sur le jugement.  

Effectivement Croire  concerne ce qui n'est pas expérimenté
tandis que comprendre concerne ce qui est expérimenté.
Conclusion la Foi vient de la compréhension et non pas de la croyance.

Pas d'erreur,
si la peur donne de la rage à son coeur,
alors le courage donne du coeur à sa rage
or la croyance vient de la peur
tandis que la Foi vient de la paix du coeur
au coeur de toute paix rieuse liberté ou pas,
nécessaire donc souhaitable et salutaire,
d'éternité d'étreinte en étreinte d'éternité...

Qu'est-ce qu'une chose ? une choséité ? une réalité ? une connaissance silencieuse ?

Du point de vue des Mutations une opinion résulte du mouvement des énergies
codifié à peu près comme ce qui suit à l'aide des quatre images. (6/7/8/9)


A chaque état de l'évolution d'une auto-conscience communicant par sa réflexion,
une autre perception de la chose, se produit entraînant d'autres comportements, d'autres convictions...


Tout cela va, vient et arrive comme une opinion,
à l'image du fond qui remonte à la surface des choses.

Rien n'est plus profond que la surface des choses ?


cassetete : Dans ce cas, pourquoi et comment persister
à tenir pour négligeables les valeurs du Parménide de Platon ?


Bien à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et souriant journée à tous

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

La Folie a écrit:

Sinon, je ferais des sous-catégories à votre place,
si vous voulez vraiment arriver avec une gamme parfaite...

Par exemple  : Mieux vaut poser des questions
que se perdre et tout perdre avec des suppositions.

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Donc, ''ceux qui veulent forcer les autres à ne pas croire'' comme élément symétrique de ''ceux qui veulent forcer les autres à croire'', vous en dites quoi... sans polémiquer et en argumentant?

Solasido a écrit:

Tu feras le jeu de l'illusioniste de service
en m'attribuant tes intentions, tes comportements,
ou tes convictions à ce propos, car c'est à toi
à récupérer tes projection et à personne d'autre,
excepté si tu cherches à imposer l'esclavage
à l'attitude d'autrui et que tu puisse prévaloir
par l'autorité de la peur.

Cessez donc votre psycho de comptoir... si ne pas être d'accord avec vous et apporter des arguments ou des propositions se résument à vous attaquer personnellement selon votre compréhension, ben votre égo est étrangement atrophié et ça pose problème dans ce cas. Je ne vous attribue aucune intention, contrairement à ce que vous faites visiblement en ce qui me concerne. Faites preuve d'ouverture et chercher à comprendre les propos de l'autre dans un but constructif plutôt... ça me fera plaisir de vous répondre logiquement.  

Solasido a écrit:

Recherches-tu à prévaloir par l'autorité de la peur ?

Pourquoi, je vous fait peur?    Faut pas... j'aime juste argumenter et apporter mes idées, avec le plus de logique possible, sans nécessairement mettre de côté la poésie. Z'avez qu'à argumenter sur mes propos et non sur ma personne... vous serez alors cohérent avec vos dires, car là, vous ne l'êtes pas vraiment.  

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
ce qui revient à un hors sujet et ce n'est pas, toujours pas une priorité en ce qui me concerne.

Oublie la polémique et trouve autre chose ...




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
donc hors sujet et ce n'est pas une priorité en ce qui me concerne.




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

 Y'avait pas que des mots... j'y ai placé un joli petit émoticône. Sinon, votre tableau, c'est qu'un ramassis de mots aussi, si on oublie les petits ronds et les chiffres.  Faudrait que vous reveniez à notre niveau, vous savez... ce serait plus sage si vous voulez être compris, à moins que le dialogue ne vous intéresse pas vraiment... Sinon, je vous envoies des ondes télépathiques, vous me le dites si vous les avez reçues...

En passant... vous devriez travailler sur le point #7.

La Folie a écrit:

Solasido a écrit:

Bonsoir

La Folie a écrit:

 Poser des questions... c'est justement ce que vous n'avez pas fait, vous l'avez pas remarqué? J'ai émis une proposition avec un simple argument quant à un ajout d'item aux catégories, qui ne figure pas dans votre petite citation. Vous aimez parler d'égo et d'apparences ou de préjugés, ben là, vous devriez y regarder de plus près.

Limiter cet échange au seul langage par mots signifie polémiquer,
donc hors sujet et ce n'est pas une priorité en ce qui me concerne.




Belle suite, sans fuite et souriante soirée

Merci beaucoup

 Y'avait pas que des mots... j'y ai placé un joli petit émoticône. Sinon, votre tableau, c'est qu'un ramassis de mots aussi, si on oublie les petits ronds et les chiffres.  Faudrait que vous reveniez à notre niveau, vous savez... ce serait plus sage si vous voulez être compris, à moins que le dialogue ne vous intéresse pas vraiment... Sinon, je vous envoies des ondes télépathiques, vous me le dites si vous les avez reçues...

En passant... vous devriez travailler sur le point #7.

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Revenir à ton niveau signifie ignorer le langage par formes
c'est à dire ignorer 93% de l'information.

Au nom de qui, au nom de quoi souhaites-tu limiter donc
contrôler les données à entendre de la partition des écrits,
dans ces échanges ?




Donc au pied de l'Everest, il n'est pas sur que tu y voies une montagne,
si déjà tu ne perçois qu'un ramassis de mots dans la structure d'une Loi d'Octave
que chacun peut retrouver jusque dans l'oraison dominicale !




Il est possible d'utiliser l'oraison dominicale pour un grand nombre de recherches,
et y laisser chacun placer en une commune mesure, un nombre de catégories de croire
en relation avec le dessein de son unité de conscience, si il le connait.


Bien à toi et à tous

Sourire ensemble demeure le meilleur
de tout vérificateur de bonne volonté
comme de tout détecteur de mensonge

Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Vous ne voyez que des mots, pas les phrases qui sont la forme qu'elles prennent!
Vous ne voyez pas l'ensemble, qui traduit le fond du message!
Comment et pourquoi cela vous est-il encore impossible?
Sur quel sens unique êtes-vous engagé?


Toute discussion n'est que polémique pour celui qui croit n'avoir rien à apprendre des autres... toute échange, si infime soit-il, implique que l'on reçoive et que l'on donne...

[Q...ue des questions Le Génie ?
Et des réponses tu en as ?
La Fleur De Lys parfois evanescente tu sais ? Qui sait ? D'ailleurs...
Non ? ça ne m'étonne "guerre"

Tous contes fées je préfère me transformer EN CHIOT bien obéissant qu'écouter tes rugissements qui crissent les oreilles des autres qui ne veulent que la paix.
...ICI ET MAINTENANT...
Les jeteurs de sorts mangent du porc apparemment à Montréal.
Qui l'eue crue ?


C'était une parenthèse exponentielle d'1... génie qui aspire à l'accalmie.
GOD IS GOD.
POINT.
A LA LIGNE.

Relis les évangiles sur la distinction élusive entre les chèvres, les boucs et les choux et on pourRÂ parler avec toi des 5-6-7 catégories de croyances.]

C'est HS mais je me devais d'écrire ces mots pour les maux à venir de Sir La Folie QUI A 27 ANS et non pas l'âge qu'il prétend AvOIR...
Je le connais personnHHellement !
Mes excusasses J-P & Florence.

Bonjour La Folie et à tous

La Folie a écrit:

Solasido a écrit:

Tu vois les mots, mais pas les formes !
Comment et pourquoi cela t'est-il encore possible ?
Quel but poursuis-tu de la sorte ?

Vous ne voyez que des mots, pas les phrases qui sont la forme qu'elles prennent!
Vous ne voyez pas l'ensemble, qui traduit le fond du message!
Comment et pourquoi cela vous est-il encore impossible?
Sur quel sens unique êtes-vous engagé?


Toute discussion n'est que polémique pour celui qui croit n'avoir rien à apprendre des autres... toute échange, si infime soit-il, implique que l'on reçoive et que l'on donne...  

En principe et à tout moment, chacun dispose
d'un langage par mots et d'un langage par formes.



Au langage par mots correspond la polémique,
la malveillance, le terrorisme, c'est à dire prévaloir par la peur.

Au langage par formes correspond le partage,
la bienveillance. la paix,  c'est à dire prévaloir pas le coeur.

Les transformations viennent du coeur via le partage,
mais jamais du mental, via la polémique,
qui n'est que théâtre et marionnettes
c'est à dire une mise en spectacle d'une information
où les mots se meurent au semeur de maux.


En aucun cas dans tes échanges tu ne traduits, ni ne  transposes,
ni transmets le moindre de tes mots en langage par formes,
car tu ne sais pas que tu ne sais pas.


Ainsi, en pratiquant la polémique, tu montres et démontres
que tu ne comprends pas ce que tu lis,
que tu ne comprends pas ce que tu écris
que tu ne comprends même pas ce que signifie le terme comprendre.


Les mots appatiennent à une entité inorganique,
les formes appartiennent à une entité organique.

Avec les mots tu ne peux que verser du néant dans du vide,
or le néant ne peut pas s'expérimente excepté comme un avertissement
pour ceux qui refusant la transformation se créent et secrètent
l'illusion de la mort.



Le langage par formes basé sur les mêmes bases que les triplets de l'adn,
à l'inverse du langage par mots permet la prise enmain du travail sur la nature humainie.
Autrement dit l'action centée aide mieux que les mots.

Il y a autant de catégories de croyance qu'il y a d'orifices sur le corps humain,
c'est à dire trois catégories simples et trois catégories doubles, qu'il te vaut mieux
découvrir par toi-même étant donné ta passion pour la polémique.



Si partager est ta priorité, il y a donc neuf obstacles à éviter lesquels se trouvent
de toute évidence, en relation avec neuf catégories de croyances.

Polémiquer ne sert qu'à entretenir toute forme d'esclavage à l'attitude d'autrui,
à l'image du langage de bon ton des conversations de salon issu des cycles
incessants de la confusion de genres et des langues qui te font croire
qu"avancer à cloche pied demeure un signe de haute (re)-naissance !


Bien à toi, à tous et à chacun

Souhaitons nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère sans délibérer

Merci beaucoup

Solasido a lu GiGurdjieff je l'ai remarqué à certaine phrase qu'il emploie , des termes
de GiG ...

Loganj a écrit:

Bla bla , et bla bla je tords les phrases ... Non Steeven vous les athées dites que vous
n'avez pas d'âme que la conscience est produite par la chair . Oui ou non ?

Oui et cela n'engage que les athées. Cette affirmation résulte de nos expériences et des avancées scientifiques.
Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle. Le problème vient du fait que vous voulez que les autres considèrent votre vérité comme une vérité universelle (je fais allusion ici au prosélytisme). Les athées pensent que dieu et l’âme n'existe pas mais comprennent et acceptent que d'autres puissent penser le contraire. Mais beaucoup de croyants sont incapables de faire pareil: soit on est d'accord avec eux soit on est contre eux.

Bonjour Loganj

Loganj a écrit:

Solasido a lu GiGurdjieff je l'ai remarqué à certaine phrase qu'il emploie , des termes
de GiG ...

Steeves a écrit:

Loganj a écrit:

Bla bla , et bla bla je tords les phrases ... Non Steeven vous les athées dites que vous
n'avez pas d'âme que la conscience est produite par la chair . Oui ou non ?

Oui et cela n'engage que les athées. Cette affirmation résulte de nos expériences et des avancées scientifiques.
Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle. Le problème vient du fait que vous voulez que les autres considèrent votre vérité comme une vérité universelle (je fais allusion ici au prosélytisme). Les athées pensent que dieu et l’âme n'existe pas mais comprennent et acceptent que d'autres puissent penser le contraire. Mais beaucoup de croyants sont incapables de faire pareil: soit on est d'accord avec eux soit on est contre eux.

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Bonjour Anaïs

Anaïs a écrit:

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Juste, juste, juste

La science n'est qu'une partie de la conscience qui nous rend scients tandis que la plupart
des scientifiques feignent d'ignorer que les choses ont un dedans,
comme quoi la plus brilante culture ne remplace pas la moindre expérience,
car bien au contraire, elle a même le pouvoir de l'en empêcher...

Or le moi, moi, moi fonctionne comme un trou noir attirant tout à lui,
tandis que le soleil jamais ne voit l'ombre et la lumière jouer sur la matière
même ex-pensive de nos réflexions contemplatives restaurant chaque plan
d'harmonie tant qu'elles retardent leur union en accordant à l'infini,
toute éternité d'étreinte en étreinte d'éternité...


Bien à toi à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourd'hui


Merci beaucoup

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Steeves a écrit:

Anaïs a écrit:

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, il faut être juste : Les athées ont aussi leur dieu qui est pour eux la toute puissante science où tout le monde doit se référer car c'est une preuve de la réalité "car validé"...

je reprends la phrase :

"Vous les croyants considérer vos expériences personnelles comme preuve de l'existence de Dieu ou de l’âme en dépit de ce que dit la science. Ce qui est normal, c'est votre choix. Mais votre expérience ne peut pas constituer une vérité universelle"

"En dépit de ce que dit la science" (autrement dit, en dépit de la vérité qui vient de la science et qui ne peut pas être, elle remise en question..."
Moi ce que je vois là, en lisant, c'est le même comportement des deux côtés.. c'est à dire la croyance pure et dure en quelque chose...

Tu déformes mes paroles. L'athée ne considère pas la science comme un dieu et les vérités scientifiques peuvent être remises en question.
Je ne demande pas aux croyants de croire à ce que dit la science mais de prendre en compte ses arguments. Quand je dis à un croyant de prouver que dieu n'existe pas, il me répond croit en dieu et tu auras la preuve (ce qui signifie que la preuve sera d'office biaisée) ou alors il me demande d'ou je viens en voulant démontrer que mon incapacité à répondre à cette question signifie que c'est Dieu qui m'a créé et donc qu'il existe.

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

Anaïs a écrit:

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?Wink
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

J'aurai été d'accord avec toi si les croyants ne pratiquaient pas le prosélytisme. Lorsque des gens viennent de demander de croire en un dieu que tu ne vois pas, ne sens pas, n'est-il pas normal de leur demander de prouver que ce dieu existe?
De plus tu sembles penser que les athées pratiquent le prosélytisme. Ce qui n'est absolument pas le cas.

Steeves a écrit:

Anaïs a écrit:

Franchement, est-il sérieux de demander de prouver que dieu.. Tu crois que l'on va te sortir une formule mathématique ?
C'est peut être aussi un peu simpliste (ou vicieux) de demander cela... non ?Wink
Tu as bien dû comprendre qu'il s'agit de tout autre chose... il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit mais de démontrer qu'avec une certaine confiance intérieure, on découvre des choses complètement inconnue de celui qui reste dans le système matérialiste...
Ce sont deux choses qui n'auraient jamais dû être séparées, le corps et l'esprit et les gens se déchirent pour savoir qui a raison alors que les deux cohabitent que vous le vouliez ou non. Nous sommes un corps et un esprit.
Ce qui est sûr c'est que l'esprit est plus subtil que le corps... (c'est une vérité de Lapalice..)

J'aurai été d'accord avec toi si les croyants ne pratiquaient pas le prosélytisme. Lorsque des gens viennent de demander de croire en un dieu que tu ne vois pas, ne sens pas, n'est-il pas normal de leur demander de prouver que ce dieu existe?
De plus tu sembles penser que les athées pratiquent le prosélytisme. Ce qui n'est absolument pas le cas.

Il n'y a pas de règles ni d'un côté ou de l'autre... On trouve de tout partout !
Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent imposer aussi la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

Anaïs a écrit:

Ceci dit, la science franchement, pour certains, c'est un dieu que l'on ne remet pas en question... on avale tout car c'est validé ! Hop là ! Et beaucoup s'en servent pour essayer de démontrer que la croyance religieuse ou encore la recherche spirituelle ne reposent sur rien de sérieux... ils exigent une formule mathématique pour ce domaine qui ne repose pas sur ce qui est matériel, sachant très bien que ça ne marche pas comme ça... Ils veulent  imposer aussi  la science à l'autre comme vérité car vérifiée et validée...
C'est ce que je vois...

Le plus ironique, c'est que la science elle-même considère ses limites quant à la réalité physique et établit la démarcation entre son domaine d'application et la métaphysique... qu'elle ne nie en rien puisqu'elle le place de l'autre côté du mur de Planck. Elle ne dit pas que rien n'existe au-delà du mur, mais bien qu'elle ne pourra jamais rien en dire quoi qu'il s'y trouve.

Le naturel, d'un côté... le surnaturel de l'autre. Quiconque se pointe en demandant des preuves scientifiques de l'existence de Dieu ne connaît pas l'essence même de la science et son domaine d'application... Personne ne pourra prouver scientifiquement que je viens de penser à une pomme... et c'est pourtant le cas, le fait de croire ou non ce que je viens de dire à ce sujet n'est lié qu'à la confiance que l'on serait apte à m'accorder, à la cohérence de mon discours... et non sur une quelconque preuve scientifique qui pourrait être apporté.

Or, Dieu est de l'autre côté de ce mur que la science ne peut franchir, sous-jacent... il est tel une expérience individuelle, qui ne saurait être reproduite, personnelle et différente pour chacun d'entre nous... il est dans cette ombre qui plane sur nos certitudes, dans ce doute qui nous habite et sur lequel on ne peut mettre des mots précis mais dont on ne peut nier la présence en soi... dans l'inconnu qui se trouve au-delà du mur.

Si on pouvait prouver Dieu... ce ne serait pas Dieu.

Steeves ;

Tu es louche quand même de mettre trois poste identique ... hi .

éh c'est pas toi qui a deux pseudos celui de BINJILC prêtre catho et toi ?

Non parce que l'admin l'avait signalé un jour et j'suis tombé dessus

Loganj a écrit:

Steeves ;

Tu es louche quand même de mettre trois poste identique ... hi .

éh c'est pas toi qui a deux pseudos celui de BINJILC prêtre catho et toi ?

Non parce que l'admin l'avait signalé un jour et j'suis tombé dessus

Qui ne dit mot consent ? c'est un coup d'un côté et un de l'autre