Etre Bright

Bonjour à toutes et tous,

• un bright est un individu qui porte un regard naturaliste sur le monde
  
  
• la compréhension qu’un bright a de l’univers est libre de tout élément surnaturel ou mystique
  
  
• les brights fondent leur éthique et leur comportement sur une compréhension naturaliste de l’univers

L'adjectif naturaliste signifie ici "considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)".

Le nom bright a été créé par Paul Geisert et Mynga Futrell, de Sacramento, Californie. Ce néologisme a été présenté pour la première fois en public le 1er mars 2003 devant la Coalition for the Community of Reason, à Kansas City dans le Missouri. [source Wikipedia]

« bright » est un néologisme construit comme substantif, mème et terme générique

• un substantif : dans son usage courant en langue anglaise bright est un adjectif (signifiant clair, éclatant, brillant, vif, lumineux, … tant au sens propre, par exemple pour le soleil, qu’au sens figuré pour un individu ou un exposé) ; ce nouvel usage international de « bright » en fait un nom commun (également appelé un substantif) dont le sens a légèrement dérivé de l’adjectif pour désigner un ou des individus portant un regard naturaliste sur l’univers, c'est-à-dire percevant la réalité comme n’étant régie que par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles).
  
  
• un mème : un mème, par association d’idées avec un gène, se veut l’équivalent métaphorique pour la culture (stocké dans les cerveaux humains) du réplicateur qu’est l’ADN, se transmettant par contagion et imitation. C’est le zoologiste d’Oxford Richard Dawkins qui est crédité de la première publication du concept de mème dans son livre Le gène égoïste de 1976. Des exemples de mèmes sont ainsi des idées, des mélodies, des modes vestimentaires, des recettes de cuisines, des « trucs de grand-mère », etc. Richard Dawkins range les religions parmi les plus puissants de ces virus mentaux. L’ambition des créateurs du néologisme bright était d’en faire un mème, à savoir un mot « sonnant bien », facile à retenir, et se propageant par contagion et imitation sur toute la planète. Seule l’histoire pourra dire, avec le recul, si cet essai a été transformé.
  
  
• un terme générique : Sous ce terme générique de Brights on trouve certes tous ceux qui se proclament déjà athées, agnostiques, rationalistes scientifiques, matérialistes ou libres-penseurs. Beaucoup de Brights se satisfont de ces catégories philosophiques et se regroupent dans des associations où ils partagent les mêmes valeurs et se donnent des objectifs communs. Un grand nombre de Brights potentiels ignorent l’existence de ces groupes, voire même n’envisageraient jamais de les rejoindre, même en en connaissant l’existence. Le terme générique de Brights vise ainsi à regrouper sous cette même dénomination tous ceux qui partagent une posture naturaliste, qu’ils se reconnaissent ou non dans les sociétés de pensée et d’action existantes, et qui n’acceptent pas que la dénomination fréquente d’« incroyant » suggère insidieusement qu’une « croyance » ou une « foi » seraient la référence.

Je puis dire pour ma part que je suis bright.

Si vous voulez en savoir plus :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : le site des brights de France
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : le site international (en anglais)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : L'article sur les brights dans Wikipedia

Denis, je ne vois pas tellement où vous voulez en venir puisque personne ne peut nier que la réalité soit gouvernée par des lois naturelles ! Les lois physiques s'imposent à nous tous, que l'on croie en un dieu ou pas, et d'abord il faut voir jusqu'où on peut, humainement, le comprendre, cet univers... Ensuite, si quelqu'un veut y voir un "surnaturel" à l'oeuvre, gouvernant le "naturel", c'est son affaire privée qui ne devrait gêner personne !

Quels sont les objectifs des brights ?

Je te pose la question, parce que je préfère ta réponse personnelle que cliquer sur des liens qui mènent sur des sites qui me donneront la réponse de quelqu'un d'autre

Bonjour horatio et florence_yvonne,

horatio a écrit:

Denis, je ne vois pas tellement où vous voulez en venir puisque personne ne peut nier que la réalité soit gouvernée par des lois naturelles ! Les lois physiques s'imposent à nous tous, que l'on croie en un dieu ou pas, et d'abord il faut voir jusqu'où on peut, humainement, le comprendre, cet univers... Ensuite, si quelqu'un veut y voir un "surnaturel" à l'oeuvre, gouvernant le "naturel", c'est son affaire privée qui ne devrait gêner personne !

Cela me semble incohérent de penser en même temps que la réalité est gouvernée par des lois naturelles et voir un "surnaturel" à l'oeuvre, gouvernant le "naturel". C'est soit l'un soit l'autre, logiquement. Il n'y a effectivement pas de problème tant que les croyances religieuses restent dans la sphère privée.

florence_yvonne a écrit:

Quels sont les objectifs des brights ?

Le mouvement Brights est le mouvement de visibilité de celles et ceux qui ont réalisé le choix d’afficher de façon ostentatoire ou ostensible, au choix, qu’ils partagent une perception du monde naturaliste. Cette affirmation positive de notre vision du monde permet d'éviter d'être défini négativement et en référence obligée à la religion comme les préfixes privatifs des appellations habituelles l'indiquent (a-gnostique, a-thée, in-croyant).

Les brights sont devenus trop élitistes et fermés pour le grand publique. Ils ne sont pas prés de s’imposer ou de faire de l’ombre aux religions.

Wiwi a écrit:

Les brights sont devenus trop élitistes et fermés pour le grand public. Ils ne sont pas près de s’imposer ou de faire de l’ombre aux religions.

Bonjour Wiwi,

Elitistes ? Non, je n'ai rien ressenti de tel quand je me suis raproché du mouvement bright. Ce n'est pas un nouveau mouvement qui chercherait à s'étendre, juste une nouvelle appellation proposée aux agnostiques, athées, rationalistes, libres-penseurs et autres incroyants. Les brights ne cherchent pas à faire du prosélytisme sauf si on considère comme du prosélytisme le fait de promouvoir la connaissance scientifique.

Le but n'est pas non plus de "faire de l'ombre" aux religions. Les agnostiques et athées (potentiellement bright) représentent environ 15 % de la population mondiale, c'est plus important que le bouddhisme ou que l'indouisme par exemple.

Bonjour denis
J'ai voulu dire qu'on est bien tous obligés d'accepter, brights ou non, que la réalité soit gouvernée par un système de lois qu'on peut appeler naturelles...
Maintenant, si un esprit religieux les considère comme inspirées divinement c'est une croyance privée qui n'ôte rien à la réalité de la Nature ni à l'utilité de l'étudier scientifiquement...

Bonjour horatio,

Formulé comme cela, oui, nous sommes d'accord. La démarche scientifique se fonde sur un parti pris méthodologique et épistémologique matérialiste ce qui n'empèche pas d'adopter sur le plan philosophique ou métaphysique d'autres approches que le matérialisme. Certains savants sont sur le plan personnel croyants et appliquent sans problème dans leur travail scientifique le matérialisme méthodologique qui luis est inhérent.

Pourquoi vouloir opposer la science et la foi ?

Moi, je suis déiste je suis d'accord avec la science, je crois seulement à l'existence d'une énergie divine créatrice de l'univers.

Denis a écrit:

Cela me semble incohérent de penser en même temps que la réalité est gouvernée par des lois naturelles et voir un "surnaturel" à l'oeuvre, gouvernant le "naturel". C'est soit l'un soit l'autre, logiquement.

Personnellement, je pense que la réalité est gouvernée par des lois naturelles. Mais en plus, je crois qu'il y a un être surnaturel qui œuvre, non pour changer les lois naturelles, mais pour aider l'homme à se bonifier.
Et bien sûr je ne vois aucune incohérence dans ma démarche

Si l'on veut creuser le sujet, on se rend compte que tu mets en opposition deux plans de la réalité qui n'entrent pas en contradiction :
Les lois naturelles existent, on peut les observer, en tirer des constantes, utiliser ces constantes pour les utiliser à notre avantage. Que l'on soit croyant ou Bright, cela ne change pas cette réalité.
Par contre, est-ce que les Brights expliquent d'où viennent ces lois naturelles ? Peuvent-ils dire pourquoi E = mc2 ?
Le croyant pense que cet univers est le fruit d'une création intelligente, et que cette intelligence a fixé des lois à la matière.
La foi est donc métaphysique (au sens étymologique), elle ne s'oppose pas à la physique.
(Je ne parle pas ici de l'obscurantisme religieux d'hier ou d'aujourd'hui qui, je te l'accorde, se trompe de sujet en condamnant la science)

Bonjour florence_yvonne et crilange,

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi vouloir opposer la science et la foi ?

Je ne les oppose pas véritablement, je les distingue nettement. Je dis que la science n'a pour but ni d'infirmer ni de confirmer la foi, la science ne peut rien dire des options métaphysiques et des discours de la foi, ce n'est pas son objet. La science est autonome dans sa démarche et dans les résultats qu'elle énonce par rapport à la métaphysique et à la foi.

De l'autre côté, la foi ne peut pas se fonder logiquement sur les résultats de la science. Elle peut donner un sens métaphysique à ces résultats, mais pas prétendre que les résultats de la science prouvent la foi.

crilange a écrit:

Les lois naturelles existent, on peut les observer, en tirer des constantes, utiliser ces constantes pour les utiliser à notre avantage. Que l'on soit croyant ou Bright, cela ne change pas cette réalité.
Par contre, est-ce que les Brights expliquent d'où viennent ces lois naturelles ? Peuvent-ils dire pourquoi E = mc2 ?
Le croyant pense que cet univers est le fruit d'une création intelligente, et que cette intelligence a fixé des lois à la matière.

Les brights, sur le plan scientifique n'ont pas à expliquer l'origine des lois de la nature. Ils se contentent avec les scientifique des les connaître le mieux possible, de les observer et d'étudier leurs conséquences sur le fonctionnement de l'univers. Sur le plan métaphysique un bright dira simplement (sans que cela soit prouvable scientifiquement nous sommes d'accord) que la raison ultime de l'univers lui est immanente (elle est en l'univers lui-même). C'est une manière de dire que la réalité matérielle est la seule qui existe, l'être ultime est l'univers matériel lui-même. Nous sommes bien d'accord que c'est une option métaphysique non prouvable scientifiquement tout comme l'option métaphysique qui postule une cause transcendante à l'univers matériel (la croyance en un créateur intelligent divin extérieur à l'univers).

Denis a écrit:

Sur le plan métaphysique un bright dira simplement (sans que cela soit prouvable scientifiquement nous sommes d'accord) que la raison ultime de l'univers lui est immanente (elle est en l'univers lui-même). C'est une manière de dire que la réalité matérielle est la seule qui existe, l'être ultime est l'univers matériel lui-même.

Selon cette hypothèse, l'univers n'a jamais eu de commencement car étant "l'être ultime", il ne peut être créé.
Une autre question me vient à l'esprit : selon les brights, l'univers est-il intelligent ou bien est-de le hasard qui "guide" l'évolution de la matière (et du reste) ?

crilange a écrit:

Denis a écrit:

Sur le plan métaphysique un bright dira simplement (sans que cela soit prouvable scientifiquement nous sommes d'accord) que la raison ultime de l'univers lui est immanente (elle est en l'univers lui-même). C'est une manière de dire que la réalité matérielle est la seule qui existe, l'être ultime est l'univers matériel lui-même.

Selon cette hypothèse, l'univers n'a jamais eu de commencement car étant "l'être ultime", il ne peut être créé.

Bonsoir crilange,

Cette hypothèse est tout à fait compatible avec ce que dit la cosmologie d'un univers naissant (dans toutes ses dimensions, temps, matière, énergie) d'une fluctuation du vide quantique. c'est ce vide quantique avec ses propriétés qui serait "éternel". J'ai mis éternel entre guillemets car hors du temps parler d'éternité est juste une façon de parler.

crilange a écrit:

Une autre question me vient à l'esprit : selon les brights, l'univers est-il intelligent ou bien est-de le hasard qui "guide" l'évolution de la matière (et du reste) ?

Je ne peux pas te répondre pour tous les brights, seulement ma manière de voir cette question en tant que bright. L'univers, pour moi n'est pas intelligent en lui-même. Il y a en revanche de l'intelligence dans l'univers, la nôtre, l'intelligence humaine en tous cas. Sur le plan scientifique, rien ne vient soutenir l'hypothèse qu'une intelligence guiderait l'évolution de la matière et du vivant (je suppose que c'est le "reste" dont tu parlais). Les seules propriétés de la matière physiques et chimiques expliquent tout à fait correctement l'histoire de l'évolution de l'univers depuis le "Big Bang" jusqu'à nos jours.

Je précise bien que je parle ici sur le plan scientifique, ce que je viens de dire n'empèche personne de voir dans cette histoire l'action d'un Dieu créateur mais c'est alors une posture métaphysique, hors de la physique, hors de la science précisément. Ou bien ce peut être une affirmation de l'ordre de la foi.

Bonsoir Denis,

merci pour tes réponses.

Denis a écrit:

une fluctuation du vide quantique

C'est joliment dit : peut-être que le buisson ardent était une fluctuation du vide quantique, que sait-on de Dieu finalement ?

Denis a écrit:

Je précise bien que je parle ici sur le plan scientifique, ce que je viens de dire n'empèche personne de voir dans cette histoire l'action d'un Dieu créateur mais c'est alors une posture métaphysique, hors de la physique, hors de la science précisément. Ou bien ce peut être une affirmation de l'ordre de la foi.

Nous sommes bien d'accord.

Mais alors, les brigths s'arrêtent-ils là où s'arrête la science ou tentent-ils d'avoir une vision métaphysique de l'existence ?

crilange a écrit:

peut-être que le buisson ardent était une fluctuation du vide quantique, que sait-on de Dieu finalement ?

Bonjour crilange,

Scientifiquement, on ne sait rien de Dieu. Ce n'est que par la métaphysique, la foi ou la révélation que l'on peut "savoir" ce qu'est, ou qui est Dieu. C'est un savoir d'un autre genre que le savoir scientifique et je pense que c'est une grande erreur et une source de confusion que de confondre ces deux types de savoirs. Une erreur aussi de vouloir les hiérarchiser en disant que la foi ou la métaphysique englobe ou surpasse la science, ou à l'inverse que la science est la seule voie d'accès à LA vérité. La science est autonome par rapport à la métaphysique et à la foi dans sa recherche de vérités.

crilange a écrit:

les brigths s'arrêtent-ils là où s'arrête la science ou tentent-ils d'avoir une vision métaphysique de l'existence ?

C'est ce que je disais précédemment, un bright pourra dire sur le plan métaphysique que la réalité matérielle est la seule qui existe, l'être ultime est l'univers matériel lui-même et en cela il sera athée ; ou bien il pourra dire que cette question (de l'origine de la réalité matérielle) est hors de portée de toute investigation rationnelle et en cela il sera agnostique.

Dernis, en reprenant ce fil je vois que tu fais référence au "mème"

Code:

C’est le zoologiste d’Oxford Richard Dawkins qui est crédité de la première publication du concept de mème dans son livre Le gène égoïste de 1976.

Quelle est ta position par rapport à l'ensemble de la théorie de Dawkins ?

L'ensemble de sa théorie sur les mèmes ou celle du gène égoïste ?

Denis, excuse moi si ma question semble stupide mais finalement, un bright n´est-il pas un athée ?
Puisqu´il s´oppose á la croyance au surnaturel.

Eponine a écrit:

Denis, excuse moi si ma question semble stupide mais finalement, un bright n´est-il pas un athée ?
Puisqu´il s´oppose á la croyance au surnaturel.

Bonsoir Eponine,

Petite rectification : un bright ne se définit pas par son opposition à la croyance au surnaturel, mais par sa vision simplement naturaliste du monde

Un bright peut être un athée quelqu'un comme moi qui dit qu'il n'y a pas de dieu (jusqu'à preuve du contraire) mais aussi un agnostique (quelqu'un qui dit que la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu est indécidable, ou un humaniste pour lequel c'est le respect de l'humain qui fonde la morale et non une quelconque référence à un quelconque texte prétendument sacré, ou encore un matérialiste (au sens philosophique de ce terme).

J'aime bien le terme de bright, malgré son origine anglo-saxonne, c'est le terme par lequel de plus en plus d'athées, agnostiques, humanistes se désignent volontiers. Il a l'avantage d'être positif, et de ne faire aucune référence à quelqu'entité surnaturelle que ce soit (a-thée signifie étymologiquement sans dieu) ou à une quelconque croyance (a-gnostique signifiant étymologiquement sans croyance).

Denis a écrit:

L'ensemble de sa théorie sur les mèmes ou celle du gène égoïste ?

Sur les deux.

Il est peut être temps que je lance le mouvement chat-oyant c'est à dire qui s'entend en chat ou communication para, intra et metaphysique et qui ajoute du crédit à la vision subjective colorée et changeante des artistes!

Le Bright se fie avant tout à sa raison. A mon avis, tout au moins, il est plutôt agnostique qu'athée, il ne nie pas l'existence de Dieu, il est prêt même à y croire si on lui apporte des arguments raisonnables allant en ce sens.

Denis a écrit:

L'ensemble de sa théorie sur les mèmes ou celle du gène égoïste ?

Et là où il y a du gène, il n'y a pas de plaisir

Je ne crois pas que le gène soit le problème,il serait trop réductif.
Une sorte de trappe humaine d'où la pensée serait emprisonnée.