Certains ici ont connu la première version du forum libresansdieu (17/12/2004 – 03/10/2007), créé par Guillaume Loignon, alias Philip K. Jung.

Avant de créer LsD, PKJ s’était tout d’abord tourné vers le forum du lemanlake (aujourd’hui rationalisme.org), mais il n’y a pas trouvé ce qu’il cherchait (florence_yvonne s’y est également égarée à une époque si je ne m’abuse), c’est-à-dire un lieu de rencontre virtuel pour les déconvertis chrétiens comme lui. Il a largement recruté sur Topchrétiens un public demandeur. Et ça a bien marché.

Fin 2007, Guillaume a décidé de privilégier l’action concrète de terrain, sur son campus universitaire, tout en maintenant un site. Parallèlement, des attaques répétées de la part de trolls sur son forum, souhaitant « donner une leçon » à certains intervenants dont ils n’appréciaient guère les propos, l’ont conduit à fermer le forum. Une réouverture a été envisagée quelques temps après, et j’ai hérité des clés de la maison.

L’orientation du nouveau forum, rebaptisé Planètes Athées (le pluriel servant à indiquer qu’il y a autant de formes d’athéisme que d’athées), est différente du forum initial. Je ne suis pas un déconverti d’une obédience chrétienne fondamentaliste. Comme Guillaume, j’estime que le combat contre les formes intégristes religieuses est un enjeu majeur de notre époque, mais plutôt que de dénoncer leurs dérives, comme il le fait encore actuellement à travers son site, je préfère me focaliser sur une coalition entre modérés, aussi bien athées que croyants.

Comme l’a indiqué météo dans un fil sur le sous-forum athéisme, il y a un mouvement de balancier qui explique qu’après les attentats monstrueux du 11 septembre, une partie de la population athée s’est violemment réveiller pour dire stop. Mais un stop complet à la religion, en y incluant les modérés. Lisez la production de D2H2 (Dawkins, Dennett (bon, lui reste raisonnable), Harris et Hitchens, les quatre cavaliers du New Atheism), c’est très net. Les croyants modérés sont assimilés à des agents infiltrés présentant bien, à la solde des extrêmistes.

Mon idée était donc de voir s’il y a moyen que tous les modérés se retrouvent sur ce thème essentiel. Cela passe tout d’abord par une bonne compréhension des croyances de chacun, au-delà des stéréotypes véhiculés par les uns et par les autres. Je crois que nous sommes plusieurs athées à avoir d’ores et déjà révisé notre vision sur certains courants chrétiens.

Cmio, bonjour. Très intéressant.

Il est évident que si à la place de violence intrinsèque à l'homme (et à la femme), on y met d'autres étiquettes, il ne s'agira plus alors de gérer une violence d'abord individuelle, avant d'être collective. Ce sera alors étiquette contre étiquette, pour légitimer ce qui ne se dit plus : la violence. Et à partir du moment où la chose exacte ne se nomme plus, l'homme individuel ne peut plus gérer sa propre violence.

Bonjour Camio,
moi je suis pour un stop complet de la religion, pourtant je ne suis pas (ou plutot je ne suis plus) athée. Ne confondons pas spiritualité et religion.

Je vais allé faire un tour sur ton forum.

LOL! j'ai perdu mon mot de passe! Dès que je le retrouve, je te laisserai un petit mot là-bàs

OUi je parle des institutions hiérarchiques, et des dogmes. Chacun devrait pouvoir croire (ou plutot penser) ce qu'il veut sans suivre des dogmes imposés par des chefs religieux.

Brahim bonjour. Les religions ne peuvent devenir 'intégristes' que parce qu'il y a abandon progressif de ce que l'on appelle les 'valeurs'. En un, elles sont attaquées en ce que la liberté individuelle 'limitée' est la seule garante en vue d'une bonne marche de la société. Elle-même, limitant la liberté (autrement dit les permissions). Une toute simple : 'après 22 h, on est prié de baisser le son de sa télévision'. Cette limite donne à considérer l'existence du voisin, dont aussi, le son sa télévision, à 22h est baissé. Cela donne la bonne entente entre voisins, en vue cette fois de la communauté. A partir du moment où la tentation de la liberté absolue devient 'force de loi', cette 'liberté absolue' est d'abord individuelle. Un ménage habitant dans une campagne dont la seule maison est la sienne, ne peut, le son de sa télévision très haut, ne déranger que les 'marmottes'. Même là, pour exagérer, on peut aussi penser que les 'marmottes' aimeraient ronger en paix, le potager.... Cette cette 'liberté absolue' s'étend au voisin. Il n'y a plus d'entente cordiale.

Donc une fois la 'liberté absolue' répandue à toute une société, que se passe-t-il.

Les religions se mettent à rappeler les valeurs ! Et comment est perçu ce rappel ? Comme brimade, comme violence faite à une liberté absolue, qui n'a, jamais, jamais existé depuis que le monde est monde.

Bab, tu confonds la liberté absolue, avec l'irrespect d'autrui.
Mais je ne vois pas bien le rapport avec l'intégrisme.

Bonjour Tibouc. J'ai été interrompue par un appel téléphonique que j'attendais. J'ai enregistré le message.

dans la mesure où je franchis le seuil d'une propriété qui ne m'appartient pas, je suis dans l'irrespect d'autrui, càd, dans le non respect de la 'pancarte' sur laquelle est écrite : 'Propriété privée', 'pancarte' que j'ai bien lue.

Donc il me semble que pour respecter et la propriété et le propriétaire et la 'pancarte', il me semble que ma liberté absolue n'est plus absolue. Par contre j'ai respecté la liberté absolue d'autrui, plantant cette 'pancarte' : propriété privée.

A mon sens il ne peut y avoir de liberté absolue dans le monde matériel: c'est toujours un arrangement ( et ce sont souvent les " puissants " qui décident de cet arrangement ).
Par contre je crois que la liberté intérieure peut etre absolue.

Lorsque l'on aime une personne, on l'a veut libre, sinon, c'est de la posséssion

"La liberté consiste a pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui". Nuire à autrui, ce n'est pas etre libre.

OUI, flo. D'ailleurs l'autre nom de la liberté limitée, c'est Amour.
D'ailleurs l'autre nom de la liberté que l'on limite à celle de l'autre, c'est la haine.

OUI tibouc. "La liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui".
Mais cette liberté là, je l'appelle Charité. Parce qu'elle nécessite
la volonté de ne pas nuire à l'autre. Et cette Charité est 'incluse'
dans la liberté limitée qui est notre condition humaine à tous.

Parce que si le soir à partir de 22 h le son de ma télé est baissé, je pratique la 'loi', et non la Charité.
Mais si le jour ma télé hurle, je ne pratique pas la Charité, parce qu'aucune loi, me dit de faire ce que je fais le soir. (Enfin, je suppose qu'il n'y a pas de loi pour baisser le son de la télé, le jour)

Bab, si tu fais hurler ta télé, tu entraves la liberté de ton voisin (celle de ne pas etre déranger). Donc si tu nuis à autrui, tu nuis au principe de liberté Donc nuire n'est pas de la Liberté.

Donc nuire n'est pas de la Liberté.

Effectivement, Tibouc, puisqu'alors, je méprise et mon voisin et sa liberté que je lui prends.