16 moyens bibliques de trouver une épouse

Rappel du premier message :

16 moyens bibliques de trouver une épouse

1. Trouvez une belle prisonnière de guerre, ramenez-la à la maison, qu'elle se rase la tête et se coupe les ongles, et donnez-lui de nouveaux vêtements. Elle est à vous !
(Deutéronome 21:11-13).

2. Violez une jeune fille, faites-vous prendre sur le fait et donnez de l'argent à son père. Vous voilà mariés.
(Deutéronome 22:28-29).

3. Trouvez une prostituée et épousez-la.
- Osée (Osée 1:1-3).

4. Achetez un terrain, et recevez une femme en prime.
- Booz (Ruth 4:5-10).

5. Trouvez un homme qui a sept filles, et impressionnez-le en abreuvant son troupeau.
- Moïse (Exode 2:16-21).

6. Allez à une fête et cachez-vous. Quand les femmes sortent pour danser, attrapez-en une et emportez-la pour être votre femme.
- Les Benjaminites (Juges 21:19-25).

7. Faites en sorte que Dieu vous crée une épouse pendant votre sommeil (cela vous coûtera une côte).
- Adam (Genèse 2:19-24).

8. Acceptez de travailler sept ans en échange de la main d'une femme en mariage. Faites-vous arnaquer en épousant la mauvaise femme. Ensuite travaillez sept ans pour avoir la femme que vous vouliez. Eh oui. Quatorze ans de labeur pour une femme.
- Jacob (Genèse 29:15-30).

9.Coupez 200 prépuces aux ennemis de votre futur beau-père et obtenez sa fille en mariage.
- David (1 Samuel 18:27).

10. Même s'il n'y a absolument personne, promenez-vous un peu et vous trouverez forcément quelqu'un.
- Caïn (Genèse 4:16-17).

11. Devenez empereur d'une immense nation et organisez un concours de beauté.
- Xerxès (Esther 2:3-4).

12. Quand vous en voyez une qui vous plaît, rentrez à la maison et dites à vos parents "J'ai remarqué une femme, allez demander sa main pour moi". Si vos parents mettent en doute votre décision, dites à votre père "C'est elle que je juge bon de prendre, va la demander pour moi"
- Samson (Juges 14:1-3).

13. Tuez un homme et épousez sa femme (après quoi Dieu tuera votre fils).
- David (2 Samuel 11).

14. Attendez que votre frère meure. Ensuite, prenez sa veuve comme femme (ce n'est pas seulement une bonne idée, c'est la loi).
- Onan et Boaz (Deutéronome et Lévitique).

15. Ne faites pas la fine bouche. Remplacez la qualité par la quantité.
- Salomon (1 Rois 11:1-3).

16. Une femme ? Ah NON alors !!
- Paul (1 Corinthiens 7:32-35).

et jp nouveau

je n'ai pas été incorect ? tu regardes le post du : Mar 2 Fév


la société a évoluée mais grâce qui ?
ou on m'accuse de faire de la philosophie de comptoir

c'est encore une manière désobligeante de répondre


et hop là ça part en vrilles,,ma question est légitime, et quand même, lorsqu'on me demande de ménager cette dame , je veux bien , je ne fais que cela !

d'autre font des intervention et parlent de flood , merci les gars

Cré20diou a écrit:

je n'ai pas été incorect ?

Si toi tu es incorrect, moi je suis abominable....
JP nouveau sait rigoler

Mais va savoir pourquoi le nom "nouveau" m'a suggéré ce que j'ai écris?
Les meilleurs crus se conservent dans les vieux tonneaux... hic!


Je suis de ton avis, ce ne sont certainement pas les religions juives ou chrétiennes qui ont fait évoluer la société, ceux qui le prétendent, ne connaissent de l'histoire, que les conclusions dont on a bourré leur crâne.

: Ils en sont resté à l'histoire de Michelet... Quand je pense que l'on enseigne encore aux enfants son histoire de Jeanne d'Arc et celle de l'affreux Néron qui a brûlé Rome en chantant

La masse des chrétiens qui on suivis des prédicateurs des premiers siècles étaient semblables aux fanatiques Islamistes, semblables aux Témoins de J. qui de nos jours sont plus calmes, bien qu'ils n'hésitent pas à nous condamner aux flammes éternelles...

Penser aux premiers siècle avec un état d'esprit du XXeme siècle fausse toute les données

lol j'ai mis un point d'intérrogation au lieu d'un point d'exclamation

exacte personne, les chrétiens s'énervent sur ce point comme sur beaucoup d'autres

ils ont tous les droits ceux que tu cites sont sermonnés même de manière "laïque"

on nous abreuve des martyre chrétiens (faux bien sur) d'une évangélisation de la France quazi angélique (totalement éronée puisque souvent conduite militairement) les romain étaient des méchant et les chrétien des gentils

tout petit on formate les enfants sur cela et on nous construit des monstres ignorants
Voltaire en sont temps se moquait de cela on lui chercha querelle et c'est toujours la même histoire, pourtant que dit le traité sur la tolérance de si grave que cela ?

de tout temps on nous vend du chrétien victimes aux petiots et on en fait des chrétiens criminels , il faudra nous psychanalyser tout ça

:monlivre:

Citation :

ce ne sont certainement pas les religions juives ou chrétiennes qui ont fait évoluer la société, ceux qui le prétendent, ne connaissent de l'histoire, que les conclusions dont on a bourré leur crâne.

Cré20 a écrit,

Code:

il y a une différence et des conséquences bien différente entre voir cela comme de l'histoire et de la religion

Mais le voir d'un oeil critique c'est bien,le voir comme une religion c'est faux,L'Eglise avec un grand E ne peut-être réelle que si le sens critique des sympathisants s'oriente plutot vers un culte qu'une religion,culte dans lequel on inclus des recherches sérieuses comme nous le faisons ici par exemple.
Mais ce n'est pas du tout le cas ... comme tu dis voir cela comme de l'histoire, on en est loin vu de L'Eglise contemporaine...

personellement j'ai mis du temps a me rendre compte que toute l'histoire de france était truffé de mensonges grossiers

j'ai un tic quand j'ai vu (revu) des textes selon les chrétiens qui parlaient de l'évangélisation de la France
je croyais que cela n'existaiit plus , une telle naïveté :
http://www.patristique.org/Saint-Martin-et-l-evangelisation
mais bon si vous lisez bien les livres qui en parlent, c'est pas si angélique que cela (il y a des détails)
parce que ces SAINTS là quand on vous raconte qu'ils venaient dans un village, détruisaient les temples païens et que tout le monde se métait a genoux
bah c'était pas de dévotion qu'ils se mettaiebnt a genoux, derriére les saints il y avait l'armée

d'ailleurs comme comprendre ces miracles , a moins d'etre zin zin, il faut etre sacrément endoctriné pour croire que cela s'est pasé autrement que par la force, mais lisez donc les sites chrétiens, lisez , vous verrez tous est est édulcoré, formatés, ils vous regardent avec des yeux effarés si vous dite que ce n'est pas possible ces mensonges

c'est un tissus de fable tout le monde se converti au passage des saints si on en croyait les histoires totalement fabriquées

ce qui est formidable c'est qu'on infantilise des adultes

et la société , elle devient quoi, avec ces histoires style dragons, miracles , licornes .... ces citoyens ces sont des citoyens libres ?

une fois le formatage finit, ho bien sur il y aura des chrétien pour dire que c'est vrai que c'est faux , mais hop juste derrière ils font de même pour en convertir d'autres

institutionnalisation du mensonge

j'ai vu cella de l'intérieur !

Bah comme tu dis,mais je voudrais ou j'espèrerais sans vouloir user de curiosité que tu me dises ;lorsque tu penses "fables" est-ce que cela inclut (brièvement) l'invention, donc l'inexistence historique de Jésus et par conséquent de ses paroles (toutes d'amour) pour la plupart et d'intelligence,crois-tu que les hommes sages de ce temps purent jouir d'une telle outrecuidance,consistant à tromper un monde,le monde par cette invention pour construire ce que tu nous décrit à savoir "des fables"...etc?

lhirondelle a écrit:

Le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carré des deux autres côtés.

Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé.

Tout corps plongé dans un liquide et qui n'est pas remonté au bout de 15 minutes, peut-être considéré comme noyé

Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé!

florence_yvonne a écrit:

lhirondelle a écrit:

Le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carré des deux autres côtés.

Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé.

Tout corps plongé dans un liquide et qui n'est pas remonté au bout de 15 minutes, peut-être considéré comme noyé

Exact et c'est vrai même pour les poissons car toutes les fois où j'en ai sorti de l'eau ils étaient déjà si avancés dans leur agonie vers la mort que même une fois remis à l'air libre ils n'en avaient que pour une quinzaine de minutes tout-au-plus à vivre!

Code:

toi même me parle de ces écrit simplement d'un point de vue historique

hors que tu le veuilles ou pas, que tu te masque ou mente carément ... ces écrit là font partie intrinsèque d'une foi, d'une religion

Tu me soupçonnerais de me masquer ou de mentir parce que, effectivement, je parle de ces écrits d’un point de vue historique ?
De la même façon que je prends les écrits des religions égyptienne, mésopotamienne, grecque ou romaine.

Tu me diras : il y a une différence du fait que plus personne ne croit aux dieux grecs, romains, égyptiens ou mésopotamiens, tandis que la religion chrétienne a encore des adeptes.

Il ne serait donc pas possible d’étudier les écrits fondateurs de la religion chrétienne, quitte à voir, ensuite, ce qu’en ont fait ceux qui s’y sont référé ?

Si on veut critiquer une religion, ne faut-il pas commencer par voir comment elle est née et comment elle a évolué ?

Tu me poses la question :

Code:

la société a évoluée mais grâce qui ?

Mais, bien sûr, grâce, d’abord aux « humanistes » de la Renaissance, puis aux philosophes du siècle « des Lumières ». C’est une évidence, mais il n’était sans doute pas inutile de le dire.

Pour ce qui est du terme « primaire » qui semble t’avoir blessé, je n’y mettais rien de péjoratif ; je ne pense pas que les « secondaires » et les « tertiaires » soient supérieurs aux « primaires ».

Mais, bien sûr, grâce, d’abord aux « humanistes » de la Renaissance, puis aux philosophes du siècle « des Lumières ». C’est une évidence, mais il n’était sans doute pas inutile de le dire. ...évidement Jp ...et si on ne les avait pas eu .... faute de combattants ... le monde serait vide d'hommes et rempli de buchers, la grande spécialité des chrétiens avec les croisades, la mise à sac du nouveau monde ....et le tout pour leur vrai dieu, leur seul seigneur ... la haine et la soif de pouvoir. Faut pas se voiler la face !

Si on veut critiquer une religion, ne faut-il pas commencer par voir comment elle est née et comment elle a évolué ?.... et là ... ce n'est guère glorieux ...Dieu merci, ils sont de plus en plus minoritaires ... leur poison, leurs croisades pour leur dieu assoiffé de sang ... fait de moins en moins recette sauf chez les zozos du dieu Grand ... et de son prophète le barbu.



je viens de comprendre la trinité ... le dieu Un qui est trois ......le dieu des juifs, le dieu des chrétiens et le dieu musulman... ... trois dieux pour le prix d'un ...l'Unique ... le Créateur .... l'Esprit chez l'un, le consolateur chez l'autre, l'avocat du troisième ....

:kring:

je vais être occupé ... la mosquée le vendredi ..la synagogue ... le samedi ... la messe le dimanche ...reste le bordel le reste de la semaine ....



et j'y avais pas pensé !!!!!!

Si on veut critiquer une religion, ne faut-il pas commencer par voir comment elle est née et comment elle a évolué ?.... et là ... ce n'est guère glorieux ...Dieu merci, ils sont de plus en plus minoritaires ... leur poison, leurs croisades pour leur dieu assoiffé de sang ... fait de moins en moins recette sauf chez les zozos du dieu Grand ... et de son prophète le barbu.



je viens de comprendre la trinité ... le dieu Un qui est trois ......le dieu des juifs, le dieu des chrétiens et le dieu musulman... ... trois dieux pour le prix d'un ...l'Unique ... le Créateur .... l'Esprit chez l'un, le consolateur chez l'autre, l'avocat du troisième ....

:kring:

je vais être occupé ... la mosquée le vendredi ..la synagogue ... le samedi ... la messe le dimanche ...reste le bordel le reste de la semaine ....



et j'y avais pas pensé !!!!!!

Code:

les croisades, la mise à sac du nouveau monde ....et le tout pour leur vrai dieu, leur seul seigneur ... la haine et la soif de pouvoir.

C'est vrai que, depuis que "les Lumières" sont passées par là, le monde est beaucoup plus beau : la justice règne, les inégalités entre riches et pauvres sont abolies, les dirigeants du monde ne sont plus avides de pouvoir, les consommateurs sont devenus beaucoup plus sobres, l'horizon est enfin clair et l'avenir radieux !!!!!!!

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

Si quelqu'un a une idée !

piotrus a écrit:

[color=green]

je viens de comprendre la trinité ... le dieu Un qui est trois ......le dieu des juifs, le dieu des chrétiens et le dieu musulman... ... trois dieux pour le prix d'un ...l'Unique ... le Créateur .... l'Esprit chez l'un, le consolateur chez l'autre, l'avocat du troisième ....

:kring:

je vais être occupé ... la mosquée le vendredi ..la synagogue ... le samedi ... la messe le dimanche ...reste le bordel le reste de la semaine ....

!

Je n'y avais pax pensé a cela, ce n'est pas bête, on pourrait débattre a savoir la qu'elle est le Père le Fils et le St. d'Esprit!

Le bordel le reste de la semaine ! J'ai une parabole sur ce sujet.
En vérité en vérité je vous le dis : Un homme dit a sa vielle épouse de 60 ans te rappelle tu quand tu avais 25 ans ont avait un petit appartement, une télé 20 pouces, une vielle moto,on couchait sur un simple matelas ou on faisait souvent l'amour, maintenant on a une maison de 500,000 une télé 60 pouces, deux Mercedes, mais on ne fait plus l'amour. La femme lui répond va coucher avec une jeune de 25 ans et je vais te faire retrouver tout ce que tu avais quand on avait 25 ans...

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

les croisades, la mise à sac du nouveau monde ....et le tout pour leur vrai dieu, leur seul seigneur ... la haine et la soif de pouvoir.

C'est vrai que, depuis que "les Lumières" sont passées par là, le monde est beaucoup plus beau : la justice règne, les inégalités entre riches et pauvres sont abolies, les dirigeants du monde ne sont plus avides de pouvoir, les consommateurs sont devenus beaucoup plus sobres, l'horizon est enfin clair et l'avenir radieux !!!!!!!

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

Si quelqu'un a une idée !

Qui est derrière l'économie mondiale depuis plusieurs générations?

Les libéraux

Selon toi lhirondelle c'est les libéraux qui sont derrière les magouilles mondiales?

Si cela est le cas, le libéralisme a perdu son sens, mais personnellement j'en doute.

En effet, le libéralisme a perdu son sens!

Nitrof a écrit:

Si cela est le cas, le libéralisme a perdu son sens, mais personnellement j'en doute.

Hé ben dis donc,songerais-tu à ouvrir une nouvelle garderie Nitrof?




Commencez par la rire,je vous l'expliquerai plus tard!^^

Citation :

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

Si quelqu'un a une idée !

la mondialisation n'est pas fondée sur la colonisation ce sont deux choses de domaines différents
mondialisation = une conséquence évolutive du libre marché (c'est de l'économie, même si elle peut avoir un carractére dominant)
le colonialisme est une domination politique , militaire et/ou culturelle et a trait au sentiment de nationalisme, territoire, ethnie ....

la mondialisation, ce n'est pas un choix ou quoi que ce soit c'est une évolution du libre marché, la bourgeoisie , il faut m'excuser mais c'est mondial, ensuite vient le capitalisme par le fait que de investissement necessitent beaucoup de capitaux (hut fourneau, canaux, barrages , ligne de chemin de fer ..... et mondialisation

rien d'extraordinaire
sauf qu'il y a deux alternative a la mondialisation en dehors de l'autarcie
supprimer le libre marche (autogestion , marxiste)
humaniser le monde avec le libre marché (keynesien) mais toucher au lois du libre marché n'est pas sans conséquence

J-P Mouvaux a écrit:

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

Si quelqu'un a une idée !

La colonialisation est un processus qui a existé depuis la plus haute antiquité.
Elle n'a pas eu que des aspecte négatifs.

Dernièrement, j'ai vu un reportage montrant sur un territoire aride (en Afrique) l'utilisation d'un tronçon d'arrivée d'eau , datant de l'époque romaine toujours en fonction, utilisé pour abreuver des troupeaux.

On peut dire que les Romains ont pratiqué une certaine "mondialisation", réduite, évidemment, à "leur monde"

Pourquoi tant de guerres?
• Mais pour s'approprier des richesses produites sur les terres au-delà de leurs frontières.
•La necessité de quitter un territoire pour des raisons diverses... Epidémies, changements climatiques naturels, célestes ou terrestres favorisant l'exil.

Selon leurs capacités guerrières, leurs besoins...
•Soit ils massacraient les populations et s'installaient sur les territoires conquis.
•Soit ils soumettaient les peuples et exigeaient un tribut; Egyptiens, perses, Grecs, Romains, pour ne citer que les plus connus.

Il était courant de prendre en "otage" les jeunes enfants de les élever dans les palais, leur inculquant les valeurs et les enseignements nécessaires à leur éducation.
Lorsque le père mourrait l'enfant était placé sur le trône des cités conquises .
Ainsi la culture du conquérant, langues, coutumes etc. permettait progressivement une assimilation, mais surtout facilitait les rapports...

Nitrof a écrit:

piotrus a écrit:

[color=green]

je viens de comprendre la trinité ... le dieu Un qui est trois ......le dieu des juifs, le dieu des chrétiens et le dieu musulman... ... trois dieux pour le prix d'un ...l'Unique ... le Créateur .... l'Esprit chez l'un, le consolateur chez l'autre, l'avocat du troisième ....

:kring:

je vais être occupé ... la mosquée le vendredi ..la synagogue ... le samedi ... la messe le dimanche ...reste le bordel le reste de la semaine ....

!

Je n'y avais pax pensé a cela, ce n'est pas bête, on pourrait débattre a savoir la qu'elle est le Père le Fils et le St. d'Esprit!

Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est le Saint-Esprit.

exactement personne

mais je trouve quand même assez drole qu'on parle de colonisation que lorsqu'on parle de occidentaux

mais le plus sympa c'est de voir que la Rome impériale créait des villes dotées de thermes, d'eau propre, d'égouts, de ponts (encore présents) ... enfin de ce qu'il se faisait de mieux
alors qu'ensuite sous la chrétienté (ou l'expansion arabe .....) bah .... il fallut attendre le 19 eme pour que Paris soit doté d'égouts par exemple, et si le colonialisme continua ce fut pour imposer une couche de monothéisme sur de l' animisme, et des infrastructures a minima

le fait est que les empires, malgré les grands massacres, ont souvent institué des périodes de paix relative assurant la prospérité et minimisant les milliers de petit massacres quotidiens

le fait est aussi qu'on trouve contre le colonialisme des critères d'opposition qui sont parfois bien pire que ceux des coloniaux
critère ethnique , religieux .... vision toute personnelle car je préfère un bon dirigeant même étranger qu'un tyran de ma propre race (mais ceci n'est pas partagé universellement )

Citation :

Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Heureusement que la mère de dieu met un peu d'ordre dans tout ça!

Brahim a écrit:

Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Je ne vois pas les choses de la même façon.
Dieu se montre Père quand il est notre source, notre origine et notre devenir
Dieu se montre Fils quand il se met à notre portée, vient nous rejoindre dans notre quotidien, quand il nous parle.
Dieu se montre Esprit Saint, quand il nous inspire, quand il nous meut.

lhirondelle a écrit:

Brahim a écrit:

Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Je ne vois pas les choses de la même façon.
Dieu se montre Père quand il est notre source, notre origine et notre devenir
Dieu se montre Fils quand il se met à notre portée, vient nous rejoindre dans notre quotidien, quand il nous parle.
Dieu se montre Esprit Saint, quand il nous inspire, quand il nous meut.

Ce que tu dis est tout à fait juste.
Mais une définition juste n'en exclut pas une autre car pour moi, il n'y a qu'un seul Dieu, Le même pour tout et pour tous. La seule différence c'est que les juifs, les chrétiens, les musulmans et les autres Le perçoivent différemment.

Si nous en revenions à nos moutons ?

bref dieu est une seule personne mais qui porte des masques de carnaval .....



j'ai compris la trinité ....

Cette chose que l'on nomme dieu c'est les gens qui lui donnent ses masques et plus on lui donne de masques plus en s'en éloigne.

Un juif qui fait l'amour avec une chrétienne et une musulmane ou un juif avec un chrétien et un musulman, la trinité c'est très changent ou et ou, etc.

La présence tout cour personnellement ça me suffit, mais le reste créé un décor qu'on peut quand même regarder de temps à autre.

piotrus a écrit:

bref dieu est une seule personne mais qui porte des masques de carnaval .....



j'ai compris la trinité ....

Ben non, pas de carnaval, de théâtre antique.

florence_yvonne a écrit:

Si nous en revenions à nos moutons ?

Lesquels?
Trinité? colonialismes...?

Combien de hors sujets dans par rapport au sujet initial? :docteur:

Mais que font les modérateurs?

Toutes les religions nous affublent de message qui sont contraire au bon sens
ce sujet humoristique nous en donne une preuve de plus
il a été oublié : mon pére et ma mére sont les seuls sur terre, alors j'épouse ma soeur
la ligné est éteinte alors je couche avec mon pére (on connait bien la perversité des femmes puisque Noé et Loth, la bible leur donne des excuse au relation incestueuses par ailleurs défendues)

Un dieu nous crée avec une raison qui n'est as en concordance avec "ses messagers"

c'est un principe assez curieux quand même cela pourrait faire un sujet

c'est ausi pour cela que a la question de chrétien qui demandaient a des athées " que direz vous a dieu lorsqu'il vous demandera pourquoi vious n'avez pas cru en lui .... avec humour et bon sens, des intellectuels ont dit " pas assez de preuve"

moi j'aime bien cette bible où tout le monde couche avec tout le monde sous l'œil attendri du Très Haut .... et quand le mari de ta maitresse t'embête ...hop tu le fais tuer .... une ptite larme et hop le Très Haut ne te tient pas rancune ....

c'est une dame qui a une grosssssssssssssssssssssse envie de faire l'amour ........elle se promène dans la rue mais ne voit aucun homme. Elle voit l'église, temple de dieu et entre et là .... elle voit un jeune curé. Elle le regarde avec avidité. Elle se déshabille et lui dit : "prends-moi" ... le jeune curé ne sait que faire, se met à genoux regarde le Christ et lui dit : "Que faut-il faire Seigneur ? " et lui de répondre ...détache moi vilain !

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si nous en revenions à nos moutons ?

Lesquels?
Trinité? colonialismes...?

Combien de hors sujets dans par rapport au sujet initial? :docteur:

Mais que font les modérateurs?

et c'est quoi les moutons ??????

piotrus a écrit:

et c'est quoi les moutons ??????

telle est la question !

peut etre ceux qui suivent le berger, enfin je suppose
:0008:

en fait je cherchais si une combinaison de relation sexuelle avait été oubliée dans la Bible. Est-ce qu'il n'y aurait pas certains oublis ?

j'avoue .... que j'ai d'autres livres que la bible à ce sujet ......

Code:

florence_yvonne a écrit:
Si nous en revenions à nos moutons ?
Lesquels?
Trinité? colonialismes...?

Combien de hors sujets dans par rapport au sujet initial? 

Mais que font les modérateurs? 

Le sujet a été lancé par cré20diou avec 16 citations tirées de divers livres de « la Bible », avec l’intention, je pense, de critiquer les « croyants », sans distinction, qui, selon lui, continuent de prendre sans aucun recul ces textes.

Dans le fil de la discussion sur l’influence de la religion chrétienne, avec sa source juive, dans l’évolution de la civilisation occidentale, j’avais fait part de mon interrogation :

Code:

Je me suis tout de même toujours demandé pourquoi c'est l'Occident, nourri à ces différentes sources : la religion judéo-chrétienne, la rationalité gréco-romaine, pour ne citer que les plus évidentes, a inventé la "mondialisation", fondée sur la colonisation.

Je regrette que les échanges à ce propos aient si vite tourné court. Le sujet était peut-être trop ardu.

La colonisation? Je viens de voir une émission sur Arte
http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3048212,scheduleId=3027312.html

Citation :

Terres indiennes - Au temps du Mayflower

Comment les "Américains d'origine" ont écrit l'histoire des États-Unis. Une série documentaire d'anthologie retraçant les moments-clés, DE 1620 aux années 1970.



En mars 1621, dans ce qui deviendra le sud-est du Massachusetts, le grand sachem de la tribu des Wampanoag, Massasoit, décide de négocier avec un groupe de colons anglais en déroute. Comme ces immigrants en proie à la faim et la maladie, son peuple a un besoin urgent d'alliés, car il a été décimé par une épidémie inconnue, ce qui le rend vulnérable aux attaques de ses voisins Narragansett. Une réelle amitié va se nouer entre le chef indien et l'un des leaders de la communauté anglaise, Charles Winslow. Cinquante ans plus tard, le fils de Massasoit, Phillip, voit le territoire de ses ancêtres diminuer comme peau de chagrin. Il parvient à unifier les tribus voisines pour mener la guerre aux Blancs, remportant d'abord une série de victoires. Mais en 1676, le jeune chef est vaincu. Sa tête, fichée sur une pique, restera exhibée pour l'exemple à Plymouth. Cinq mille Indiens sont tués, tandis que femmes et enfants sont vendus comme esclaves.

C'est assez écoeurant de voir comment les Colons ont traité les Amérindiens qui les avaient aider à survivre lorsque les premiers Anglais se sont installés là.
Où sont les Wampanoag à présent? Leur langue est quasiment éteinte.

Leur mouvement missionnaire était doublé d'arrogance et de sentiment de supériorité. Ils ont trahi leur propre religion en se comportant comme ils l'ont fait.

lhirondelle a écrit:

Brahim a écrit:

Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Je ne vois pas les choses de la même façon.
Dieu se montre Père quand il est notre source, notre origine et notre devenir
Dieu se montre Fils quand il se met à notre portée, vient nous rejoindre dans notre quotidien, quand il nous parle.
Dieu se montre Esprit Saint, quand il nous inspire, quand il nous meut.

Bonsoir Brahim,et L'Hirondelle,
J'aime cette petite parabole,néanmoins je ne comprends pas bien le troisième terme...

Dieu se montre Père etc, bravo, je n'aurais pas mieux défini ... Tu es la fille de Dieu.

L'Esprit Saint est ce qui nous éclaire en notre for intérieur et nous pousse à agir.
Est-ce que tu comprend mieux comme ça?

J'ai bien compris ta définition...
C'est celle de Brahim que je ne comprends pas et ce qu'il dis dans son troisième vers:
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.


Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Slogan écrit en gros caractère de Cré20,bonsoir...

{Un dieu nous crée avec une raison qui n'est as en concordance avec "ses messagers"}

C'est idiot ce que tu dis,n'importe quel enfant pourrait comprendre ce qu'à enseigné le Christ Jésus;le partage et le pardon...etc.De même que celui du Bouddha ou de Mahomet...Tu n'as pas encore compris que des versets furent falsifiés qui au cours du temps ont servis la politique et non la spiritualité véritable.Et tu utilises ces fameuses falsifications et imbroglios hiératiques à ton avantage; juxtaposés à tes raisonnement rationnels...

lhirondelle a écrit:

L'Esprit Saint est ce qui nous éclaire en notre for intérieur et nous pousse à agir.
Est-ce que tu comprend mieux comme ça?

Je pense qu'il faudrait remplacer "illumine" est bien mieux que éclaire.
Ce serait plus concis.

Je maintiens "éclaire". Je n'ai pas envie de me faire passer pour une illuminée.
Par ailleurs éclaire compte moins de syllabes que illumine, il est donc plus concis.

Pascal a écrit:

J'ai bien compris ta définition...
C'est celle de Brahim que je ne comprends pas et ce qu'il dis dans son troisième vers:
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.


Cette définition me convient parfaitement. On pourrait dire que :
- Le Dieu des juifs est le Père,
- Le Dieu des chrétiens est le Fils (Jésus),
- Le Dieu des musulmans est la Saint-Esprit.

Il ne faut pas prendre ma définition à la lettre. En plus, j'ai fait une faute de frappe en écrivant "la" Saint-Esprit au lieu de "le" Saint-Esprit.
Cette définition veut tout simplement dire que :
de la même manière que pour le chritianisme, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne forment qu'UNE seule et même Entité, je considère que dans l'absolu, le judaïsme, le christianisme et l'islam ne forment en réalité qu'UNE seule et même religion, sous des aspects différents. En d'autres termes, bien que le Dieu des juifs, Celui des chrétiens et Celui des musulmans soient très différents en apparence, il ne s'agit en réalité que d'UN seul et même Dieu.

PS : Désolé, je sais que je m'écarte du sujet initial de ce fils, mais il fallait que je précise le fond de ma pensée.

lhirondelle a écrit:

Je maintiens "éclaire". Je n'ai pas envie de me faire passer pour une illuminée.
Par ailleurs éclaire compte moins de syllabes que illumine, il est donc plus concis.

Consacrez-moi alors le terme d' "illuminé" puisque si j'ai bien été circoncis je compenserai en telle circonstance ce manque de chair par un surplus de lux !