Forum des déistes, athées et inter-religieux

Forum de partage sur la spiritualité et la philosophie. Nous accueillons toutes vos opinions et témoignages relatifs aux enseignements religieux, à l'athéisme ainsi qu'à la morale dans un bon climat
 
AccueilPortailS'enregistrerConnexion

Partagez | 
 

 Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières

Aller en bas 
AuteurMessage
florence_yvonne
Admin
Admin
avatar

Féminin Nombre de messages : 31495
Age : 58
Localisation : L'Hérault
Date d'inscription : 28/03/2006

MessageSujet: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 27 Oct 2010 - 19:08

Revenir en haut Aller en bas
florence_yvonne
Admin
Admin
avatar

Féminin Nombre de messages : 31495
Age : 58
Localisation : L'Hérault
Date d'inscription : 28/03/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 27 Oct 2010 - 19:53

• Les Lumières, c’est pour l’homme sortir d’une minorité qui n’est imputable qu’à lui. La minorité, c’est l’incapacité de se servir de son entendement sans la tutelle d’un autre. C’est à lui seul qu’est imputable cette minorité, dès lorsqu’elle ne procède pas du manque d’entendement, mais du manque de résolution et de courage nécessaires pour se servir de son entendement sans la tutelle d’autrui. Sapere audel ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement : telle est donc la devise des Lumières.
• La paresse et la lâcheté sont causes qu’une si grande partie des hommes, affranchis depuis longtemps par la nature de toute tutelle étrangère (naturaliter majorennes), se plaisent cependant à rester leur vie durant des mineurs ; et c’est pour cette raison qu’il est si aisé à d’autres de s’instituer leurs tuteurs. n est si commode d’être mineur. Si j’ai un livre qui a de l’entendement pour moi, un directeur spirituel qui a de la conscience pour moi, un médecin qui pour moi décide de mon régime etc, je n’ai pas besoin de faire des efforts moi-même. Je ne suis point obligé de réfléchir, si payer suffit ; d’autres se chargeront pour moi de l’ennuyeuse besogne. Que de loin la plus grande partie de l’humanité ( et notamment le beau sexe tout entier) considère le pas à franchir pour accéder à la majorité comme non seulement pénible, mais encore dangereux, c’est à quoi s’appliquent ces tuteurs qui ont eu l’extrême bonté de se charger de sa haute direction. Après avoir commencé par abêtir leur animal domestique et soigneusement empêché que ces créatures tranquilles ne soient autorisées à risquer même le moindre pas sans les lisières2 qui les retiennent, ils leur montrent ensuite le péril qui les menace si elles tentent de marcher seules. Or ce péril n’est précisément pas si grand, car après quelques chutes elles finiraient bien par apprendre à marcher ; mais un exemple de cette sorte intimide et dissuade d’ordinaire de toute tentative ultérieure.
• Il est donc difficile pour tout homme pris individuellement de se dégager de cette minorité devenue comme une seconde nature. Il s’y est même attaché et il est alors réellement incapable de se servir de son entendement, parce qu’on ne le laissa jamais en faire l’essai. Préceptes et formules, ces instruments mécaniques destinés à l’usage raisonnable, ou plutôt au mauvais usage de ses dons naturels, sont les entraves de cet état de minorité qui se perpétue. Mais qui les rejetterait, ne ferait cependant qu’un saut mal assuré au-dessus du fossé même le plus étroit, car il n’a pas l’habitude d’une telle liberté de mouvement. Aussi sont-ils peu nombreux ceux qui ont réussi, en exerçant eux-mêmes leur esprit, à se dégager de cette minorité tout en ayant cependant une démarche assurée.
• Qu’un public en revanche s’éclaire lui-même, est davantage possible ; c’est même, si seulement on lui en laisse la liberté, pratiquement inévitable. Car, alors, il se trouvera toujours quelques hommes pensant par eux mêmes, y compris parmi les tuteurs officiels du plus grand nombre, qui, après avoir rejeté eux-mêmes le joug de la minorité, répandront l’esprit d’une estimation raisonnable de sa propre valeur et de la vocation de chaque homme à penser par lui-même. Ce qu’il y a de particulier dans ce cas, c’est que le public, qu’ils avaient autrefois eux-mêmes mis sous le joug, les forcera alors à y rester pour peu qu’il y soit poussé par les menées de quelques-uns de ses tuteurs totalement inaptes aux Lumières. Ce qui prouve à quel point il est nocif d’inculquer des préjugés, parce qu’ils finissent par se venger même de leurs auteurs ou des prédécesseurs de ceux-ci. C’est pourquoi un public ne peut qu’accéder lentement aux Lumières. Une révolution pourra peut-être causer la chute du despotisme personnel ou d’une oppression cupide ou ambitieuse, mais elle ne sera jamais à l’origine d’une vraie réforme de la façon de penser ; de nouveaux préjugés serviront, tout comme les anciens, de rênes au plus grand nombre, incapable de réfléchir.
• Mais ces Lumières n’exigent rien d’autre que la liberté ; et même la plus inoffensive de toutes les libertés, c’est-à-dire celle de faire un usage public de sa raison dans tous les domaines. Mais j’entends maintenant crier de tous côtés : ne raisonnez pas ! L’officier dit : ne raisonnez pas, mais faites l’exercice ! Le conseiller aux finances : ne raisonnez pas mais payez ! Le prêtre : ne raisonnez pas mais croyez ! (Il n’y a qu’un seul maître au monde qui dise : raisonnez autant que vous voulez et sur ce que vous voulez, mais obéissez !). Partout ce n’est que limitation de la liberté. Mais quelle limitation fait obstacle aux Lumières et laquelle ne le fait pas ou peut-être même leur est favorable ? Je réponds : I’usage public de notre raison doit à tout moment être libre et lui seul peut répandre les Lumières parmi les hommes ; I’usage privé de la raison en revanche doit assez souvent être très étroitement limité sans que cela soit une entrave particulière au progrès de ces Lumières. Mais j’entends par usage public de notre raison celui que l’on en fait en tant que savant pour l’ensemble du public lisant. J’appelle usage privé, celui qu’on est autorisé à faire de sa raison dans un certain poste civil ou une fonction dont on a la charge. Or bien des tâches qui concourent à l’intérêt du bien public3 nécessitent un certain mécanisme, obligeant certains éléments du bien public à se comporter passivement, afin que, grâce à une unanimité artificielle, ils soient dirigés par le gouvernement vers des fins publiques ou du moins empêchés de les détruire. Dans ce cas, certes, il n’est pas permis de raisonner. Il faut seulement obéir. Dès que cette partie de la machine en revanche se conçoit comme élément du bien public tout entier, et même de la société civile universelle, par conséquent prend la qualité d’un savant qui s’adresse à un seul public, au sens propre du terme, par des écrits, il peut alors raisonner sans que les tâches auxquelles il a été affecté comme élément passif en souffrent. Ainsi serait-il très nocif qu’un officier, ayant reçu un ordre de ses supérieurs, se mît pendant son service à ratiociner à voix haute sur l’opportunité ou l’utilité de cet ordre ; il ne peut qu’obéir. Mais on ne peut en toute justice lui interdire en tant que savant de faire des remarques sur les fautes commises pendant le temps de guerre et de les soumettre au jugement de son public. Le citoyen ne peut refuser de payer les taxes qui lui sont imposées ; la critique insolente de tels impôts au moment où il a l’obligation de les payer peut même être punie comme un scandale (qui pourrait provoquer des rébellions générales). Mais le même n’est pas en contradiction cependant avec son devoir de citoyen si, en tant que savant, il manifeste publiquement son opposition à de telles impositions inopportunes ou même injustes. De la même façon, un prêtre est obligé devant ses catéchumènes et sa paroisse de faire son prêche selon le symbole de l’Église qu’il sert ; car il été engagé à cette condition. Mais en tant que savant, il a la totale liberté, même la vocation pour cela, de faire partager au public toutes ses idées soigneusement examinées et bien intentionnées qui ont trait aux défauts de cette symbolique et aux projets tendant à un meilleur aménagement de la religion et de l’Église.
Il n’y a rien là qui pût être contraire à sa conscience. Car ce qu’il enseigne du fait de sa fonction en tant que dignitaire de l’Église, il l’expose comme quelque chose qu’il ne peut enseigner à sa guise, mais qu’il est requis d’exposer selon le règlement et au nom d’un autre.
•Il dira : notre Église enseigne ceci ou cela ; voilà les preuves dont elles se sert. Il en tirera ensuite tous les profits pratiques pour sa paroisse de préceptes auxquels pour sa part il ne souscrit pas avec une conviction totale, mais qu’il se fait fort cependant d’exposer, parce qu’il n’est pas tout à fait impossible qu’une vérité y soit cachée, mais qu’en tout cas, au moins, on n’y rencontre rien qui contredise la religion intérieure.
Car s’il croyait y trouver cela, il ne pourrait pas en conscience exercer sa fonction ; il devrait démissionner. L’usage donc qu’un pasteur en fonction fait de sa raison devant sa paroisse n’est qu’un usage privé ; parce que celle-ci n’est qu’une assemblée de type familial, quelle que soit sa taille ; et compte tenu de cela, il n’est pas libre en tant que prêtre et n’a pas le droit de l’être, car il exécute une mission étrangère à sa personne. En revanche, en tant que savant qui, par ses écrits, parle au vrai public, c’est-à-dire au monde, par conséquent dans l’usage public de sa raison, le prêtre jouit d’une liberté illimitée de se servir de sa propre raison et de parler en son nom. Car vouloir que les tuteurs du peuple (dans les choses ecclésiastiques) redeviennent eux-mêmes mineurs, est une absurdité qui revient à la perpétuation des absurdités.
• Mais une société d’ecclésiastiques, un synode par exemple ou une honorable Classe4 (comme ils se nomment chez les Hollandais) ne devraient-ils pas avoir le droit de s’engager mutuellement par serment sur un certain symbole immuable, pour ainsi tenir sous une tutelle supérieure permanente chacun de ses membres et, grâce à eux, le peuple, et ainsi pérenniser celle-ci ? Je dis que c’est tout à fait impossible. Un tel contrat, conclu pour interdire à jamais toute extension des Lumières au genre humain, est carrément nul et non avenu, dût-il même avoir été entériné par le pouvoir suprême, par des Diètes d’Empire et par les traités de paix les plus solennels. Une époque ne peut s’allier et conspirer en vue de rendre la suivante incapable d’étendre ses connaissances (surtout d’aussi urgentes), de les débarrasser des erreurs et finalement de faire progresser les Lumières. Ce serait un crime contre la nature humaine, dont la vocation originelle réside dans ce progrès ; et les descendants seront parfaitement en droit de rejeter ces décisions prises de façon illégitime et criminelle. La pierre de touche de tout ce qui peut être décidé sous forme de loi pour un peuple se trouve dans la question : un peuple s’imposerait-il lui-même une telle loi ? Or celle-ci serait peut-être possible, pour ainsi dire, dans l’attente d’une meilleure et pour une brève période déterminée, afin d’introduire un certain ordre ; à condition d’autoriser en même temps chacun des citoyens, surtout le prêtre, en sa qualité de savant, à faire publiquement, c’est-à-dire par écrit, ses remarques sur les défauts de l’ancienne institution, tandis que l’ordre introduit serait maintenu. Et ce, jusqu’à ce que l’intelligence de ces choses soit publiquement si avancée et confirmée qu’elle soit en mesure, en réunissant les voix de ses partisans (sans doute pas toutes) d’apporter devant le trône un projet : il s’agirait de protéger les paroisses qui se seraient entendues sur une institution de la religion modifiée selon leurs conceptions, sans gêner cependant ceux qui voudraient en rester à la situation ancienne. Mais il est tout simplement interdit de s’entendre sur une constitution religieuse immuable, ne devant être contestée par personne publiquement, fût-ce même pour la durée d’une vie d’homme et d’annuler ainsi littéralement une période de la marche de l’humanité vers l’amélioration, et de la rendre non seulement stérile, mais encore préjudiciable à la postérité.
• Un homme peut, à la rigueur, personnellement et, même alors, seulement pour quelque temps, retarder les Lumières dans ce qu’il a l’obligation de savoir ; mais y renoncer, que ce soit pour lui personnellement, mais plus encore pour la postérité, signifie léser les droits sacrés de l’humanité et les fouler aux pieds. Mais ce qu’un peuple n’est même pas autorisé à décider pour lui-même, un monarque a encore moins le droit d’en décider pour le peuple ; car son autorité législative repose précisément sur le fait qu’il rassemble toute la volonté populaire dans la sienne. S’il ne se propose que de concilier toute amélioration véritable ou prétendue avec l’ordre civil, il ne peut d’autre part que laisser faire à ses sujets eux-mêmes ce qu’ils estiment nécessaire au salut de leur âme ; cela ne le regarde pas. En revanche, il doit veiller à ce que personne n’empêche autrui par la violence de travailler de toutes ses forces à la définition et à la progression de son salut. Il fait tort lui-même à sa majesté lorsqu’il intervient dans ces affaires, comme si relevaient de l’autorité du gouvernement les écrits dans lesquels ses sujets tentent de clarifier leur idée ou lorsqu’il agit de son propre chef et s’expose au reproche du Caesar non est supra Grammaticos5. C’est aussi et plus encore le cas lorsqu’il abaisse son pouvoir suprême à soutenir contre le reste de ses sujets le despotisme ecclésiastique de quelques tyrans dans son État.
• Lorsque on vient donc maintenant demander : Vivons-nous actuellement dans une époque éclairée ? alors la réponse est : non, mais dans une époque de propagation des Lumières. Il s’en faut encore de beaucoup que les hommes, en l’état actuel des choses, pris dans leur ensemble, soient déjà en mesure ou puissent même être mis en mesure de se servir, en matière de religion, avec assurance et succès, de leur propre entendement sans la tutelle d’autrui.
•Mais que, dès à présent, le champ leur soit ouvert pour s’y mouvoir librement et que les obstacles à la généralisation des Lumières et à la sortie hors de la minorité imputable à eux-mêmes soient peu à peu moins nombreux, c’est ce dont nous avons donc des signes évidents. A cet égard cette époque est l’époque des Lumières ou le siècle de Frédéric.
• Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de dire qu’il considère comme un devoir de ne rien prescrire aux hommes en matière de religion, qui leur laisse sur ce point une liberté totale et donc récuse pour sa part l’orgueilleux terme de tolérance, est lui-même éclairé, et pour avoir été le premier à libérer le genre humain de sa minorité, du moins en ce qu’elle regardait le gouvernement, et pour avoir laissé chacun libre de se servir de sa propre raison dans toutes les affaires de conscience, il mérite d’être loué par le monde d’aujourd’hui et de demain reconnaissant. Sous son règne, d’honorables ecclésiastiques, nonobstant leur devoir de fonction, ont la permission, en qualité de savants, de présenter librement et publiquement à l’examen de tous leurs jugements et points de vue qui s’écartent ici ou là des symboles adoptés ; mais, mieux encore, ce droit est donné à tous ceux qui ne sont pas limités par leur devoir de fonction. Cet esprit de liberté s’étend aussi au dehors, même là où il doit lutter avec les obstacles extérieurs d’un gouvernement qui ignore sa véritable mission. Car il montre à celui-ci, par son brillant exemple, que là où règne la liberté, il n’y a rien à craindre pour la tranquillité publique et l’unité de l’État. Les hommes cherchent à se dégager eux-mêmes de leur grossièreté, pour peu qu’on ne s’acharne pas artificiellement à les y maintenir.
• J’ai placé le point principal des Lumières, la sortie de l’homme hors de sa minorité imputable à lui-même, principalement dans le domaine de la Religion : parce qu’au regard des arts et des sciences, nos souverains ne sont pas intéressés à jouer les tuteurs de leurs sujets. De plus, cette minorité dont j’ai parlé, outre qu’elle est la plus nocive, est aussi la plus déshonorante de toutes. Mais la réflexion d’un chef d’État qui favorise les Lumières, va plus loin et elle voit bien que, même au regard de la législation6, il est sans danger d’autoriser ses sujets à faire publiquement usage de leur propre raison et à exposer au monde leurs idées sur une meilleure rédaction des lois, fût-ce à l’aide d’une critique franche de celles déjà existantes ; c’est ce dont nous avons un exemple brillant, qu’aucun autre monarque que celui que nous vénérons n’a encore fourni.
Mais seul, en outre, celui qui, éclairé lui-même, ne craint pas l’ombre, mais a en même temps sous la main une armée nombreuse et bien disciplinée, garante de la tranquillité publique, peut dire ce qu’un État libre n’ose pas dire : raisonnez autant que vous voulez et sur ce que vous voulez, mais obéissez ! Ainsi se révèle ici une marche étrange, inattendue des choses humaines ; de toute manière, ici comme ailleurs, lorsqu’on les considère globalement, presque tout y est paradoxal. Un degré plus élevé de liberté civile semble être avantageux pour la liberté d’esprit du peuple et lui impose pourtant des barrières infranchissables ; un degré moins élevé de celle-ci procure en revanche à celui-ci la possibilité de s’étendre selon ses forces. Lorsque donc la nature a dégagé de sa dure enveloppe le germe sur lequel elle veille le plus tendrement, c’est-à-dire le penchant et la vocation à penser librement, alors ce penchant agit en retour sur la sensibilité du peuple (grâce à quoi celui-ci devient de plus en plus capable d’avoir la liberté d’agir) et finalement en outre même sur les principes du gouvernement, qui trouve son propre intérêt à traiter l’homme, qui désormais est plus qu’une machine7, conformément à sa dignité.*
Konigsberg en Prusse
le 30 septembre 1784
•*Dans les Nouvelles Hebdomadaires de Busching du 13 sept., je lis aujourd’hui, le 30 du même mois, I’annonce de la Revue Mensuelle Berlinoise de ce mois, où la réponse de Monsieur Mendelssohn à la même question est annoncée. Je ne l’ai pas encore eue entre les mains ; sinon j’aurais gardé la présente, dont le seul intérêt désormais est d’essayer de montrer ce que le hasard peut amener de concordance de pensées.

Réponse à la question : qu’est-ce que les Lumières ?
- Beantwortung der Frage : Was ist Au/llfirung ?
_ L’article de Kant, dont nous donnons ici la version allemande parut dans la Berlinisehe Monatsschrift de décembre 1784. En novembre 1784, Kant avait déjà fait parattre dans la revue : Idee zu einer allgemeinen Geschiehte in weltburgerlieher Absieht. Jusqu’en 1789 il y fera encore parattre cinq articles, trois en 1785 et deux en 1786 dont : Mutma,Elieher Anfang der Mensehengesehiehte en janvier et Was hei/3t sieh im Denken orientieren ? en octobre.
Nous avons légèrement modernisé orthographe et ponctuation de J’original.
1. Horace, Epistulae, livre 1, lettre 2, vers 40.
2. Le texte allemand parle de G6ngelwagen qui désigne un peu autre chose. Il s’agissait d’une structure légère à peu près parallélipipédique, munie de roulettes à sa base et pourvue d’un support en étoffe, dans laquelle on pouvait placer les enfants qui apprenaient à marcher. Lcs lexiques modernes donnent à ce véhicule le nom de “trotteur”. Cette voiturette/trotteur ou G6ngelwagen est en tout cas devenue, dans un certain nombre de textes allemands, une métaphore commode pour désigner une période de minorité, de mise en tutelle. Le dictionnaire Grimm donne les exemples. suivants : “Wer wollte einem rasehen Knaben, weil er dann und wann noch fallt, den Gfingelwagen wieder einschwfitzen ?”(Lessing). Ou : “Wodurch sich ein Mann von einem Geschopf im G6ngelwagen unterscheidet~ (Wieland). Kant réutilise le terme dans Mutmafllicher Anfang der Menschengeschichte : : I’histoire de l’homme est pour lui la sortie “aus dem G6ngelwagen des Instinkts”. On pourrait enfin citer un textc de Mendelssohn de la même époque que celui de Kant, utilisant la même expression da ns le mê me con texte : “Gangelt eure Kinder, so lange die Gefahr zu fallen, d.i die Wahrscheinlichkeit zu straucheln, uerdoppelt mit dem Abel, das sie sich dadurch zuziehen wurden, gro,lier ist, als der Zwang des G6ngelwagens ;„ (Mendelssohn, Œuvres complètes, vol. 4 pp. 142). Nous avons choisi un équivalent, les lisières (Gfingelband) qui rendaient à l’époque les mêmes services pratiques et métaphoriques. J.J. Rousseau écrivait dans I’Emile : “Emile n’aura ni bourrelet ni lisières” et Voltaire dans le Philosophe ignorant :““Nous sommes des enfants qui essayons de faire quelques pas sans lisières”.
3. Ce terme rend Gemeinwesen ou das gemeine Wesen, toujours difficile à traduire exactement. Il y a d’autres équivalents, par ex. : le corps social, la collectivité, la république, I’État.
4. Klassis, terme néerlandais qui servait à désigner les synodes ou les réunions de type ecclésiastique.
5. César n’est pas supérieur aux grammairiens.
6. Peut-être Kant songe-t-il ici aux travaux juridiques entrepris par la commission dirigée par le juriste Svarez pour rédiger un nouveau code, le Preu,Bisches allgemeines Landrecht. Cette réforme donna lieu à des débats publics.
7. Il paraît peu probable qu’il y ait là une allusion à l’homme-machine de La Mettrie. Kant désigne plutôt le sujet, rouage d’un État-machine qui ne tient précisément pas compte de la dignité de l’homme.[font=Comic Sans Ms]
Revenir en haut Aller en bas
florence_yvonne
Admin
Admin
avatar

Féminin Nombre de messages : 31495
Age : 58
Localisation : L'Hérault
Date d'inscription : 28/03/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 10 Nov 2010 - 14:27

Les Lumières, c’est la sortie de l’homme hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité à se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est soi-même responsable de cet état de tutelle quand la cause tient non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une insuffisance de la résolution et du courage de s’en servir sans la conduite d’un autre. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières.
Paresse et lâcheté sont les causes qui font qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les eut affranchis depuis longtemps d’une conduite étrangère (naturaliter maiorennes), restent cependant volontiers toute leur vie dans un état de tutelle ; et qui font qu’il est si facile à d’autres de se poser comme leurs tuteurs. Il est si commode d’être sous tutelle. Si j’ai un livre qui a de l’entendement à ma place, un directeur de conscience qui a de la conscience à ma place, un médecin qui juge à ma place de mon régime alimentaire, etc., je n’ai alors pas moi-même à fournir d’efforts. Il ne m’est pas nécessaire de penser dès lors que je peux payer ; d’autres assumeront bien à ma place cette fastidieuse besogne. Et si la plus grande partie, et de loin, des hommes (…) tient ce pas qui affranchit de la tutelle pour très dangereux et de surcroît très pénible, c’est que s’y emploient ces tuteurs qui, dans leur extrême bienveillance, se chargent de les surveiller. Après avoir d’abord abêti leur bétail et avoir empêché avec sollicitude ces créatures paisibles d’oser faire un pas sans la roulette d’enfant où ils les avaient emprisonnés, ils leur montrent ensuite le danger qui les menace s’ils essaient de marcher seuls. Or ce danger n’est sans doute pas si grand, car après quelques chutes ils finiraient bien par apprendre à marcher ; un tel exemple rend pourtant timide et dissuade d’ordinaire de toute autre tentative ultérieure.
Il est donc difficile à chaque homme pris individuellement de s’arracher à l’état de tutelle devenu pour ainsi dire une nature. Il y a même pris goût et il est pour le moment vraiment dans l’incapacité de se servir de son propre entendement parce qu’on ne l’a jamais laissé s’y essayer. Les préceptes et les formules, ces instruments mécaniques d’un usage raisonnable ou plutôt d’un mauvais usage de ses dons naturels, sont les entraves d’un état de tutelle permanent. Qui les rejetterait ne sauterait par dessus le plus étroit fossé qu’avec maladresse parce qu’il n’aurait pas l’habitude de se mouvoir aussi librement. Aussi, peu nombreux sont ceux qui ont réussi à se dépêtrer, par le propre travail de leur esprit, de l’état de tutelle et à marcher malgré tout d’un pas assuré.

Kant, Réponse à la question : «  qu’est-ce que les Lumières ? »

Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Personne
Admin
Admin
avatar

Masculin Nombre de messages : 9814
Age : 67
Localisation : sud
Date d'inscription : 07/06/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 10 Nov 2010 - 19:13

Gilbert4500 a écrit:
Bonsoir.

« qu’est-ce que les Lumières ? ».

Des Hommes bien informer scientifiquement, Philosophiquement. Des Hommes qui savent se servir de leurs intelligences en toutes quiétude, le courage de dire leurs opinions et savoir se guider par son esprit sans faire appel a un autre personnage.
.

Kant ne parle pas de l'homme instruit ou "informé"

Citation :
L’état de tutelle est l’incapacité à se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est soi-même responsable de cet état de tutelle quand la cause tient non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une insuffisance de la résolution et du courage de s’en servir sans la conduite d’un autre.
Je pense que ceux qui suivent les directives d'une idéologie, raisonnent selon ce qu'ils entendent sans aller eux mêmes chercher la vérité selon leur raison, sont sous tutelle...
Revenir en haut Aller en bas
http://histoire-de-comprend.forumsactifs.com/
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 10 Nov 2010 - 19:32

Gilbert4500 a écrit:
Bonsoir.

« qu’est-ce que les Lumières ? ».


Des Hommes bien informer scientifiquement, Philosophiquement. Des Hommes qui savent se servir de leurs intelligences en toutes quiétude, le courage de dire leurs opinions et savoir se guider par son esprit sans faire appel a un autre personnage.

a+
.

Le mot lumières ne veut pas dire grand chose. Je préfère hommes libres.
Hommes qui se sont pris en charge, qui pensent, qui cherchent, qui travaillent mentalement à la construction de leu monde, de leur vie et s'affranchissent des tutelles aliénantes de tous ordres.
Mais quand je vois l'incapacité de certains à s'arrêter de fumer, quel effort mental sont-ils capables de fournir pour autre chose?
Il faut de la volonté et de la lutte pour être libre. Un ennemi armé est dur à arrêter. Mais une cigarette, il faut juste lui dire non et accepter la souffrance passagère qui s'ensuivra et qui est mieux qu'une décapitation.
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Personne
Admin
Admin
avatar

Masculin Nombre de messages : 9814
Age : 67
Localisation : sud
Date d'inscription : 07/06/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 10 Nov 2010 - 22:49

Amada a écrit:
Le mot lumières ne veut pas dire grand chose. Je préfère hommes libres.

"Lumière" semble être dans les sens de "éclairé en lui même", ce n'est pas un phare qui illumine les autres ou des exemples comme on aurait tendance à le croire.
Revenir en haut Aller en bas
http://histoire-de-comprend.forumsactifs.com/
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 6:33


Oh, les lumières! ( Ce qui éclaire la raison humaine); ce texte de Kant est un constat encore d'actualité qu'il ne faut pas prendre à la légère puisque cette minorité faite aussi d'hommes très cultivés ( surtout en l'occurence.) ne peuvent raisonner autrement qu'en la matière de leurs connaissances, en deça dirait-on, comme raisonnant les raisons d'autrui; rien de propre, de singulier, d'individuel mais la somme de ce qui sera connu.

D'où le juste nom de lumière, pour y définir la nouveauté, la singularité d'une pensée, d'une raison propre et sensible à un individu sur la somme de ses expériences et non de ses connaissances; une lumière vivante en cela qu'il n'est éclairé que par lui-même pour le bénéfice de tous. Faut-il avoir vécu, avoir marché seul ou accompagné mais seul surtout pour n'éclairer que soi-même par soi-même sans que rien ne vienne nous distraire. Contraire à cette minorité pleine de ce-qu'il-faut pour vivre sans qu'il n'y ait rien à ajouter;
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 6:42

Gilbert4500 a écrit:
Bonsoir.

« qu’est-ce que les Lumières ? ».


Des Hommes bien informer scientifiquement, Philosophiquement. Des Hommes qui savent se servir de leurs intelligences en toutes quiétude, le courage de dire leurs opinions et savoir se guider par son esprit sans faire appel a un autre personnage.

a+
.

C'est le contraire, le symbole des lumières est éloquent pour éclairer l'idée du vide, du désert, de l'absence de tout sauf de la lumière dont la fonction est de découvrir, de mettre à jour et non à l'obscurité; l'obscur est ici au plein, ce que la lumière est au vide. La connaissance devient obscurité, la méconnaissance lumière d'où l'idée de nouveauté, de singularité; il ne s'agit justement pas de guide, au contraire, mais de liberté. La connaissance est un guide à laquelle la minorité est assujetti; savoir, alors peut-être un piège, une corde au cou, une alliénation, un aveuglement;

Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 6:46

Gilbert4500 a écrit:
Bonsoir Amada.

Tout homme et Libre de faire parvenir sa façon de faire sa vie.

a+

Encore une pédagogie du vouloir-vivre? Pas davantage puisqu'il n'est pas question de vivre mais de mourir au contraire; tant que persiste quelques envies de vivre, persiste la joie de se distraire, dès lors la raison est mise à mort au bénéfice de toutes les représentations connues;
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 9:21

Gilbert4500 a écrit:
Bonsoir Amada.

Tout homme et Libre de faire parvenir sa façon de faire sa vie.

a+

En se tuant avec le tabac ou l'alcool ou la drogue? Belle réussite, en effet !!
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 9:23

Personne a écrit:
Amada a écrit:
Le mot lumières ne veut pas dire grand chose. Je préfère hommes libres.

"Lumière" semble être dans les sens de "éclairé en lui même", ce n'est pas un phare qui illumine les autres ou des exemples comme on aurait tendance à le croire.

Je le comprends par le sens de posséder de la connaissance, du savoir, de l'intelligence et la capacité de la réflexion autonome pour comprendre le monde, raisonner, accéder à la sagesse et à un monde meilleur.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 9:41

La connaissance culturelle n'est pas la Connaissance, qui est la Lumière de l'esprit.


Dernière édition par max le Mar 24 Jan 2012 - 10:02, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 9:54


Qu'est ce que la Connaissance ?
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 9:57

zarzou a écrit:

Qu'est ce que la Connaissance ?
Celle du Livre du Soi.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 10:02

zarzou a écrit:

Qu'est ce que la Connaissance ?

Ben, si tu ne sais pas ça, il faut retourner à l'école...!! Very Happy
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 10:03

Comme c'est bien dit je trouve; concevez-vous une pédagogie particulière pour le lire?
Revenir en haut Aller en bas
florence_yvonne
Admin
Admin
avatar

Féminin Nombre de messages : 31495
Age : 58
Localisation : L'Hérault
Date d'inscription : 28/03/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 10:54

La lumière, c'est la pensée nouvelle qui nous a sortie de l’obscurantisme intellectuel.
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 11:01


Qu'est-ce que tu entends par pensée nouvelle ?
Qu'est ce que tu entends par obscurantisme intellectuel ?
Revenir en haut Aller en bas
florence_yvonne
Admin
Admin
avatar

Féminin Nombre de messages : 31495
Age : 58
Localisation : L'Hérault
Date d'inscription : 28/03/2006

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 11:59

zarzou a écrit:

Qu'est-ce que tu entends par pensée nouvelle ?
Qu'est ce que tu entends par obscurantisme intellectuel ?

La philosophie (les gens ne connaissaient pas avant)
la superstition entretenu par les instances catholiques, les gens ne savaient pue ce que les curés voulaient bien leur dire

Les gens étaient complètement ignares jusqu'à Voltaire et Rousseau
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 16:48

zarzou a écrit:
Comme c'est bien dit je trouve; concevez-vous une pédagogie particulière pour le lire?
Pas vraiment zarzou, car ce Livre est en soi. Livre du Soi.
C'est une démarche qui fut révélatrice en moi.
Si vous souhaitez en savoir d'avantage, nous pouvons en parler.


Dernière édition par max le Mar 24 Jan 2012 - 20:21, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mar 24 Jan 2012 - 20:20

Tacha a écrit:
max a écrit:
zarzou a écrit:
Comme c'est bien dit je trouve; concevez-vous une pédagogie particulière pour le lire?
Pas vraiment zarzou, car ce Livre est en soi. Livre du Soi.
C'est une démarche qui fut révélatrice en moi.
Si vous souhaitez en savoir d'avantage, nous pouvons en parler.
moi je veux bien que tu nous en parles (en ouvrant un autre sujet)
et si tu veux je peux aussi t'accompagner pour en parler.
Oui, Tacha. Un petit temps de réflexion cependant...

merci
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 25 Jan 2012 - 10:59

max a écrit:
Tacha a écrit:
max a écrit:

Pas vraiment zarzou, car ce Livre est en soi. Livre du Soi.
C'est une démarche qui fut révélatrice en moi.
Si vous souhaitez en savoir d'avantage, nous pouvons en parler.
moi je veux bien que tu nous en parles (en ouvrant un autre sujet)
et si tu veux je peux aussi t'accompagner pour en parler.
Oui, Tacha. Un petit temps de réflexion cependant...

merci

S'il est une aventure qui puisse m'intéresser c'est bien dans cette histoire du Livre de Soi que je me jetterais et puisque vous nous invitez si gentiment à vous accompagner c'est avec grand plaisir que je vous suivrais.
Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 25 Jan 2012 - 11:16

florence_yvonne a écrit:
zarzou a écrit:

Qu'est-ce que tu entends par pensée nouvelle ?
Qu'est ce que tu entends par obscurantisme intellectuel ?

La philosophie (les gens ne connaissaient pas avant)
la superstition entretenu par les instances catholiques, les gens ne savaient pue ce que les curés voulaient bien leur dire

Les gens étaient complètement ignares jusqu'à Voltaire et Rousseau

La philosophie ne représente pas selon moi des théories de connaissances mais la représentation existencielle possible au-delà de toute représentations de ce monde; chaque philosophe étant le représentant de sa propre lumière qui tente selon ce qui l'anime d'éclairer l'idée que l'homme commun est un homme mort, pour être mort lui-même, il se livre aux vivants de ce monde par la pédagogie de la philosophie tentant d'éveiller désespérément ce qui fait de l'homme un être vivant et non une réplique de lui-même;

Le philosophe est un savant en cela qu'il accède à ce qu'il convient de savoir et non de connaître; ce que le médiocre connait, le philosophe des lumières non seulement le connait mais en prime il le sait, c'est pourquoi il est mort à la connaissance pour vivre dans le savoir; un philosophe ne devient pas philosophe parcequ'il le désire en empruntant à autrui ses connaissances mais en devenant un sujet à part entière dénué de toute connaissance, c'est donc par l'ignorance que l'homme devient philosophe.

L'ignorance tue là où la connaissance vivifie; C'est le monde à l'envers...



Revenir en haut Aller en bas
zarzou1
Expert
Expert
avatar

Féminin Nombre de messages : 2832
Age : 51
Localisation : France
Date d'inscription : 06/08/2011

MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   Mer 25 Jan 2012 - 11:23

Citation :
Un homme peut, à la rigueur, personnellement et, même alors, seulement pour quelque temps, retarder les Lumières dans ce qu’il a l’obligation de savoir ; mais y renoncer, que ce soit pour lui personnellement, mais plus encore pour la postérité, signifie léser les droits sacrés de l’humanité et les fouler aux pieds. Kant

C'est cela qui fait le philosophe, c'est cela essentiellement. Non seulement le philosophe est dans l'obligation de savoir, mais il se retrouve dans l'obligation de le faire savoir. Semant ce qu'il sait sans distinction entre les hommes. Il peut toujours retarder les Lumières que les Lumières n'auront pour lui de cesse de briller pour le lui rappeler comme un devoir auquel il devra s'exercer sans relache pour être lui-même illuminé;
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières   

Revenir en haut Aller en bas
 
Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières
Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Emmanuel Kant Qu'est-ce que les lumières
» E. Kant : Qu'est-ce que les Lumières ? (synthèse)
» Emmanuel Kant (1784), Idée d’une histoire universelle du point de vue cosmopolitique
» kant "Qu'est ce que les Lumières" et l'idée de "tuteurs"
» KANT... décanté ?

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum des déistes, athées et inter-religieux :: SCIENCES :: Sciences humaines :: Philosophie-
Sauter vers: