Histoire de la colonisation du monde par les européens

Ouhhhh ....

L'opprobe à lui !!
2 posts successifs !!



Madame le juge , une punition, s'il vous plait.

Mouchard !

Je préfère des réponses séparées pour chaque post.
J-PM répond à Personne en le citant puis a Ecossais. Ainsi, c'est clair et ça évite d"avoir à lire des messages trop longs.

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Va-t-on continuer a ressasser ce qui était une généralité dans le monde du travail de l'époque?

Pour ma part, je ne ressasse rien

Ce que je voulais faire remarquer est que l’exploitation de la main d’œuvre n’était pas une particularité coloniale, les mineurs français n’étaient pas mieux lotis comme je l’ai déjà dit.

J-P Mouvaux a écrit:

j’essaie de comprendre ce qui s’est passé ; pourquoi les « colonisés » ont voulu nous mettre dehors? et vers quoi nous allons maintenant.

Qui étaient vraiment colonisé? Les terres, pas les habitants qui se sont associé à la création de ce pays et si la main d’œuvre s'est sentie exploitée il ne faut pas oublier que ce n'était pas une particularité coloniale; la seule différence était que la classe ouvrière en France avait de l'avance dans ses revendications.

J-P Mouvaux a écrit:

Si l’Algérie était restée française il aurait normalement fallu donner tous leurs droits aux algériens ; de Gaulle avait très bien vu le problème et il ne souhaitait pas voir un important contingent de députés algériens à l’Assemble Nationale.

Ca, c’est toi qui le dit, nous avons bien ceux des départements d'outre-mer

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

C'était quoi chez eux?
Ils étaient les propriétaires des terres africaines?

Ils y vivaient.

Voilà qui est vague. Où précisément ? Ont-ils été expulsés ?

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Qu'y avait-il là où se sont établis les colons?

Des gens qui y vivaient depuis « un certain temps », comme disait Fernand Raynaud.

Ce n'est pas la vérité pour tous, car tous n'avaient pas des papiers et des turcs d'origines sont restés. Il n'y avait pas d"administration civile organisée. Certains ont abandonné la vie nomade pour venir travailler dans les villes où les Français embauchaient selon les conditions de l'époque.
Je n'ai jamais entendu dire que des propriétaires terriens avaient été chassés de leurs terres et comme en témoigne Brahim les médecins et l'école n"étaient pas rejetés par les populations qui souhaitaient en bénéficier...
Lorsque la France arrive en Algérie, c'était est une dépendance turque totalement dissociée. Historiquement il n'y a pas de Nation algérienne. Il y a certes des entités çà et là, mais l'Algérie est une création française

Tu demandes pourquoi "les colonisés" ont voulu chasser les colonisateurs?
Dans un premier temps, c’est parce que des nationalistes leur ont fait miroiter qu’ils allaient s’enrichir en chassant ceux qui avaient investi dans la valorisation des terres et permis leur exploitation.

Après les pillages qui sont les conséquences de toutes révolutions populaires comment ont-ils redressé la barre ?
Ils avaient toutes les structures nécessaires mais il semble qu'ils manquaient l'encadrement nécessaire pour faire fonctionner une économie florissante.
Puis les règles des marchés n'étaient plus les mêmes...
Pourquoi certains enfants de ceux qui ont chassés la France, sont venus s’installer dans ce pays tant décrié ?

Comme je l’ai dit, je ne connais pas vraiment ce qui s’est réellement passé mais je ne puis me contenter de commentaires partisans.

Lorsque on sait comment de nos jours on manipule l'information on ne peut douter qu'à l'époque il en était de même.

Un texte remis à sa place :

Citation :

Pour ceux qui veulent s'éclairer, il existe un superbe film sur le colonialisme français en Afrique noire.
Citation:
Extrait de : La Victoire en chantant - Sélection du Festival de Pessac 2008
Résumé :

Extrait du film de Jean-Jacques Annaud, La Victoire en Chantant. Janvier 1915, au cœur de l'Afrique Noire, les Français d'un petit comptoir ignorent tout de la Grande Guerre. Lorsqu’ils apprennent le conflit, ils décident d'aller en découdre avec leurs paisibles voisins Allemands. Dans le présent extrait, le Sergent Bosselet (Jean Carmet) mobilise ses troupes parmi la population locale...

EXTRAIT DU FILM "LA VICTOIRE EN CHANTANT" DE JEAN-JACQUES ANNAUD

Le défunt mari de ma mère (qui n'est pas mon père) était un pied noir.
Il a été chassé de l'Algérie en 1962 avec 2 valises. Il votait FN.

Le libérateur de l'Algérie, le FLN, repris en main par une bande de salopard est devenu le bourreau de l'Algérie.


Réveillons les consciences.
Accédez à la lumière et vous comprendrez.
Le Peuple du monde a le pouvoir de tout changer.
Il suffit simplement d'y croire, d'avoir envie que cela soit vrai.
C'est très difficile à comprendre et en même temps tellement simple à faire.
Il faut savoir être intelligent et croyant.
L'Explication s'entend.

olivier Hors sujet Hier à 1:12

Raté ...

Il manque le lien et la fin du texte.
Bien essayé.

L'Olivier

Si vous voulez, je suis programmeur informatique.
Je connais le VB,le php, l'HTML.
Je fais tourner des serveurs sous Linux Ubuntu 10.04 LTS dit "Hardy"
Un serveur LAMP !
Linux Apache Mysql Php

Mon serveur

Ma musique

Ma grande spécialité est de rendre "intelligentes" des bases de données.
La gestion d'un site n'a pas de secret pour moi.

Bises à Tous

L'Olivier

Edit : Attention, si vous cliquez sur mes liens ... Je disposerai de vos IP !



Encore un hors sujet!
Modérateur: Personne

Le sujet du film traite d'un comptoir en Afrique Noire ce qui n'est pas la même chose que "la colonisation de l'Afrique du Nord".

Ce film nous montre les stéréotypes du colonialisme méprisable... ainsi donc des africains se seraient laissés manipuler par une dizaine d'hommes?
On nous montre des gentils noirs infantilisés qui ne réagissant pas, comme s'ils n'avaient aucune fierté...
J'ai du mal à y croire.

Bien que les des missionnaires chrétiens que l'on voit dans le film, devaient enseigner la résignation et l'obéissance... Donc selon le degré d'imprégnation de l'idée du sacrifice, on comprend qu'ils se soient laissés menés comme des agneaux.
C'est une manière de raisonner de certaines conséquences souvent occultées dans l'ensemble des analyses, de faits condamnés, maintenant que cette période est révolue...

Citation :

un véritable pamphlet contre le système colonial. Il raconte l'histoire d'une petite communauté française aux confins de l'Afrique à Fort-Coulais (petit poste-frontière entre le Cameroun et l'Oubangui). Le village est composé d'un bar, de l'épicerie Rochampot Frères (négociants en gros) et d'un fort au milieu duquel se dresse sur un mat d'un bois grossier en haut duquel le drapeau français a du mal à flotter.

La colonie est composée d'un groupe d'à peine 10 colons, chacun incarnant ce qu'il y a de plus détestable dans la colonisation:
Les missionnaires(...)
La démonstration du vélo est un épisode plus édifiant encore. Le religieux fait la démonstration que seuls les chrétiens arrivent à faire du vélo. Bien sûr les blancs, et, seul le religieux noir y réussit également. La foi en Dieu permet donc de pratiquer le vélocipède alors que les religions animistes laissent l'homme dans son état de bipède !
L'administration...
un sous-officier aux allures débonnaires ...
aspire avant tout à l'oisiveté que lui offre son statut de colon. ...
Les autres colons
...
qui se caractérisent par leur avidité et leur brutalité vis-à-vis des indigènes.

Seul, un jeune géographe sorti des grandes écoles semble échapper à ce triste tableau,
...

La IIIè République a ainsi perdu ses valeurs au nom d'un patriotisme aveugle.
J.-J. Annaud qui a travaillé en Afrique a découvert aux archives du Cameroun, le récit du révérend père Mveng qui a inspiré, en partie le scénario du film.

http://mondomix.com/blogs/samarra.php/2009/01/07/la-victoire-en-chantant

EXTRAIT DU FILM "LA VICTOIRE EN CHANTANT" DE JEAN-JACQUES ANNAUD

Ca ce passait réellement comme ça.

Les blacks sont des gens cool et nonchalant.

Edit :
Les blancs les regardaient les blacks comme des "animaux".
Ils ne leur attribuaient que la valeur de sous-humain, de sauvage.
Pour comprendre le regard de l'époque sur les black regarde les tarzan avec Johnny Weissmuller qui est un film des années 30.
C'est très caricatural mais c'est le regard des occidentaux de l'époque.
T'as aussi la pub Banania ...

On se prenait vraiment pour une race supérieure.



Regardes bien cette vidéo.
Ce sont les blacks qui ont raison !

Perdre du temps pour en gagner ....
Difficile à comprendre pour un occidental pressé.

L'Olivier

Citation :

un véritable pamphlet contre le système colonial.

Et alors ! Un pamphlet a sa fonction particulière.

florence_yvonne a écrit:

Et si nous parlions de la colonisation romaine ?

L'Egypte était le grenier à blé de Rome.
Les guerres n'étaient pas juste des exercices sportifs. Hors de leurs territoires pour certains, c'était une prévention défensive, et l'occasion d'accaparer des richesses et de nouvelles terres.

Après avoir réfléchi sur le sujet, je me rends compte qu'il y a plusieurs sortes de colonisation.

Celle des grecs rendue obligatoire à cause d'une surpopulation. Les terres devenant trop étroites obligeait à l'exil un certains nombre d'habitants.

Citation :

Des Grecs de nombreuses cités métropoles, ont fondé des colonies en Grande Grèce à partir du VIIIe siècle av. J.-C.
La colonisation: Ce mot, communément admis pour décrire le phénomène, est impropre : les Grecs parlaient "d'émigration"
de "déménagement" ( apoikia).
• Les textes grecs évoquent la "sténochôria" comme cause principale de la colonisation.
Le mot grec sténochôria signifie "étroitesse des terres" ; il y a un déficit grave en terres exploitables en Grèce, les plaines cultivables étant très étroites, coincées entre mer et montagne
http://histoire-de-comprend.forumsactifs.com/t6-la-grande-grece

S'il est vrai que parfois l'arrogance des colons est condamnable comme celle des sionistes actuels, il faut tout de même relativiser selon les circonstances et les réalités, sans s'embarrasser de préjugés parfois faussés par les différents partis.

Les colons juifs ont pris des terres occupées en détruisant les maisons de personnes déjà installées, même si géopolitiquement le territoire Palestinien n'était pas déterminé, c'est intolérable d'autant que Israël continue d'étendre son hégémonie.

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???
A moins qu'il y ait eu des accords avec des chefs locaux???

Parce que c'est un peu facile de venir contester et revendiquer des biens valorisés pour lesquels il faudrait déterminer une légale et légitime propriété.

Personne a écrit:

Après avoir réfléchi sur le sujet, je me rends compte qu'il y a plusieurs sortes de colonisation.

Celle des grecs rendue obligatoire à cause d'une surpopulation. Les terres devenant trop étroites obligeait à l'exil un certains nombre d'habitants.

N'y a-t-il pas un mobile analogue dans la colonisation entreprise par les européens à partir du XVIe siècle dans les "Amériques", et par la France en Algérie ?

Citation :

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???
A moins qu'il y ait eu des accords avec des chefs locaux???

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Citation :

Parce que c'est un peu facile de venir contester et revendiquer des biens valorisés pour lesquels il faudrait déterminer une légale et légitime propriété.

En parlant de "valorisation" des terres occupées par les européens dans les "Amériques" et par les français en Algérie on touche à une question de fond : la conception européenne du "développement" ; une question qui mériterait un bon développement.

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Merci pour cet indice. Car je te rappelle que je m'instruis sur le sujet.

Employons un vocabulaire juste afin de parler de la même chose.
A l'époque de Adb el Kader, le pays "Algérie" n'a pas lieu d'être cité sur le plan géopolitique par les historiens qui évoquent cette période.

Il est plus juste d'évoquer Alger.

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Merci pour cet indice. Car je te rappelle que je m'instruis sur le sujet.

Employons un vocabulaire juste afin de parler de la même chose.
A l'époque de Adb el Kader, le pays "Algérie" n'a pas lieu d'être cité sur le plan géopolitique par les historiens qui évoquent cette période.

Il est plus juste d'évoquer Alger.

D'accord.

Mais pourrais-tu aussi dire ton avis sur la fin de mon message :

Citation :

En parlant de "valorisation" des terres occupées par les européens dans les "Amériques" et par les français en Algérie on touche à une question de fond : la conception européenne du "développement" ; une question qui mériterait un bon développement.

Personne a écrit:

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???

Non, la colonisation française, en Algérie, ne consistait pas uniquement en l’exploitation des sols libres de toute occupation. Cette colonisation avait d’abord commencé par une occupation militaire de villes et de villages pleins d’habitants et en les soumettant par la force des armes. L’administration française ainsi établie, s’était par la suite accaparée, de différentes manières, des terres agricoles les plus fertiles et les a données aux colons qui arrivaient en masse, non seulement de France, mais aussi en provenance d’autres pays européens. Il s’agissait en fait d’une colonisation de peuplement dont l’objectif était de faire en Afrique du Nord (aux dépens de la population autochtone) ce que les européens avaient déjà fait en Amérique (aux dépens des amérindiens).

Pour plus de détails, voir :
http://www.algerian-history.info/


Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Sur ce propos, je me démarque un peu de toi, Brahim. Sans dénier le bien fondé de ta remarque, je préfère m'abstenir de jugement mais plutôt attirer l'attention sur le "retour de flamme" de cette occupation coloniale : l'animosité qu'elle a suscité dans le monde arabo-musulman à l'égard de l'occident, et que nous commençons maintenant à payer.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

J-P Mouvaux a écrit:

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Sur ce propos, je me démarque un peu de toi, Brahim. Sans dénier le bien fondé de ta remarque, je préfère m'abstenir de jugement mais plutôt attirer l'attention sur le "retour de flamme" de cette occupation coloniale : l'animosité qu'elle a suscité dans le monde arabo-musulman à l'égard de l'occident, et que nous commençons maintenant à payer.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

JP, il n'y a aucune animosité dans mes propos. Pour moi, çà c'est de l'histoire ancienne et j'ai tourné cette page depuis longtemps. D'ailleurs, les arabo-musulmans avaient eux aussi colonisé l'Espagne et certaines contrées européennes pendant des siècles. On peut donc dire qu'on est quitte à ce sujet.

L'objectif de mon intervention n'est pas de juger ni culpabiliser qui que ce soit, mais de faire prendre conscience à celles et ceux qui n'ont jamais vécu la colonisation, ce qu'est réellement celle-ci.

Brahim a écrit:

L'objectif de mon intervention n'est pas de juger ni culpabiliser qui que ce soit, mais de faire prendre conscience à celles et ceux qui n'ont jamais vécu la colonisation, ce qu'est réellement celle-ci.

J'ai bien compris, Brahim.
Mon intention est d'inviter à regarder en face cette animosité à l'égard de l'Occident du monde arabo-musulman résultant de la colonisation pour parvenir à prendre une position correcte dans la rencontre de notre culture occidentale avec l'Islam qui pose un réel problème.

A mon avis , tout les peuples (ou leurs souverains) ont envie de coloniser les autres (a quelque exceptions). le colonialisme prend des aspect différents selon l'environnement et les opportunité (rare sont les pays n'attaquant pas le voisin plus faible)

l'aventure colonialiste de l'occident, pour etre franc ne se résume pas comme ci-dessus, il n'est pas partis du moyen age

il est parti d'une période post renaissance qui a catapulté les connaissances, l'art, les technologies .... a un trés haut niveau pour l'époque
il y a eut aussi opportunité de la découverte d'immenses territoires sous développés et allié a une grande capacité de déplacement maritime

je me suis toujours posé la question , par exemple pour l'esclavage des noirs : si l'europe n'avais pas eut la technique, qui d'afrique ou du moyen orient aurait refusé cela


En fait, c'est une question d'opportunité, et un genre d'habitude d'action (on s'habitue à tout, même au pire choses, surtout a son propre bénéfice)
idem pour le colonialisme nord africain ou africain, s'il l'Afrique avait été plus forte, est ce qu'elle se serait privée d'envahir l'Europe ?


Au fait, est ce que quelqu'un ici a vu "la controverse de valadolid" ?
et surtout le court interview de Jean-Claude Carrière
intéressant !

Citation :

si l'Afrique avait été plus forte, est ce qu'elle se serait privée d'envahir l'Europe ?

Excellente remarque!

Citation :

Au fait, est ce que quelqu'un ici a vu "la controverse de valadolid" ?

Elle a scéllé le sort des noirs("malediction de Chaam" aidant)

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Lorsqu'un un pays prend le pas sur un autre c'est pour le dominer.
Donc prise des pouvoirs et plaçant des gens de confiance dans les post de responsabilité
voilà ce qu'il se passait un peu partout a cette époque encore


Personnellement, ce qui me choque c'est que on ait créé une sous citoyenneté, en totale inadéquation aux valeurs révolutionnaires issues du siècle des lumières.

Et j'ai bien l'impression que ce qui se passait loin des yeux se passait loin du cœur

mais il y a aussi une chose qui nous trompe beaucoup, c'est de regarder l'histoire avec des yeux de contemporains
Même le meilleur des hommes du début du siècle, Jean jaurés, si on entendait ses discours a l'heure actuelle ... on serait effaré

personnellement, je dis a certains anti colonialistes : quelle est votre avis sur le fait qu'il soit question d'une autre "race" qui a pris le pouvoir et les meilleures terres , qu'en serait il si c'était des autochtones ?
Mesurez bien , l'importance qu'il y a a dénoncer une classe qui est d'une autre race, un peu comme le fait zemmour et comme le font impunément bien d'autres (comme les noirs face aux békés)

La France par le Biais de son assemblée législative a voté l'adoption d'une loi le 23 février 2005, glorifiant ainsi le colonialisme français en Algérie.Il y a eu beaucoup de réactions à cette nouvelle loi qui impose même aux écoles de glorifier le colonialisme français.

Pourtant la présence coloniale a été la cause des pertes humaines massives des massacres interminables des deux cotés, un état de non droit incitant les populations à des révoltes incessantes. Comme vous pouvez le constater en la lisant l'horreur de la guerre cette loi est répugnante et vraiment inacceptable Un grand algérien dira: "Cette loi est une honte, elle doit être abrogée!"

Tout le monde sait que si la colonisation était bénéfique en quoi que ce soit la France ne cesserai d'en parler. Mais la France a longtemps considéré qu'il était de son intérêt de laisser s’effacer son passé dans un silence confortable. En effet depuis quelques années le débat a été ouvert à propos de la torture que l'armée française reconnaît maintenant avoir pratiquée par la bouche de plusieurs tortionnaires généraux en Algérie..

La France hésite encore à condamner le système qu'elle avait savamment mis en place, plus grave encore la loi française a glorifié la colonisation et le colonialisme. Elle n’a donc pas a ce jour encore reconnu ses erreurs. Le divorce entre la France et l'Algérie est inévitable sans cette reconnaissance. Tout le justifie, mais si la France changeait de comportement nos deux pays y auraient beaucoup gagné sur tout les plans et nos relations ne seront pas ce qu'elles sont aujourd'hui...

LOI n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés

la gauche réclame l'abrogation de cette loi, et des gens de droite considèrent aussi que l'on a pas a légiférer sur l'histoire (y compris Chirac)

personellement j'ose dire qu'il y a eut des apport techniques et culturels indéniables, mais on a pas a donner une dimension globalement positive au colonialisme par cela et surtout pas par une loi .

Imaginez que mon avis soit globalement négatif, je pourrais donc être condamné légalement !
Quelle bêtise de légiférer là dessus ! (idem pour le génocide arménien)

Par contre, la France doit reconnaissance aux harki, bien sur, et elle ne l'a même pas fait assez !

Si Mansour

l'amitié franco algérienne n'est pas possible telle que tu y mets des conditions car ........

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

La colonisation du peuple faible (du moment) par le peuple fort (du moment) a toujours existé depuis que l'être humain est apparu sur Terre. Donc, depuis la nuit des temps, tout le monde a plus ou moins colonisé (ou essayé de coloniser) tout le monde. D'ailleurs, ce mode de fonctionnement continue même de nos jours, où les pays les plus puissants imposent leur volonté aux pays qui leurs sont plus faibles. Les pays puissants font tout pour maintenir leur domination, allant même, pour certains, jusqu'à coloniser les autres. La colonisation française de l'Algérie, pour ne citer que cet exemple, fait partie de ce mode de fonctionnement.

Qui est responsable de ce phénomène ? C'est l'être humain lui- même ... Mais ceci est un autre débat.

Moi je ne reproche pas à la France d'avoir colonisé l'Algérie. Si l'Algérie avait été colonisée, c'est parce qu'elle était, à l'époque, colonisable.

Par contre, il faut que la France (ou tout autre pays colonisateur) assume ce qu'elle a fait, c'est à dire le fait d'avoir voulu augmenter sa richesse, sa puissance et son influence en dominant d'autres peuples et en les expoitant, eux et les richesses de leurs pays. Ce que je ne peux pas accepter, c'est de vouloir falsifier l'histoire en disant que la colonisation française avait été bénéfique pour les peuples colonisés.
Ce genre de propos est une insulte à l'encontre des anciens peuples colonisés.

Cré20diou a écrit:

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

Cré20diou, concernant ce cas précis des relations franco-algériennes, tu oublies une chose importante :
Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie. Ce qu'ont fait les algériens, notamment durant la guerre de libération, c'était de la légitime défense.
C'est à l'agresseur de demander pardon, s'il le veut, à celui qu'il a agressé.