Histoire de la colonisation du monde par les européens

Ouhhhh ....

L'opprobe à lui !!
2 posts successifs !!



Madame le juge , une punition, s'il vous plait.

Mouchard !

Je préfère des réponses séparées pour chaque post.
J-PM répond à Personne en le citant puis a Ecossais. Ainsi, c'est clair et ça évite d"avoir à lire des messages trop longs.

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Va-t-on continuer a ressasser ce qui était une généralité dans le monde du travail de l'époque?

Pour ma part, je ne ressasse rien

Ce que je voulais faire remarquer est que l’exploitation de la main d’œuvre n’était pas une particularité coloniale, les mineurs français n’étaient pas mieux lotis comme je l’ai déjà dit.

J-P Mouvaux a écrit:

j’essaie de comprendre ce qui s’est passé ; pourquoi les « colonisés » ont voulu nous mettre dehors? et vers quoi nous allons maintenant.

Qui étaient vraiment colonisé? Les terres, pas les habitants qui se sont associé à la création de ce pays et si la main d’œuvre s'est sentie exploitée il ne faut pas oublier que ce n'était pas une particularité coloniale; la seule différence était que la classe ouvrière en France avait de l'avance dans ses revendications.

J-P Mouvaux a écrit:

Si l’Algérie était restée française il aurait normalement fallu donner tous leurs droits aux algériens ; de Gaulle avait très bien vu le problème et il ne souhaitait pas voir un important contingent de députés algériens à l’Assemble Nationale.

Ca, c’est toi qui le dit, nous avons bien ceux des départements d'outre-mer

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

C'était quoi chez eux?
Ils étaient les propriétaires des terres africaines?

Ils y vivaient.

Voilà qui est vague. Où précisément ? Ont-ils été expulsés ?

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Qu'y avait-il là où se sont établis les colons?

Des gens qui y vivaient depuis « un certain temps », comme disait Fernand Raynaud.

Ce n'est pas la vérité pour tous, car tous n'avaient pas des papiers et des turcs d'origines sont restés. Il n'y avait pas d"administration civile organisée. Certains ont abandonné la vie nomade pour venir travailler dans les villes où les Français embauchaient selon les conditions de l'époque.
Je n'ai jamais entendu dire que des propriétaires terriens avaient été chassés de leurs terres et comme en témoigne Brahim les médecins et l'école n"étaient pas rejetés par les populations qui souhaitaient en bénéficier...
Lorsque la France arrive en Algérie, c'était est une dépendance turque totalement dissociée. Historiquement il n'y a pas de Nation algérienne. Il y a certes des entités çà et là, mais l'Algérie est une création française

Tu demandes pourquoi "les colonisés" ont voulu chasser les colonisateurs?
Dans un premier temps, c’est parce que des nationalistes leur ont fait miroiter qu’ils allaient s’enrichir en chassant ceux qui avaient investi dans la valorisation des terres et permis leur exploitation.

Après les pillages qui sont les conséquences de toutes révolutions populaires comment ont-ils redressé la barre ?
Ils avaient toutes les structures nécessaires mais il semble qu'ils manquaient l'encadrement nécessaire pour faire fonctionner une économie florissante.
Puis les règles des marchés n'étaient plus les mêmes...
Pourquoi certains enfants de ceux qui ont chassés la France, sont venus s’installer dans ce pays tant décrié ?

Comme je l’ai dit, je ne connais pas vraiment ce qui s’est réellement passé mais je ne puis me contenter de commentaires partisans.

Lorsque on sait comment de nos jours on manipule l'information on ne peut douter qu'à l'époque il en était de même.

Un texte remis à sa place :

Citation :

Pour ceux qui veulent s'éclairer, il existe un superbe film sur le colonialisme français en Afrique noire.
Citation:
Extrait de : La Victoire en chantant - Sélection du Festival de Pessac 2008
Résumé :

Extrait du film de Jean-Jacques Annaud, La Victoire en Chantant. Janvier 1915, au cœur de l'Afrique Noire, les Français d'un petit comptoir ignorent tout de la Grande Guerre. Lorsqu’ils apprennent le conflit, ils décident d'aller en découdre avec leurs paisibles voisins Allemands. Dans le présent extrait, le Sergent Bosselet (Jean Carmet) mobilise ses troupes parmi la population locale...

EXTRAIT DU FILM "LA VICTOIRE EN CHANTANT" DE JEAN-JACQUES ANNAUD

Le défunt mari de ma mère (qui n'est pas mon père) était un pied noir.
Il a été chassé de l'Algérie en 1962 avec 2 valises. Il votait FN.

Le libérateur de l'Algérie, le FLN, repris en main par une bande de salopard est devenu le bourreau de l'Algérie.


Réveillons les consciences.
Accédez à la lumière et vous comprendrez.
Le Peuple du monde a le pouvoir de tout changer.
Il suffit simplement d'y croire, d'avoir envie que cela soit vrai.
C'est très difficile à comprendre et en même temps tellement simple à faire.
Il faut savoir être intelligent et croyant.
L'Explication s'entend.

olivier Hors sujet Hier à 1:12

Raté ...

Il manque le lien et la fin du texte.
Bien essayé.

L'Olivier

Si vous voulez, je suis programmeur informatique.
Je connais le VB,le php, l'HTML.
Je fais tourner des serveurs sous Linux Ubuntu 10.04 LTS dit "Hardy"
Un serveur LAMP !
Linux Apache Mysql Php

Mon serveur

Ma musique

Ma grande spécialité est de rendre "intelligentes" des bases de données.
La gestion d'un site n'a pas de secret pour moi.

Bises à Tous

L'Olivier

Edit : Attention, si vous cliquez sur mes liens ... Je disposerai de vos IP !



Encore un hors sujet!
Modérateur: Personne

Le sujet du film traite d'un comptoir en Afrique Noire ce qui n'est pas la même chose que "la colonisation de l'Afrique du Nord".

Ce film nous montre les stéréotypes du colonialisme méprisable... ainsi donc des africains se seraient laissés manipuler par une dizaine d'hommes?
On nous montre des gentils noirs infantilisés qui ne réagissant pas, comme s'ils n'avaient aucune fierté...
J'ai du mal à y croire.

Bien que les des missionnaires chrétiens que l'on voit dans le film, devaient enseigner la résignation et l'obéissance... Donc selon le degré d'imprégnation de l'idée du sacrifice, on comprend qu'ils se soient laissés menés comme des agneaux.
C'est une manière de raisonner de certaines conséquences souvent occultées dans l'ensemble des analyses, de faits condamnés, maintenant que cette période est révolue...

Citation :

un véritable pamphlet contre le système colonial. Il raconte l'histoire d'une petite communauté française aux confins de l'Afrique à Fort-Coulais (petit poste-frontière entre le Cameroun et l'Oubangui). Le village est composé d'un bar, de l'épicerie Rochampot Frères (négociants en gros) et d'un fort au milieu duquel se dresse sur un mat d'un bois grossier en haut duquel le drapeau français a du mal à flotter.

La colonie est composée d'un groupe d'à peine 10 colons, chacun incarnant ce qu'il y a de plus détestable dans la colonisation:
Les missionnaires(...)
La démonstration du vélo est un épisode plus édifiant encore. Le religieux fait la démonstration que seuls les chrétiens arrivent à faire du vélo. Bien sûr les blancs, et, seul le religieux noir y réussit également. La foi en Dieu permet donc de pratiquer le vélocipède alors que les religions animistes laissent l'homme dans son état de bipède !
L'administration...
un sous-officier aux allures débonnaires ...
aspire avant tout à l'oisiveté que lui offre son statut de colon. ...
Les autres colons
...
qui se caractérisent par leur avidité et leur brutalité vis-à-vis des indigènes.

Seul, un jeune géographe sorti des grandes écoles semble échapper à ce triste tableau,
...

La IIIè République a ainsi perdu ses valeurs au nom d'un patriotisme aveugle.
J.-J. Annaud qui a travaillé en Afrique a découvert aux archives du Cameroun, le récit du révérend père Mveng qui a inspiré, en partie le scénario du film.

http://mondomix.com/blogs/samarra.php/2009/01/07/la-victoire-en-chantant

EXTRAIT DU FILM "LA VICTOIRE EN CHANTANT" DE JEAN-JACQUES ANNAUD

Ca ce passait réellement comme ça.

Les blacks sont des gens cool et nonchalant.

Edit :
Les blancs les regardaient les blacks comme des "animaux".
Ils ne leur attribuaient que la valeur de sous-humain, de sauvage.
Pour comprendre le regard de l'époque sur les black regarde les tarzan avec Johnny Weissmuller qui est un film des années 30.
C'est très caricatural mais c'est le regard des occidentaux de l'époque.
T'as aussi la pub Banania ...

On se prenait vraiment pour une race supérieure.



Regardes bien cette vidéo.
Ce sont les blacks qui ont raison !

Perdre du temps pour en gagner ....
Difficile à comprendre pour un occidental pressé.

L'Olivier

Citation :

un véritable pamphlet contre le système colonial.

Et alors ! Un pamphlet a sa fonction particulière.

florence_yvonne a écrit:

Et si nous parlions de la colonisation romaine ?

L'Egypte était le grenier à blé de Rome.
Les guerres n'étaient pas juste des exercices sportifs. Hors de leurs territoires pour certains, c'était une prévention défensive, et l'occasion d'accaparer des richesses et de nouvelles terres.

Après avoir réfléchi sur le sujet, je me rends compte qu'il y a plusieurs sortes de colonisation.

Celle des grecs rendue obligatoire à cause d'une surpopulation. Les terres devenant trop étroites obligeait à l'exil un certains nombre d'habitants.

Citation :

Des Grecs de nombreuses cités métropoles, ont fondé des colonies en Grande Grèce à partir du VIIIe siècle av. J.-C.
La colonisation: Ce mot, communément admis pour décrire le phénomène, est impropre : les Grecs parlaient "d'émigration"
de "déménagement" ( apoikia).
• Les textes grecs évoquent la "sténochôria" comme cause principale de la colonisation.
Le mot grec sténochôria signifie "étroitesse des terres" ; il y a un déficit grave en terres exploitables en Grèce, les plaines cultivables étant très étroites, coincées entre mer et montagne
http://histoire-de-comprend.forumsactifs.com/t6-la-grande-grece

S'il est vrai que parfois l'arrogance des colons est condamnable comme celle des sionistes actuels, il faut tout de même relativiser selon les circonstances et les réalités, sans s'embarrasser de préjugés parfois faussés par les différents partis.

Les colons juifs ont pris des terres occupées en détruisant les maisons de personnes déjà installées, même si géopolitiquement le territoire Palestinien n'était pas déterminé, c'est intolérable d'autant que Israël continue d'étendre son hégémonie.

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???
A moins qu'il y ait eu des accords avec des chefs locaux???

Parce que c'est un peu facile de venir contester et revendiquer des biens valorisés pour lesquels il faudrait déterminer une légale et légitime propriété.

Personne a écrit:

Après avoir réfléchi sur le sujet, je me rends compte qu'il y a plusieurs sortes de colonisation.

Celle des grecs rendue obligatoire à cause d'une surpopulation. Les terres devenant trop étroites obligeait à l'exil un certains nombre d'habitants.

N'y a-t-il pas un mobile analogue dans la colonisation entreprise par les européens à partir du XVIe siècle dans les "Amériques", et par la France en Algérie ?

Citation :

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???
A moins qu'il y ait eu des accords avec des chefs locaux???

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Citation :

Parce que c'est un peu facile de venir contester et revendiquer des biens valorisés pour lesquels il faudrait déterminer une légale et légitime propriété.

En parlant de "valorisation" des terres occupées par les européens dans les "Amériques" et par les français en Algérie on touche à une question de fond : la conception européenne du "développement" ; une question qui mériterait un bon développement.

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Merci pour cet indice. Car je te rappelle que je m'instruis sur le sujet.

Employons un vocabulaire juste afin de parler de la même chose.
A l'époque de Adb el Kader, le pays "Algérie" n'a pas lieu d'être cité sur le plan géopolitique par les historiens qui évoquent cette période.

Il est plus juste d'évoquer Alger.

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a eu une assez longue résistance à l'occupation de l'Algérie menée par Adb el Kader.

Merci pour cet indice. Car je te rappelle que je m'instruis sur le sujet.

Employons un vocabulaire juste afin de parler de la même chose.
A l'époque de Adb el Kader, le pays "Algérie" n'a pas lieu d'être cité sur le plan géopolitique par les historiens qui évoquent cette période.

Il est plus juste d'évoquer Alger.

D'accord.

Mais pourrais-tu aussi dire ton avis sur la fin de mon message :

Citation :

En parlant de "valorisation" des terres occupées par les européens dans les "Amériques" et par les français en Algérie on touche à une question de fond : la conception européenne du "développement" ; une question qui mériterait un bon développement.

Personne a écrit:

Je reviens donc à la colonisation française qui consistait à l'époque en l'exploitation de sols libres de toute occupation et il me semble que personne n'en revendiquait la propriété???

Non, la colonisation française, en Algérie, ne consistait pas uniquement en l’exploitation des sols libres de toute occupation. Cette colonisation avait d’abord commencé par une occupation militaire de villes et de villages pleins d’habitants et en les soumettant par la force des armes. L’administration française ainsi établie, s’était par la suite accaparée, de différentes manières, des terres agricoles les plus fertiles et les a données aux colons qui arrivaient en masse, non seulement de France, mais aussi en provenance d’autres pays européens. Il s’agissait en fait d’une colonisation de peuplement dont l’objectif était de faire en Afrique du Nord (aux dépens de la population autochtone) ce que les européens avaient déjà fait en Amérique (aux dépens des amérindiens).

Pour plus de détails, voir :
http://www.algerian-history.info/


Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Sur ce propos, je me démarque un peu de toi, Brahim. Sans dénier le bien fondé de ta remarque, je préfère m'abstenir de jugement mais plutôt attirer l'attention sur le "retour de flamme" de cette occupation coloniale : l'animosité qu'elle a suscité dans le monde arabo-musulman à l'égard de l'occident, et que nous commençons maintenant à payer.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

J-P Mouvaux a écrit:

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Sur ce propos, je me démarque un peu de toi, Brahim. Sans dénier le bien fondé de ta remarque, je préfère m'abstenir de jugement mais plutôt attirer l'attention sur le "retour de flamme" de cette occupation coloniale : l'animosité qu'elle a suscité dans le monde arabo-musulman à l'égard de l'occident, et que nous commençons maintenant à payer.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

JP, il n'y a aucune animosité dans mes propos. Pour moi, çà c'est de l'histoire ancienne et j'ai tourné cette page depuis longtemps. D'ailleurs, les arabo-musulmans avaient eux aussi colonisé l'Espagne et certaines contrées européennes pendant des siècles. On peut donc dire qu'on est quitte à ce sujet.

L'objectif de mon intervention n'est pas de juger ni culpabiliser qui que ce soit, mais de faire prendre conscience à celles et ceux qui n'ont jamais vécu la colonisation, ce qu'est réellement celle-ci.

Brahim a écrit:

L'objectif de mon intervention n'est pas de juger ni culpabiliser qui que ce soit, mais de faire prendre conscience à celles et ceux qui n'ont jamais vécu la colonisation, ce qu'est réellement celle-ci.

J'ai bien compris, Brahim.
Mon intention est d'inviter à regarder en face cette animosité à l'égard de l'Occident du monde arabo-musulman résultant de la colonisation pour parvenir à prendre une position correcte dans la rencontre de notre culture occidentale avec l'Islam qui pose un réel problème.

A mon avis , tout les peuples (ou leurs souverains) ont envie de coloniser les autres (a quelque exceptions). le colonialisme prend des aspect différents selon l'environnement et les opportunité (rare sont les pays n'attaquant pas le voisin plus faible)

l'aventure colonialiste de l'occident, pour etre franc ne se résume pas comme ci-dessus, il n'est pas partis du moyen age

il est parti d'une période post renaissance qui a catapulté les connaissances, l'art, les technologies .... a un trés haut niveau pour l'époque
il y a eut aussi opportunité de la découverte d'immenses territoires sous développés et allié a une grande capacité de déplacement maritime

je me suis toujours posé la question , par exemple pour l'esclavage des noirs : si l'europe n'avais pas eut la technique, qui d'afrique ou du moyen orient aurait refusé cela


En fait, c'est une question d'opportunité, et un genre d'habitude d'action (on s'habitue à tout, même au pire choses, surtout a son propre bénéfice)
idem pour le colonialisme nord africain ou africain, s'il l'Afrique avait été plus forte, est ce qu'elle se serait privée d'envahir l'Europe ?


Au fait, est ce que quelqu'un ici a vu "la controverse de valadolid" ?
et surtout le court interview de Jean-Claude Carrière
intéressant !

Citation :

si l'Afrique avait été plus forte, est ce qu'elle se serait privée d'envahir l'Europe ?

Excellente remarque!

Citation :

Au fait, est ce que quelqu'un ici a vu "la controverse de valadolid" ?

Elle a scéllé le sort des noirs("malediction de Chaam" aidant)

Brahim a écrit:

Ce qu’il y a de terrible dans la colonisation d’un pays ou même d’un territoire donné, ce n’est pas seulement l’aspect économique des choses, mais surtout l’aspect humain, qui consiste à transformer les populations colonisées en des citoyens de seconde zone, en des sous-Hommes, alors qu’elles sont chez elles. Cà, c’est profondément injuste et inadmissible.

Lorsqu'un un pays prend le pas sur un autre c'est pour le dominer.
Donc prise des pouvoirs et plaçant des gens de confiance dans les post de responsabilité
voilà ce qu'il se passait un peu partout a cette époque encore


Personnellement, ce qui me choque c'est que on ait créé une sous citoyenneté, en totale inadéquation aux valeurs révolutionnaires issues du siècle des lumières.

Et j'ai bien l'impression que ce qui se passait loin des yeux se passait loin du cœur

mais il y a aussi une chose qui nous trompe beaucoup, c'est de regarder l'histoire avec des yeux de contemporains
Même le meilleur des hommes du début du siècle, Jean jaurés, si on entendait ses discours a l'heure actuelle ... on serait effaré

personnellement, je dis a certains anti colonialistes : quelle est votre avis sur le fait qu'il soit question d'une autre "race" qui a pris le pouvoir et les meilleures terres , qu'en serait il si c'était des autochtones ?
Mesurez bien , l'importance qu'il y a a dénoncer une classe qui est d'une autre race, un peu comme le fait zemmour et comme le font impunément bien d'autres (comme les noirs face aux békés)

La France par le Biais de son assemblée législative a voté l'adoption d'une loi le 23 février 2005, glorifiant ainsi le colonialisme français en Algérie.Il y a eu beaucoup de réactions à cette nouvelle loi qui impose même aux écoles de glorifier le colonialisme français.

Pourtant la présence coloniale a été la cause des pertes humaines massives des massacres interminables des deux cotés, un état de non droit incitant les populations à des révoltes incessantes. Comme vous pouvez le constater en la lisant l'horreur de la guerre cette loi est répugnante et vraiment inacceptable Un grand algérien dira: "Cette loi est une honte, elle doit être abrogée!"

Tout le monde sait que si la colonisation était bénéfique en quoi que ce soit la France ne cesserai d'en parler. Mais la France a longtemps considéré qu'il était de son intérêt de laisser s’effacer son passé dans un silence confortable. En effet depuis quelques années le débat a été ouvert à propos de la torture que l'armée française reconnaît maintenant avoir pratiquée par la bouche de plusieurs tortionnaires généraux en Algérie..

La France hésite encore à condamner le système qu'elle avait savamment mis en place, plus grave encore la loi française a glorifié la colonisation et le colonialisme. Elle n’a donc pas a ce jour encore reconnu ses erreurs. Le divorce entre la France et l'Algérie est inévitable sans cette reconnaissance. Tout le justifie, mais si la France changeait de comportement nos deux pays y auraient beaucoup gagné sur tout les plans et nos relations ne seront pas ce qu'elles sont aujourd'hui...

LOI n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés

la gauche réclame l'abrogation de cette loi, et des gens de droite considèrent aussi que l'on a pas a légiférer sur l'histoire (y compris Chirac)

personellement j'ose dire qu'il y a eut des apport techniques et culturels indéniables, mais on a pas a donner une dimension globalement positive au colonialisme par cela et surtout pas par une loi .

Imaginez que mon avis soit globalement négatif, je pourrais donc être condamné légalement !
Quelle bêtise de légiférer là dessus ! (idem pour le génocide arménien)

Par contre, la France doit reconnaissance aux harki, bien sur, et elle ne l'a même pas fait assez !

Si Mansour

l'amitié franco algérienne n'est pas possible telle que tu y mets des conditions car ........

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

La colonisation du peuple faible (du moment) par le peuple fort (du moment) a toujours existé depuis que l'être humain est apparu sur Terre. Donc, depuis la nuit des temps, tout le monde a plus ou moins colonisé (ou essayé de coloniser) tout le monde. D'ailleurs, ce mode de fonctionnement continue même de nos jours, où les pays les plus puissants imposent leur volonté aux pays qui leurs sont plus faibles. Les pays puissants font tout pour maintenir leur domination, allant même, pour certains, jusqu'à coloniser les autres. La colonisation française de l'Algérie, pour ne citer que cet exemple, fait partie de ce mode de fonctionnement.

Qui est responsable de ce phénomène ? C'est l'être humain lui- même ... Mais ceci est un autre débat.

Moi je ne reproche pas à la France d'avoir colonisé l'Algérie. Si l'Algérie avait été colonisée, c'est parce qu'elle était, à l'époque, colonisable.

Par contre, il faut que la France (ou tout autre pays colonisateur) assume ce qu'elle a fait, c'est à dire le fait d'avoir voulu augmenter sa richesse, sa puissance et son influence en dominant d'autres peuples et en les expoitant, eux et les richesses de leurs pays. Ce que je ne peux pas accepter, c'est de vouloir falsifier l'histoire en disant que la colonisation française avait été bénéfique pour les peuples colonisés.
Ce genre de propos est une insulte à l'encontre des anciens peuples colonisés.

Cré20diou a écrit:

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

Cré20diou, concernant ce cas précis des relations franco-algériennes, tu oublies une chose importante :
Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie. Ce qu'ont fait les algériens, notamment durant la guerre de libération, c'était de la légitime défense.
C'est à l'agresseur de demander pardon, s'il le veut, à celui qu'il a agressé.

Bonjour Brahim,

Au nom de mes pères qui n'ont pas fait la guerre d'Algérie.
Je te demande pardon pour leur bêtise.

La méchanceté nait de la bêtise.

Merci
L'Olivier

... Tu vois ... la page se tourne ...

lolivier a écrit:

Au nom de mes pères qui n'ont pas fait la guerre d'Algérie.
Je te demande pardon pour leur bêtise.

La méchanceté nait de la bêtise.

Merci
L'Olivier

... Tu vois ... la page se tourne ...

Bonjour lolivier,
J'apprécie beaucoup ton geste qui est le reflet de ta grandeur d'âme et de la lucidité de ton esprit.
Je t'en remercie.
En ce qui me concerne, j'ai déjà pardonné et tourné la page.

Brahim a écrit:

Cré20diou a écrit:

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

Cré20diou, concernant ce cas précis des relations franco-algériennes, tu oublies une chose importante :
Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie. Ce qu'ont fait les algériens, notamment durant la guerre de libération, c'était de la légitime défense.
C'est à l'agresseur de demander pardon, s'il le veut, à celui qu'il a agressé.

mais les excuses on en a fait de mille et une manière
est ce qu'on demande cela des allemands, des anglais, des marocains, ds italiens (en remontant le temps)

a moins que tu demande des excuses de la part du pcf, d'extrême gauche ou étaient ceux qui s'opposaient au départ des conscrit, là ou on trouvait les porteurs de valise, tu en demande de la droite réactionnaire et du fn, là on va attendre un peu encore alors

contrairement a d'autres moi je ne m'excuse pas, j'ai rien fait, ni en bien ni en mal

https://www.youtube.com/watch?v=D-yMfvWs_4o
bah rien ne suffira car a chaque fois, il sera toujours réclamé quelque chose de la part des algérien qui sont matraqué par ce problème, mais qui sont véritablement odieux envers les harkis
passer l'éponge on peut le faire d'un coté d la vitre mais qui va le faire de l'autre coté ?

Brahim
de tout temps j'ai pensé qu'un chef d'état français aurait fait la démarche un peu plus loin que Mitterrand , mais il y plusieurs problèmes, celui des harkis, celui du fln et des généraux qui font de la retape sur le sujet mais n'hésitent pas a massacrer leur propre population
qu'aurais tu dit si les excuses étaient allées au fln qui a maintenu une classe de sous citoyens ou au massacreur de la guerre civil

les excuses aux algériens qui fuient leur propre pays peut etre ?

Brahim je situe le probléme ailleurs

Est ce que tu apprécies mieux la classe de sous citoyen quand elle est opprimées par des gens de la même "race" ?
est ce qu'il est préférable d'etre torturé ou massacré par ses propres fréres que par ds des "etrangers"

des" étrangers" droit du sol ou droit du sang ?

tu prends ces problématiques de classe et non pas de race, et tu vas voir que le problème est tout différent (différent des vue style Zemmour).

Cré20diou a écrit:

Brahim
Est ce que tu apprécies mieux la classe de sous citoyen quand elle est opprimées par des gens de la même "race" ?

Cré20diou, dans ton post précédent et dans celui-ci, tu mélanges deux sujets qui sont complètement différents l'un de l'autre :
- Le premier concerne la colonisation française, sujet de ce fil,
- Le second concerne la politique algérienne après l'indépendance de ce pays, qui n'est pas le sujet de ce fil.

Je vais quand même répondre à ta question. L'oppression d'un peuple par des gens de la même "race" que lui s'appelle la dictature. Ceci n'est pas admissible non plus. D'ailleurs, les dictateurs du monde arabo-musulman sont en train de sauter l'un après l'autre ; çà va continuer ... et c'est une très bonne chose.

Donc, restons sur l'objet de ce fil.
Je ne te demande, ni à toi ni à qui que ce soit, de vous excuser pour la colonisation pratiquée par vos ancêtres. D'ailleurs, en ce qui me concerne j'ai déjà pardonné.
Par contre, ce que je n'admets absolument pas, c'est de dire que la colonisation était un bienfait pour les peuples colonisés.

Brahim a écrit:

Cré20diou a écrit:

en France, on ne cultive pas d'inimitié comme l'ont fait continuellement tous les gouvernements algériens successifs, la-dessus il n'y a qu'a voir.

meme avant cette loi, la culture de millions martyrs, la faute des autres ..... c'est la rengaine permanente qui masque l'incompétence notoire et flagrantes des gouvernants algériens successifs.

Cré20diou, concernant ce cas précis des relations franco-algériennes, tu oublies une chose importante :
Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie. Ce qu'ont fait les algériens, notamment durant la guerre de libération, c'était de la légitime défense.
C'est à l'agresseur de demander pardon, s'il le veut, à celui qu'il a agressé.

Effectivement comme en Algérie par exemple plus d'un siècle de présence française,l'humiliation, la violence, détérioration du tissu social et des fondements culturels les luttes intestines le tribalisme le régionalisme le totalitarisme l'intégrisme aveugle et réactionnaire n’ont donc pour eux aucune incidence sur le présent de l’Algérie et que son passé colonial n’a aucun lien de causalité avec son drame actuel....Soyons raisonnables..

Qu'est ce que vous pensez donc de ces députés qui écrivent l'Histoire !
des infamies dont ont été victimes les autochtones faire l'apologie de la colonisation c'est faire l'apologie de crimes ... Les Français de toutes les tendances se révoltent car nul n’a envie de vivre dans une société où le législateur indiquerait au citoyen ou à l'écolier ce qu'il faut penser et à l'enseignant ce qu'il faut dire. Toutes les associations françaises et algériennes sont indignées le passé collectif franco-algérien ne leurs appartient pas.

Et que dire de la colonisation du Languedoc par la France ? mon arrière-grand-mère était punie à l'école quand elle parlait occitan.

Brahim a écrit:

il faut que la France (ou tout autre pays colonisateur) assume ce qu'elle a fait, c'est à dire le fait d'avoir voulu augmenter sa richesse, sa puissance et son influence en dominant d'autres peuples et en les expoitant, eux et les richesses de leurs pays.

Et aujourd'hui, avec le réveil de la jeunesse des pays arabes, nous voilà au pied du mur, nous, les occidentaux.
Dans son intervention radio télévisée d'hier soir Nicolas Sarkozy a eu de belles paroles pour appeler au soutien de la marche vers la démocratie de ces peuples arabes qui se réveillent.

Citation :

Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie.

En 1830,"l'agresseur" c'était plutot les pirates musulmans qui sévissaient en Méditerranée depuis plus de deux siècles.Algers,Tunis et Tripoli étant leur principales bases.
Le but premier de l'expédition française de 1830 était de mettre fin à la piraterie barbaresque et à la traite d'esclaves blancs pratiquée par ces même pirates musulmans.D'ailleurs l'Afrique du nord,à l'époque,était sous joug turc,donc déjà colonisée.

Citation :

A peine la plus grave crise économique et financière depuis la deuxième guerre mondiale semble-t-elle s'estomper, à peine l'Europe a-t-elle dominé la crise de l'euro que, de l'autre côté de la Méditerranée, se produit un immense bouleversement. Certains peuples arabes prennent leur destin en main, renversant des régimes qui, après avoir été, au temps de la décolonisation, les instruments de leur émancipation avaient fini par devenir ceux de leur servitude.
Mais voici qu'à l'initiative des peuples s'esquisse une autre voie. En opposant la démocratie et la liberté à toutes les formes de dictature, ces révolutions arabes ouvrent une ère nouvelle dans nos relations avec ces pays dont nous sommes si proches par l'histoire et par la géographie. Ce changement est historique. Nous ne devons pas en avoir peur. Il porte en lui une formidable espérance car il s'est accompli au nom des valeurs qui nous sont les plus chères, celles des droits de l'homme et de la démocratie.
Nous ne devons avoir qu'un seul but : accompagner, soutenir, aider les peuples qui ont choisi d'être libres. Entre l'ingérence qui ne serait pas acceptée et l'indifférence qui serait une faute morale et stratégique, il nous faut tout faire pour que l'espérance qui vient de naître ne meure pas.

Miracle ! Fini le soutien aux dictateurs. Vive l'émancipation des peuples !

lucretia a écrit:

Citation :

Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie.

En 1830,"l'agresseur" c'était plutot les pirates musulmans qui sévissaient en Méditerranée depuis plus de deux siècles.Algers,Tunis et Tripoli étant leur principales bases.
Le but premier de l'expédition française de 1830 était de mettre fin à la piraterie barbaresque et à la traite d'esclaves blancs pratiquée par ces même pirates musulmans.D'ailleurs l'Afrique du nord,à l'époque,était sous joug turc,donc déjà colonisée.

La piraterie nord-africaine en Méditerrannée, était peut-être l'une des raisons de l'invasion de l'Algérie par la France, mais ne n'était certainement pas la raison principale, sinon la France n'aurait pas colonisé la moitié de l'Afrique qui, elle, n'avait strictement rien à voir avec la piraterie en Méditerrannée. Tu connais bien la fable de La Fontaine "le loup et l'agneau" : lorsque le loup décide de manger l'agneau, il lui trouvera toujours un prétexte et la raison du plus fort est toujours la meilleure.

Cela dit, Lucretia, je n'ai jamais dit que les Nord-Africains de l'époque étaient des saints. Ils avaient même colonisé l'Espagne pendant des siècles et je le dis sans ambiguité, durant cette période, il y avait un agresseur : les arabo-musulmans d'Afrique du Nord et un agressé : l'Espagne. Donc, tu vois, j'assume totalement l'histoire et les méfaits de mes ancêtres. A toi d'en faire autant pour les tiens.

Brahim a écrit:

lucretia a écrit:

Citation :

Entre 1830 et 1962, il y avait un agresseur : la France et un agressé : l'Algérie.

En 1830,"l'agresseur" c'était plutot les pirates musulmans qui sévissaient en Méditerranée depuis plus de deux siècles.Algers,Tunis et Tripoli étant leur principales bases.
Le but premier de l'expédition française de 1830 était de mettre fin à la piraterie barbaresque et à la traite d'esclaves blancs pratiquée par ces même pirates musulmans.D'ailleurs l'Afrique du nord,à l'époque,était sous joug turc,donc déjà colonisée.

La piraterie nord-africaine en Méditerrannée, était peut-être l'une des raisons de l'invasion de l'Algérie par la France, mais ne n'était certainement pas la raison principale, sinon la France n'aurait pas colonisé la moitié de l'Afrique qui, elle, n'avait strictement rien à voir avec la piraterie en Méditerrannée. Tu connais bien la fable de La Fontaine "le loup et l'agneau" : lorsque le loup décide de manger l'agneau, il lui trouvera toujours un prétexte et la raison du plus fort est toujours la meilleure.

Cela dit, Lucretia, je n'ai jamais dit que les Nord-Africains de l'époque étaient des saints. Ils avaient même colonisé l'Espagne pendant des siècles et je le dis sans ambiguité, durant cette période, il y avait un agresseur : les arabo-musulmans d'Afrique du Nord et un agressé : l'Espagne. Donc, tu vois, j'assume totalement l'histoire et les méfaits de mes ancêtres. A toi d'en faire autant pour les tiens.

Faut il oublier que la France affamée par l'Angleterre, a été sauvée de la famine par le Dey d’Alger, en récompense la France a envahi l'Algérie et affamé la population autochtone ?

La colonisation était en fait totalement juxtaposée a la guerre. Il n'y avait aucun répit. Les masses musulmanes ont souffert le martyrs durant toute la période coloniale. Aucun répit toutes les contrées et les régions algériennes souffraient continuellement le Martyr et je peut communiquer les dates et les périodes insurrectionnelles qu'a connu ce grand pays qu'est l'Algérie.

Quand a l'esclavage a l'époque les butins humains des deux cotés et dans le monde entier était réduit a l'esclavage. Ce n'est pas de la traite d'esclave comme fait par les européens au pauvre continent noir. Ce n'était donc que des razzias et des guerres avec l'Europe et surtout la France..D’autre part, il faut signaler que, même dans les ports musulmans, les Algériens couraient le risque d’être livrés aux européens. Je peut citer plusieurs exemples en ce sens...

Citation :

sinon la France n'aurait pas colonisé la moitié de l'Afrique qui, elle, n'avait strictement rien à voir avec la piraterie en Méditerrannée.

En ce qui concerne l'Afrique,Toute l'Europe fut coupable en ce partageant "officiellement "l'Afrique lors de la conférence de Berlin en 1885.

Citation :

Donc, tu vois, j'assume totalement l'histoire et les méfaits de mes ancêtres. A toi d'en faire autant pour les tiens.

Il vaut mieux apprendre à nos enfants à ne pas faire les mêmes erreurs que nos ancêtres.

Citation :

Ce n'est pas de la traite d'esclave comme fait par les européens au pauvre continent noir.

La traite négrière arabo-musulmane a fait plus de 15 millions de victimes parmi la population du "pauvre continent noir",et celà durant 14 siècles.

Mon vieux sage a écrit:

Nicolas Sarkozy a eu de belles paroles pour appeler au soutien de la marche vers la démocratie de ces peuples arabes qui se réveillent.

Il flippe des retombées sur le pays.
Il essaie d'amadouer l'opinion publique.
Mais les maghrébins français ne l'aiment pas.
Il en a trop fait sur les banlieues.
Il les a stigmatisés.

L'Olivier

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

qui occupait l'Afrique du Nord à l'époque?

Si mes renseignements sont bons, l'Afrique du Nord faisait alors partie de l'empire ottoman.
Mais le sujet n'est pas "avant" ; le sujet est la colonisation de l'Algérie par la France.
Et il est question de décrire et non pas de "reprocher" ni de discuter des droits de propriété.

Traduction : il s'agit de dire que les Européens sont des salauds.

Et donc il faut faire l'impasse sur tous les autres impérialismes.

lucretia a écrit:

Citation :

Brahim. Donc, tu vois, j'assume totalement l'histoire et les méfaits de mes ancêtres. A toi d'en faire autant pour les tiens.

Il vaut mieux apprendre à nos enfants à ne pas faire les mêmes erreurs que nos ancêtres.

Très juste. Et que les belles paroles de Nicolas Sarkozy promettant le soutien à la démocratisation de ces pays arabes en ébullition soient suivies d'effets.

Mais, de toutes façons, ils ne nous attendent pas pour celà.

lucretia a écrit:

En ce qui concerne l'Afrique,Toute l'Europe fut coupable en ce partageant "officiellement "l'Afrique lors de la conférence de Berlin en 1885.

La colonisation de l'Afrique avait été essentiellement française en anglaise et à un degré beaucoup moindre : la Belgique (pour le Zaïre), l'Espagne (pour le Sahara Occidental), le Portugal (pour l'Angola) et l'Italie (pour la Libye).

lucretia a écrit:

Il vaut mieux apprendre à nos enfants à ne pas faire les mêmes erreurs que nos ancêtres.

Oui ... et en ce qui nous concerne, assumer les erreurs de nos ancêtres.

Brahim a écrit:

Cré20diou a écrit:

Brahim
Est ce que tu apprécies mieux la classe de sous citoyen quand elle est opprimées par des gens de la même "race" ?

Cré20diou, dans ton post précédent et dans celui-ci, tu mélanges deux sujets qui sont complètement différents l'un de l'autre :
- Le premier concerne la colonisation française, sujet de ce fil,
- Le second concerne la politique algérienne après l'indépendance de ce pays, qui n'est pas le sujet de ce fil.

Je vais quand même répondre à ta question. L'oppression d'un peuple par des gens de la même "race" que lui s'appelle la dictature. Ceci n'est pas admissible non plus. D'ailleurs, les dictateurs du monde arabo-musulman sont en train de sauter l'un après l'autre ; çà va continuer ... et c'est une très bonne chose.

Donc, restons sur l'objet de ce fil.
Je ne te demande, ni à toi ni à qui que ce soit, de vous excuser pour la colonisation pratiquée par vos ancêtres. D'ailleurs, en ce qui me concerne j'ai déjà pardonné.
Par contre, ce que je n'admets absolument pas, c'est de dire que la colonisation était un bienfait pour les peuples colonisés.

mais dans les deux cas tu as oppression d'un groupe par un autre
toute région peut etre oppressée par une autre, si il n'y a pas démocratie et liberté individuelle , pas de respect de la représentativité ....

hors je m'excuse mais le fln , parti libérateur et des martyr, s'est octroyé la mainmise sur cet état
mais cela les consolera puisque ce sont des gens de même race ?
alors quel honneur était réclamé ? oui si tu me dit la démocratie, le droit de manifester, la liberté d'opinion ...
mais le fait de vouloir etre opprimé par ceux de sa race plus que par ceux d'une autre c'est du racisme
et je vais t'avouer que cela ne se découvre pas dans les livres d'histoire mais dans l'actualité avec les salamec des indépendantistes de tout poil

Quand tu est citoyen du monde (ou que tu tente d'en etre) bien des idées reçue te semble absurde, comme par exemple pratiquement tout le monde pleur sur les tibétains, hors si tu y réfléchis bien, la liberté pour les tibétain et pas pour le reste de la chine ?
Quelle assurance as t on de l'avenir d'un tibet indépendant, comme d'une Kabylie indépendante, d'un gouvernement sarahoui, d'un régime breton ou corse indépendant ?

Foutage de gueule tout cela, pour moi, la race des dominants m'importe peu, pourvu que j'y trouve mon compte

j'irais plus loin, imaginons que l'Algérie soit resté française, pense tu réellement que les kabyle auraient autant souffert du manque de respect de leur culture, est ce qu'on torturerait autant, est ce qu'il y aurait aussi peut de liberté individuelle,

aux chiottes les indépendantistes ! je l dis parce que je le pense, je le dis parce que c'est un pan de l'idéologie raciste important dont on a pas encore compris a quel point c'est le moteur des guerres et la raison d'oppression des peuples


qu'on s'entende bien, la seule raison pour laquelle il y avait des sous citoyen en Algérie était une raison purement raciste car les députées français de tout bord avaient peur du nombre de députés de colonies que cela apporterait =>

le racisme classique mais aussi la même idée d'indépendance pour ne pas être la france algérienne
j'estime que les algériens ont la capacité et le droit d'être moins con que les français , mais je constate que ce n'est pas gagné !

Citation :

ce que je n'admets absolument pas, c'est de dire que la colonisation était un bienfait pour les peuples colonisés.

Brahim, ce que je n'admet pas, c'est que ce soit inscrit dans une loi

mais comment les français pourraient être complétement contre la colonisation, si eux même sont contant d'avoir été colonisé ?
Oui en effet même si Napoléon III a mis en avant Vercingétorix comme porte drapeau de la naissance de la nation (il en faut bien un qui soit laïc ), tu ne trouveras personne pour contester les bienfaits de la colonisation romaine !

idem en Algérie ou les colons de partout leur sont passé dessus continuellement, ont changé leur langue et leur religion au grès du temps, l méfaits sont oublié et on exagère même les bienfaits

__________

Pour dire qu'il y a eut des bienfaits, ou pas du tout, encore faudrait il spéculer de ce que serait l'algérie sans colonisation ce qui est difficile
un autre moyen serait de comparer deux régions comparables, ce qui est difficile a trouver tant le Maghreb a été colonisé
on pourrait aussi comparer les différent colonisateur de l'algérie pour voir ce qu'ils lui ont apporté ou pas

franchement je ne suis pas contre le fait de dire ceci ou cela, mais encore faudrait il que ce soit argumenté (je suis pour le droit de dire et de contredire)

A mon avis , le plus grand crime de cette page d'histoire c'est l'expropriation des terre, on s'imagine mal les conséquences désastreuses de cela. Des centaines de milliers de gens indépendants ravalé au rang de ouvrier agricole et quand on lis le statut et la condition sociale des ouvriers agricoles au début du XX eme siécle en france ... y a qu'a voir
la seconde abomination est de donner un statut de sous citoyenneté aux musulmans (le décret Crémieux favorisant les juifs)
le reste étant la conséquence inéluctable : les groupes d'expression politique des musulmans étant systématiquement interdit ... on a obligé les musulmans a se révolter pour leurs bons droits (ça c'est un crime de pousser les gens à la révolte, comme on le voit aussi ailleurs)

mais concernant les bons cotés on peut les énumérer en commençant par l'imprimerie, les transports ... mais cela n'effacera pas les erreurs commises au début de la colonisation et ce sera irréversible

lucretia a écrit:

Citation :

Il vaut mieux apprendre à nos enfants à ne pas faire les mêmes erreurs que nos ancêtres.

bah voilà ou on devrait en venir, le commémoration sont pour le souvenir des morts et des martyr, c'est une connerie car les mort et les martyrs ne peuvent pas se lever pour protester en nous dire que on doit prendre conseil de l'histoire et ne pas l'utiliser a d'autres fins

Combien de choses on été refaite alors qu'il y avait plein de monuments érigés pour ces meme fautes ?
Combien de peuples victimes se sont transformés en bourreaux parce qu'ils ne prenaient pas non plus en compte les conseils de l'histoire ?

Les commémorations et les courbettes diplomatiques ne servent a rien( sauf a flatter le mauvais coté des gens)


nota :je parle de "peuple" alors que souvent ce sont simplement les gouvernants

Salut;

Rien à voir avec l'Europe , mais j'ai tenu à vous présenter un p'tit bout de texte écrit par un auteur qui se situe dans la lignée de rené guénon à propos de la vie des castes en Inde, là où il n'y a que très peu de conflits, la planète Inde est un exemple de vie paisible et d'harmonie entre les autochtones... Certes des malheurs il y en a comme partout ailleurs,mais ces choses ne sont que des conséquences fâcheuses d'un passé chargé de (conflits) et si vous me le permettez je les qualifierais de (kalifique = période de Kali)... A ne pas confondre avec la dite déesse Kali ce qui n'a strictement rien à y voir...Merci.

L'hindouisme est, en fait, à la fois un hellénisme et un judaisme:
il est une manière de vivre et,en même temps,un système social et religieux
extrêmement organisé,mais,à la différence du judaisme,qui est par essence la soumission au Dieu unique,personnel,transcendant et saint,qui se révèle dans l'histoire et agit dans l'histoire,l'hindouisme est complètement dénué de toute affirmation dogmatique concernant la nature de Dieu,et la religion en elle même n'est jamais considérée comme dépendant de l'existence ou de la non existence de Dieu,ou du fait qu'il existe un seul Dieu,ou plusieurs;car il est parfaitement possible d'être un bon hindou en ayant des opinions personnelles tendant vers le monisme,le monothéisme,le polythéisme ou même l'athéisme.
R.C.Zaehner: L'hindouisme.

Pascal

hors sujet mais c'est en plein sujet dans ce que je dis dans les principe racistes et d'exclusion si on ajoute :

l'hindouisme a généré un système de caste avec dominants/dominés d'une extrême violence ... les intouchables ont un statut pire que ce que les algériens colonisés et même maintenant avec la discrimination positive et les lois modernes on a du mal a en sortir

tu nous vendrais pas un système raciste clé en main ?

(nota que l'hindouisme a ses fanatiques qui n'ont rien a envier aux fanatiques monothéistes)

Je pense que c'est très juste d'aborder la question de la colonisation en termes de rapports "dominants/dominés".

Pour ce qui est de "l'histoire" de la colonisation, deux choses :

- l'objectif doit être d'établir des "faits", et les conséquences qui s'en sont suivies, en s'abstenant de juger.

- le second objectif, pour nous qui sommes les descendants des colonisateurs, étant, à la lumière de ce qui s'est passé, et compte-tenu de la situation actuelle, produite par ces faits du passé, définir une position correcte vis-à-vis de ces peuples anciennement colonisés et qui, aujourd'hui, vivent leur période post-coloniale.

Cré20diou a écrit:

Pascal

hors sujet mais c'est en plein sujet dans ce que je dis dans les principe racistes et d'exclusion si on ajoute :

l'hindouisme a généré un système de caste avec dominants/dominés d'une extrême violence ... les intouchables ont un statut pire que ce que les algériens colonisés et même maintenant avec la discrimination positive et les lois modernes on a du mal a en sortir

tu nous vendrais pas un système raciste clé en main ?

(nota que l'hindouisme a ses fanatiques qui n'ont rien a envier aux fanatiques monothéistes)

Comme dans tous les pays "civilisés" soi-disant; des fanatiques oui je le savais merci.
D'autre part je parle de conséquences facheuses d'une période funeste,nous récoltons ce qu'ont semé certains hommes malintentionnés de ce temps...
Le chômage en France tu ne sais pas comment on le vit? Ne te sentirais tu pas humilié et malheureux, je passe les détails d'une vie passée au RMI à vie pour certains. Les ouvriers de chaînes t'as déjà pratiqué ce genre de travail robotique? Perdre 10kg en 6mois en trois huit? J'ai l'impression que tu as vécu dans la soie non?
Regarde la vie de l'Inde avant l'ère de Kali...