Comment vous representez-vous Dieu ?

Rappel du premier message :

Nous parlons souvent de Dieu, mais je suis sûr que chacun d’entre nous a une vision de Dieu qui lui est propre.
Comment chacun d’entre vous (nous) se représente Dieu ?

Brahim

Loganj a écrit:

Mais JP , voyons D26 a la réponse il le clame depuis 30 années , suivez donc Dan ...

Wow on va changer de paradigme .  

Il ne faut jamais désespérer de faire entre raison aux rationalistes "bornés".

Ne prenez pas ce terme "borné" comme une injure mais comme une simple constatation qu'ils mettent des "bornes", des limites, à ce qu'ils sont disposés à envisager.

JP:

ah bien , c'est ce que je pense aussi . Il y a des études scientifiques de faites , déjà , mais les savants
non bornés mais disons limités , n'ont pas encore les moyens d'accepter des idées comme celles du docteur Francis Lefébure entre autres , on ne peut pas dire qu'on a pas de résultats positifs . Avoir toutes les réponses demande du temps et la patience mais aussi de l'entente cordiale , sinon les risques de régresser en arrière seraient grands .

Salut à toi .

J-P Mouvaux a écrit:

Tu n'as donc pas vu, toi non plus, que je restais sur une question à laquelle je n'ai pas de réponse.

J-P Mouvaux a écrit:

Tu n'as donc pas vu, toi non plus, que je restais sur une question à laquelle je n'ai pas de réponse.

Mais personne n'a de réponse mon cher JP .
Pourquoi cette question est elle si importante , au point de vouloir, ou accepter des réponses que certains avant nous ont imaginées ?

C'est le propre et la particularité des ces 3 fameuses questions fondamentales existentielles , qui sont à l'origine de toutes les croyances du monde .

Supposons un seul instant que la science trouve d'une façon formelle les trois fameuses réponses .

Que deviendraient les religions d'après toi mon cher JP ?

Amicalement

Loganj a écrit:

Mais JP , voyons D26 a la réponse il le clame depuis 30 années , suivez donc Dan ...

Wow on va changer de paradigme .  

Ha bon c'est nouveau !!!!
Alors vas y quelles sont mes 3 réponses à ce fameuses questions .
Je tiens à affirmer que j' en ai strictement jamais parlé !!!
Je considère depuis toujours que ces réponses sont trops personnelles (trops liées à notre psyché ) pour être partagées, ou imposées
A toi ..........j'attend mes réponse que tu sembles connaître, et pas moi !!!
Ma seule réponse pour la moment a été .
Pourquoi l'être humain est il si pressé d'avoir des réponses ?
amicalement
Je compte sur toi pour mes réponses!!Merci

Loganj a écrit:

JP:

ah bien , c'est ce que je pense aussi . Il y a des études scientifiques de faites , déjà , mais les savants
non bornés mais disons limités , n'ont pas encore les moyens d'accepter des idées comme celles du docteur Francis Lefébure entre autres , on ne peut pas dire qu'on a pas de résultats positifs . Avoir toutes les réponses demande du temps et la patience mais aussi de l'entente cordiale , sinon les risques de régresser en arrière seraient grands .

Salut à toi .

C'est ce que je m'évertue de vous expliquer . Pourquoi certains attendent, et d'autre ne peuvent pas au point d'imaginer , ou d'accepter des réponses  faites par les religions, et sectes ?

excusez moi je ne comprends pas le système des citations multiples
amicalement

Bonjour J-P,

"Mais celà ne répond nullement à la question de savoir d'où vient que l'Univers nous soit intelligible et si oui ou non il y a, à son origine, un être doué d'une intelligence analogue à la nôtre, que certains appellent "Dieu", d'autres "Allah" ou "YHWH" ou auquel on ne peut pas donner de nom." Dixit J.P.

Tu as posé la bonne question que tous nous nous posons à un moment de notre vie.
Chez Etienne KLEIN et son "Discours sur l'origine de l'univers" il est admis à un moment
qu'une réponse métaphysique peut aussi être envisagée.

Un scientifique peut aussi être croyant.

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment ! A travers quoi veux-tu que ce soit ? A travers notre nombril ou de notre trou du cul ?

C'est notre intelligence qui a crée les règles de lecture . Nous serions avec 10 membres, un oeil au milieu du front, la tête entre les jambes , nous trouverions la création parfaite .

Citation :

C'est du point de vue de l'espèce humaine que l'Univers parait incohérent. Mais ce qui est remarquable, c'est que l'esprit humain soit capable de transcender ce point de vue "humain" et d'y entrevoir, dans cet Univers, une cohérence d'un autre ordre.

rien de remarquable, que d'imaginer des réponses que l'homme n'a pas . Pour moi c'est lié à l'immanence , et toi tu as besoin de transcendance !!
amicalement

NBG a écrit:

Un scientifique peut aussi être croyant.

d'après Edward Larson, qui a repris le sondage de James Leuba, en 1997 40 % des scientifiques Américains, croyaient encore en un dieu créateur .
Alors que le même sondage sur les 200 prix Nobels scientifiques ne constate que 7 % de croyants .
Phénomène étrange les croyants savants parlent souvent de leur foi, alors que les athées savants, évitent d'en parler .
amicalement

Citation :

Phénomène étrange les croyants savants parlent souvent de leur foi, alors que les athées savants, évitent d'en parler .

L'athéisme n'est pas une foi c'est même le contraire, donc on ne peux parler de ce qu'on ne croit pas!
Un athée n'a pas foi en l'athéisme, l'athéisme n'est pas une doctrine, sauf pour les croyants!
Rappel athée est un qualificatif pas un nom!

NBG a écrit:

Tu as posé la bonne question que tous nous nous posons à un moment de notre vie.
Chez Etienne KLEIN et son "Discours sur l'origine de l'univers" il est admis à un moment
qu'une réponse métaphysique peut aussi être envisagée.

.

"Dés" réponse métaphysiques , parmi tant d'autres, ce ne sont pour le moment que des hypothèses .
Amicalement

Dan, je viens de lire un article très interressant. Un jeune astronome amateur a par hasard découvert le nuage sur lequel habite Dieu. Je te copie-colle l'article.



Scrutant le ciel avec sa lunette telescopique, comme il en a l'habitude plusieurs fois par semaine, quelle ne fut pas la surprise du jeune Jon Bjornson de voir passer devant son oeil ebahi un etrange cumulonimbus sur lequel on apercevait nettement un vieil homme regardant la télévision en peignoir et charentaises. Bien sur, le jeune homme crut d'abord qu'il s'agissait du Pere Noel s'offrant une croisiere aerienne destressante entre 2 tournées hivernales mais il dut vite se rendre à l'évidence lorsqu'un trentenaire en slip et aux cheveux longs gara sa croix sur le parking du nuage, embrassa le vieil homme et s'installa devant le poste de TV non sans etre allé auparavant se servir un verre dans la cuisine. Jon Bjornson n'en crut pas ses yeux, il avait   dans sa lunette Dieu le Père et Jesus son fils, mort pour racheter nos pechers. D'abord relayée uniquement par la presse locale, la nouvelle fut rapidement reprise par la presse internationale dont les premieres reticences furent vite balayées par l'authentification des clichés pris par le jeune Bjornson. Gageons que cette fantastique découverte declenchera de houleuses passions mais force est d'admettre que la communauté scioentifique devra progressivement reconnaître la vérité: Dieu existe et il est frileux des pieds.


http://www.lagazetteducroyant.fr/On-a-retrouvé-Dieu-le-Père-il-porte-des-charentaises-Scholl



Alors, t' en dis quoi de ca ? Ca te la coupe ! Avoue, mecréant!

dan 26 a écrit:

toi tu as besoin de transcendance !!
amicalement

[/quote]
Moi, besoin de transcendance ? Où as-tu vu ça ?

Parce que je me pose des questions sur le sens de l'Univers ?

Je sais bien qu'on peut vivre aussi sans se poser ce genre de questions.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Phénomène étrange les croyants savants parlent souvent de leur foi, alors que les athées savants, évitent d'en parler .

L'athéisme n'est pas une foi c'est même le contraire, donc on ne peux parler de ce qu'on ne croit pas!
Un athée n'a pas foi en l'athéisme, l'athéisme n'est pas une doctrine, sauf pour les croyants!
Rappel athée est un qualificatif pas un nom!

Moi aussi, je suis "a-thée", en ce sens que je ne pense plus qu'on puisse donner ce nom de "théo - dieu" à la puissance qui régit un Univers qui nous apparait intelligible.

A propos de "foi" et "croyance" ; il y a des gens qui ont foi = font confiance de façon absolue à l'interprétation du monde proposée par leur religion ; et il y en a qui se posent des questions à propos de cette interprétation.

Comme il y a aussi des "scientistes" qui croient que "la science" a réponse à tout.

J-P Mouvaux a écrit:

Comme il y a aussi des "scientistes" qui croient que "la science" a réponse à tout.

Les prétendus rationalistes croient en la science comme le dévot croit en Dieu. Il n y a aucune différence. La science est érigé en systéme absolu comme Dieu l'etait autrefois. Les scientistes sont seulement des naifs. Ils imaginent la science comme un havre de paix et de bonne volonté, un domaine éthéré où n'existe ni la politique, ni lorgueil, ni les luttes de pouvoirs, ni l 'instrumentalisation, bref le paradis chrétien est remplace par le paradis du tube à essai.  Dans  son aspect théorique, la science représente effectivement une certaine neutralité, un doute constructif, le triomphe de la raison sur la superstition. Mais ca c'est la théorie. Dans la pratique, la science n'est qu'un outil servant les causes qui la rémunère. Aujourdhui le scientisme est devenu la pensée dominante et en tant que tel il est très éloigné de l'idéal que représente originellement le rationnalisme. Comme toute institution, c'est aujourdhui un systeme figé, rigide, conservatiste, servant avant tout des interets politiques.  Les rationnalistes issus des Lumieres ont "tué" Dieu mais simplement pour ériger une nouvelle idole: la science omnisciente et toute-puissante. Amen.

Salut spamoi, tu préconiserais quoi pour revenir à quelque chose de plus "équilibré"? tu peux, stp, décrire un peu ton monde idéal où la science n'aurait pas ce statut particulier qu'il a pour certains(ceux que tu appelles les "prétendus rationalistes naïfs"). merci.

Sinon pour répondre sérieusement à la question, j'ai opté pour "autre option". Dieu, je ne sais pas s'il existe ou s'il n'existe pas.

J-P Mouvaux a écrit:

Ne prenez pas ce terme "borné" comme une injure mais comme une simple constatation qu'ils mettent des "bornes", des limites, à ce qu'ils sont disposés à envisager.  

Les bornes ont sauté, quand le rationaliste est un ancien croyant . N'est ce pas la meilleur façon de montrer que l'on n'a pas l'esprit borné ?
amicalement

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

dan 26 a écrit:

toi tu as besoin de transcendance !!

Moi, besoin de transcendance ? Où as-tu vu ça ?

Parce que je me pose des questions sur le sens de l'Univers ?

Quand je lis cela : Mais ce qui est remarquable, c'est que l'esprit humain soit capable de transcender ce point de vue "humain" et d'y entrevoir, dans cet Univers, une cohérence d'un autre ordre.

Citation :

Je sais bien qu'on peut vivre aussi sans se poser ce genre de questions

.Tout le monde se pose un jour ces 3 questions , le plus intéressant c'est d'essayer de comprendre le pourquoi de ces questions . Tu connais ma réponse . L'homme ne peut admettre sa finitude, ce qui est tout à fait normal
Amicalement

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

Moi aussi, je suis "a-thée", en ce sens que je ne pense plus qu'on puisse donner ce nom de "théo - dieu" à la puissance qui régit un Univers qui nous apparait intelligible.

Sincèrement je te vois plus comme déiste, ou agnostique .

Citation :

A propos de "foi" et "croyance" ; il y a des gens qui ont foi = font confiance de façon absolue à l'interprétation du monde proposée par leur religion ; et il y en a qui se posent des questions à propos de cette interprétation.

Ok ils sont en recherche

Citation :

Comme il y a aussi des "scientistes" qui croient que "la science" a réponse à tout

.
La science n'a pas réponse à tout........pour le moment, il faut lui laisser le temps de découvrir . Pourquoi ne pas être patient ?Sincèrement la réponse sous une forme de point d'interrogation, me convient parfaitement .
amicalement

Faut dire qu'y a 36 sortes d'athées aussi

à la menthe et bien sucrés, c'est comme ça qu'ils sont les meilleurs

spamoi a écrit:

Les prétendus rationalistes croient en la science comme le dévot croit en Dieu. Il n y a aucune différence. La science est érigé en systéme absolu comme Dieu l'etait autrefois.

non désolé la science à la capacité de se remettre en cause continuellement , ce qui n'est pas le cas de la croyance

Citation :

Les scientistes sont seulement des naifs. Ils imaginent la science comme un havre de paix et de bonne volonté, un domaine éthéré où n'existe ni la politique, ni lorgueil, ni les luttes de pouvoirs, ni l 'instrumentalisation, bref le paradis chrétien est remplace par le paradis du tube à essai.

Ha bon quel élément concret te permet de dire cela ?

 

Citation :

Dans  son aspect théorique, la science représente effectivement une certaine neutralité, un doute constructif, le triomphe de la raison sur la superstition. Mais ca c'est la théorie. Dans la pratique, la science n'est qu'un outil servant les causes qui la rémunère. Aujourdhui le scientisme est devenu la pensée dominante et en tant que tel il est très éloigné de l'idéal que représente originellement le rationnalisme.

Mais que dis tu là !!!! La recherche fondamentale est financée par les états , pas par l'industrie

Citation :

Comme toute institution, c'est aujourdhui un systeme figé, rigide, conservatiste, servant avant tout des interets politiques

.tu dis n'importe quoi désolé , la science par rapport à la croyance, est la seule qui est capable de se remettre en cause , continuellement .


 

Citation :

Les rationnalistes issus des Lumieres ont "tué" Dieu mais simplement pour ériger une nouvelle idole: la science omnisciente et toute-puissante. Amen.

Expliquer ce n'est pas tuer, c'est sortir de l'obscurantisme d'un autre Age .
Exemple le créationnisme défendu pendant des siècles par les croyants, a été enfin accepté par JP 2, devant les preuves et les découvertes , et surtout rien n'est figé .
Amicalement

Loganj a écrit:

Faut dire qu'y a 36 sortes d'athées aussi

3 à mon point de vue . L'athée de tradition, de réaction, et de raison . Il semblerait que vous découvrez à vous entendre l'athéisme de raison!!
amicalement

Si ça peut vous tranquilliser , c'est un bon placébo .

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Bien sûr !

Mais celà ne répond nullement à la question de savoir d'où vient que l'Univers nous soit intelligible et si oui ou non il y a, à son origine, un être doué d'une intelligence analogue à la nôtre, que certains appellent "Dieu", d'autres "Allah" ou "YHWH" ou auquel on ne peut pas donner de nom.

tu veux dire que si l'univers est intelligible, c'est obligatoirement un dieu qui l'a fait ?
sinon il serait incompréhensible ?

Pas du tout ! Je me pose la question de savoir si, oui ou non il y a un être qui .....

On peut l'appeler aussi "la nature". La question c'est de savoir si on peut communiquer avec cette puissance d'un Univers qui nous apparait intelligible.

si on pose le concept de nature telle qu'on la connait avec ses lois, ses principes ... je vois mal une discussion s'établir même si elle est "compréhensible", "intelligible". Seul un certain anthropomorphisme ou déification peut laisser penser cela (à mon avis)
Peut etre que, avec les connaissances du futur, les choses seront vues d'une façon différente

J-P Mouvaux a écrit:

Comme il y a aussi des "scientistes" qui croient que "la science" a réponse à tout.

les mots , les mots sont trompeurs

le fait est que la science fondamentale réponds aux questions censées de plus en plus finement au fur et a mesure que les moyens permettent d'explorer les domaine divers de notre environnement

elle n'a pas réponse a tout, elle est censée expliquer les observations et  élargir le champs de nos connaissance en vertu de contraintes rationnelles qui ont fait leur preuve

la science n'explique pas vraiment le big bang, elle n'explique et ne justifie même pas la matière noire ..... plein de chose qui dans la zone de limite d'exploration

je pose la question simple : Quelle connaissance sérieuse peut on avoir sans les contraintes que s'impose la science moderne ?

plus simplement : En dehors de la science, que sait on exactement ?

Qu'on s’entende bien ,  je ne nie rien de la foi  ...  je veux simplement qu'on soit honnête vis à vis de nos connaissance réelles, vérifiables ...  et qu'on arrête de dévaloriser ce qu'est la connaissance et ce qui a permis de l'obtenir .... surtout si on veut que la connaissance véritable  progresse

Loganj a écrit:

Si ça peut vous tranquilliser , c'est un bon placébo .

Merci de développer , je ne comprends pas ta réponse . C'est quoi;  qui est un bon placebo? Et surtout pourquoi ? Comment agit il ?
Je te rappelle qu'un placebo est un remède neutre , qui ne guérit que par le fait que celui qui le prend croit fortement à son efficacité .
Dieu par exemple qui a mes yeux est un mythe, est un fabuleux placebo pour ceux qui y croient . Car le fait d'y croire réconforte celui qui y croit .

 
Amicalement

C'est une croyance en une inexistence de ... Pas besoin de développer l'absurde .

Agnostyxxx a écrit:

Salut spamoi, tu préconiserais quoi pour revenir à quelque chose de plus "équilibré"? tu peux, stp, décrire un peu ton monde idéal où la science n'aurait pas ce statut particulier qu'il a pour certains(ceux que tu appelles les "prétendus rationalistes naïfs"). merci.

Moi je ne préconise rien, je fais juste un constat. Il n y a pas de monde idéal, le monde est tel qu'il est, il faut juste avoir conscience de ce qu il est et de la manière dont fonctionnent les différents rapports de force. La science en elle-même n'est pas en cause d'ailleurs. Il s'agit surtout de politique et de manipulation de courants philosophiques et historiques.
N'importe quelle structure de pouvoir a toujours tendance a utiliser tous les moyens dont elle dispose afin de se maintenir et se perpetuer. L'Ancien Régime se fondait sur le Christianisme. La République a toujours eu la rationnalisme et l'humanisme comme base idéologique. Mais avec le temps il est probable que les choses s'equilibrent d'elles mêmes. Nous vivons une période charnière, le pont entre 2 mondes, l'ancien et le nouveau. En 2 siecles, les premisses du nouveau monde ont balayé 2 millénaires de Christianisme + la mémoire et l'héritage de l'Ancien Régime. Forcément, l'enfant terrible a du mettre les bouchées double pour tuer ses parents, mais une fois les parents dûment enterrés, il relachera surement sa garde et un equilibre pourra de nouveau émerger. En étant optimiste, on peut esperer l'alliance de la science et de la spiritualité qui se rejoignent de plus en plus. Elles ont juste fait le chemin en sens inverse l'une de l'autre.

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Si ça peut vous tranquilliser , c'est un bon placébo .

Merci de développer , je ne comprends pas ta réponse . C'est quoi;  qui est un bon placebo? Et surtout pourquoi ? Comment agit il ?
Je te rappelle qu'un placebo est un remède neutre , qui ne guérit que par le fait que celui qui le prend croit fortement à son efficacité .
Dieu par exemple qui a mes yeux est un mythe, est un fabuleux placebo pour ceux qui y croient . Car le fait d'y croire réconforte celui qui y croit .

 
Amicalement

Attention dan, dire qu'un placebo guérit est une chose pas du tout établie et même, à tendance à être non établie du tout
Il donne l'impression de guérir, ce qui n'est pas la même chose (bien que ... on pourrait palabrer sur la différence entre guérir et avoir l'impression de guérir pour certaine choses )

C'est un Soleil qui emplit tout le cosmos . Ceux qui ne le voient pas , dommage pour eux .

[quote="dan 26"]

Citation :

J-P Mouvaux a écrit:

Moi, besoin de transcendance ? Où as-tu vu ça ?

Parce que je me pose des questions sur le sens de l'Univers ?

Quand je lis cela : Mais ce qui est remarquable, c'est que l'esprit humain soit capable de transcender ce point de vue "humain" et d'y entrevoir, dans cet Univers, une cohérence d'un autre ordre.

Je vois que j'ai prêté à confusion avec ce mot "transcender". Note que j'ai utilisé le verbe "transcender" et non pas le substantif "transcendance" Nuance !

Transcender, c'est "dépasser". Ce que je voulais faire remarquer c'est la capacité de notre esprit à dépasser notre condition d'êtres dépendants de la nature, de nous en détacher, en quelque sorte, de la placer devant nous comme un objet sur lequel nous réfléchissons. Il n'est là nullement question de croire à l'existence d'un "Etre transcendant".

Citation :

Tout le monde se pose un jour ces 3 questions , le plus intéressant c'est d'essayer de comprendre le pourquoi de ces questions . Tu connais ma réponse . L'homme ne peut admettre sa finitude, ce qui est tout à fait normal

J'ai perdu de vue quelles sont ces trois questions. Mais peu importe.

Bien sûr que nous pouvons avoir du mal à admettre notre finitude, mais on peut aussi très bien la voir comme une chose normale - et je te dirai, si tu veux, ma philosophie à ce sujet.

Mais ne crois-tu pas que, dans le besoin de se poser ces questions, il puisse aussi y avoir simplement une curiosité d'ordre intellectuel ?

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Si ça peut vous tranquilliser , c'est un bon placébo .

Merci de développer , je ne comprends pas ta réponse . C'est quoi;  qui est un bon placebo? Et surtout pourquoi ? Comment agit il ?
Je te rappelle qu'un placebo est un remède neutre , qui ne guérit que par le fait que celui qui le prend croit fortement à son efficacité .
Dieu par exemple qui a mes yeux est un mythe, est un fabuleux placebo pour ceux qui y croient . Car le fait d'y croire réconforte celui qui y croit .

 
Amicalement

Attention dan, dire qu'un placebo guérit est une chose pas du tout établie et même, à tendance à être non établie du tout
Il donne l'impression de guérir, ce qui n'est pas la même chose (bien que ... on pourrait palabrer sur la différence entre guérir et avoir l'impression de guérir pour certaine choses )

Vous avez entendu parler du "psycho-somatique" ?

La "foi qui fait des miracles" ne guérit pas tout. A Lourdes, à ma connaissance, on n'a pas eu de cas de membre amputé qui aurait repoussé ; mais il y a des cas étonnants.

J.-P. Mouvaux a écrit:

Il ne faut jamais désespérer de faire entre raison aux rationalistes "bornés".

C'est quoi un rationaliste borné ?

Que comprendre par "faire entendre raison"; le raisonner dans quel sens.

Brahim a écrit:

Comment chacun d’entre vous (nous) se représente Dieu ?

Cher Brahim,
La négation de toute divinité par laquelle commence la profession de foi musulmane annihile totalement les représentations conçues par l'ego humain pour laisser place a la véritable divinité dans les cœurs. La prophétie de Sidna Mohamed, que le salut soit sur lui, est une reconnaissance de la grâce divine qui a ainsi mis de coté toute les tentatives d'association a la divinité par la pensée humaine..  Allah merci...

Personne a écrit:

J.-P. Mouvaux a écrit:

Il ne faut jamais désespérer de faire entre raison aux rationalistes "bornés".

C'est quoi un rationaliste borné ?

Au départ, je distingue deux formes de connaissances : les connaissances par "intuition" et les connaissances suivant un "raisonnement".

J'appelle donc "borné" celui qui se "limite" aux "connaissances suivant un "raisonnement" et qui se refuse à admettre quelque valeur que ce soit aux connaissances "par intuition".

Citation :

J'admets que l'intuition prend souvent la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, dont l’assurance est d’autant plus remarquable qu’il est souvent difficile d’en justifier la pertinence.

Citation :

On aura par exemple l'intuition que telle idée ou action, tel sentiment, est juste, sans savoir pourquoi. Néanmoins, il est fréquemment possible de rationaliser une intuition a posteriori.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intuition
J'ajouterais qu'il est nécessaire de critiquer ces connaissances par intuition.
Mais refuser obstinément de les prendre en compte, je trouve que ce n'est pas "raisonnable", est c'est ainsi que j'ai la prétention de "faire entendre raison" au "scientiste borné".

C'est sans doute "tordu", "jésuite", ce que je dis là, mais c'est ainsi que je "raisonne".

Loganj a écrit:

C'est une croyance en une inexistence de ... Pas besoin de développer l'absurde .

non désolé  d'insister , un placebo réconforte, peux tu me dire où le fait de penser que dieu est une idée imaginée par l'etre humain, réconforte .
L'athéisme de raison  n'est pas une croyance , c'est simplement le résultat d'une longue recherche, et démarche personnelle . Une croyance religieux apporte des réponses aux 3 questions fondamentales, l'athéisme n'apporte strictement aucune réponse .
J'attends donc ta réponse  comment l'athéisme peut il être d'après toi  un placebo ?

Donc l'athéisme n'est pas une croyance, mais désigner une croyance comme absurdité, je t'en laisse la paternité .
Je n'ai strictement jamais dit cela, puisque pour moi croire à ...... aide ceux qui en ont besoin . Amicalement

Cré20diou a écrit:

Attention dan, dire qu'un placebo guérit est une chose pas du tout établie et même, à tendance à être non établie du tout
Il donne l'impression de guérir, ce qui n'est pas la même chose (bien que ... on pourrait palabrer sur la différence entre guérir et avoir l'impression de guérir pour certaine choses )

Il semblerait qu'une des fonctionnalités de notre cerveau, qui resterait à découvrir , serait une sorte de auto-médicalisation !!! Le cerveau aurait la capacité de guérir certaines maladies, par auto suggestion , c'est ce que l'on appelle l'effet placébo . J'ai eu l'occasion de l'expérimenter cela marche . Il suffit d'y croire fort, même si le produit est neutre , et surtout non identifié par le patient .
Raison pour laquelle j'assimile souvent la croyance, en un fabuleux placebo . Il n'y a rien, mais cela réconforte, et tranquilise .

Amicalement

Méfie toi quand même Dan, à force de combattre les religions, tu va vider les églises, les synagogues et les mosquées; en continuant ainsi tu risque de les retrouver dans la rue, car comme l'a expliqué le philosophe:

Citation :

Si la fonction de la religion est ainsi de fournir à l’homme un bonheur par procuration,
La conséquence de cette projection de soi dans un ciel vide est donc de nous résigner au final à un monde qui n’est pourtant pas acceptable et contre lequel il conviendrait de se révolter.

Trop de monde dans la rue, tu risques de ne pas avoir assez de filet et de seringues pour les piquer (sic Dan Novembre 2014) et tu sais ce qui peut arriver, retrouver ta" tête à la lanterne", tu es prévenu!

spamoi a écrit:

Moi je ne préconise rien, je fais juste un constat. Il n y a pas de monde idéal, le monde est tel qu'il est, il faut juste avoir conscience de ce qu il est et de la manière dont fonctionnent les différents rapports de force. La science en elle-même n'est pas en cause d'ailleurs. Il s'agit surtout de politique et de manipulation de courants philosophiques et historiques.
N'importe quelle structure de pouvoir a  toujours tendance a utiliser tous les moyens dont elle dispose afin de se maintenir et se perpetuer. L'Ancien Régime se fondait sur le Christianisme. La République a toujours eu la rationnalisme et l'humanisme comme base idéologique. Mais avec le temps il est probable que les choses s'equilibrent d'elles mêmes. Nous vivons une période charnière, le pont entre 2 mondes, l'ancien et le nouveau. En 2 siecles, les premisses du nouveau monde ont balayé 2 millénaires de Christianisme + la mémoire et l'héritage de l'Ancien Régime. Forcément, l'enfant terrible a du mettre les bouchées double pour tuer ses parents, mais une fois les parents dûment enterrés, il relachera surement sa garde et un equilibre pourra de nouveau émerger. En étant optimiste, on peut esperer l'alliance de la science et de la spiritualité qui se rejoignent de plus en plus. Elles ont juste fait le chemin en sens inverse l'une de l'autre.

Donc tu fais partie des" Y a qu'à "et" faut qu'on !!!"
Pour ma par quand je contredis , je donne toujours une des mes solutions .
Pour que le monde soit meilleur je préconise que les religions , et sectes arrêtent de vouloir prouver aux autres que leur croyance c'est la vérité absolue . Et je vous garantis que le monde sera meilleur . Laisser à chacun la liberté de croire ce qu'il désire. Sans chercher à imposer ou partager sa croyance avec les autres .
Et le monde sera meilleur je vous l'assure .
Amicalement et bonne année à tous

Loganj a écrit:

C'est un Soleil qui emplit tout le cosmos . Ceux qui ne le voient pas , dommage pour eux .

Pour toi .............je suis d'accord , laisse aux autres la liberté de penser ou de croire ce qu'ils veulent . Et tu verras le monde sera meilleurs .
Et surtout tu feras preuve de tolérance . Car rien que le fait de dire dommage pour les autres, c'est une façon de vouloir prouver que toi seul est dans la vérité .
Voilà le danger mortel de ce siècle
amicalement

[quote="J-P Mouvaux"]
Transcender, c'est "dépasser". Ce que je voulais faire remarquer c'est la capacité de notre esprit à dépasser notre condition d'êtres dépendants de la nature, de nous en détacher, en quelque sorte, de la placer devant nous comme un objet sur lequel nous réfléchissons. Il n'est là nullement question de croire à l'existence d'un "Etre transcendant".
[quote]nous en revenons donc aux trois fameuses questions existentielles et fondamentales , que se posent tous les êtres humains, un jour .

Citation :

J'ai perdu de vue quelles sont ces trois questions. Mais peu importe.

D'où venons nous?
Que faisons nous sur terre ?
Et surtout où allons nous ?
Je ne pense pas que tu ai perdu de vu ses questions fondamentales !!!

Citation :

Bien sûr que nous pouvons avoir du mal à admettre notre finitude, mais on peut aussi très bien la voir comme une chose normale  - et je te dirai, si tu veux, ma philosophie à ce sujet.

Surtout pas ,merci . Moi aussi j'ai ma philo personnelle (dont je n'ai jamais fait cas) , mais je ne vais surtout pas faire ce que je reproche aux autres , je trouve qeu c'est trop personnel et lié au psyché de chacun de nous . .

Citation :

Mais ne crois-tu pas que, dans le besoin de se poser ces questions, il puisse aussi y avoir simplement une curiosité d'ordre intellectuel ?  

En apparence peut être , mais au fond de soi une seule angoisse est la cause de cette recherche universelle . Attention je ne le critique pas, je ne fais que le constater , puisque c'est naturel .
amicalement

dan 26 a écrit:

D'où venons nous?  
           Que faisons nous sur terre ?
           Et surtout où allons nous ?

Tu n'as pas non plus à imposer comme fondamentales ces 3 questions Dan, désolée.

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

J'appelle donc "borné" celui qui se "limite" aux "connaissances suivant un "raisonnement" et qui se refuse à admettre quelque valeur que ce soit aux connaissances "par intuition".

l'intuition est un ressenti , tu considères donc un ressenti , une sensation, personnelle comme une connaissance universelle . Tu aimes les haricots vers, tout le monde doit les aimer , puisque c'est une réalité !!!! Est ce bien ce que j'ai compris ce que tu essayes de m'expliquer ?

Citation :

J'admets que l'intuition prend souvent la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, dont l’assurance est d’autant plus remarquable qu’il est souvent difficile d’en justifier la pertinence.

L'exemple que je viens de te donner, est assez rationnelle !!!

Citation :

On aura par exemple l'intuition que telle idée ou action, tel sentiment, est juste, sans savoir pourquoi. Néanmoins, il est fréquemment possible de rationaliser une intuition a posteriori.

Par pur hasard mon cher JP .

Citation :

J'ajouterais qu'il est nécessaire de critiquer ces connaissances par intuition.
Mais refuser obstinément de les prendre en compte, je trouve que ce n'est pas "raisonnable", est c'est ainsi que j'ai la prétention de "faire entendre raison" au "scientiste borné".

Pas moi désolé , je trouve que vouloir considéré, comme ressenti , un sentiment personnel , une connaissance universelle , c'est à quelque part avoir un égo démesure .

Citation :

C'est sans doute "tordu", "jésuite", ce que je dis là, mais c'est ainsi que je "raisonne".

L'exemple simple que je t'ai donné pour raisonner te suffit il ?
La raison, doit être le résultat d'une certaine logique, vérifiable , expérimentable ; et contrôlable si possible étayée de preuve .
Dire" j'aime les haricots verts c'est la preuve que c'est bon ", désolé c'est s'assoir sur sa raison pour moi .
Bonnes fêtes de fin d'année dans tous les cas, et bonne année 2015
Amicalement

Juliah a écrit:

dan 26 a écrit:

D'où venons nous?  
           Que faisons nous sur terre ?
           Et surtout où allons nous ?

Tu n'as pas non plus à imposer comme fondamentales ces 3 questions Dan, désolée.

Ce n'est pas les question universelles qu'il ne faut pas imposer, puisque tout le monde se les posent naturellement un jour .
Ceux sont les réponses.
Et de plus je répondais à JP, qui ne s'en rappelait pas .
Vois tu à coté de ces questions , un terme un élément qui démontrerait que je les impose
amicalement et bonne année

dan 26 a écrit:

Citation :

D'où venons nous?  
           Que faisons nous sur terre ?
           Et surtout où allons nous ?
Je ne pense pas que tu ai perdu de vu ses questions fondamentales !!!

Merci de me les rappeler.

D'où venons-nous ? La théorie de l'évolution apporte une réponse assez satisfaisante à cette question, à mon avis.

Que faisons-nous sur terre ? Nous mangeons ; nous buvons ; nous travaillons pour gagner notre pain ; nous faisons des enfants ; et certains se posent des questions sur le sens de tout ça.

Où allons-nous ? A la fin de notre vie terrestre. Après ? On ne sait pas. On peut simplement imaginer divers scénarios.

Citation :

Bien sûr que nous pouvons avoir du mal à admettre notre finitude, mais on peut aussi très bien la voir comme une chose normale - et je te dirai, si tu veux, ma philosophie à ce sujet.

Citation :

Surtout pas ,merci . Moi aussi j'ai ma philo personnelle (dont je n'ai jamais fait cas) , mais je ne vais surtout pas faire ce que je reproche aux autres , je trouve qeu c'est trop personnel et lié au psyché de chacun de nous . .

C'est ton point de vue, que je respecte. Mais c'est un peu facile de s'acharner à critiquer celle des autres sans jamais rien révéler de la sienne propre ; tu as peur de la soumettre à la critique, ta "philo personnelle" ?

Citation :

Mais ne crois-tu pas que, dans le besoin de se poser ces questions, il puisse aussi y avoir simplement une curiosité d'ordre intellectuel ?

En apparence peut être , mais au fond de soi une seule angoisse est la cause de cette recherche universelle . Attention je ne le critique pas, je ne fais que le constater , puisque c'est naturel .

[/quote]
Que tu as de la chance d'être aussi ancré dans ta certitude que "la seule angoisse est la cause de cette recherche universelle" du sens de notre existence sur cette terre.

Ne remarques-tu pas que ta certitude est aussi forte que celle des "croyants" qui admettent les yeux fermés les dogmes de leur religion

Amicalement.

dan 26 a écrit:

Vois tu à coté de ces questions , un terme un élément qui démontrerait que je les impose

Une mauvaise foi traversante comme à ton habitude dès que tu utilises les méthodes que tu dénonces.
"Comment JP (ou n'importe quel interlocuteur en fait) tu ne connais donc pas les 3 questions fondamentales que tout le monde se pose un jour ?"
Du genre, tu nous apprends quelque chose et quelle suffisance même si elle se veut discrète.

P.S : tu ne te gênes pas pour apostropher les uns et les autres lorsque tu tiques sur une phrase donc ne viens pas me faire la leçon " c'est à JP que je parlais", c'est vraiment hypocrite.

dan 26 a écrit:

l'intuition est un ressenti , tu considères donc un ressenti , une sensation, personnelle comme une connaissance universelle . Tu aimes les haricots vers, tout le monde doit les aimer , puisque c'est une réalité !!!! Est ce bien ce que j'ai compris ce que tu essayes de m'expliquer ?

Une forme de connaissance, oui ; universelle, non.
Tu as l'art de déformer ce qu'on te dit.

J-P Mouvaux a écrit:

dan 26 a écrit:

l'intuition est un ressenti , tu considères donc un ressenti , une sensation, personnelle comme une connaissance universelle . Tu aimes les haricots vers, tout le monde doit les aimer , puisque c'est une réalité !!!! Est ce bien ce que j'ai compris ce que tu essayes de m'expliquer ?

Une forme de connaissance, oui ; universelle, non.
Tu as l'art de déformer ce qu'on te dit.

enlève si tu le désires le mot universelle , est ce une connaissance qu'il y a lieu d'enseigner , de communiquer, d'apprendre aux autres ?
amicalement bonne année

Juliah a écrit:

dan 26 a écrit:

Vois tu à coté de ces questions , un terme un élément qui démontrerait que je les impose

Une mauvaise foi traversante comme à ton habitude dès que tu utilises les méthodes que tu dénonces.
"Comment JP (ou n'importe quel interlocuteur en fait) tu ne connais donc pas les 3 questions fondamentales que tout le monde se pose un jour ?"
Du genre, tu nous apprends quelque chose et quelle suffisance même si elle se veut discrète.

P.S : tu ne te gênes pas pour apostropher les uns et les autres lorsque tu tiques sur une phrase donc ne viens pas me faire la leçon " c'est à JP que je parlais", c'est vraiment hypocrite.

a 17heures 08 c'est a moi désolé . A moins que tu ais fait une erreur de côte
amicalement

dan 26 a écrit:

a 17heures 08 c'est a moi désolé . A moins que tu ais fait une erreur de côte
amicalement

Relis-moi bien, avec du second degré et peut-être que tu pigeras.