Polygamie, Adultère ?

Rappel du premier message :

Ouverture du sujet à partir des hors sujets du forum -->> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

janot2012 a écrit:

Et tu fais quoi toi contre le sida ??? Tu encourages la polygamie !!!

La polygamie est en soi aussi une véritable lutte contre le Sida..Elle permet de régulariser les relations conjugales qui pourront être contrôlées et canalisées sinon ce sera le malheur dans les aventures extra-conjugales dont on ne connaîtra ni les tenants ni les aboutissants....C'est fou ce que vous ne comprenez rien a la nature humaine..Ensuite savez vous ce qu'est la dissuasion...Une arme dissuasive est une arme que l'on n'utilise jamais mais que l'ennemi sait qu'on possède et qu'on n'est pas prêts a mourir sans l'utiliser en cas de besoin..C'est en ce sens que la lapidation n’a été en Islam, pour ainsi dire, qu'une arme dissuasive momentanément adopté emprunté à la loi juive mais qui ne réussit pas a entrer dans le Coran..

C'est a mourir de rire a vous entendre dire que ceux qui veulent sauver l'humanité en éradiquant l’adultère serait purement et simplement l’exploitation d'un drame.. Cette horreur qu'est la lapidation n'a jamais fait mention dans le coran comme châtiment possible des adultères., aucun savant ni musulman n'a affirmer le contraire absolument aucun..C'est tout juste a un moment donné un prêt de la loi judéo-chrétienne vivement abrogé en force..Effectivement dans le Coran, qui pourtant est le texte fondateur de l’Islam, il n’y a aucune trace d’incitation à la lapidation. Ce sujet n’est même pas évoqué. Même si le Coran, à plusieurs reprises, répète que l’adultère est un acte mauvais, un crime dont il faut s’éloigner, vous ne trouverez jamais au travers de ses versets la lapidation citée comme châtiment de cet acte pourtant fortement réprouvé. Donc nous n'avons rien a apprendre de la nature bien-pensante des hommes de nos jours qui préfèrent plutôt voir la planète souffrir que de remettre leur notoriété de bien-pensant en cause..Mais bien sur que toute cette dissuasion s'applique dans une société théocratique ce qui n'a rien a voir avec ce que l'on vit de nos jours..Car dans une société théocratique il n'y a quasiment pas d'adultère..

lhirondelle a écrit:

La polyandrie n'est pas la contrepartie de la polygamie.
La polygamie = avoir plusieurs conjoints.
La polyandrie = avoir plusieurs maris
La polygynie = avoir plusieurs épouses.

Dans tous ces cas de "poly" et de "mono", il y a mariage.
Mais qu'est-ce que le mariage? C'est une union légale, mais qui ne comporte nulle part l'obligation de faire des enfants, c'est à dire l'obligation de fonder ce qu'on appelle traditionnellement une famille.
Donc, en France ou ailleurs, il est permis de s'unir légalement à juste fin de copuler, de divorcer et de changer de partenaire( de compagnon ou de compagne) tous les mois.
La différence? Aucune! Elle est juste dans la manière de procéder. Mais dans le fond, ce qui est permis là, l'est aussi ailleurs.
Dans les pays "polygames", ses partenaires, on peut les avoir en même temps; dans les pays "monogame", c'est l'un après l'autre.
Dans le fond, c'est la même chose.
La différence est ailleurs.
Dans les pays monogames, la femme peut avoir plusieurs partenaires légaux successifs (comme l'homme) parce qu'elle jouit des mêmes droits et de la même liberté.
Mais dans les pays "polygames", il s'agit plutôt de polygynie, c'est à dire que ce qui est reconnu à l'homme(plusieurs partenaires en même temps) ne l'est pas à la femme. Polygamie donc mais qui exclut la polyandrie, donc fondée sur l'idée de la femme objet sexuel et non partenaire égal jouissant des mêmes droits et de la liberté de consentement.
Dans une société polygyne il n'y a jamais consentement ni de la première ni de la dernière épouse. Leurs consentements valent ce que valaient les consentements des esclaves dans les sociétés esclavagistes: les concernés ne sont pas mentalement libérés car ils considèrent comme allant de soi, normal, un système fondamentalement inégalitaire. Les deux systèmes (esclavagiste et polygynique) sont fondés sur l'idée d'inégalité reçue comme un dogme. Les esclaves aussi consentaient et trouvaient tout à fait légitime l'esclavage.

Si Mansour a écrit:

Je regrette mais la règle est partout..Partout c'est une seule femme et pas seulement chez vous.....
Seulement contrairement a vous, ailleurs quand on trouve quelqu'un qui cherche une autre que la seule femme
on ne le laisse pas profiter d'elle...On ne le laisse pas nous raconter "une seule femme" tout en jouissant d'autres.
On officialise donc seulement sa relation avec ces autres..l’ Islam leur offre tout simplement en cela un cadre légal..
La seule femme reste bien sur la seule femme mais les amantes sont seulement officialisées.....

Mais comme l'inverse n'est pas vrai et qu'une femme ne peut pas officialiser ses amants, on se trouve dans un marché de dupes ou la femme est réduite à une marchandise.

Citation :

Les femmes n'aiment pas qu'on se moque d'elles mon cher ami, elles ne sont pas aussi dupes que vous le pensez...

Exactement: elles n'aiment pas qu'on parle à leur place. Donc quand tu auras une vulve, tu gagneras en crédibilité.

Citation :

De telles pratiques sont contraires à la moralité, et nuisent a la notoriété de la femme..Peut être qu'a votre vision
une vie sexuelle débridée tirant plaisir de la femme qu'on “jette” après usage, dénote d’une plus grande égalité des sexes.....

Veux-tu dire par là que les Occidentaux sont immoraux?

Citation :

Chez nous c'est non...Si on vit avec "une seule femme" on appelle cela "une seule femme"..Si dans notre vie interviennent
plusieurs femmes on n'appelle plus cela "une seule femme"... La polygamie de fait et irresponsable qu’on observe n'est
nullement plus “noble” que d’assumer sa responsabilité de Mari..

La pratique est la même, sauf qu'on impose à la première épouse la présence des amantes. Je ne vois pas ce qui a de noble à ça.

Tatonga a écrit:

lhirondelle a écrit:

La polyandrie n'est pas la contrepartie de la polygamie.
La polygamie = avoir plusieurs conjoints.
La polyandrie = avoir plusieurs maris
La polygynie = avoir plusieurs épouses.

Dans tous ces cas de "poly" et de "mono", il y a mariage.
Mais qu'est-ce que le mariage? C'est une union légale, mais qui ne comporte nulle part l'obligation de faire des enfants, c'est à dire l'obligation de fonder ce qu'on appelle traditionnellement une famille.
Donc, en France ou ailleurs, il est permis de s'unir légalement à juste fin de copuler, de divorcer et de changer de partenaire( de compagnon ou de compagne) tous les mois.
La différence? Aucune! Elle est juste dans la manière de procéder. Mais dans le fond, ce qui est permis là, l'est aussi ailleurs.
Dans les pays "polygames", ses partenaires, on peut les avoir en même temps; dans les pays "monogame", c'est l'un après l'autre.
Dans le fond, c'est la même chose.
La différence est ailleurs.
Dans les pays monogames, la femme peut avoir plusieurs partenaires légaux successifs (comme l'homme) parce qu'elle jouit des mêmes droits et de la même liberté.
Mais dans les pays "polygames", il s'agit plutôt de polygynie, c'est à dire que ce qui est reconnu à l'homme(plusieurs partenaires en même temps) ne l'est pas à la femme. Polygamie donc mais qui exclut la polyandrie, donc fondée sur l'idée de la femme objet sexuel et non partenaire égal jouissant des mêmes droits et de la liberté de consentement.
Dans une société polygyne il n'y a jamais consentement ni de la première ni de la dernière épouse. Leurs consentements valent ce que valaient les consentements des esclaves dans les sociétés esclavagistes: les concernés ne sont pas mentalement libérés car ils considèrent comme allant de soi, normal, un système fondamentalement inégalitaire. Les deux systèmes (esclavagiste et polygynique) sont fondés sur l'idée d'inégalité reçue comme un dogme. Les esclaves aussi consentaient et trouvaient tout à fait légitime l'esclavage.

tres belle analyse.

Tatonga a écrit:

Dans une société polygyne il n'y a jamais consentement ni de la première ni de la dernière épouse

C'est trop facile comme réponse..Mais faisons avec . N’empêche donc qu'il y aussi polygynie partout..La seule différence
c'est sa régularisation...Les femmes aussi dans les pays monogames n'ont jamais un consentement pour les amantes..
Ni l'épouse ni les amantes...Et pourtant elles pullulent...La seule différence que le polygame musulman a avec
les polygames occidentaux c'est qu'il reste en permanence auprès de ses femmes. Il vous faut donc combattre la polygamie
dans toutes ses formes..On ne peut convoiter la femme a fond sans en être responsable en critiquant ceux qui persistent
dans leurs responsabilité. C'est aberrant comme solution..Je ne comprend plus cet état d’âme...Le fait de continuer à reprocher
aux musulmans un acte réglementé mais également exercé par les non musulmans de façon non réglementée serait de l’hypocrisie.
La raison est simple...Le but n’est pas vraiment la critique de tels mariages ou relations sexuelles mais plutôt la déformation
de l’image de l’islam...

lhirondelle a écrit:

Mais comme l'inverse n'est pas vrai et qu'une femme ne peut pas officialiser ses amants,
on se trouve dans un marché de dupes ou la femme est réduite à une marchandise.

Vous n'avez toujours pas répondu a ma question..Est ce que moralement parlant la contrepartie de la polygynie serait
la monogamie ou la polyandrie..Cela n'est pas évident....la polyandrie est rationnellement, légalement et naturellement
impraticable. Une femme qui se retrouverait dans une situation similaire ayant plusieurs maris, serait incapable de remplir
ses devoirs d'épouse. Pour une autre je comprendrais effectivement son incompréhension mais pour une protestante qui sais
pertinemment que les moeurs naturelles non provoquées de chaque époque sont la vraie volonté divine et non les grands principes inapplicables concrètement dans la société, cela doit vous interpeller..

lhirondelle a écrit:

Veux-tu dire par là que les Occidentaux sont immoraux?.

C’était destiné a celle qui avait posé la question avec indécence en nous invitant de nous taire et de laisser faire la sexualité..
Je lui est répondu que c’était immoral étant donné la situation des découvertes macabre des tueries suite
a la sexualité anarchique..

lhirondelle a écrit:

La pratique est la même, sauf qu'on impose à la première épouse la présence des amantes. Je ne vois pas
ce qui a de noble à ça.

..
Citons d'abord au passage que le Coran est l'unique écriture religieuse au monde qui stipule "n'en épousez qu'une seule".La règle est donc la monogamie..Mais la noblesse en polygynie apparaît parfaitement dans la véracité avec l'épouse et la transparence totale de son mari a son égard.. Ensuite qu'on le veuille ou non c'est la seulement réalité officialisé..Contraindre chaque homme à n'épouser qu'une femme en ayant plusieurs autres n'est ni réaliste ni raisonnable....

SMansour se contente d'affirmer et répéter la propagande de son groupuscule integriste de mâles dominants au besoin par des inepsies !
Exemple :

simansour a écrit:

Les femmes aussi dans les pays monogames n'ont jamais un consentement pour les amantes

d'où sort cette stupidité qu'une relation extra-conjugale se ferait sans l'accord de la femme ??

SiAMnsour a en fait la protection d'un proxénete vis à vis des femmes ...

janot2012 a écrit:

SMansour se contente d'affirmer et répéter la propagande de son groupuscule integriste de mâles dominants au besoin par des inepsies !
Exemple :

simansour a écrit:

Les femmes aussi dans les pays monogames n'ont jamais un consentement pour les amantes

d'où sort cette stupidité qu'une relation extra-conjugale se ferait sans l'accord de la femme ??

SiAMnsour a en fait la protection d'un proxénete vis à vis des femmes ...

Vous ne demandez pas le consentement de votre femme pour partir chercher des amantes..
Ni ne demandez l'avis de vos amantes pour aller vous marier avec une autre femme...Je suppose toutefois..
Soyez objectif une seconde s'il vous plait et n'essayez pas de nous dresser un tableau ou tout se sait
et ou tout se consent...Personne n'est dupe...

Il suffit pas d'agiter des slogans, SiMAnsour !
Sur un forum tu es prié de structurer un peu ton propos.
que l'epouse ne soit pas consentante à ce que son mari ait une maitresse, ou une autre epouse reconnue, c'est parler pour ne rien dire !

Ce qui est discuté ici est le rôle totalement dégradé accordé à la femme dans ton système : droit à la mutiler, la répudier, la châtier, mépriser son temoignage.

Jeu de société... Que serait le monopoly-game (ovaires over !) ?


<---

Tatonga a écrit:

Donc, en France ou ailleurs, il est permis de s'unir légalement à juste fin de copuler, de divorcer et de changer de partenaire( de compagnon ou de compagne) tous les mois.
La différence? Aucune! Elle est juste dans la manière de procéder. Mais dans le fond, ce qui est permis là, l'est aussi ailleurs.
Dans les pays "polygames", ses partenaires, on peut les avoir en même temps; dans les pays "monogame", c'est l'un après l'autre.
Dans le fond, c'est la même chose.
La différence est ailleurs.
Dans les pays monogames, la femme peut avoir plusieurs partenaires légaux successifs (comme l'homme) parce qu'elle jouit des mêmes droits et de la même liberté.
Mais dans les pays "polygames", il s'agit plutôt de polygynie, c'est à dire que ce qui est reconnu à l'homme(plusieurs partenaires en même temps) ne l'est pas à la femme. Polygamie donc mais qui exclut la polyandrie, donc fondée sur l'idée de la femme objet sexuel et non partenaire égal jouissant des mêmes droits et de la liberté de consentement.
Dans une société polygyne il n'y a jamais consentement ni de la première ni de la dernière épouse. Leurs consentements valent ce que valaient les consentements des esclaves dans les sociétés esclavagistes: les concernés ne sont pas mentalement libérés car ils considèrent comme allant de soi, normal, un système fondamentalement inégalitaire. Les deux systèmes (esclavagiste et polygynique) sont fondés sur l'idée d'inégalité reçue comme un dogme. Les esclaves aussi consentaient et trouvaient tout à fait légitime l'esclavage.

Bien dit.

Si Mansour a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ne détournez pas le débat, Si Mansour. lhirondelle a pourtant été claire :

Citation :

il y a le cas où l'on se trouve en Occident, où l'on parvient à tromper
la vigilance de l'Etat et à contracter d'autres mariages sur la terre
d'accueil. Là il y a polygamie et on peut être poursuivi pour cela.

Dans la loi française, la polygamie est illégale, pas l'adultère.

Mais très cher J-P Mouvaux la question initiale qui a provoqué le tout c'est ce qu'avait insinué Florence Yvonne
reliant justement la polygamie clandestine a l’adultère..

florence_yvonne a écrit:

Puisque la polygamie est interdite en France, ne peut-on pas dire que les polygames sont adultères ?
Surtout que seul le mariage pratiqué devant le maire est légal.

Je répondais toujours dans cette ordre des choses..C'est a dire que la polygamie a beau etre interdite elle ne devient pas necessairement adultère..Appelez -la comme vous voulez sauf "adultère"..

En France, la polygamie est assimilé à l'adultère, mais seule la polygamie en soi comme délit est condamnable, puisque l'adultère n'est plus un délit.

Si vous voulez plusieurs femmes, allez vivre dans un pays où c'est autorisé.

Si Mansour a écrit:

Ni l'épouse ni les amantes...Et pourtant elles pullulent...La seule différence que le polygame musulman a avec
les polygames occidentaux c'est qu'il reste en permanence auprès de ses femmes. Il vous faut donc combattre la polygamie
dans toutes ses formes..On ne peut convoiter la femme a fond sans en être responsable en critiquant ceux qui persistent
dans leurs responsabilité. C'est aberrant comme solution..Je ne comprend plus cet état d’âme...Le fait de continuer à reprocher
aux musulmans un acte réglementé mais également exercé par les non musulmans de façon non réglementée serait de l’hypocrisie.
La raison est simple...Le but n’est pas vraiment la critique de tels mariages ou relations sexuelles mais plutôt la déformation
de l’image de l’islam...

Nous n'avons pas besoin de déformer l'image de l'Islam, tu fais ça très bien tout seul. Et affirmer que tous les musulmans sont fidèles à leurs épouses même s'ils en ont plusieurs alors que les Occidentaux ont des maîtresses comme on a des kleenex frise le racisme. Cas pour lequel, je me ferai un plaisir de te faire prendre un peu de congé de ce forum.

Si Mansour a écrit:

lhirondelle a écrit:

Mais comme l'inverse n'est pas vrai et qu'une femme ne peut pas officialiser ses amants,
on se trouve dans un marché de dupes ou la femme est réduite à une marchandise.

Vous n'avez toujours pas répondu a ma question..Est ce que moralement parlant la contrepartie de la polygynie serait
la monogamie ou la polyandrie..

Ma question ne m'a pas été posée, mais c'est clair: le contraire de la polygynie est la polyandrie. Le contraire de la polygamie est la monogamie. Ce n'est pas une question de morale, c'est une question de vocabulaire, de socilogie, d'ethnologie et d'anthopologie.

Citation :

Cela n'est pas évident....la polyandrie est rationnellement, légalement et naturellement
impraticable.

Ah oui? Et pourtant elle se pratique dans d'autres régions parties du monde, même si elle est moins répandue que la polygynie. Je ne vois pas ce que le "rationnellement, également et naturellement " vient faire là-dedans.

Citation :

Pour une autre je comprendrais effectivement son incompréhension mais pour une protestante qui sais
pertinemment que les moeurs naturelles non provoquées de chaque époque sont la vraie volonté divine et non les grands principes inapplicables concrètement dans la société, cela doit vous interpeller..

Je ne vois pas très bien le rapport entre le fait que je sois protestante et cette histoire de "moeurs naturelle". Quant à la phrase sibylline où elle est incluse, son absondité est telle qu'il faut être grand clerc en Sorbonne pour en saisir le sens.
Une protestante ne sait pas mieux que Dieu ce que Dieu pense. Elle respecte la conscience de chacun même si qui ont des moeurs dissolues.

Citation :

lhirondelle a écrit:

Veux-tu dire par là que les Occidentaux sont immoraux?.

C’était destiné a celle qui avait posé la question avec indécence en nous invitant de nous taire et de laisser faire la sexualité..
Je lui est répondu que c’était immoral étant donné la situation des découvertes macabre des tueries suite
a la sexualité anarchique..

Noyons le poisson, n'est-ce pas.

Si Mansour a écrit:

lhirondelle a écrit:

La pratique est la même, sauf qu'on impose à la première épouse la présence des amantes. Je ne vois pas
ce qui a de noble à ça.

..
Citons d'abord au passage que le Coran est l'unique écriture religieuse au monde qui stipule "n'en épousez qu'une seule".La règle est donc la monogamie..Mais la noblesse en polygynie apparaît parfaitement dans la véracité avec l'épouse et la transparence totale de son mari a son égard.. Ensuite qu'on le veuille ou non c'est la seulement réalité officialisé..Contraindre chaque homme à n'épouser qu'une femme en ayant plusieurs autres n'est ni réaliste ni raisonnable....

Purée... quel salmigondis!

Si Mansour a écrit:

Tatonga a écrit:

Dans une société polygyne il n'y a jamais consentement ni de la première ni de la dernière épouse

C'est trop facile comme réponse..Mais faisons avec . N’empêche donc qu'il y aussi polygynie partout..La seule différence
c'est sa régularisation...Les femmes aussi dans les pays monogames n'ont jamais un consentement pour les amantes..
Ni l'épouse ni les amantes...Et pourtant elles pullulent...

Oui, en monogamie, la femme ne consent pas, mais tu oublie d'ajouter qu'elle ne se résigne pas à avoir des rivales, alors qu'en polygynie, si.
Je comprends ton raisonnement. Pour toi la polygynie est une fatalité imposée par la nature. Eh bien même si c'est le cas, il faut s'en libérer, car elle repose sur l'oppression des femmes à qui on impose de se sacrifier pour satisfaire les penchants "naturels" de l'homme. Ne t'est-il pas venu à l'idée de demander plutôt à l'homme de domestiquer ses instincts "naturels" oppressifs?
A la base même de ton raisonnement, il y a l'idée d'inégalité et surtout de servilité de la femme.
Tu te mélanges les pinceaux et tu joue sur les mots dans cette histoire de consentement, non-consentement.
Pour parler de consentement, il faut des préalables: des hommes et des femmes libres dans un système égalitaire. Parler du consentement de la femme ou de l'esclave dans une société exclusivement polygynique ou esclavagiste est un contresens.
Dans les sociétés polygyniques, les femmes sont tout simplement élevées dès l'enfance dans l'idée fausse qu'elles sont inférieures, sont au service de l'homme qui peut le plus naturellement du monde en posséder plusieurs. Elles ne sont pas libres, elles sont mentalement enfermées dans ce carcan machiste et inégalitaire. Donc même si elles consentent d'être co-épouses, ce n'est pas un consentement de femme libre. Pour avoir ou non leur consentement, il faut d'abord qu'elles se libèrent de ce carcan et évoluent dans une société qui ne leur impose pas l'inégalité.
Il en est de même de l'esclave.Tant qu'il croit être naturellement destiné à être esclave et d'autres créés spécialement pour être ses maîtres, il consent à être esclave. Mais ce n'est pas un consentement. Pour qu'il en soit un, il faut d'abord qu'il se libère de cette fausse idée.
Dans une société polygynique il n'y a aucun consentement ni de la première, ni de la 2° ni de la dernière épouse.

C'est en effet un debat impossible avec Si MAnsour.
Tout se justifie pour lui au travers de l'image repugnante qu'il se fait de la femme.

Sachant que pour Si MAnsour, la femme ne represente rien d'autre que pour satisfaire aux plaisirs sexuels des mâles, pour pondre, s'occuper d'elever les enfants, les tâches ménagères en effet tout le reste en découle :
- c'est le mâle qui sollicite la femelle
- le mâle a le droit de répudier, pas l'inverse
- le mâle exprime ce que veut, désire la femelle
- la femelle est emotive, son temoignage sans intérêt.

Alors SiMAnsour, ici face à des femmes qui dirigent le forum, qui lui demontrent leur culture et leur education, des hommes qui les respectent se lance dans un discours confus et fuyant.
C'est vrai qu'avec ses amis qui empoisonnent les filles qui ont le culot d'aller à l'ecole ca n'arriverait pas !

Tatonga a écrit:

Oui, en monogamie, la femme ne consent pas, mais tu oublie d'ajouter qu'elle ne se résigne pas à avoir des rivales, alors qu'en polygynie, si.

Regardez la vérité en face et ne jouez pas a l'autruche..La quasi totalité des femmes monogames savent que leurs maris les trompent avec d'autres femmes..N'essayez pas de les induire en erreur en stimulant leurs état d’âme....Je ne dit pas toutes..Ni que tout les hommes sont infidèles..Loin de moi une telle pensée...Mais la quasi totalité des femmes qui si a coté de leurs maris travaillent ou côtoient des femmes charmantes savent qu'il ne perdra pas de temps a leur demander leur consentement pour une quelconque relation aussi durable soit-elle..Ensuite je te signale qu'elles sont résignées a vivre ainsi..Ce sont des esclaves de ce système organisé par l'homme et pour l'homme ou le libertinage devient civilisation et la polygamie immoralité.. Ce système qui n'a réussi a libérer la femme que de ses vêtements..Les femmes savent pertinemment que les occidentaux sont a un taux très élevé des polygames non régularisés mais ne peuvent réagir a cela...C'est la véritable convoitise de la femme...La société monogame donne l’impression d’être terrifiée par la polygamie alors que celle ci est apparente dans toutes les couches de la société au vu et au su de tout le monde....Il vous faut donc être seulement très courageux pour ne pas faire l'autruche et reconnaître les lacunes de la société monogame de façade pour vous permettre enfin d'étudier a fond ce sujet.... En tout état de cause je vous rejoints en effet sur le point que l'homme du xxe siècle a réussi à tromper la femme concernant beaucoup de droits de la famille, avec des mots mielleux et lumineux tels que la liberté et l'égalité, monogamie pour seulement se dégager définitivement de ses obligations envers elle et encore mieux augmenter ses jouissances avec elle. C'est ce que le système établi en ce sens a réussi incontestablement le mieux....

max a écrit:

.
« La fidélité : il vaut mieux aller plus loin avec quelqu'un que nulle part avec tout le monde. » (Pierre Bourgault)

La fidélité c'est plutôt de vivre en totale transparence avec ses amis c'est cela la vérité...Etre fidèle ce n'est point trahir en cachette
et crier fort des slogans a ce que je saches...La fidélité comprise comme le désire nos amis constitue en fait le piège le plus dangereux pour les couples, pour les conjoints et pour toute la famille. Les psychologues de tout temps ont affirmé le menu peuple que si le désir pour une autre personne n’est pas exprimé et assumé, il prend plus de force et d’importance que le couple lui-même..Un désir ou un besoin assouvi perd immédiatement de son importance alors qu’il devient de plus en plus intense avec la privation..

Je ne sais plus qui se posa les questions suivantes : "Comment une relation vécue au quotidien pourrait-elle rivaliser avec la magie de celle qui serait la réalisation d’un désir inassouvi...Comment une situation qui nous oblige à nous priver de satisfactions importantes pourrait-elle faire le poids devant l’aventure et le fruit défendu"...La fidélité c'est de poser a son conjoint le problème en entier et pas a moitié..L'islam en instaurant la polygamie quand la monogamie n'est plus possible est donc plus humain et plus réaliste et plus fidèle du fait qu'il ne reconnaît pas à la nature humaine plus de vertu quelle n’en possède et l'oblige a se reveler a son conjoint. Plutôt que d’imposer une monogamie théorique, qui recèle très souvent l'adultère et le relations extra-conjugales, la loi islamique a autorisé la polygamie en la limitant et en la codifiant et que tout soit fait avec le consentement de la femme..

La polyandrie étant plus avilissante pour la femme ce n'est point la contrepartie de la polyginie et devient en Islam une abomination touchant aux grands intérêts de la femme..Quand celle-ci n'aime plus quelqu'un l'Islam reconnait ses sentiments et lui permet de lui claquer la porte au nez sans aucun préavis...

lhirondelle a écrit:

Cas pour lequel, je me ferai un plaisir de te faire prendre un peu de congé de ce forum.

J'ai été insulté a plusieurs reprises et aucun respectable insultant n'a été mis en garde..Etant donné que nos amis modérateurs sont déjà excédé sous la pression de ceux qui n'ont aucune argumentation je préfère effectivement prendre un peu de congé...La vertu me pousse a ne pas profiter a fond de la sagesse et de la largesse de mes amis administrateurs et modérateurs que j'aime beaucoup et dont j'admire la grandeur.....Florence tu vas me manquer mais je dois partir ...On se rencontre dans quelques mois Inchalah..

Je m'instructionne...

Citation :

Salmigondis
.
Catégorie: Glossaire Salmigondis, n. m. : - Assemblage disparate, mélange confus de choses ou de personnes
- Ramassis d'idées, de paroles ou d'écrits formant un tout disparate et incohérent

Ainsi on ne dit plus "inepties" on dit salmigondis, on ne dit plus "partouze" on dit salmigondis, on ne dit plus "ragoût avec des trucs qui flottent" on dit salmigondis."

Si Mansour
.
La citation sur La fidélité ne vous était pas spécialement destinée...
Donc, aucune intention insidieuse, et encore moins belliqueuse, de ma part.
J'ai trouvé cette phrase sensée, rien de plus...
.

Si mansour ta mauvaise foi me révulse, tu insulte l'homme en l'accusant de lubricité et la femme en la prenant pour une niaise.

Ma patience commence a s’essouffler.

Florence va-t-elle céder à ses émotions ou agir avec raison?

Gab aux citrons a écrit:

Florence va-t-elle céder à ses émotions ou agir avec raison?

Vous le saurez au prochain épisode.

Mais en temps que femme mariée monogame, je n'aime pas être traitée de cocue.

effectivement; SiMAnsour joue sur tous les tableaux en agitant des slogans de prpagande toute faite.

Ce qui est remarquable est qu'il se fait son cinema tout seul, s'imaginant que des collègues professionnels seraient comme de mâles à l'affut de sauter sur la premiere collègue charmante. En effet, dans le monde pervers de Si Mansour, la femme collègue, intelligente, dirigeante ou pas, argumentant, plaisantant, jouant de séduction est insupportable à ce monde de mâles pervertis.
SiMAnsour nous fait un numero de victime, maintenant, lui qui n'a eu de cesse de prôner brutalité, mépris et en même temps des valeurs pacifiques de l'islam bien sur.
mais tout cela a été instructif finalement.
Finalement, je 'imaginais pas qu'on pouvait à ce point afficher tant de perversité sur un forum pacifique.
C'est bon à savoir. Pour autant, je me garderai de généraliser à l'islam, bien sûr.

F-Y selon SMAnsour, puisque tu n'es qu'une femme tu n'es qu' "emotive", ton opinion compte peu ... SiMAnsour te protegera ...

Compte tenu des propos de Si Mansour qui me paraissent en désaccord avec la loi française, je verrouille ce sujet temporairement, le temps de consulter les autres admins.