Prosélytisme ou dialogue ?

J’aimerais partager cette réflexion sur le prosélytisme et le dialogue ou l'échange.

Il s’avère que certaines religions ou sectes se distinguent par un prosélytisme outrancier que je combats
et que de plus en plus les forums sont envahis par des prédicateurs qui font d'un forum une tribune autour de leur croyances. C’est une raison pour laquelle la plupart des forums de religions, ont ajouté dans leur charte, l’interdiction de faire du prosélytisme à outrance.

Il est bien normal de parler de religion sur un forum de religions. Cela peut être enrichissant à condition de le faire intelligemment avec suffisamment de recul pour respecter les autres participants qui n’ont pas forcément les mêmes croyances. Il s'agit de trouver la bonne mesure entre témoigner de sa religion et agresser ou dénigrer les croyances d'autrui. Ce n'est pas un exercice évident. Une autre chose que j'ai remarquée : Il y a des rubriques pour que chaque religion puisse s'exprimer, et libre à chacun de fréquenter telle rubrique. Mais les prosélytes préfèrent souvent amener le débat en dehors de leur rubrique pour susciter des polémiques.

Le prosélytisme désigne le zèle, la propagande en vue de recruter de nouveaux adeptes.
Toutefois, je distingue deux sortes de prosélytisme.

- Un prosélytisme passif, acceptable, qui consiste seulement à faire connaitre sa religion en respectant la liberté des personnes. Je prends un exemple. Une personne assise dans la rue qui tient des prospectus à disposition des passants, c'est un droit, cela ne me dérange pas, libre à moi d’en prendre un ou pas.

- Un prosélytisme outrancier, agressif, qui est pratiqué sans aucun discernement, et sans respecter les croyances d’autrui, ça peut devenir une forme de harcèlement. A mon avis, celui-là est à condamner et à bannir des forums pour sauvegarder le dialogue. Son seul but n’est pas le dialogue, l’échange, l’enrichissement mutuel, mais d’imposer ses croyances à force de propagande et par là même de dénigrer les autres croyances au passage. C’est une technique sectaire qui traduit le niveau d’intolérance et le fanatisme religieux. Le stade suivant est celui du lavage de cerveau.

Une autre caractéristique de certains prosélytes est d'avancer masquer, de faire le niais ou d'établir un dialogue de confiance avant d'annoncer la couleur. Je me fais un plaisir de les démasquer.

Donc, s’il n’est pas interdit de présenter sa religion ou ses croyances, il faut toutefois y mettre les formes, pour que cela ne devienne pas une agression.

Ainsi j’ai relevé dans la seule journée d’hier ces expressions qui font sourire. Leurs auteurs se reconnaîtront : « c’est un devoir pour moi de vous prêcher la vérité, ma religion me l’ordonne »
« la preuve que l’islam est la vérité »
« le dernier mot revient à la parole de Dieu »
ou alors des stupidités dans le genre: « la preuve que Jésus a existé est que nous sommes en 2012 après JC » « Il existe 20.000 preuves sur l’authenticité de la bible » « Mon devoir est de croire parce que je sais » « la vraie croyance nait en toi » etc...
Et j’en passe. Ce n’est même pas la peine d’essayer de débattre dans ces conditions. C’est du prosélytisme outrancier, de la provocation ou de la bêtise.

Si l’argumentation est un outil du débat philosophique, elle n’est d’aucune utilité dans un dialogue religieux. L'existence ou non de Dieu peut faire l'objet d'un débat philosophique, bien que l'existence ou la non existence de Dieu ne peut être prouvée, mais la foi en une religion particulière, qui serait révélée, c'est autre chose qui n'est pas du domaine de la raison. Quelle sorte d’arguments rationnel peut venir confirmer la croyance dans l’origine divine de la bible ou du coran ? Aucun.

Il faut aussi distinguer ceux qui appartiennent à une religion par tradition, et ceux qui se convertissent par conviction. Et il y a de plus en plus, nous le voyons, l'utilisation politique de la religion.

On peut néanmoins témoigner de sa religiosité sereinement, de la façon dont on vit ses croyances. On peut dire « je crois « cela place d’emblée le débat dans le domaine des croyances et cela est tout à fait respectable. Par respect pour les participants qui n’adhèrent pas à une religion et pour un échange serein, il est bon de rappeler les références scripturaires, ou d’employer un peu plus souvent le conditionnel. C’est, il me semble la base d’un débat intelligent et respectueux de ses interlocuteurs. Par exemple si on dit : « Selon les Evangiles, le Christ est ressuscité » cela ne bloque pas le dialogue mais si on assène une vérité sans prendre les précautions en disant : « Jésus est vivant car c’est écrit « l’effet ne sera pas le même.
Il y a aussi ceux qui veulent prouver à grand renfort de citations de la bible ou du coran et qui utilisent les Ecritures religieuses comme des armes. Cela prouve seulement leur endoctrinement et leur incapacité de réfléchir par eux-mêmes.

Personnellement je m'intéresse au fait religieux, je suis un chercheur, j'ai aussi des croyances, mais je m'interdis toute forme de prosélytisme. Voilà ma pensée. Merci d'avoir pris la peine de me lire.

De rien :)

Lu et approuvé chèr Jayram , c'est donc tout un art , et bravo de nous raffraichir la mémoire , ça fait plaisir d'entendre ça merci .

Je vous rappelle que la charte

- interdit le prosélytisme
- autorise la critique des convictions
- impose le respect des interlocuteurs.

C'est une bonne chose de le rappeler, je ne l'avais pas vu.

Tu as du cogiter pour écrire tout cela avec autant de justesse et impartialité que possible!

Gab aux citrons a écrit:

Tu as du cogiter pour écrire tout cela avec autant de justesse et impartialité que possible!

Oui, une œuvre qui ne surprend nullement dans ce panier à poires de la duchesse, tout à fait dans le registre des Guignols, avec beaucoup de prétention en plus.
La seule chose intéressante à dire, et qui ne le fut pas, et que, à moins de pinailler fort, aucun croyant, du moins ici, ne fait de prosélytisme, et que si le prosélytisme est viol de conscience, personne n’attente davantage aux consciences et n'est davantage prosélyte que ceux qui, sous couvert de critique de religion, insultent les croyances et soutiennent haut et fort que la critique des convictions est tolérable et autorisée et s'y livrent sans modération ni ménagement. Cela aussi est prosélytisme, le seul d’ailleurs qui se pratique ici, et s’il n’est prosélytisme, c’est son frère jumeau.
Mais ce n’est pas la première fois que certains prennent les devants, lancent les premiers les accusations qu’ils méritent eux-mêmes. Une ruse infantile, que pratiquent même les enfants.
Mais il ne sert à rien d’expliquer tout cela, car si l’on a déjà trouvé le moyen de faire avancer un âne qui renâcle, on n’a pas encore trouvé le moyen de convaincre les crétins de leur crétinisme.

Et c'est reparti ...
Je ne critique pas les religions, je les remets à leur place, des croyances et rien d'autre, on y adhère ou pas, c'est encore une liberté.

Défendre la laïcité et les valeurs républicaines n'est pas du prosélytisme sauf pour les islamistes où les manipulateurs de mauvaise foi qui se plaisent à inverser les valeurs.

Dans notre société la laïcité est au dessus des croyances personnelles et des religions, je te signale que le blasphème n'existe pas, que nous ne sommes pas en Arabie Saoudite mais si les régimes théocratiques te plaisent tant, on ne te retient pas.

Tatonga a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Tu as du cogiter pour écrire tout cela avec autant de justesse et impartialité que possible!

Oui, une œuvre qui ne surprend nullement dans ce panier à poires de la duchesse, tout à fait dans le registre des Guignols, avec beaucoup de prétention en plus.

Tu as le droit de ne pas aimer! Mais n'oublie pas de respecter l'interlocuteur.

Tatonga a écrit:

le prosélytisme est viol de conscience, personne n’attente davantage aux consciences et n'est davantage prosélyte que ceux qui, sous couvert de critique de religion, insultent les croyances et soutiennent haut et fort que la critique des convictions est tolérable et autorisée et s'y livrent sans modération ni ménagement
Cela aussi est prosélytisme, le seul d’ailleurs qui se pratique ici

Peux-tu citer un exemple d'insulte?

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,
Si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

Dans un état chrétien, la Bible ferait loi ?

Jayrâm a écrit:

Et c'est reparti ...
Je ne critique pas les religions, je les remets à leur place, des croyances et rien d'autre, on y adhère ou pas, c'est encore une liberté.
Défendre la laïcité et les valeurs républicaines n'est pas du prosélytisme sauf pour les islamistes où les manipulateurs de mauvaise foi qui se plaisent à inverser les valeurs.
Dans notre société la laïcité est au dessus des croyances personnelles et des religions, je te signale que le blasphème n'existe pas, que nous ne sommes pas en Arabie Saoudite mais si les régimes théocratiques te plaisent tant, on ne te retient pas.

Oh, oui, bien sûr.
Seulement, voilà, ce sont ceux-là mêmes qui s'élèvent contre le prosélytisme, souvent là où personne n'en fait, qui font le plus de prosélytisme. Ils voient l'autre prosélytisme mais pas le leur, en fait le plus violent et le plus insupportable.
Une action double: on dénonce le prosélytisme de l'autre et on s'arroge le titre glorieux de pourfendeur du prosélytisme tout en étant soi-même prosélyte
Ton texte en fait qu'est-ce que c'est? Il stigmatise les croyants en les accusant de prosélytisme après les avoir critiqué ailleurs pour leurs croyances et leurs convictions. C'est donc la stigmatisation ou le prosélytisme contre les croyants qui se poursuivent ici.
Parce que, vois-tu, dire par exemple:
-l'islam n'est pas une religion.
-l'islam est une mauvaise religion.
ou
-je ne me ferai jamais musulman
pour ne reprendre que les formules les plus anodines, les moins violentes, car d'infiniment plus vulgaires et plus grossières, il y en a à foison.
Dire donc cela, n'est absolument pas innocent, ce n'est ni plus ni moins que de la pub à rebours, surtout quand c'est récurrent, donc du prosélytisme, un viol des consciences.
Quelle différence y a-t-il entre un prosélytisme pour et un prosélytisme contre? Aucune! Or tu n'as vu et dénoncé que le premier. Et c'est par ce côté là que pèche ton prêche.

Dans un état chrétien théocratique, c'est la foi avec leur propre interprétation de la bible qui ferait Loi.
Par ex: Aux États-Unis, où l’enseignement de l’évolution a notamment été interdit jusqu’en 1968. Encore aujourd’hui, des organisations créationnistes très puissantes tentent d’apporter des preuves scientifiques afin d’étayer leur théorie et d’interdire l'enseignement de évolutionnisme à l’école.

François-René de Chateaubriand résume: les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc. n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière scientifique.

Tatonga a écrit:

Une action double: on dénonce le prosélytisme de l'autre et on s'arroge le titre glorieux de pourfendeur du prosélytisme tout en étant soi-même prosélyte
Ton texte en fait qu'est-ce que c'est? Il stigmatise les croyants en les accusant de prosélytisme après les avoir critiqué ailleurs pour leurs croyances et leurs convictions. C'est donc la stigmatisation ou le prosélytisme contre les croyants qui se poursuivent ici.
Parce que, vois-tu, dire par exemple:
-je ne me ferai jamais musulman

si pour toi, déclarer un refus définitif d'adhérer à l'islam est du prosélytisme contre l'islam, alors tous les non musulmans qui le clament sont des prosélytes. Bonjour la liberté d'expression.

Tatonga est devenu musulman?

l'intondable a écrit:

si pour toi, déclarer un refus définitif d'adhérer à l'islam est du prosélytisme contre l'islam, alors tous les non musulmans qui le clament sont des prosélytes. Bonjour la liberté d'expression.

Parfaitement.
Puisqu'on interdit au gens de montrer leur religion en portant des signes ostentatoires, qui montrent juste leur appartenance à une religion, sans aller jusqu'à l'écrire ou le clamer à haute voix, pourquoi dire "je ne veux pas être musulman" serait plus acceptable?
Quelle différence entre je suis et je ne veux pas être?
Dans le premier cas on exprime son attachement, ce que je trouve tout à fait inoffensif; dans le second cas, on exprime son aversion, et là c'est vraiment agressif et on peut se demander pourquoi exprimer une telle aversion quand on n'est même pas concerné et que personne ne nous a rien demandé.
En fait les prosélytes ne sont pas ceux qu'on croient.
Ce sont les croyants qui souffrent de l'intolérance des autres et non le contraire comme on veut nous le faire gober.

D'ailleurs chrétiens, musulmans, juifs, hindouistes, bouddhistes, sont en compétition permanent sur le sujet pour se grignoter les part de marché au paradis.
Entre eux, c'est à qui mieux mieux, évangéliser, islamiser!

Tant que chacun reste à sa place dans le domaine privée, cela ne pose pas de problème.
C'est ce que l'on demande n'es ce pas?

Chaque personne qui s'érige en détenteur de la Vérité, cherche à mettre les gens qui sont dans "l'erreur" dans le droit chemin.

C'est cela le prosélytisme.

Bravo la perfidie, l'imposture, la manipulation nauséabonde de tatonga qui s'amuse à inverser les valeurs ! Ainsi, on aurait le droit de faire l'apologie de l'islam, c'est inoffensif, mais il serait interdit de dénoncer une idéologie totalitaire, liberticide, contraire à nos valeurs humanistes, parce que c'est agressif. Tu peux serrer la main à tous les sectaires, les fanatiques religieux, les extrémistes, mais sache qu'on ne te laissera pas vomir tes insanités et tes contre-vérités impunément.

Gab aux citrons a écrit:

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,
Si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

C'est là un faux débat que les ennemis de la république et de la laïcité mettent en avant pour détourner notre attention de ce qui menace réellement la république.
Ce ne sont pas les religions qui constituent une menace. Elles ne disposent d'aucun pouvoir. C'est un épouvantail qu'on agite.
Ce qui menace la république et la laïcité, ce sont tous ces puissants partis politiques extrémistes, légalement agréés, qui activent au grand jour et postulent à la prise de pouvoir, dirigés par des états-majors et appuyés par des troupes de militants et de sympathisants.
Ce sont ceux-là qui risquent de prendre le pouvoir, qui ne sont pas loin de prendre le pouvoir, qui ont même un pied dans la pouvoir, et dès qu'ils l'auront pris, adieu républicanisme et adieu laïcité.

Tatonga a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,
Si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

C'est là un faux débat que les ennemis de la république et de la laïcité mettent en avant pour détourner notre attention de ce qui menace réellement la république.
Ce ne sont pas les religions qui constituent une menace. Elles ne disposent d'aucun pouvoir. C'est un épouvantail qu'on agite.
Ce qui menace la république et la laïcité, ce sont tous ces puissants partis politiques extrémistes, légalement agréés, qui activent au grand jour et postulent à la prise de pouvoir, dirigés par des états-majors et appuyés par des troupes de militants et de sympathisants.
Ce sont ceux-là qui risquent de prendre le pouvoir, qui ne sont pas loin de prendre le pouvoir, qui ont même un pied dans la pouvoir, et dès qu'ils l'auront pris, adieu républicanisme et adieu laïcité.

Notre attention ? c'est qui "notre" ?

florence_yvonne a écrit:

Tatonga a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,
Si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

C'est là un faux débat que les ennemis de la république et de la laïcité mettent en avant pour détourner notre attention de ce qui menace réellement la république.
Ce ne sont pas les religions qui constituent une menace. Elles ne disposent d'aucun pouvoir. C'est un épouvantail qu'on agite.
Ce qui menace la république et la laïcité, ce sont tous ces puissants partis politiques extrémistes, légalement agréés, qui activent au grand jour et postulent à la prise de pouvoir, dirigés par des états-majors et appuyés par des troupes de militants et de sympathisants.
Ce sont ceux-là qui risquent de prendre le pouvoir, qui ne sont pas loin de prendre le pouvoir, qui ont même un pied dans la pouvoir, et dès qu'ils l'auront pris, adieu républicanisme et adieu laïcité.

Notre attention ? c'est qui "notre" ?

"Notre", c'est nous, le public, l'auditoire, le peuple français, nous, les vrais défenseurs des valeurs de la république et de la laïcité.
Ceux qui désignent du doigt les religions veulent détourner NOTRE attention sur un faux ennemi pendant que le vrai ennemi (les partis politiques extrémistes) avance, progresse, gagne chaque jour du terrain, pour ne faire bientôt qu'une bouchée de notre chère république. Tu ne sais pas lire F-Y ?

Citation :

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

Les ennemis de la république et de la laïcité? si tu veux que je t'en trouve c'est simple!
Voici un problème concret de la vie quotidienne. L'islamisme veut imposer ses règles religieuses aux autres, sous menace de mort.



L'islamisme un gag. lls veulent plus de droit que les autres, mais en donnent moins aux autres.

les persécutions des chrétiens en Turquie. Être musulman et devenir chrétien est considéré hors loi. "insulte à l'identité Turque", tu peux encourir 9ans de prison.
Alors, non la Turquie pour rentrer dans l’Europe!

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

si pour toi, déclarer un refus définitif d'adhérer à l'islam est du prosélytisme contre l'islam, alors tous les non musulmans qui le clament sont des prosélytes. Bonjour la liberté d'expression.

Parfaitement.
Puisqu'on interdit au gens de montrer leur religion en portant des signes ostentatoires, qui montrent juste leur appartenance à une religion, sans aller jusqu'à l'écrire ou le clamer à haute voix, pourquoi dire "je ne veux pas être musulman" serait plus acceptable?
Quelle différence entre je suis et je ne veux pas être?
Dans le premier cas on exprime son attachement, ce que je trouve tout à fait inoffensif; dans le second cas, on exprime son aversion, et là c'est vraiment agressif et on peut se demander pourquoi exprimer une telle aversion quand on n'est même pas concerné et que personne ne nous a rien demandé.
En fait les prosélytes ne sont pas ceux qu'on croient.
Ce sont les croyants qui souffrent de l'intolérance des autres et non le contraire comme on veut nous le faire gober.

Pour beaucoup de gens, dont moi, exprimer son aversion est l'équivalant d'exprimer son attachement à l'opposé, ce que nous trouvons tout à fait inoffensif.

En fait, c'est un peu comme si tu disais que c'est inoffensif de dire que quelque chose est chaud mais que c'est agressif de dire que c'est froid. Pourtant, ce n'est qu'une différence de température.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tatonga a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

C'est fou comme les religieux confondent la croyance et la politique.
La laïcité n'est pas une religion.
De plus,
Si on était dans un état chrétien, ils voudraient interdire les chrétiens, dans ce cas?

C'est là un faux débat que les ennemis de la république et de la laïcité mettent en avant pour détourner notre attention de ce qui menace réellement la république.
Ce ne sont pas les religions qui constituent une menace. Elles ne disposent d'aucun pouvoir. C'est un épouvantail qu'on agite.
Ce qui menace la république et la laïcité, ce sont tous ces puissants partis politiques extrémistes, légalement agréés, qui activent au grand jour et postulent à la prise de pouvoir, dirigés par des états-majors et appuyés par des troupes de militants et de sympathisants.
Ce sont ceux-là qui risquent de prendre le pouvoir, qui ne sont pas loin de prendre le pouvoir, qui ont même un pied dans la pouvoir, et dès qu'ils l'auront pris, adieu républicanisme et adieu laïcité.

Notre attention ? c'est qui "notre" ?

"Notre", c'est nous, le public, l'auditoire, le peuple français, nous, les vrais défenseurs des valeurs de la république et de la laïcité.
Ceux qui désignent du doigt les religions veulent détourner NOTRE attention sur un faux ennemi pendant que le vrai ennemi (les partis politiques extrémistes) avance, progresse, gagne chaque jour du terrain, pour ne faire bientôt qu'une bouchée de notre chère république. Tu ne sais pas lire F-Y ?

Si mais soit plus clair, cela pourrait être nous lesextra-terrestres

Tatonga

Citation :

C'est là un faux débat que les ennemis de la république et de la laïcité mettent en avant pour détourner notre attention de ce qui menace réellement la république.

Tu as parfaitement raison, les ennemis de la République et de la laïcité ce sont les islamistes qui nient et bafouent ces valeurs au nom du coran, et tous ceux qui comme toi minimisent ce problème, travestissent la vérité, et veulent détourner ainsi l'attention.
On n'a pas de problèmes en France avec les autres religions car même sectaires comme les TJ, elles n'incitent pas à la violence.

florence_yvonne a écrit:

Si mais soit plus clair, cela pourrait être nous lesextra-terrestres

Pour vous, je ne sais pas si vous êtes des extra-terrestres, en tout cas je préfère le penser pour ne pas avoir à vous désigner par un autre terme plus désobligeant, enfin pour la plupart d'entre vous.
Quant à moi, je peux te rassurer, il n'y a pas plus terrestre que moi, je suis seulement lucide, voire translucide, ce qui, je te le concède, peut prêter à équivoque.
Il m'a été donné une fois d'entendre, incidemment, un imam (je suis arabophone) s'élever véhémentement et longuement contre le polythéisme dans un pays (je voyage aussi) où il serait bien difficile de débusquer ne serait-ce qu'un chaton polythéiste, même embusqué sous un bosquet. Incapable de mettre à jour son prêche pour l'adapter aux problèmes de l'heure, ce prédicateur enfourchait un sujet qui était d'époque...à l'époque de l'avènement de l'islam, sans ce rendre compte de son anachronisme.
Ceux qui répètent ici et aujourd'hui que les religions menacent en France la laïcité et les valeurs républicaines sont tout autant anachroniques et me font tout autant rire, surtout avec l'air qu'ils prennent de penseurs sérieux. Ils ne comprennent pas ou feignent de ne pas comprendre qu'ils tournent le dos aux véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés et qu'ils remâchent et nous resservent un plat qui a refroidi depuis des siècles.
Cela me fait rire, sachant que, ce faisant, ils se font à leur manière tout aussi salafistes que les salafistes qu'ils fustigent par ailleurs.
Mate-moi ça et dis-moi s’ils ne sont pas à enfermer vite, vite. Constitution française : art 1° : la France est une république islamique. Art 2 : la charià est l’unique source du Droit. Art 3 : la devise républicaine est « Allah Akbar ».
Quand je te dis qu'ils sont mabouls....

Tatonga a écrit :

Citation :

Constitution française : art 1° : la France est une république islamique. Art 2 : la charià est l’unique source du Droit. Art 3 : la devise républicaine est « Allah Akbar ».
Quand je te dis qu'ils sont mabouls....

Pour illustrer les propos de tatonga



" Il y a un défi que les Français se sont lancés par orgueil et ils vont échouer lamentablement. C’est celui de nourrir l’islamisme dans leur pays et vivre en paix... Vous avez hérité des pires islamistes. Vous avez déclaré que le nazisme est le mal absolu. C’était vrai il y a 70 ans. Soyez les bienvenus en 2012 ! La France vote pour des partis qui ont transformé de quartiers entiers, et bientôt des villes entières, en enclaves où la République n’a pas sa place. Les islamistes contrôlent ces zones qui deviennent un mélange batard et dangereux. Par votre vote, vous vous êtes imposés cette « diversité » qui n’est rien d’autre qu’une expérience sociale criminelle dont le but est justement d’effacer la diversité humaine."

"Aldo Sterone" représente, lui aussi, ces Arabes libéraux qui combattent l’islamisme et se désolent de voir les Européens résister si mal. Son discours rejoint assurément celui du journaliste koweïtien Ahmed Al-Sarraf.

En examinant les réalités :
l'islam represente 4-7 % des religions en France.
Sur ces 4 % la grande majorité est paisible et ne represente pas de menace à la republique.
Donc pas d'inquiétude majeure d'une position dominante avant longtemps.
Il n'est pas exclu que l'islam sache sortir, comme l'on fait les catholiques de positions d'un autre temps et sachent mettre en priorité les droits de l'homme ... et de la femme vis à vis des préconisations machistes brutales de l'islam.(qu'avait aussi le catholicisme il y des siecles).

Pour autant, faut-il s'endormir comme le preconsie Tatonga ?
Non ! les principaux alliés sont les musulmans eux-même qui ne souhaitent pas se laisser manipuler par les "fous de Dieu".
La republique doit rester impartiale, les musulmans ne lui reprocheront jamais, quitte à être intraitable :
Ainsi, les interdictions de minarets bruyants de voile islamique, d'abattage hallal(ou casher), de nikab et la defense de femmes menacées par le machisme quand ce n'est la délinquance des caïds que defendait SiMansour, ce sont des services que l'on rend aux musulmans. La republique ne doit pas se sentir gênée à être intransigeante.

Donc, Tatonga, sans psychose donc, mais fermeté, dignité.
Nous avons passé sous silence un bel evenement ces derniers jours : l'Algérie n'a pas voté pour les islamistes ! Esperons que Tunisiens et égyptiens se réveillent, s'ils ont encore la possibilité de s'exprimer.

Bien sûr heureusement il y a des musulmans libéraux, et il faut les citer chaque fois que cela est possible face aux discours trompeurs des Tatonga. Ce sont eux qui nous mettent en garde, donc il faut rester ferme et vigilant sans tomber dans la parano.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si mais soit plus clair, cela pourrait être nous lesextra-terrestres

Pour vous, je ne sais pas si vous êtes des extra-terrestres, en tout cas je préfère le penser pour ne pas avoir à vous désigner par un autre terme plus désobligeant, enfin pour la plupart d'entre vous.
Quant à moi, je peux te rassurer, il n'y a pas plus terrestre que moi, je suis seulement lucide, voire translucide, ce qui, je te le concède, peut prêter à équivoque.
Il m'a été donné une fois d'entendre, incidemment, un imam (je suis arabophone) s'élever véhémentement et longuement contre le polythéisme dans un pays (je voyage aussi) où il serait bien difficile de débusquer ne serait-ce qu'un chaton polythéiste, même embusqué sous un bosquet. Incapable de mettre à jour son prêche pour l'adapter aux problèmes de l'heure, ce prédicateur enfourchait un sujet qui était d'époque...à l'époque de l'avènement de l'islam, sans ce rendre compte de son anachronisme.
Ceux qui répètent ici et aujourd'hui que les religions menacent en France la laïcité et les valeurs républicaines sont tout autant anachroniques et me font tout autant rire, surtout avec l'air qu'ils prennent de penseurs sérieux. Ils ne comprennent pas ou feignent de ne pas comprendre qu'ils tournent le dos aux véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés et qu'ils remâchent et nous resservent un plat qui a refroidi depuis des siècles.
Cela me fait rire, sachant que, ce faisant, ils se font à leur manière tout aussi salafistes que les salafistes qu'ils fustigent par ailleurs.
Mate-moi ça et dis-moi s’ils ne sont pas à enfermer vite, vite. Constitution française : art 1° : la France est une république islamique. Art 2 : la charià est l’unique source du Droit. Art 3 : la devise républicaine est « Allah Akbar ».
Quand je te dis qu'ils sont mabouls....

Peut-on se dire laïque et donner la prédominance à une religion ? Comme le Maroc qui se dit laïque musulman ?

La laïcité ne donne aucune préférence à une religion plus qu'à une autre.
La culture c'est autre chose, on ne peut pas renier la culture chrétienne de la France, comme le Maroc est de culture musulmane.

florence_yvonne a écrit:

Peut-on se dire laïque et donner la prédominance à une religion ? Comme le Maroc qui se dit laïque musulman ?

L'Etat marocain n'est pas laïc, sa législation est très largement d'inspiration islamique. Le pouvoir législatif est actuellement aux mains des islamites, de même le gouvernement.
Cela dit, les Etats laïcs sont une infime exception dans le monde.
La laïcité est une spécificité française, mais l'Etat français n'est plus laïc à partir du moment où il use de sa puissance pour se donner la prérogative de fustiger des croyances, l'islam en particulier, sous le prétexte fallacieux qu'elles le menacent.
L'Etat français s'est dit laïc tant que le société était chrétienne, mais dès qu'une autre religion, tel l'islam, s'installe et fait des adeptes, il abandonne sa neutralité et réagit pour en freiner l'extension.....ce n'est plus de la laïcité.
Evidemment pour justifier son immixtion dans un domaine qui ne le regarde pas, il invente et invoque n'importe quoi. Normal, il ne va tout de même pas avouer qu'il est partial et qu'il renonce à la laïcité.
La France n'est plus laïque, mais pas seulement. Elle est devenue moins neutre, moins respectueuses et plus partiale que les Etats dits non laïcs en matière de religion.
C'est paradoxal, mais pas nouveau. La France s'est toujours distinguée par sa promptitude a professer les principes qu'elle est la première à fouler aux pieds: laïcité, égalité, droits de l'homme, etc...

La Turquie est un pays laïque musulman.

florence_yvonne a écrit:

La Turquie est un pays laïque musulman.

Oui, plus laïc que la France, mais l'Europe, la France en premier, la repousse parce que....musulmane.
Quand je te dis que la laïcité pour la France c'est la chrétienneté, l'égalité c'est l'égalité entre Blancs, que la souveraineté c'est la souveraineté des peuples Blancs, pourquoi hésites-tu encore à me croire malgré toutes les démonstrations que je t'ai faites?

Tatonga, tu n'as rien démontré du tout, sauf dans ton imagination.

Citation :

L'Etat français s'est dit laïc tant que le société était chrétienne, mais dès qu'une autre religion, tel l'islam, s'installe et fait des adeptes, il abandonne sa neutralité et réagit pour en freiner l'extension

te rends-tu compte de l'incongruité d'une telle affirmation apres les batailles de l'Etat francais contre l'Eglise pour séparer l'Eglise de l'Etat, les batailles de la republique italienne contre les etats pontificaux. Tu as peut être du succes à brandir de telles contre-vérités aupres de militants islamisytes abrutis par la propagande, mais STP, ne viens pas sortir une telle inepsie ici.

Tu procedes du fonctionnement des militants politiques qui vise à galvaniser la haine de l'autre en se victimisant.
Les discours sur "le diable, c'est l'autre" font partie de ce conditionnement.

La Laïcité fait l'objet de lois comme la separation de l'Eglise et de l'Etat, l'interdiction de port ostentatoire de signes religieux, quelqu'ils soient. Les crucifix sont interdits sur les murs des l'ecole de la republique.

Et toujours le même discours totalitaire ... il faudrait vous croire, renoncer à réfléchir.
Crois tu que ces discours parano totalement deconnectés des réalités puisse avoir du succès ? Apres un Si MAnsour qui excite les instincts machistes les plus vils, tu nous fais un numero de victime et diabolise, "the truth" qui s'autoproclame "vérité", quelle image donnez-vous ?
Ne vous etonnez pas, apres un tel spectacle que l'islam ait une si mauvaise mage à l'exterieur.

Il n'existe pas d'état musulman laïc, c'est un mythe, l'islam n'est pas compatible avec la laïcité, il s'y adapte quand il est minoritaire et qu'il ne peut pas faire autrement. Le seul modèle d'état laïc à majorité musulmane, fut la Turquie d'Attaturk, considéré comme une trahison par les musulmans. Il existe seulement des états musulmans plus modérés qui n'appliquent pas la charia.

La Turquie de Erdogan n'est pas laïque, c'est un leurre, une tromperie de plus pour entrer dans l'UE.

Toute critique envers l'islam est punissable. Actuellement l'écrivain Nedim Gursel est poursuivi pour la publication d'un livre intitulé "les filles d'Allah".

Erdogan s'est prononcé contre l'assimilation des turcs en France, appelant aussi clairement au communautarisme, leur demandant d'être un cheval de Troie de la Turquie. Si ce n'est pas une agression que vous faut-il ?

(Il faut reconnaître que Sarkozy avait bien compris les intentions turques, il a su tenir tête à Erdogan en se prononçant contre l'entrée de la Turquie dans l'UE. Qu'en sera-t-il avec la gauche ? )

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Peut-on se dire laïque et donner la prédominance à une religion ? Comme le Maroc qui se dit laïque musulman ?

L'Etat marocain n'est pas laïc, sa législation est très largement d'inspiration islamique. Le pouvoir législatif est actuellement aux mains des islamites, de même le gouvernement.
Cela dit, les Etats laïcs sont une infime exception dans le monde.
La laïcité est une spécificité française, mais l'Etat français n'est plus laïc à partir du moment où il use de sa puissance pour se donner la prérogative de fustiger des croyances, l'islam en particulier, sous le prétexte fallacieux qu'elles le menacent.
L'Etat français s'est dit laïc tant que le société était chrétienne, mais dès qu'une autre religion, tel l'islam, s'installe et fait des adeptes, il abandonne sa neutralité et réagit pour en freiner l'extension.....ce n'est plus de la laïcité.

la laicité consiste en une séparation entre l'Etat et la Religion. De ce fait, le gouvernement laic est neutre et indépendant de toute religion. Ca ne signifie nullement qu'il fasse respecter une égalité de traitement avec les différentes religions. De toutes façons, si l'islam avait proscrit purement et simplement toute forme de violence contre qui que ce soit, les musulmans n'auraient pas cette réputation internationale peu enviable.

C'est amusant, en lisant rapidement le titre du sujet, j'ai vu, prosélytisme et radotage.

Tout un programme.

Défendre la laïcité n'est pas du prosélytisme.

Jayrâm a écrit:

Défendre la laïcité n'est pas du prosélytisme.

Evidemment. Ce n'est pas le contenu qui fait le prosélytisme mais la forme.

schtroumpf-max a écrit:

Prosélytisme...
.
Une chose est la laïcité, autre chose le laïcisme.
Une chose est d'être athée, autre chose l'athéisme.

Une chose est d'être européen, autre chose l'Europe.
Une chose est le vivant, autre chose la vie.
Une chose est le tolérant, autre chose la tolérance.
etc.

Qu'est-ce que tu essaies de dire exactement?

schtroumpf-max a écrit:

Prosélytisme...
.
Une chose est la laïcité, autre chose le laïcisme.
Une chose est d'être athée, autre chose l'athéisme.

Je suis d'accord.
Le laïcisme serait une profession de foi, une réaction au prosélytisme religieux.
On confond souvent laïcité et non croyance, ou libre pensée.
"laïcard" est devenu synonyme d'anti religieux.
On confond souvent non théisme avec athéisme, matérialisme, voire anticléricalisme. Il y a des nuances.

La laïcité étant simplement le fait de ne pas privilégier une religion par rapport aux autres, tout en leur donnant la même valeur.

A mon avis.

Sinon le prosélyte veut t'expliquer pourquoi tu a tord et t'expliquer la vérité , tandis que le dialogue, c'est chercher à comprendre ton point de vue tout en te proposant le sien