Pourquoi les chrétiens disent-ils que Jesus Christ est Dieu ?

Expert Nombre de messages : 2778 Date d'inscription : 02/12/2011

Si Mansour a écrit:: [On voit très bien, a la lecture du texte, que Jésus retourne seulement l’argument des juifs en faisant de l'effigie qui apparaît sur la pièce non pas une image mais un titre de propriété. La pièce est à César rend-la lui. Il faut surtout en comprendre que ce n'est pas seulement celle de l’impôt mais surtout et aussi toutes les autres. N'oublions point que les Pharisiens ne dédaignaient point l’argent de César pour leur vie quotidienne, il leurs fallait aussi, dans ce contexte qu'ils paient également l’impôt. Pour être cohérents avec eux-mêmes, Jésus leurs explique clairement qu'il leur faudrait rejeter absolument toute implication dans l’économie de l’Empire et non seulement l’impôt. Vous avez compris, cher J-P Mouvaux, que c'est plutôt la révolution contre l'occupant et aucunement la soumission aux politiques..Donc pour Jésus ,et j'en convient, il faut tout de même rendre à César ce qui appartient à César. Oui, lui accorder, non pas tout ce dont il veut ou peut s'en emparer, mais ce qui lui appartient d'origine c'est a dire en d'autres termes le plus simplement du monde le ramener chez lui..

Jésus Christ n'a jamais soutenu le pouvoir temporel des colonisateurs romains. Seulement il savait fort bien que les jours ne sont encore venus et il devait préparer cela non comme un révolutionnaire zélé mais plutôt par le changement des mentalités. D'ailleurs pour les pharisiens, qui je vois bien sont très intelligents, c'est même d'une grande évidence. Et c'est dans ce contexte qu'ils ont voulu le piéger Car accepter de payer la taxe revient à reconnaître la légitimité du pouvoir qui l’impose, cela fera de Jésus un simple renégat devant le clergé Juif. Dans le cas contraire, les partisans d’Hérode pourront le faire arrêter facilement comme un dangereux révolutionnaire.

Seulement, par la grâce divine comme toujours ce sont eux qui se sont trouvé piégés car non seulement ils ont eux sur eux l’argent de l’occupant, mais plus grave encore, cet argent porte l’effigie du « divin César », alors que la loi juive interdisait d’introduire toute image dans l’enceinte sacrée. La possession de la monnaie idolâtre révélait leur allégeance au Dieu César. Nous en comprenons donc que cela peut être tout sauf un appel a l’obéissance de l'occupant ou a un quelconque pouvoir temporel..

La question qui provoque la célèbre réaction du Christ dans l'évangile est d'une énorme simplicité Dis-nous donc ce qu'il t'en semble : est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ? et la réponse non moins évidente Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.. Jésus renvoie donc dos à dos les juifs provocateurs et le pouvoir politique de Rome pour s'en tenir à une stricte neutralité, tout le reste n'est que bilevesés.

Si Mansour vous n'êtes jamais à une contradiction prés et encore moins à une approximation pour détourner le sens de l'évangile dans la direction de la Mecque... Vous savez que Jésus refuse le titre de Messie afin d'éviter de passer pour un libérateur dans la lignée des Maccabés, mais vous, pour soutenir votre marotte d'un Islam sous domination occidental vous n'hésitez pas à faire du personnage de Jésus un séditieux sournois qui mine l'autorité de Rome par des propos dont vous seul en comprenez le sens.

Pour répondre à la question du fil, c'est exactement la même que : pourquoi les musulmans disent-ils que le Coran est incréé ?

A partir du moment où on suppose un Dieu suprême, etc. il faut bien lui donner la parole quelque part, sinon ça ne sert à rien de le supposer.

à+

Dernière édition par Personne le Mer 31 Oct 2012 - 9:13, édité 1 fois

Citation :: A partir du moment où on suppose un Dieu suprême, etc. il faut bien lui donner la parole quelque part, ...

Joli raisonnement!

Attila a écrit:: Car accepter de payer la taxe revient à reconnaître la légitimité du pouvoir qui l’impose, cela fera de Jésus un simple renégat devant le clergé Juif. Dans le cas contraire, les partisans d’Hérode pourront le faire arrêter facilement comme un dangereux révolutionnaire.

Pas devant le clergé juif, sadducéen et pro-romain, devant ses partisans de base...

Et si on regarde le contexte historique au plus près (mais est-ce l'approche la plus pertinente ?) la réponse de Jésus est plus dilatoire qu'autre chose (comme pour la femme adultère, autre question piège selon le même principe...). Les zélotes refusaient en bloc la monnaie romaine précisément parce qu'elle montrait l'effigie d'un homme. Ils ont battu la leur, de monnaie, dès qu'ils ont pu.

Sur ces pièges tendus à Jésus, un article...

à+

tchar a écrit:

Attila a écrit:: Car accepter de payer la taxe revient à reconnaître la légitimité du pouvoir qui l’impose, cela fera de Jésus un simple renégat devant le clergé Juif. Dans le cas contraire, les partisans d’Hérode pourront le faire arrêter facilement comme un dangereux révolutionnaire.

Pas devant le clergé juif, sadducéen et pro-romain, devant ses partisans de base...

Et si on regarde le contexte historique au plus près (mais est-ce l'approche la plus pertinente ?) la réponse de Jésus est plus dilatoire qu'autre chose (comme pour la femme adultère, autre question piège selon le même principe...). Les zélotes refusaient en bloc la monnaie romaine précisément parce qu'elle montrait l'effigie d'un homme. Ils ont battu la leur, de monnaie, dès qu'ils ont pu.

Sur ces pièges tendus à Jésus, un article...

à+

Désolé...rendez à Si Mansour ce qui est à Si Mansour et à Attila etc ...

Attila a écrit:: Désolé...rendez à Si Mansour ce qui est à Si Mansour et à Attila etc ...

Heu, je leur ai pris quoi ?

à+

tchar a écrit:

Attila a écrit:: Désolé...rendez à Si Mansour ce qui est à Si Mansour et à Attila etc ...

Heu, je leur ai pris quoi ?

à+

Vous intervertissez les auteurs et leurs propos...c'est Si que vous citez pas moi .
Et comme on est aux antipodes quetion idée ça me gène juste un peu ( mais c'est pas grave )

Attila a écrit:: Vous intervertissez les auteurs et leurs propos...c'est Si que vous citez pas moi .
Et comme on est aux antipodes quetion idée ça me gène juste un peu ( mais c'est pas grave )

Ooops, désolé...

à+

Attila a écrit:

Si Mansour a écrit:: [On voit très bien, a la lecture du texte, que Jésus retourne seulement l’argument des juifs en faisant de l'effigie qui apparaît sur la pièce non pas une image mais un titre de propriété. La pièce est à César rend-la lui. Il faut surtout en comprendre que ce n'est pas seulement celle de l’impôt mais surtout et aussi toutes les autres. N'oublions point que les Pharisiens ne dédaignaient point l’argent de César pour leur vie quotidienne, il leurs fallait aussi, dans ce contexte qu'ils paient également l’impôt. Pour être cohérents avec eux-mêmes, Jésus leurs explique clairement qu'il leur faudrait rejeter absolument toute implication dans l’économie de l’Empire et non seulement l’impôt. Vous avez compris, cher J-P Mouvaux, que c'est plutôt la révolution contre l'occupant et aucunement la soumission aux politiques..Donc pour Jésus ,et j'en convient, il faut tout de même rendre à César ce qui appartient à César. Oui, lui accorder, non pas tout ce dont il veut ou peut s'en emparer, mais ce qui lui appartient d'origine c'est a dire en d'autres termes le plus simplement du monde le ramener chez lui..

Jésus Christ n'a jamais soutenu le pouvoir temporel des colonisateurs romains. Seulement il savait fort bien que les jours ne sont encore venus et il devait préparer cela non comme un révolutionnaire zélé mais plutôt par le changement des mentalités. D'ailleurs pour les pharisiens, qui je vois bien sont très intelligents, c'est même d'une grande évidence. Et c'est dans ce contexte qu'ils ont voulu le piéger Car accepter de payer la taxe revient à reconnaître la légitimité du pouvoir qui l’impose, cela fera de Jésus un simple renégat devant le clergé Juif. Dans le cas contraire, les partisans d’Hérode pourront le faire arrêter facilement comme un dangereux révolutionnaire.

Seulement, par la grâce divine comme toujours ce sont eux qui se sont trouvé piégés car non seulement ils ont eux sur eux l’argent de l’occupant, mais plus grave encore, cet argent porte l’effigie du « divin César », alors que la loi juive interdisait d’introduire toute image dans l’enceinte sacrée. La possession de la monnaie idolâtre révélait leur allégeance au Dieu César. Nous en comprenons donc que cela peut être tout sauf un appel a l’obéissance de l'occupant ou a un quelconque pouvoir temporel..

La question qui provoque la célèbre réaction du Christ dans l'évangile est d'une énorme simplicité Dis-nous donc ce qu'il t'en semble : est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ? et la réponse non moins évidente Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.. Jésus renvoie donc dos à dos les juifs provocateurs et le pouvoir politique de Rome pour s'en tenir à une stricte neutralité, tout le reste n'est que bilevesés.

Si Mansour vous n'êtes jamais à une contradiction prés et encore moins à une approximation pour détourner le sens de l'évangile dans la direction de la Mecque... Vous savez que Jésus refuse le titre de Messie afin d'éviter de passer pour un libérateur dans la lignée des Maccabés, mais vous, pour soutenir votre marotte d'un Islam sous domination occidental vous n'hésitez pas à faire du personnage de Jésus un séditieux sournois qui mine l'autorité de Rome par des propos dont vous seul en comprenez le sens.

Je ne trouve pas que Si Mansour détourne le sens de l'évangile, au contraire, je trouve que sa perception est plutôt juste c'est que les choses ne se limitent pas seulement à rendre mais surtout à reconnaitre "qui est avec qui":

Jean 19.12 Par suite, Pilatus cherche à le relâcher. Mais les Iehoudîm crient et disent : "Si tu relâches celui-là, tu n'es pas un ami de Caesar. Quiconque se fait roi conteste Caesar".

Jean 19.15 Eux crient : "Enlève ! Enlève ! Crucifie-le"! Pilatus leur dit : "Crucifierai-je votre roi ? Les chefs des desservants répondent : "Nous n'avons pas d'autres roi que Caesar"!

Nous savons à qui appartiennent les desservants au moins... Pas à dieu, sûrement. Et puis en le crucifiant finalement ils rendent bien à dieu la monnaie de sa pièce.

zarzou a écrit:: Nous savons à qui appartiennent les desservants au moins... Pas à dieu, sûrement. Et puis en le crucifiant finalement ils rendent bien à dieu la monnaie de sa pièce.

Oui, enfin, s'il y a des gens pour qui il n'est pas Dieu, ce sont bien ceux qui l'ont crucifié ! Dieu est supposé juste, donc juger l'intention, a priori, non ? Et puis, "ils ne savent pas ce qu'ils font...".

à+

Celui qui est juste à t'il besoin de savoir ce qu'il fait ? A mon avis c'est inutile et les injustes sont logés à la même enseigne de ce fait. Ni les uns, ni les autres ne savent ce qu'ils font et puis s'ils avaient su ils ne l'auraient pas condamné. Mais pour quel motif ne l'auraient-ils pas condamné ? S'ils avaient su qu'est ce qui les aurait retenu ? Sûrement pas leur équité, plutôt la peur alors, la crainte de dieu plus sûrement mais quelle pédagogie alors pourrait-on en retirer ? Si l'agir se fait par crainte pour l'injuste est-il justifié pour autant ? Non, je ne crois pas puisque il dissimule l'injustice en se sacrifiant à la peur...

Mais ce n'est pas le sacrifice que demandait le père mais la MERCI pour ce qui est justifié. Il ne se verra jamais qu'un injuste soit justifié; je ne dis pas celui qui se livre à l'injustice, parceque le juste peut se livrer à l'injustice mais je dis l'injuste, c'est à dire celui qui pourrait se livrer à la justice et s'y livrera parfois. Il est écrit que nul ne sera jugé sur ses oeuvres et pour cause si les injustes se livrent parfois à la justice et les justes parfois à l'injustice, cela nous fait quand même un troupeau de moutons et un troupeau de boucs sans que l'on ne puisse rien y faire.

Comme il le soulignait très justement, en leur disant: il faut être né d'en haut pour entendre ma parole. Et JP qui n'aime pas l'altitude devrait bien trouver quelque chose à me dire...

tchar a écrit:: Les zélotes refusaient en bloc la monnaie romaine précisément parce qu'elle montrait l'effigie d'un homme. Ils ont battu la leur, de monnaie, dès qu'ils ont pu.

Si Mansour a écrit:: Seulement tout le monde sait que la monnaie en question représentait l'empereur et sa mère avec des attributs divins

Moi, je ne sais pas. Auriez-vous l'image de la monnaie en question?
Ainsi nous saurions de quel "Empereurr" il s'agit.

Citation :: Liste des rois juifs qui ont frappé des monnaies:
•Asmonéens
Jean Hyrcan I (-135 à -104)
Aristobule (ou Judas) (-104 à -103)
Alexandre Jannée (-103 à -76)
Jean Hyrcan II (-67 & -63 à -40)
Antigone (-40 à -37)

•Hérodiens
Hérode le Grand (-37 à -4)
Hérode Archélaos (-4 à +6)(roi de Judée et fils d'Hérode le Grand)
Hérode Antipas (-4 à +40) (roi de Galilée et fils d'Hérode le Grand)
Hérode Phillipe (-4 à +34) (roi de Golan et une partie de la Transjordanie et fils d'Hérode le Grand)
Hérode Agrippa I (37 à 44) (fils d'Hérode Phillipe)
Hérode Agrippa II (53 à 93) (fils d'agrippa I)

•Liste des Procurateurs romains de Judée qui ont frappé des monnaies:
Coponius (6 à 9)
Marcus Ambibulus (9 à 12)
Valerius Gratus (15 à 26)
Ponce Pilate (26 à 36)
Antonius Felix (52 à 60)
Porcius Festus (60 à 62)
source

Les juifs étaient-ils obligés d'utiliser les monnaies frappées?
Je ne me suis pas penché sur le sujet, mais il est probable qu'il était possible de payer avec un poid équivalent d'or, d'argent ou autre métal ?
Il devait y avoir des équivalences établies.
Je doute qu'i l y ait eu une monnaie nationale.

tchar a écrit:: Sur ces pièges tendus à Jésus, un article...

Ça, c'est du catéchisme.

Si Mansour a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:: La laïcité a été promulguée "contre l'emprise de l'église catholique romaine" et non pas contre le christianisme. Ne vous semble-t-il pas remarquable que cette laïcité, soit née dans un pays de tradition chrétienne et non pas en terre d'Islam. Pour ma part, j'y vois une suite logique de l'idée qu'un homme : "Jésus" soit Dieu ; car si un homme peut être Dieu pourquoi tous ne le seraient-ils pas ? Et, du coup, il n'y a plus de dieux.

Cher J-P Mouvaux,
Je comprend parfaitement votre souci de faire comme beaucoup d'autres une récupération politique de la laïcité au profit du christianisme..

Vous n’avez donc pas perçu que mon raisonnement n’était pas « au profit du christianisme » mais au profit, finalement de l’athéisme ? Le christianisme, comme toutes les autres religions est une étape dans le développement de l’humanité. Et je reprends le fond de mon raisonnement : du moment où on soutient qu’un homme (Jésus, en l’occurrence) est Dieu, il n’y a pas de raison que tous les hommes – et toutes les femmes – ne le soient pas également ; et du moment que tous les hommes et toutes les femmes ont valeur absolue (ce qui était le cas pour les dieux), il n’y a plus besoin d’imaginer quelque dieu que ce soit.

Oui, zarzou, mon raisonnement vole bien à ras de terre. Car, dans le ciel, il y a des étoiles, des galaxies, mais, à ma connaissance, pas d'êtres supérieurs.

zarzou a écrit:

Attila a écrit:: [La question qui provoque la célèbre réaction du Christ dans l'évangile est d'une énorme simplicité Dis-nous donc ce qu'il t'en semble : est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ? et la réponse non moins évidente Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.. Jésus renvoie donc dos à dos les juifs provocateurs et le pouvoir politique de Rome pour s'en tenir à une stricte neutralité, tout le reste n'est que bilevesés.

Si Mansour vous n'êtes jamais à une contradiction prés et encore moins à une approximation pour détourner le sens de l'évangile dans la direction de la Mecque... Vous savez que Jésus refuse le titre de Messie afin d'éviter de passer pour un libérateur dans la lignée des Maccabés, mais vous, pour soutenir votre marotte d'un Islam sous domination occidental vous n'hésitez pas à faire du personnage de Jésus un séditieux sournois qui mine l'autorité de Rome par des propos dont vous seul en comprenez le sens.

Je ne trouve pas que Si Mansour détourne le sens de l'évangile, au contraire, je trouve que sa perception est plutôt juste c'est que les choses ne se limitent pas seulement à rendre mais surtout à reconnaitre "qui est avec qui":

Jean 19.12 Par suite, Pilatus cherche à le relâcher. Mais les Iehoudîm crient et disent : "Si tu relâches celui-là, tu n'es pas un ami de Caesar. Quiconque se fait roi conteste Caesar".

Jean 19.15 Eux crient : "Enlève ! Enlève ! Crucifie-le"! Pilatus leur dit : "Crucifierai-je votre roi ? Les chefs des desservants répondent : "Nous n'avons pas d'autres roi que Caesar"!

Nous savons à qui appartiennent les desservants au moins... Pas à dieu, sûrement. Et puis en le crucifiant finalement ils rendent bien à dieu la monnaie de sa pièce.

100. On montra une pièce d’or à Jésus, en lui disant : « Les percepteurs de César exigent de nous des tributs. » Il leur répondit : « Donnez à César ce qui est à César, donnez à Dieu ce qui est à Dieu et ce qui est à moi, donnez-le moi. » (Thomas évangile )

ok mais si tu donnes à César son billet de retour pour Rome et à Dieu l'espace d'un temple, que donneras-tu à ce Jésus qui revendique aussi sa part ...?
Te restera-t-il de l'intimité et de l'espace intérieur...?

Invité

L'homme en Soi (étincelle d'esprit) est divin mais au contact de la matière, il a oublié son origine, et son âme en s'identifiant avec le monde illusoire et éphémère qui l'entoure est devenu l'ego. On peut dire que tout homme est potentiellement Dieu en essence, mais il ne l'est plus en conscience. Il lui reste à raviver cette conscience divine, cela prendra du temps. JC est l'exemple le plus connu de l'homme qui a réalisé totalement son unité avec le Père, qui n'est pas de ce monde tout en étant dans le monde, dans un corps mais faisant la volonté du Père. Par cette expérience qui dans le cas de certains saints ou sages peut être une illumination passagère, mais, dans son cas est devenue un état durable, il peut proclamer qu'il est UN avec Dieu et en même temps Fils de Dieu, ou serviteur, dans le sens ou dépourvu d'ego, il continue d'agir, qu'il manifeste la volonté du Père qui se manifeste en lui et par lui. Donc Jésus est devenu totalement divin au point de spiritualiser les atomes de la matière de son corps (transfiguration).

La question qui peut se poser (mais est-elle importante ?) est de savoir s'il est né ainsi (dogme de l'incarnation) ou s'il est né homme et était destiné a atteindre ce stade de Christ à l'âge de 30 ans par adombrement, après avoir été initié par les esseniens ? à réaliser ou à incarner parfaitement le Verbe.

JR a écrit:: La question qui peut se poser (mais est-elle importante ?) est de savoir s'il est né ainsi (dogme de l'incarnation) ou s'il est né homme et était destiné a atteindre ce stade de Christ à l'âge de 30 ans par adombrement, après avoir été initié par les esseniens ? à réaliser ou à incarner parfaitement le Verbe.

Il me semble que les Esséniens ont certainement leur part dans l'émergence de ce Jésus-Christ, cependant que leur messianisme mondain, cristalisé dans/par l'espoir de ce Maître de Justice, les éloigne de la figure christique d'un messie intemporel...
A mon avis Jésus a très certainement déçu l'espoir que les Esséniens plaçaient en sa personne ( lire l'expectative dans lequel se trouvaient Jean le Baptiste et ses disciples face à un Jésus qui ne correspondait à leur attente ).

Attila a écrit:: A mon avis Jésus a très certainement déçu l'espoir que les Esséniens plaçaient en sa personne ( lire l'expectative dans lequel se trouvaient Jean le Baptiste et ses disciples face à un Jésus qui ne correspondait à leur attente ).

Pour les actuels fidèles de Jean le Baptiste, les mandéens (quelques milliers coincés entre Irak et Iran, pas le coin le plus tranquille de la planète...), il parait que Jésus est un traitre.

à+

sfi a écrit:: On rêve d'avoir aussi une baguette magique, sûrement. Mais est-ce que c'est ce rêve qui nous fait supposer l'existence de Dieu, peronnellement je suis moins sûr. Mais sans doute le processus de construction du divin n'est pas pareil pour nous tous. Et donc forcément on ne voit pas le monde de la même manière.

C'est vrai.

Citation :: Pour moi, l'existence de Dieu s'impose de par mon observation de notre existence c'est tout. Je ne trouve pas d'autre échappatoirs à cette hypothèse qui s'impose d'elle même. ça s'impose à moi autant que l'existence du temps ou de l'infini. On ne peut pas les toucher ni les voir avec nos sens, mais ils sont là devant moi. Je sais qu'elles existent. C'est une certitude mathématique. Il n'y a rien que je puisse faire contre.

Ce que tu dis là, je le partage tout à fait. C'est simplement le fait de donner un nom à "cette hypothèse qui s'impose d'elle-même" qui ne me va plus.

Citation :: Des fois, j'en arrive à me demander est-ce que c'est la parole qui crée notre monde ou c'est notre monde qui nous permet de créer la parole ou au moins de la connaître. Je vais essayer de m'expliquer. Si le monde n'était pas sous la forme qu'il est, est-ce qu'on connaîtrait des concepts comme les nombres, la compassion, le temps, le classement etc. etc. Tellement de concepts non représentables, mais que notre cerveau arrive quant même non seulement à imaginer mais à en accepter l'existence sans même les voir. Qui finalement existe vraiment : les concepts (verbe) ou bien le monde qu'on perçoit ?

Qui sait ?
Mais cette question ne nous empêche pas de vivre dans ce monde tel que nous le percevons. Et bien des gens vivent sans se poser tant de questions.

J-P a écrit:: Ce que tu dis là, je le partage tout à fait. C'est simplement le fait de donner un nom à "cette hypothèse qui s'impose d'elle-même" qui ne me va plus.

Est-ce que c'est indiscret de te demander pourquoi.

J-P a écrit:: Qui sait ?
Mais cette question ne nous empêche pas de vivre dans ce monde tel que nous le percevons. Et bien des gens vivent sans se poser tant de questions.

Oui. Et il y a de tout dans cette catégorie. Toute croyance confondue. Elle est loin d'être spécifique aux non croyants. On arrive à cet état de fait soit quand est suffisemment endoctriné au point de se dire qu'on a tout ce qu'il faut et qu'on n'a plus besoin de réponses supplémentaires, soit quand on se dit que c'est de toutes les manières des questions sans importance qui n'ont aucun impact sur notre vie.

Je ne sais pas ce que tu en penses. Mais dans les deux cas pour moi c'est une arme de destruction massive. Il faut à mon sens se poser des questions, pas forcément pour avoir des réponses, mas au moins ça aidera à comprendre autrui.

Hors sujet
(il y en a d'autres mais je n'ai pas le temps de tout lire. C'est pourquoi seuls les derniers sont notés.)
Personne.

Spoiler:

Hors sujet.

Spoiler:

J-P a écrit:: La question et la réponse sur l'autre fil : "une prophétie"

Tout à fait. On est d'ailleurs en plein débat dessus.

J-P a écrit:: Il y a tout de même une troisième catégorie, et très nombreuse, je pense, de gens , je ne dis pas qu'ils ne se posent jamais de questions, mais en tous cas pas autant que nous, les "intellectuels", qui vivent leur vie simplement, honnêtement ; j'en connais pas mal et pour qui j'ai une grande estime

J'en connaîs aussi et je vois ce que tu veux dire. Il y a même une partie de ces personnes qui sont une élite dans nos société, qui contribuent par leur travail honnêtement, à ce que la société fonctionne bien et participent activement à la création de richesse, s'intégrent même dans des ONG etc. etc.. Ce que je voulais tout simplement dire c'est que le monde gagnerait certainement à ce que cette élite de technocrates s'intéresse aussi à ces sujets dont l'objet n'est pas forcément à objet économique, politique ou social direct et qui peuvent sembler même des sujets de parlotte qui ne servent rien.

ce que je veux aussi dire c'est que cet état de fait contribue à ce qu'aujourd'hui on ait des religieux spécialistes de la religion et une élite technocrate spécialiste dans les affaires ddu monde. Situation qui elle même mène fatalement à la sous traitance de la religion chez les religieux alors qu'elle est l'affaire de tous : des religieux, des mathématiciens , des médecins ; des ingénieurs etc. etc.

Je me pose la même question tu sais au jour le jour. J'ai aussi des responsabilités énormes dans la vie et je gagnerai à vivre honnêtement et en m'occupant uniquement "des affaires de ce monde". Mais je ne regrette finalement pas un jour de m'être intéressé à ce sujet car j'estime qu'on a tous une responsabilité à ce sujet, même si entre temps il faut constater qu'on y perd du temps qui peut être consacré à des choses plus terre à terre. Mais ça vaut largement la peine. Tout compte fait, que vais-je faire de plus dans cette vie : réinventer la pénicciline. Il y a déjà assez de produits sophistiqués comme ça pour l'être humain aujourd'hui.

Donc sans aller jusqu'à être un anti-progressisme, je dis juste que ce progrès doit être accompagné d'une vie spirituelle. Je crains qu'un jour l'huile ne se sépare de l'eau et que dans ce monde il y ait infiné des religieux d'une côté et des bosseurs du monde de l'autre. ça serait tragique. regardons l'état de l'église aujourd'hui. regardons l'état des religieux musulmans et juifs. On ne peut plus se permettre cela. La religion ne doit absolument pas devenir une spécialité à l'ère atomique. C'est en cela où j'ai parlé d'arme de destruction massive.

Je ne suis pas en train de dire que tout le monde doit forcément vivre l'expérience religieuse, je suis en train de dire que tout le monde doit s'y intéresser et la connaître.

Bonne nuit J-P;

Personne a écrit:: Moi, je ne sais pas. Auriez-vous l'image de la monnaie en question?
Ainsi nous saurions de quel "Empereur" il s'agit.

Cher personne,
C'est l'énoncé biblique lui-même qui nous révèle que la monnaie était frappée a l'effigie de césar...Si vous remettez cela en question, alors remettez en question également le fait que Jésus ait dit: "rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu"..C'est le même paragraphe aussi bien chez Luc 20-20 que Marc 12-13 et Mathieu 22-15...

"S'étant postés en observation, [les scribes et les grands prêtres] envoyèrent à Jésus des indicateurs jouant les justes ; ils voulaient le prendre en défaut dans ce qu'il dirait, pour le livrer à l'autorité et au pouvoir du gouverneur. Ils lui posèrent cette question : "Maître, nous savons que tu parles et enseignes de façon correcte, que tu es impartial et que tu enseignes les chemins de Dieu selon la vérité. Nous est-il permis oui ou non de payer l'impôt à César ?" Pénétrant leur fourberie, Jésus leur dit : "Faites-moi voir une pièce d'argent. De qui porte-t-elle l'effigie et l'inscription ? " Ils répondirent : "De César". Il leur dit : "Eh bien, rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" » (Lc 20, 20-26 ; voir également Mc 12, 13-17 et Mt 22, 15-22) (3).

J-P Mouvaux a écrit:: [Vous n’avez donc pas perçu que mon raisonnement n’était pas « au profit du christianisme » mais au profit, finalement de l’athéisme ? Le christianisme, comme toutes les autres religions est une étape dans le développement de l’humanité. Et je reprends le fond de mon raisonnement : du moment où on soutient qu’un homme (Jésus, en l’occurrence) est Dieu, il n’y a pas de raison que tous les hommes – et toutes les femmes – ne le soient pas également ; et du moment que tous les hommes et toutes les femmes ont valeur absolue (ce qui était le cas pour les dieux), il n’y a plus besoin d’imaginer quelque dieu que ce soit.

Cher J-P Mouvaux,
J'avais bien compris que votre conclusion s'inscrivait au profit de l’athéisme..Mais cet athéisme étant pour vous a l'apogée de la pensée humaine vous en faite la conséquence légitime du Christianisme...C'est donc le christianisme qui en ressort très fort selon les athées bien sur. Seulement bien avant la venue de Christ les humains se sont de tout temps rebellés contre la divinité..L'Athéisme n'est que le fruit de la foi qui consiste justement a la liberté de croire ou de ne pas croire..Le sentiment de la foi en tout temps se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment et l'athée ne fait que le rejeter...

Par ailleurs par le seul fait que les chrétiens soient parvenus a diviniser Jésus c'est que l’absolu en tout homme leur avait échappé.. Sinon jamais il n'auraient jamais cherché l'homme-Jésus dans l'essence divine...

Invité

Si Mansour

Citation :: Par ailleurs par le seul fait que les chrétiens soient parvenus a diviniser Jésus c'est que l’absolu en tout homme leur avait échappé.. Sinon jamais il n'auraient jamais cherché l'homme-Jésus dans l'essence divine...

Je crois plutôt qu'il on vu l'essence divine dans l'Homme-Jésus parce qu'il la manifestait totalement et parfaitement au point de s'identifier avec. "Heureux sont les peuples qui ont un homme-dieu".

Si Mansour a écrit:: Seulement bien avant la venue de Christ les humains se sont de tout temps rebellés contre la divinité.....

Se rebeller contre la divinité est une absurdité mais se rebéller contre les religieux qui se l'accaparent est un devoir pour tout homme libre.

JR a écrit:: Je crois plutôt qu'il on vu l'essence divine dans l'Homme-Jésus parce qu'il la manifestait totalement et parfaitement au point de s'identifier avec..

Cher JR,
Il faut comprendre que pour nos amis chrétiens Jésus Christ fait partie de l'essence de Dieu..Ce n'est point seulement une manifestation divine même au point de se confondre..Pour les chrétiens Jésus c'est Dieu LUI-MÊME qu'il y est manifestation ou pas.. Il fait partie de l'Essence divine trinitaire..Par contre en Islam Allah est le Dieu Absolu qui se révèle par ses qualités et ses actions en Jésus et en tout les prophetes et les univers. La nature divine quant a elle, elle est perçue dans l'islam comme une vérité absolue, transcendante, qui ne saurait être comparée à aucune forme de créature. Dieu est, dans son infinie singularité, forcément dissemblable de tout ce que peut concevoir l'esprit humain. Le Créateur s’est attribué, et continuera de l'être éternellement, une unicité qui exclut en lui toute forme de pluralité, de duplicité ou d’hétérogénéité. Vous comprenez que nous sommes très loin de l'aberration Jésus-essence divine...

Comprenez aussi, mon cher ami, que pour arriver a cela il y a nécessairement lieu de cloisonner les chrétiens en stimulant leurs croyance en leurs avançant que les autres ne peuvent même pas réfuter un domaine qu'ils ne peuvent aucunement pénétrer.. Les clergés font donc comprendre aux chrétiens qu'ils seraient les seuls au monde a comprendre vraiment le sens de la vie intime de Dieu, les autres de part la brutalité de leurs pensées ne peuvent jamais accéder a une telle vision des choses... Or la manifestation de Dieu est une chose, Dieu est une autre..

» Pourquoi les chrétiens disent-ils que Jesus Christ est Dieu ?
» Pourquoi les chrétiens disent que JC est Dieu ?
» Pourquoi y a-t-il des différends entre chrétiens ?
» Tous les morts (chrétiens ou païens) ressusciteront-ils?
» Les chrétiens sont-ils capables de falsifier la Bible pour diviniser Jésus?