Le pastafarisme

Rappel du premier message :

J'adore ! Mais c'est surtout son but que j'apprécie.

Il faudrait la faire reconnaître officiellement comme religion, ce qui lui donnerait des droits et des facilités financières, comme l'a fait la scientologie aux Etats Unis. Puis exiger qu'on l'enseigne (cela se fait déjà) et pour les pays laïques où se pose la question du voile à l'école, exiger le droit porter un chapeau et un bandeau de pirate !

Enfin, "essayer", puisque le but n'est pas d'en faire une religion.

Winparadise a écrit:

Et à savoir que si tu réponds à cette question, le mystère disparaît et si le mystère disparaît, on est mort, et quand on est mort, on est mort. Donc faut bien réfléchir avant de vouloir la réponse. Mais je souligne, il ne faut pas se faire du mal, et on a intérêt à s'écouter. Ecoutes toi, tu verras, tu as du bon sens à l'intuition. Peu importe pourquoi on est là, on est pas bien là et bien là, détendu du gland. On peut faire et bien faire, alors fait bien, voilà demande toi, ce que tu pourrais faire de bien. Déjà t'écouter, rien qu'en t'écoutant moi même, j'y vois plein de bon sens.

Paix à tous.

te vexe pas, je suis franc et direct. Quand je lis des chose comme cela , je me demande ce que la personne a bien pu lire sur l'univers et ce qu'il appelle existence

personnellement j'ai lu des livre de vulgarisation sur la nature. Des livre lisible pour des gens pas doués comme moi, puis j'ai poussé les domaine de la nature qui m’enthousiasmait le plus (éthologie par exemple)
pas besoin de mystère ou de chimére pour donner du sel a l’existence, même le domaine de la connaissance est insondable, merveilleux, plein de surprise, plein d'ouverture sur les questionnement intérieur

je pense que la recherche de mystérieux c'est déjà la mort, baisser les bras, refuser l'effort de découvrir notre environnement

bien sur, c'est une opinion toute personnel, mais quand même forgé sur une longue expérience
le mot "mystère" est déjà un bel attrape-nigaud lorsqu'il est en couverture de livre ou titre d'émission, et cela j'i bien pu le vérifier

et je te dis, regarde autours de toi, la nature t'offre bien plus que du mystère et sans intention de te tromper ...... et cela quelque soit ta sensibilité et même ..... ta foi si tu y tiens

Pour quelqu'un qui dit observer la nature et n'en voit pas le génie, le prodige, la merveille, c'est décevant... comment être aveugle et aride pour ne pas voir que le "merveilleux" existe dans la nature ? qu'il n'est pas sorti de l'imagination de l'homme.

Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien?
Il semble que parce que "spamoi" ne sait répondre à cette question, tout les autres champs de recherche de questionnement n'auraient aucune importance. Il semble aussi que parce que l'univers existe se serait une sorte d'absurdité, un camouflet pour l'esprit parce que nous serions des être limités par nos sens et notre réflexion pour le comprendre.
Si j'avais un athéisme à la Sarte, j'aurai pu dire que l'être face au néant plonge l'existence dans un monde absurde. J'aurai ajouter dans un grand pessimisme  "tout est comédie". On aurait eu alors un point commun sur la perception du monde.
Selon mon athéisme positif, qui est autre, j'en pense le contraire.

Lorsqu'un problème est complexe à cause d'une multitude de donnée inutile, il convient de simplifier l’axiome à son minima.
Si on part de l’observation, nous savons que la réponse à la question est que l'univers "est"
- s'il est de lui-même ou encore
- s'il "est" d'un processus cosmologique autres créant des univers.
Pourquoi l'univers est plutot que rien? parce que l'univers "est". Si l'on demande, il "est" quoi? Il est composé d'étoile, de trou noir, de planète, etc... Et nous, de désir, émerveillement, ect, ou ses contraires.

Le sens de l'univers est donc dans lui-même, le sens de notre existence est dans nous même. Lorsqu'il disparait, son être et son sens devient néant par rapport à lui-même et autres.

Pour répondre "pourquoi il n'est pas rien", la réponse se trouve dans la deuxième option. Il aurait pu être autrement ou pas du tout. Pour l'instant, nous n'avons pas la réponse des processus pour la naissance d'un univers par rapport aux autres. Pour notre existence, nous avons la réponse, c'est à nous de lui donner un sens pour nous-même et par rapport aux autres.

Et non, je ne suis pas Dieu, même si j'ai répondu à la question.

Vous m'avez mal compris, ou je me suis mal exprimé, je partage tout à fait vos opinions ci dessus, mais ce n'est ce que je dis.

Spamoi dit: L'existence est un camouflet pour la raison.

Il ne dit pas l'existence est un camouflet pour l'être. Et c'est ce qui l'ennui qu'elle soit un camouflet pour la raison. Mais l'être n'est pas la raison. Et tout ce que je dis c'est que répondre à cette question avec la raison, si et seulement raison,on enlève le mystère. Et on existe plus.

Oui, on peut bien vouloir répondre à cette question, mais avec la raison pure, c'est impossible. Car je suis tout à fait d'accord avec. L'existence est un camouflet pour la raison. Dans le sens strict de cette phrase et de sa sémantique.

Cette phrase étant comparable à Je pense donc je suis, pour la soumettre au doute, c'est difficile. Bref en partant de cette vérité, j'explique donc qu'on peut bien chercher le sens de l'existence, mais uniquement avec la raison c'est un mythe. L'être n'est pas que la raison. Alors je vais préciser ma réponse. "Répondre à cette question uniquement avec la raison et bien on est mort."

Maintenant si on veut mettre en doute que l'existence est un camouflet pour la raison ou un je pense donc je suis. Ca demeure possible, la pensée étant aussi  sans limite et non que raison. Alors qu'on trouve une option raisonnable au sens de l'existence, je ne dis pas non. Mais qu'on prouve un sens vrai à l'existence, des preuves? Et là ça se complique.

Alors je félicite Spamoi pour son bon sens. L'existence est un camouflet pour la raison. C'est tellement limpide que s'en est beau. Et lui fait remarqué l'erreur de son processus de réflexion suite à cette assertion. Si il continue a chercher l'existence avec la raison seule, il va tourner en rond. Il manque l'intuition, la folie, l'imagination..., à intégrer au processus de réflexion...

Paix à tous. Fiat musica "Que la musique soit" Et comme si judicieusement remarqué n'allons pas plus vite que la musique.  

Winparadise a écrit:

Spamoi dit: L'existence est un camouflet pour la raison.

Il ne dit pas l'existence est un camouflet pour l'être. Et c'est ce qui l'ennui qu'elle soit un camouflet pour la raison

Non ca ne me pose aucun problème, j'en fait juste le constat. Et si j'ai porté l'emphase sur ce constat c'est uniquement pour rappeler les limites de la raison humaine qui imposent à mon sens de toujours laisser une place au doute et garder une pensée souple et plastique.


@Gab: non tu n'as pas répondu à ma question car elle n'a pas de réponse. Tu as répondu  à la question  "comment s'accomoder de l'absence de sens de ce quelque chose qui est ". Et ta réponse me parait des plus sages.

jayrâm a écrit:

Pour quelqu'un qui dit observer la nature et n'en voit pas le génie, le prodige, la merveille, c'est décevant... comment être aveugle et aride pour ne pas voir que le "merveilleux" existe dans la nature ? qu'il n'est pas sorti de l'imagination de l'homme.  

c'est à moi que tu causes ?
lis ce que j'ai écris, essaye de comprendre simplement au mot à mot ce sera déjà un exploit
tu remarqueras que j'utilise le mot "merveilleux" (1)

voilà, tu es calmé, tu as passé ta petite crise ?  

(mais bien sur pas le merveilleux qui attrape les nigauds, le splendide si tu veux )

Winparadise a écrit:

Vous m'avez mal compris, ou je me suis mal exprimé, je partage tout à fait vos opinions ci dessus, mais ce n'est ce que je dis.

Spamoi dit: L'existence est un camouflet pour la raison.

Il ne dit pas l'existence est un camouflet pour l'être. Et c'est ce qui l'ennui qu'elle soit un camouflet pour la raison. Mais l'être n'est pas la raison. Et tout ce que je dis c'est que répondre à cette question avec la raison, si et seulement raison,on enlève le mystère. Et on existe plus.

Oui, on peut bien vouloir répondre à cette question, mais avec la raison pure, c'est impossible. Car je suis tout à fait d'accord avec. L'existence est un camouflet pour la raison. Dans le sens strict de cette phrase et de sa sémantique.

Cette phrase étant comparable à Je pense donc je suis, pour la soumettre au doute, c'est difficile. Bref en partant de cette vérité, j'explique donc qu'on peut bien chercher le sens de l'existence, mais uniquement avec la raison c'est un mythe. L'être n'est pas que la raison. Alors je vais préciser ma réponse. "Répondre à cette question uniquement avec la raison et bien on est mort."  

Maintenant si on veut mettre en doute que l'existence est un camouflet pour la raison ou un je pense donc je suis. Ca demeure possible, la pensée étant aussi  sans limite et non que raison. Alors qu'on trouve une option raisonnable au sens de l'existence, je ne dis pas non. Mais qu'on prouve un sens vrai à l'existence, des preuves? Et là ça se complique.

Alors je félicite Spamoi pour son bon sens. L'existence est un camouflet pour la raison. C'est tellement limpide que s'en est beau. Et lui fait remarqué l'erreur de son processus de réflexion suite à cette assertion. Si il continue a chercher l'existence avec la raison seule, il va tourner en rond. Il manque l'intuition, la folie, l'imagination..., à intégrer au processus de réflexion...

Paix à tous. Fiat musica "Que la musique soit" Et comme si judicieusement remarqué n'allons pas plus vite que la musique.  

La résultante de nos réelles connaissances, nous permet d'entrevoir un certain sens a notre vie (je ne vais pas en faire un ivre pour argumenter car pour cela il faut vraiment s'intéresser a la nature/univers ( ses lois ses principes scientifiquement parlant)

je pense que généralement le malentendu sur cette question vient du désir d'en connaitre plus que ce qu'il nous est donné d'en apprendre actuellement (d'ou le principe de vouloir aller plus vite que la musique) soit de ne pas vouloir admettre ce que nous dis la connaissance de notre monde

il faut m'excuser, mais je pense que les quiproquos viennent de la dernière proposition

prenez l'exemple du big bang (1), regardez ce que les gens en disent, et a chaque fois que le big bang est utilisé dans une discussion spirituelle, vous allez sur wikipédia pour vérifier (une petite page simple et concise)

là vous allez vous rendre compte (indépendamment)que les 2 options que je vous avance sont bien représentées .... souvent ce n'est ni un malentendu ni un qui quiproquo, c'est carrément la fausse interprétation du savoir

autre exemple sur un autre domaine et formulé autrement si vous voulez

Bonjour compagnon pastafarien !

J'ai le projet de faire un manga raptor jésus avec un ami, où notre cher prophète dinosaure est le fils du monstre en spaghettis volant et fonde la piraterie... Bref, un truc marrant. C'est un projet très sérieux, nous avons des contacts dans l'édition, la possibilité de l'imprimer et de le vendre. En tant que scénariste, j'ai besoin de m'informer et pour cela il me faudrait l'évangile du monstre en spaghettis volant qui est malheureusement introuvable ! aussi, si vous l'avez, ce serait formidable si vous acceptiez de me le prêter. J'en prendrai très grand soin, et vous le restituerai comme il se doit, bien entendu. Vous pouvez me contacter à sandro arobase raptorjesus.fr

Sur ce, merci de répandre la sainte parole de notre seigneur.
Que son appendice nouillesque vous touche et que sa sauce soit sur vous.
Ramen