Contradiction dans le début du chapitre III de la genèse

Rappel du premier message :

Bonjour !
Voyez vous , je ne suis pas un détracteur systématique des religions dites du livre
mais j'aime tout de même que les choses soient claires .

Hors le début du chapitre III de la genèse est une insulte a la nature divine de Dieu ..
Puisqu'il dit : Et Dieu se reposa au 7eme jour ..

Voyez vous la je me sent pris d'un doute sur l'origine divine de ce créateur ;
car si il se repose , c'est donc que le travail le fatigue et si il se fatigue c'est , qu'il
consomme de l"énergie ..!

Dans ce cas la loi sur la conservation de l'énergie est formelle ..!

Il s'use et donc ne saurait être éternel ..!

Citation :

Toutes les opinions même les plus farfelues m'interessent

Bien ici il semblerait que tu sois à la bonne place pour en entendre.  

Par exemple la mienne voudrait que Jésus soit la réincarnation d'Alexandre Le Grand et moi celle de ces 2 là alors si tu souhaitais rencontrer Jésus tout n'est peut-être pas perdu pout toi bien que selon ton ami Charroux Jésus c'était d'la crotte à côté de je ne sais plus trop quel philosophe qui avait décrotté les orteils de son vieux maître jusqu'à ses derniers jours et peut-être n'avait-il pas tort au fond car la sagesse et la vertu de ces grands philosophes de l'antiquité c'est assez difficile à battre.  

Hercule un groupe de personnes?Je ne sais pas ce qu'Alexandre aurait pensé de ça lui qui croyait être un de ses descendants mais pourquoi pas en tous cas ça expliquerait sa grande force mais aussi si Adam représentait une génération d'individus à un certain moment ça expliquerait comment Caïn a pu rencontrer une femme autre que sa mère...

J-P Mouvaux a écrit:

imed a écrit:

Qui à écrit la genèse ?

On n'en sait rien. Et qu'est-ce qu'on aurait de plus si on le savait ?

Ce qui est clair, c'est que les 5 livres qui constituent le "Pentateuque" sont des écrits de styles fort différents les uns et des autres ; ce qui conduit à penser qu'ont été réunis dans ce "Pentateuque" des écrits d'auteurs différents.

J'ai rajouté une question dans mon précédent message Jp.
Il y a peut-être des élements qu'un auteur même inspiré n'aurait pu écrire.
Si dieu... n'a pas pensé à créer des réponses à mes questions, autrement dit qui ne nous fournit le moindre indice quant à l'auteur, et à leur nombre, comment pouvait-il "inspirer" un personnage et lui faire part avec exactitude de certaines phrases, par exemple. A moins que ce ne soit pas des phrases "exactes"...
Et puis, pourquoi le verset 24 du chapitre 2 entre le verset 23 et 25 ?
A aucun moment il n'est précisé dans un verset antérieur au verset 24, la création d'une mère ou bien d'un père...
Ce qui m'amène à une autre interrogation qui est de savoir le laps de temps pendant lequel Dieu accompli ces choses et celui pendant lequel il "inspire" le ou bien les auteurs de la genèse; ainsi que me demander si il n'y aurait pas quelques versets concernant le père ou bien la mère qui aurait été écrits avant même les évenement du chapitre 3 et qui n'auraient pas été inclus dans la genèse à leur emplacement exact, ce qui pourrait me laisser penser que Dieu, bien qu'ayant le pouvoir d'inspirer, n'a sur ce point pas réfléchi assez sur la chronologie de sa parole inspirée, et de ce que l'on pourrait en penser un 12 décembre 2013.

J-P Mouvaux a écrit:

imed a écrit:

Qui à écrit la genèse ?

On n'en sait rien. Et qu'est-ce qu'on aurait de plus si on le savait ?

Ce que l'on aurait de plus est simplement de mieux appréhender  l'enseignement transmis par ces textes et moins ressasser ce que l'on nous appris au "catéchisme" ce qui mettrait fin à ces questions sur lesquelles on raconte n'importe quoi et qui reviennent constamment avec les mêmes explications qui n'aboutissent à rien.
Il n'est point question de croyance, de mythe ou autre, même si au premier degré de la lecture certains y restent attachés.
 

Gab aux citrons a écrit:

Genèse: Début de rédaction vers la fin du VIIIe siècle av. J.-C., puis ajouts et retouches du texte jusqu'au IIIe siècle av. J.-C.

   Trouve-moi un texte hébreu du VIIIe siècle av. J.-C., ou du IIIe av. J.-C.

Personne n'a dit que la rédaction de la genèse avait été faite en Hébreu
moi j'ai dit qu'elle avait été faite en Hyérogliphes ( pour charrier )
car il existait une écriture si on peut dire " cursive " en Egypte antique ..
Peut être aussi en cunéiforme ..Car on est sur que la genèse a été écrite
mais on est pas sur de l'existence de Moïse donc de la provenance des textes ..
Ils sont sans doutes encore plus anciens que ce que l'on raconte pour preuve
le livre de " JOB "..
Peut être même le récit de l'apocalypse mais pas Christianisé par un
nommé Jean qui a tiré les couvertures a lui .

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

imed a écrit:

Qui à écrit la genèse ?

On n'en sait rien. Et qu'est-ce qu'on aurait de plus si on le savait ?

Ce que l'on aurait de plus est simplement de mieux appréhender  l'enseignement transmis par ces textes et moins ressasser ce que l'on nous appris au "catéchisme" ce qui mettrait fin à ces questions sur lesquelles on raconte n'importe quoi et qui reviennent constamment avec les mêmes explications qui n'aboutissent à rien.
Il n'est point question de croyance, de mythe ou autre, même si au premier degré de la lecture certains y restent attachés.
 

Tout à fait d'accord.

Ce dont on peut être assez bien assurés, il me semble, c'est qu'à une date qui n'est pas fixée avec certitude mais qui précèderait d'assez peu "l'ère chrétienne", des récits très divers, écrits ou oraux, ont été rassemblés, selon une tradition plus ou moins "légendée", par une "équipe" de septante (70) "sages".

A suivre le détail dans le regroupement de ces récits.

Les Ezdras qui veut dire écrivain ou scribe en Hébreu .
Beaucoup croient que c'est le nom d'un prophète qui aurait
écrit le livre d'Ezdras Ils se trompent

Donc personne ne sait qui a écrit la genèse ?

Encore une question...
Pourquoi Dieu punit Adam et Eve mais ne punit pas le serpent, qui lui aussi avais connaissance du bon et du mauvais ?
Encore une...
Pourquoi lorsque Dieu demande à Adam et Eve si ils ont mangé de l'arbre défendu, ne s'adresse-t-il pas au serpent en lui demandant pourquoi il les a incité à en gouter ?

Sais-tu Imed sans vouloir t'insulter je pense que ta connaissance de la Bible est aussi bancale que la mienne.

Tu dis que le serpent n'a pas été puni mais c'est faux il a aussi été très sévèrement puni :

Citation :

3.14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
3.15
Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
3.16

Chribou a écrit:

Sais-tu Imed sans vouloir t'insulter je pense que ta connaissance de la Bible est aussi bancale que la mienne.

Tu dis que le serpent n'a pas été puni mais c'est faux il a aussi été très sévèrement puni :

Citation :

3.14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
3.15
Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
3.16

Examine bien mes questions, et je voulais dire pourquoi lui permettre alors de régner sur ce monde... ?
T'est sur que c'est pas à Adam que dieu parle ? ... a moins que les serpents aiment les femmes ? ...
Et dieu demande au serpent "pourquoi" il les a incité à gouter du fruit défendu ?
ou bien il se fiche totalement de ce que peut penser sa création ?

D'autant plus que :

Citation :

Et l'Éternel Dieu dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela ? La femme répondit : Le serpent m'a séduite, et j'en ai mangé.

Et il ne réitère pas cette question en s'adressant au serpent.
Et Eve se laisse séduire par le serpent... et non pas par Adam ?

Citation :

La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence ; elle prit de son fruit, et en mangea ; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Ici Eve ne parle pas, elle lui "donne".

Citation :

Il dit à l'homme : Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre : Tu n'en mangeras point !

Le seul qui à parlé à Adam et Eve pour leur proposer le fruit défendu est le serpent...
Mais dieu dit : "Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre" ...

Je peux bien examiner tes questions mais pas nécessairement avec l'idée qu'elles soient infaillibles.

Ensuite je n'ai pas la certitude qu'il ait été donné à ce serpent de régner sur le monde mais si c'est le cas le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas promis à un bel avenir.

Mais il règne en ce sens qu'on a fait le choix de suivre son conseil et qu'on continue toujours de le faire puisqu'on continue à pécher de la même façon mais ça ne veut pas dire qu'il file un parfait bonheur.

Pour le reste je ne vois pas ce qui te permet de penser que le serpent aime les femmes mais si il s'est vu condamné à marcher sur le ventre c'est donc qu'il marchait autrement avant alors on peut penser qu'il s'agissait tout comme nous d'un humanoïde.

On peut aussi accepter que tout n'a pas nécessairement un ''sens'' dans la Bible et que certaines phrases soient tout bêtement contradictoires ou quelque peu insignifiantes.

Chribou a écrit:

Je peux bien examiner tes questions mais pas nécessairement avec l'idée qu'elles soient infaillibles.

C'est avec le même état d'esprit que j'étudie les écritures.

Chribou a écrit:

Ensuite je n'ai pas la certitude qu'il ait été donné à ce serpent de régner sur le monde mais si c'est le cas le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas promis à un bel avenir.

Selon quels textes ?

Chribou a écrit:

Mais il règne en ce sens qu'on a fait le choix de suivre son conseil et qu'on continue toujours de le faire puisqu'on continue à pécher de la même façon mais ça ne veut pas dire qu'il file un parfait bonheur.

Je n'est pas fait ce choix personnellement.

Chribou a écrit:

Pour le reste je ne vois pas ce qui te permet de penser que le serpent aime les femmes mais si il s'est vu condamné à marcher sur le ventre c'est donc qu'il marchait autrement avant alors on peut penser qu'il s'agissait tout comme nous d'un humanoïde.

Merci Chribou, c'est très intéressant.

Chribou a écrit:

On peut aussi accepter que tout n'a pas nécessairement un ''sens'' dans la Bible et que certaines phrases soient tout bêtement contradictoires ou quelque peu insignifiantes.

Si vraiment ces choses sont insignifiantes, le monde est basé sur des choses insignifiantes ?
Notre vie par exemple, nous passons notre vie à débattre de choses insignifiantes ?
Je ne le pense pas.

Si nous ne nous estimons pas etre des êtres insignifiants, et estimons que nous étudions un texte hautement significatif pour qui peut le comprendre, cela pourrait avoir bien plus de sens.

Un texte si infaillible, une "genèse", dont on ne connait même pas l'auteur... seule chose qui pour moi est insignifiante en ayant à l'esprit que la compréhension d'un texte dépend de son contexte temporel et du langage utilisé pour d'une part "comprendre" ce qui à été inspiré, afin de le retranscrire dans un langage précis, et d'autre part, permettre à d'autres de pouvoir le traduire, mais le comprendre avant cela. Et bien sur, pouvoir comprendre ce qui à été traduit.
La comprehension de ce texte dépend principalement de la langue originelle qui à été utilisé par dieu.
Ce qui pourrait me laisser penser que celui qui à été inspiré pour rédiger ce texte avait bien eu comprehension du langage utilisé par dieu. Et à défaut du contraire, c'est un homme qui à écrit ce texte divinement inspiré.
Si donc un homme est en mesure de comprendre un texte inspiré par dieu, nous sommes en mesure de le comprendre également, et il me semble que les choses "si insignifiantes" dont tu fais allusion avait bien une signification pour celui qui à été inspiré.
Autrement, pourquoi dieu dans toute sa splendeur aurait inspiré des choses insignifiantes ?

Heu le "serpent " puni ??
On ne sait finalement pas qui fut vainqueur de la guerre des dieux .?
Finalement ils nous racontent tous qu'ils sont des Dieux

nanardingue a écrit:

Heu le "serpent " puni ??
On ne sait finalement pas qui fut vainqueur de la guerre des dieux .?
Finalement ils nous racontent tous qu'ils sont des Dieux

C'est ce que nous dit le texte en tous cas et assez clairement par surcroît en faisant du serpent la bête la plus maudite.

D'ailleurs au risque d'être choquant pour certains si Jésus n'est pas la réincarnation d'Adam il pourrait être celle du ''serpent'' puisqu'une crucifixion ne peut logiquement être la conséquence d'une bonne action et en ce temps là les crucifiés étaient considérés comme des êtres maudits et en plus aujourd,hui tout le monde s'accorde pour dire que Jésus sur la croix évoque le serpent d'airin de Moïse et quant à moi les 2 s qui composent le nom de Jésus trahissent le fait qu'à 2 reprises il a induit des gens en erreur et la dernière qui rappelle la façon de s'exprimer du serpent est celle où il affirme que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ce qui va à l'encontre du Judaïsme très scrupuleux concernant toute nourriture dite impure.

Et je ne tiens absolument pas à passer pour un antichrist parce que je tiens de tels propos mais puisque je crois être une possible réincarnation de Jésus ce serait plutôt une profonde remise en question et l'humilité d'admettre que je puisse être à l'origine de tant de souffrance et ce serait logique et noble et heureux et bienfaisant et positif etc.etc. de penser qu'un Dieu Infiniment Bon permet éventuellement aux fautifs de réparer leurs erreurs et non pas faire souffrir un innocent qui se ramasserait un capital de sympathie alors qu'il n'en a pas vraiment besoin s'il n'a rien à se faire pardonner.

Mais Paul qui a plutôt qualifié Jésus de Nouvel Adam avait une toute autre opinion:

Citation :

Col2,

16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats:
17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ.
18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles,

Oui Paul mais malgré ça je persiste et signe Christian car le S du serpent est au milieu de mon prénom suivi de la croix représentée par le T mais heureusement le tout se termine par un N qui pourrait être le Nirvana.

Une bête tellement maudite que le serpent à le droit d'errer dans le jardin d'eden... tandis qu'adam et eve non.
Au fait, pourquoi... octroyer la connaissance à un serpent ???
Dieu + le serpent sont donc les 2 êtres de la genèse qui disposent de cette connaissance du bon et du mauvais... mais pourquoi ?
Chribou ?
:)

Mais où vois-tu qu'après la chute le serpent peut errer dans le jardin d'Eden?

Ensuite qu'est-ce qui te dit que le serpent possède la connaissance du bien et du mal?

Tu me poses là des questions bien embêtantes je trouve.  

Chribou a écrit:

Mais où vois-tu qu'après la chute le serpent peut errer dans le jardin d'Eden?

La bible ne le précise pas, ce qui pourtant me parait être une chose à mentionner dans un tel livre, évitant ainsi de se poser poser la question. Dieu, dans la genèse précise qu'Adam et Eve sont punis et chassés du jardin d'eden. Mais pas le serpent qui a commis l'acte de "séduction" ? Concrètement, l'homme et la femme ont simplement mangé un fruit. N'ayant donc pas la notion de ce qu'était le bien et le mal, ils n'avaient donc conscience de ce qui pouvait découler de cet acte. Mais le serpent... LUI, en avait bien conscience...

Chribou a écrit:

Ensuite qu'est-ce qui te dit que le serpent possède la connaissance du bien et du mal?

Pour la simple et bonne raison que dieu précise bien à adam et eve de ne pas gouter de l'arbre de la connaissance du bien et du mal; comment un serpent pouvait-il comprendre ce que dieu à dit à l'homme et la femme, mais aussi... comment pouvait-il savoir à l'avance qu'en mangeant du fruit ils n'allaient point mourrir, mais encore... comment le serpent pouvait-il savoir... ce que dieu sait, que les yeux de ceux qui goutent au fruit s'ouvriraient, et plus précisément, savoir qu'en goutant ce fruit l'on accedairait à la connaissance de ce qu'est le bien et le mal..................si le serpent lui même n'y avait pas gouté ?

Chribou a écrit:

Tu me poses là des questions bien embêtantes je trouve.  

T'en veut d'autres ?

Lit genèse 3:20 :
"Adam donna à sa femme le nom d'Eve : car elle a été la mère de tous les vivants."
Ensuite, lit genèse 4:1 :
"Adam connut Eve, sa femme ;"

Pourquoi précisément choisir "Eve" comme nom ?
"Eve" aurait-il rapport avec le fait qu'elle soit la mère de tous les vivants ?
Avant même qu'elle ai pu concevoir de son ventre ?
...

Autre chose...
"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

Après la chute le serpent qui a du a mon avis re-tomber sur ses "pattes"
a du s'envoler vers de nouveaux cieux ..

Au fait il me vient un truc a l'esprit !!

Si j'étais fils de roi ou d'Emir avec carte blanche sur la carte de crédit
a papa bien garnie de shekel .. Hé hé
Ben j'en ferais des miracles
et si j'avais connaissance de quelques prophéties vu le fric que j'aurais
je passerais pour un réalisateur de prophéties

Au fait il y a 10 cms de neige sur Jerusalem et presque 50 un peu plus haut
sur bethléem ( "beit lehem" c'est la boulangerie en Hébreu )..Parait que c'est
le même climat que celui de l'an zero .

Le petiot il va se les cailler le boeuf et l'âne ont interêt a souffler fort pour
se le réchauffer

"Je vous ai dit tout cela au moyen de paraboles. Le moment viendra où je n'utiliserai plus de paraboles pour vous parler,mais où je vous annoncerai clairement ce qui se rapporte au père.Quand viendra ce jour,vous adresserez vos demandes au Père en mon nom;et je ne vous dis pas que je le prierai pour vous,car le Père lui-même vous aime.Il vous aime parce que vous m'aimez et que vous croyez que je suis venu de Dieu (il n'est donc pas Dieu) .
Je suis venu du père et je suis arrivé dans le monde.Maintenant je quitte le monde et je m'en vais auprès du père...

Par conséquent Jésus n'est pas Dieu mais il vit auprès de lui...
Et en vérité je vous le dis; cet homme a réellement existé.


ET CA C EST UNE CONTRADICTION ???

Imed a dit:

Citation :

La bible ne le précise pas, ce qui pourtant me parait être une chose à mentionner dans un tel livre, évitant ainsi de se poser poser la question. Dieu, dans la genèse précise qu'Adam et Eve sont punis et chassés du jardin d'eden. Mais pas le serpent qui a commis l'acte de "séduction" ? Concrètement, l'homme et la femme ont simplement mangé un fruit. N'ayant donc pas la notion de ce qu'était le bien et le mal, ils n'avaient donc conscience de ce qui pouvait découler de cet acte. Mais le serpent... LUI, en avait bien conscience...

Regarde si je n'avais pas été attentif j'aurais pu m'en faire passer une p'tite vite en me laissant endormir par ta question et accepter sans discussion que le serpent était encore admis au jardin d'Eden alors qu'il n'en est rien puisqu'il est lui-même condamné à côtoyer des gens qui allaient lui marcher sur la tête et ressentir de l'hostilité à son égard ce qui exempte le texte de la nécessité de préciser qu'il a aussi été banni de l'Eden.

Citation :

comment pouvait-il savoir à l'avance qu'en mangeant du fruit ils n'allaient point mourrir, mais encore... comment le serpent pouvait-il savoir... ce que dieu sait, que les yeux de ceux qui goutent au fruit s'ouvriraient, et plus précisément, savoir qu'en goutant ce fruit l'on accedairait à la connaissance de ce qu'est le bien et le mal..................si le serpent lui même n'y avait pas gouté ?

Oui ok je suis d'accord le serpent devait en avoir mangé et avait cette présumée connaissance du bien et du mal sauf qu'en réalité tous les 3 avaient contracté une promesse de mort qui devait sévir tôt ou tard et donc à cause de ce jour où ils en ont mangé ils étaient condamnés à devoir mourir un bon jour ce qu'ignorait le serpent je présume.Le serpent avait donc l'illusion d'avoir la Connaissance mais en réalité il était surtout gonflé d'orgueil sans se douter de ce qui allait immanquablement lui arriver un jour mais au moins tout ce beau monde a été mis dans le ''coup'' ce qui devrait finir par donner du bon fruit.

Maintenant concernant le nom d'Eve je t'avouerai que je ne sais pas trop où tu veux en venir mais je me doute bien que tu dois avoir quelque chose derrière la tête si ce n'est de nous faire avertir que nous sommes loin de trouver une justification au repos que s'est accordé le Créateur.   

Imed a écrit:

Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

Ca devait être à la bande de cow-boys d'Osiris cette famille d'ours mal léchés où Horus décapite sa mère et Seth démembre son grand frère tout en gardant l'estime de Rê.

D'autre part Osiris est reconnu comme étant l'inventeur de la religion et le dieu vert de la végétation et de l'élevage donc il est associé à la consommation de viande d'une façon ou d'une autre et qui sait peut-être est-il à l'origine des sacrifices d'animaux.

Avec Isis,Nephtys et Seth il est le fils de Geb, le dieu terre et de Nout la déesse du ciel et c'est ainsi qu'en posant le genou au sol les yeux pointés vers le ciel nous arrivons à renouer avec nos origines divines.

Franchement je sais pas, désolé Chribou, je ne suis pas un spécialiste.

Imed a écrit:

Si donc un homme est en mesure de comprendre un texte inspiré par dieu, nous sommes en mesure de le comprendre également, et il me semble que les choses "si insignifiantes" dont tu fais allusion avait bien une signification pour celui qui à été inspiré.
Autrement, pourquoi dieu dans toute sa splendeur aurait inspiré des choses insignifiantes ?

Bien au départ le support de diffusion qu'est le papier est une atteinte au respect de la Nature puisqu'on a dû couper énormément d'arbres pour imprimer le livre le plus vendu au monde ce qui donne même à penser qu'il puisse y avoir un rapport entre le fruit défendu,les feuilles des arbres et celles des livres sans oublier ces mystérieuses coïncidences où les mots livre,mort et empire obtiennent le résultat de 66 en gématrie et qu'il y a 66 livres dans la bible au service de Jésus qui fait 666 en table 9 tout comme Muhammad,guerre,laitages et viandes tandis que le mot catholique obtient aussi ce même résultat en table 6 tout comme Monsanto qui nous rappelle que le blé d'Osiris était probablement une céréale de conception artificielle et je ne mens pas à l'instant je viens de taper sur Google ''le blé d'Osiris'' et voici ce que je viens de découvrir:

Citation :

Blé de Miracle ou Osiris : Les poulards sont la classe de blés où les épis se ramifient le plus fréquemment. Cette monstruosité a déjà été observée dans l'antiquité, car Pline en fait mention. Les blés à épis rameux ont toujours eu le don de frapper vivement l'imagination des ignorants et des cultivateurs novices qui s'imaginent en obtenir des rendements prodigieux, tandis qu'ils ne donnent en général qu'un produit assez médiocre, surtout au point de vue de la qualité

C'est curieux quand même qu'avec le mot ''Bible'' on peut faire bi-ble et que dans ce livre on y parle de bon grain, de mauvais grain et de pain cet aliment douteux qui a possiblement été la première cause de caries dentaires.

Mais pour en revenir aux Ecritures on est peut-être passé de la Parole aux Actes mais il semble que les temps étaient plus cléments lorsque le Créateur vit que cela était très bon au premier Chapitre cet âge d'or où tout se racontait de Vive Voie avant l'arrivée du pare-chemin et du chat pitre qui fit de l'homme un lion.

imed a écrit:

Franchement je sais pas, désolé Chribou, je ne suis pas un spécialiste.

Ne me dis pas que j'ai fait une autre victime qui ira mourir au bout de son sang au loin dans la forêt.

Telle n'était pas mon intention.  

La légende d'Isis et Osiris racontée par Brinsley Le Poer Trench :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Est-ce que dans ce passage d'Ezéchiel 28 le fils de l'homme c'est Jesus ?

Citation :

28:1
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:2
Fils de l'homme, dis au prince de Tyr : Ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Ton coeur s'est élevé, et tu as dit : Je suis Dieu, Je suis assis sur le siège de Dieu, au sein des mers ! Toi, tu es homme et non Dieu, Et tu prends ta volonté pour la volonté de Dieu.
28:3
Voici, tu es plus sage que Daniel, Rien de secret n'est caché pour toi ;
28:4
Par ta sagesse et par ton intelligence Tu t'es acquis des richesses, Tu as amassé de l'or et de l'argent Dans tes trésors ;
28:5
Par ta grande sagesse et par ton commerce Tu as accru tes richesses, Et par tes richesses ton coeur s'est élevé.
28:6
C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Parce que tu prends ta volonté pour la volonté de Dieu,
28:7
Voici, je ferai venir contre toi des étrangers, Les plus violents d'entre les peuples ; Ils tireront l'épée contre ton éclatante sagesse, Et ils souilleront ta beauté.
28:8
Ils te précipiteront dans la fosse, Et tu mourras comme ceux qui tombent percés de coups, Au milieu des mers.
28:9
En face de ton meurtrier, diras-tu : Je suis Dieu ? Tu seras homme et non Dieu Sous la main de celui qui te tuera.
28:10
Tu mourras de la mort des incirconcis, Par la main des étrangers. Car moi, j'ai parlé, Dit le Seigneur, l'Éternel.
28:11
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:12
Fils de l'homme, Prononce une complainte sur le roi de Tyr ! Tu lui diras : Ainsi parle le Seigneur, l'Éternel : Tu mettais le sceau à la perfection, Tu étais plein de sagesse, parfait en beauté.
28:13
Tu étais en Éden, le jardin de Dieu ; Tu étais couvert de toute espèce de pierres précieuses, De sardoine, de topaze, de diamant, De chrysolithe, d'onyx, de jaspe, De saphir, d'escarboucle, d'émeraude, et d'or ; Tes tambourins et tes flûtes étaient à ton service, Préparés pour le jour où tu fus créé.
28:14
Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées ; Je t'avais placé et tu étais sur la sainte montagne de Dieu ; Tu marchais au milieu des pierres étincelantes.
28:15
Tu as été intègre dans tes voies, Depuis le jour où tu fus créé Jusqu'à celui où l'iniquité a été trouvée chez toi.
28:16
Par la grandeur de ton commerce Tu as été rempli de violence, et tu as péché ; Je te précipite de la montagne de Dieu, Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, Du milieu des pierres étincelantes.
28:17
Ton coeur s'est élevé à cause de ta beauté, Tu as corrompu ta sagesse par ton éclat ; Je te jette par terre, Je te livre en spectacle aux rois.
28:18
Par la multitude de tes iniquités, Par l'injustice de ton commerce, Tu as profané tes sanctuaires ; Je fais sortir du milieu de toi un feu qui te dévore, Je te réduis en cendre sur la terre, Aux yeux de tous ceux qui te regardent.
28:19
Tous ceux qui te connaissent parmi les peuples Sont dans la stupeur à cause de toi ; Tu es réduit au néant, tu ne seras plus à jamais !
28:20
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots :
28:21
Fils de l'homme, tourne ta face vers Sidon, Et prophétise contre elle !

Citation :

Dans Ez.28:1,2; nous sommes introduit au prince de Tyr: mais dans 28:12, nous sommes introduit à une différente personne; le roi de Tyr...
... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qui sont les personnages à qui s'adresse l'eternel ? le fils de l'homme... et ?
Quels sont les personnages de la bible qui sont allés dans le jardin d'eden ???

imed a écrit:

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

"élohim" est un pluriel. On est dans un contexte "polythéiste". YHVH est un des "élohim" : celui des "pères" : Abraham, Isaac et Jacob ; voir sa "révélation" à Moïse dans le "buisson ardent".

Oui ils étaient plusieurs par ailleurs il est bien dit " a notre image " et non "a mon image "
La façon de parler royale a la 1ere personne du pluriel n'existe pas en Hébreu et je pense
n'a jamais du exister donc ( Adonaï )qui est un pluriel aussi ou "El Shaddaï " ou Ashem "
ne disait pas au nom de lui tout seul: " nous voulons " si il avait été seul il aurait dit
" je veux " ne pas confondre "ani" et "anou "..

C'est la que je ne comprend plus l'entêtement des rabbins qui continuent a dire " ehad "
(un) alors que la langue hébraïque dit formelement plusieurs..

"Shema Israël Adonaï Elohim Adonaï ehad "
a été changé en :
" Shéma Israël Adonaï Elohenou Adonaï ehad " ..
Ce qui est profondément different ..

Il faut noter aussi que dans la genèse ils sont plusieurs a parler et non un seul !

J-P Mouvaux a écrit:

"élohim" est un pluriel. On est dans un contexte "polythéiste". YHVH est un des "élohim" : celui des "pères" : Abraham, Isaac et Jacob ; voir sa "révélation" à Moïse dans le "buisson ardent".

nanardingue a écrit:

Il faut noter aussi que dans la genèse ils sont plusieurs a parler et non un seul !

Euh...
Mais quand les gens croient en un Dieu "Elohim", ils font allusion à quel dieu ?
Plusieurs dieux... donc plusieurs religions ?
Plusieurs religions... donc plusieurs dieux... mais les mêmes ?

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Selon Parks, les tablettes sumériennes de Kharsag, qui dateraient de plus de 5000 ans, ont inspiré les rédacteurs du Livre de la Genèse. Quant au Nouveau Testament, il recèlerait une importante sémantique égyptienne liée à Osiris, Isis et Horus.

Parks relève des similitudes entre la vie d'Horus (Heru) et celle de Jésus, expliquant que plusieurs scribes auraient pu modifier et remodeler le récit osirien originel afin de constituer des versions biaisées dont certaines auraient été directement utilisées afin de constituer le recueil précité mondialement connu sous le nom de Nouveau Testament de la Bible.

Bien sur que oui et ISIS fut même déifiée ici en France

nanardingue a écrit:

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Il y a effectivement deux récits, que les lettrés juifs qui ont rassemblé, dans les siècles qui précèdent "l'ère chrétienne", les écrits qui constituent La Torah (Tanakh), ont placés, avec une intention certainement bien précise, à la suite l'un de l'autre.

Le premier récit est un "poème cosmologique" qui chante comment les "élohim" ont, non pas "créé", mais façonné, organisé, une matière préexistante, le "chaos", pour former le "cosmos" : "les cieux" et "la terre".

Le second récit est un "conte oriental" qui relate, sous forme imagée, l'émergence de la "conscience" dans l'espèce humaine.

nanardingue a écrit:

Bien sur que oui et ISIS fut même déifiée ici en France

Isis n'est pas une "Vierge". C'est simplement son image qui à été usurpée.

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

J-P Mouvaux a écrit:

nanardingue a écrit:

La genèse raconte d'ailleurs qu'il y aurait eu deux création et non une !

Il y a effectivement deux récits, que les lettrés juifs qui ont rassemblé, dans les siècles qui précèdent "l'ère chrétienne", les écrits qui constituent La Torah (Tanakh), ont placés, avec une intention certainement bien précise, à la suite l'un de l'autre.

Le premier récit est un "poème cosmologique" qui chante comment les "élohim" ont, non pas "créé", mais façonné, organisé, une matière préexistante, le "chaos",  pour former le "cosmos" : "les cieux" et "la terre".

Le second récit est un "conte oriental" qui relate, sous forme imagée, l'émergence de la "conscience" dans l'espèce humaine.

  

 

Personne a écrit:

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

ah mais quand Jean dit que c'est un sot , il faut le croire , lui seul sait à vrai dire ...   

Voici des écrits qui sont peut être les plus vieux écrits du monde ils ont été
rapportés par Robert Charroux dans son " livre des maîtres du monde " et
il est bien dommage que le web n'en fasse pas plus état car je ne les ai pas
trouvés ailleurs que sur ce site ils sont en trois pages et un peu long a lire
mais ça vaut le coup
A sanchoniathon le vrai pionnier des vérités premières : ( Robert Charoux )

Les écrits de Sanchoniathon ICI  :

imed a écrit:

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Probablement une personne qui est minimalement honnête.

Et pour honnête ça va te prendre une définition je suppose?

Chribou a écrit:

imed a écrit:

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Probablement une personne qui est minimalement honnête.

Et pour honnête ça va te prendre une définition je suppose?

Impossible, ils flippent tous de la malédiction_du_pharaon !
C'est pas des conneries !!!


Honnête ne suffit pas, chribou.

L'archéologie, parfois, remet les choses en question:

Citation :

shera l'épouse de Yahvé


Le monothéisme a la vie dure ! Le dialogue est parfois - pour ne pas dire très souvent – difficile avec ses défenseurs qui dressent des rocs, des pics, des caps… que dis-je, des péninsules pour que jamais, ô jamais, on ne remette en cause ou en doute les textes sacrés. N’existera-t-il donc jamais un monde où l’on démocratiserait l’étude historique, archéologique et philosophique du Dieu unique. Car Dieu lui-même a le droit à son Histoire ! Ses ardents défenseurs pensaient avoir tout vu, tout combattu et repoussé tous les arguments… mais que faire devant des preuves matérielles ? L’archéologie peut parfois faire des ravages dans l’obstination et les certitudes. Quelle attitude théologique prendre quand des archéologues découvrent que Yahvé, celui qui deviendra Dieu, est en concubinage ?

Ashera. C’est son nom. Généreuse et belle, Ashera est, dans la lignée des Astarté, Ishtar et Inanna, une déesse adulée par une grande majorité des hébreux du VIIe et VIe siècles av. notre ère, au côté de son époux. Elle possède une image dans le ciel puisqu’elle est assimilée à la planète Vénus comme ses consœurs mésopotamiennes. Elle n'était pas inconnue. Mais il s'agissait alors d'une simple déesse... en apparence. En effet, il y a peu, des inscriptions sur des stèles ont révélé aux archéologues que les hébreux vénéraient « Yahvé et son Ashera ». Dieu a donc une femme! Voilà bien une hérésie pour ceux qui avaient mal interprété la présence de cette déesse mentionnée dans l’Ancien Testament notamment par Jérémie. Le prophète, en exil avec les juifs déportés à Babylone, reproche à ses compatriotes leur vénération pour cette déesse impure, représentée sur des statuettes comme une femme aux seins nus. L’entreprise de Jérémie reste sans succès : les juifs affirment que autant à Jérusalem qu’à Babylone, Ashera est généreuse et leur offre du pain en grande quantité. Et pour étayer leur propos, ils ne manquent pas de lui rappeler que d’autres avant lui leur avaient fait abandonner le culte d’Ashera et que le résultat fut « le glaive et la famine » (Jérémie 44, 17-19).

Dieu finira par perdre son épouse… inexplicablement dans le récit biblique. Elle disparaitra jusqu'à nos jours où l'épigraphie nous révèle qu' Ashera, plus qu'une simple déesse, est l'épouse de Yahvé. Dans les faits, Ashera s’éclipse de la vie de Yahvé au moment de la grande réforme religieuse entreprise par le roi Josias (VIe siècle) et terminée par le scribe Esdras (Ve siècle). Pendant cette période charnière de l’histoire religieuse, les juifs passent de la monolâtrie – considérant Yahvé comme leur dieu parmi tous les autres – au monothéisme – la reconnaissance d’un seul et unique Dieu sur terre. Le divorce fut sévère mais Ashera nous réapparait après 2500 ans sous les coups de pinceaux des archéologues sur l’ancienne terre de Canaan.
Source: Bible Jean Soler, Qui est Dieu?

imed a écrit:

Personne a écrit:

Citation :

Selon Parks...

Parks est un ignare.
Aucun égyptologue ou assyriologue sérieux ne peut cautionner son ouvrage qui est truffé de sottises.

Ta déja lu un de ces livres ?
C'est quoi un egyptologue / assyriologue sérieux ?

Je n'ai pas lu tous les ouvrages de  Parks, mais il y a suffisamment de sujets sur la toile et des vidéos qui  sont visibles.
Qui est Park?  
-"Possédant une formation de graphiste dans les disciplines du marketing et de la communication et travaillant dans ce domaine depuis 1985, Anton Parks s'est également spécialisé dans les cultures de l'Orient ancien dès les années 2000."
Ce personnage est un imposteur, il s'est attribué les découvertes et les translittérations des textes sumériens qui est le travail d'éminents spécialistes tels Samuel Noah Kramer, Jean Bottéro et autres....
Monsieur Park a simplement eu connaissance des publications  et des études qu'il a arrangé à sa sauce.

Pour ce qui est de la mythologie égyptienne il avance des interprétations fantaisistes des textes hiéroglyphiques; Il est facile d'afficher une translittération approximative  en affichant des hiéroglyphes  à des personne ne peuvent les lire; idem pour le cunéiforme et je doute fortement qu'en écrivant ses revues d'ufologie ce monsieur ait eu la possibilité d'étudier et de déchiffrer des tablettes comme il le prétend.
Les mythes égyptiens qu'il évoque sont ceux de l'époque "Ptolémaïque"; c'est à dire la période où les roi d'Egypte étaient d'origine grecque.
Donc des mythes fortement influencés par la pensée grecque prirent forme à partir de cette période en Égypte...

Personne a écrit:

Je n'ai pas lu tous les ouvrages de  Parks, mais il y a suffisamment de sujets sur la toile et des vidéos qui  sont visibles.
Qui est Park?  
-"Possédant une formation de graphiste dans les disciplines du marketing et de la communication et travaillant dans ce domaine depuis 1985, Anton Parks s'est également spécialisé dans les cultures de l'Orient ancien dès les années 2000."
Ce personnage est un imposteur, il s'est attribué les découvertes et les translittérations des textes sumériens qui est le travail d'éminents spécialistes tels Samuel Noah Kramer, Jean Bottéro et autres....
Monsieur Park a simplement eu connaissance des publications  et des études qu'il a arrangé à sa sauce.

Je pense que lire un livre de parks avant de le critiquer sera bien plus intelligent que de croire tout ce qui peut se dire sur le net.

Personne a écrit:

Pour ce qui est de la mythologie égyptienne il avance des interprétations fantaisistes des textes hiéroglyphiques; Il est facile d'afficher une translittération approximative  en affichant des hiéroglyphes  à des personne ne peuvent les lire; idem pour le cunéiforme et je doute fortement qu'en écrivant ses revues d'ufologie ce monsieur ait eu la possibilité d'étudier et de déchiffrer des tablettes comme il le prétend.
Les mythes égyptiens qu'il évoque sont ceux de l'époque "Ptolémaïque"; c'est à dire la période où les roi d'Egypte étaient d'origine grecque.
Donc des mythes fortement influencés par la pensée grecque prirent forme à partir de cette période en Égypte...

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Et Sitchin c'est un imposteur aussi ? Evidemment dès qu'on touche aux dogmes scientistes ou judéo-chrétien on ne peut être qu'un imposteur... Ces deux dogmes tiennent le monde en otage et on n'a pas le droit d'envisager d'autres hypothèses sans être taxé d'imposture.

Pour revenir au sujet, je reprends ce posts de jmed :

imed a écrit:

Chribou a écrit:

qu'est-ce qui te dit que le serpent possède la connaissance du bien et du mal?

Pour la simple et bonne raison que dieu précise bien à adam et eve de ne pas gouter de l'arbre de la connaissance du bien et du mal; comment un serpent pouvait-il comprendre ce que dieu à dit à l'homme et la femme, mais aussi...  comment pouvait-il savoir à l'avance qu'en mangeant du fruit ils n'allaient point mourrir, mais encore... comment le serpent pouvait-il savoir... ce que dieu sait, que les yeux de ceux qui goutent au fruit s'ouvriraient, et plus précisément, savoir qu'en goutant ce fruit l'on accedairait à la connaissance de ce qu'est le bien et le mal..................si le serpent lui même n'y avait pas gouté ?

Le serpent, le dragon, la vouivre, sont le symbole des forces telluriques, qui n'ont pas été abolies par le travail d'organisation du Cosmos par les "élohim" qui l'ont façonné.

Et, selon l'auteur du livre de la Genèse, le serpent est doué d'une intelligence égale à celle de ces "élohim" ; ce qui lui permet "d'ouvrir les yeux" de l'être humain que ces "élohim" ont façonné à partir du limon du "croissant fertile".

Citation :

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

YHVH parle évidemment à ses "collègues élohim".

J-P Mouvaux a écrit:

Le serpent, le dragon, la vouivre, sont le symbole des forces telluriques, qui n'ont pas été abolies par le travail d'organisation du Cosmos par les "élohim" qui l'ont façonné.

Que ce soit des symboles, je veut bien, mais ce ne sont pas uniquement des symboles.
A moins que le livre de la genèse ai été pensé par un fou, je pense que le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.
Ne serait-ce qu'en ayant à l'idée que le vocabulaire ancien ne permettait pas de désigner avec suffisament de précision les choses qui pouvaient exister en ces temps là.
De même que le "ciel" dont il est fait allusion dans le chapitre de l'apocalypse par l'apotre jean pouvait eventuellement faire référence à un écran d'ordinateur...

J-P Mouvaux a écrit:

Et, selon l'auteur du livre de la Genèse, le serpent est doué d'une intelligence égale à celle de ces "élohim" ; ce qui lui permet "d'ouvrir les yeux" de l'être humain que ces "élohim" ont façonné à partir du limon du "croissant fertile".

Croire que le serpent est une figure mythologique est ce que j'appelle de la bétise humaine. Le récit de la genèse raconte une histoire au sens propre du terme. Une histoire et non pas un mythe. S'imaginer un boa constrictor parler à un homme et une femme relève du délire pur. Ne pas comprendre que le terme "Elohim" désigne des créature venant du ciel, c'est n'avoir rien compris. Se croire seul perdu au fin fond de la galaxie, ça aussi c'est du délire pur. Croire qu'un dieu ai pu concevoir un ciel et une terre simplement pour que l'homme puisse assouvir ces désirs les plus cruel est d'un non sens le plus total. Je ne pense pas que nous soyons seul dans notre univers.
Un serpent doué d'intelligence capable de séduire une femme; vous imaginez ?
Ce ne pouvait être qu'un être capable de comprendre que seul une femme pouvait enfanter.

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

"L'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous"
Ce que j'en conclue, c'est qu'Eve et Adam n'étaient pas les premiers à avoir gouté le fruit...
Sinon, dit moi à qui parlait l'eternel...

YHVH parle évidemment à ses "collègues élohim".

Ça, je l'avais bien compris, merci.

imed a écrit:

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Annunaki est un mot sumérien qui désigne le(s) seigneur(s)maître ou dieu du ciel et de la terre, pas des extra-terrestre .
Il y a bien longtemps que je m'intéresse à ces textes ainsi qu'à  leurs traductions et publications...
Si l'on tient compte que  et "An" signifie ciel, et "ki" terre, on peut lire entre ces deux mots; "nun" qui peut être prince, maître ce qui se traduit par: "Maître du ciel et de la terre".
"An" (selon certains)peut aussi être le nom propre du dieu...

imed a écrit:

le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.

Heu.....la série "V" c'est de la science fiction   
.

Personne a écrit:

imed a écrit:

Lorsqu'on te parle de "reptilien" et de serpent de la genèse, annunakis et diverses races débarquant sur terre, cela à bien plus de valeur que la traduction d'un simple hiéroglyphe.

Annunaki est un mot sumérien qui désigne le(s) seigneur(s)maître ou dieu du ciel et de la terre, pas des extra-terrestre .
Il y a bien longtemps que je m'intéresse à ces textes ainsi qu'à leurs traductions et publications...
Si l'on tient compte que et "An" signifie ciel, et "ki" terre, on peut lire entre ces deux mots; "nun" qui peut être prince, maître ce qui se traduit par: "Maître du ciel et de la terre".
"An" (selon certains)peut aussi être le nom propre du dieu...

"le terme Anunnaki (akkadien) ou Anunnaku, du sumérien A-nun-na(k) « progéniture du dieu An le Seigneur de la Création (Cosmos) & Maître de l'Univers », désignait la classe dirigeante des dieux."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Nun is thought to have come from a pictogram of a snake (the Hebrew word for snake, nachash begins with a Nun and snake in Aramaic is nun)"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

An; je (俺)
Elohim; Hello " I am / I'm "

"Dans la mythologie égyptienne, l’océan primordial est appelé le Noun (ou Nouou1 (Nwn). On peut considérer le Noun comme un concept plutôt qu’un dieu. Il est l’océan qui a fait la Vie et qui fera la Mort ; sans créateur, il s’étend autour du monde. Tous les mythes de création ont une chose en commun, ce Noun, d'où naquit le dieu-créateur.
Les égyptiens voyaient dans le Nil une subsistance de l’Océan primordial.
C’est en son sein que naquit le premier dieu"

An noun naquit...
An = je
noun = ciel
A naquit N (sky walker), qui à basculé du coté obscur de la force, le serpent de la genèse...

Voici un sceau "sumérien" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce ne sont pas des extra-terrestres, non.
Juste un mythe... Alleluya.

Personne a écrit:

imed a écrit:

le serpent était bien un serpent, de par sa nature "reptilienne", sa connaissance, ses capacités.

Heu.....la série "V" c'est de la science fiction

Tu ne crois pas à l'existence des reptiliens ?
Dit moi; c'est ta terre ?

Je pense que nous sommes d’accord sur la réponse à donner à la question de départ :

Citation :

Et Dieu se reposa au 7eme jour ..

Voyez vous la je me sent pris d'un doute sur l'origine divine de ce créateur ;
car si il se repose , c'est donc que le travail le fatigue et si il se fatigue c'est , qu'il
consomme de l"énergie ..!

Dans ce cas la loi sur la conservation de l'énergie est formelle ..!

Il s'use et donc ne saurait être éternel ..!

Bien sûr qu’il ne faut pas s’imaginer le personnage « élohim » du 1er chapitre du livre de la Genèse, et le YHVH élohim des chapitres 2 et 3 sur le modèle du « Dieu éternel » de la théologie chrétienne.
Reste la question : qui sont ces « élohim » ?
Que nous ne soyions pas les seuls êtres pensants habitant l’Univers, c’est une hypothèse qui se soutient fort bien.
Que des êtres pensants, bien en avance sur nous, sur le plan de l’intelligence et de la technique, soient venus, dans un passé lointain, visiter notre petite « planète bleue », et y auraient laissé des traces, rien là, non plus d’invraisemblable.
Que nous soyions en mesure de repérer et de déchiffrer ces traces, c’est là que la question reste totalement ouverte.