Fonctionnement du sentiment religieux

Rappel du premier message :

Voici une petite histoire très intéressante :

article a écrit:

Présenté comme la description d’une expérience scientifique, ce théorème montre la force du conditionnement dans le temps, indépendamment des conditions de départ. Ainsi, une vingtaine de chimpanzés sont isolés dans une pièce où est accrochée au plafond une banane, et seule une échelle permet d’y accéder. La pièce est également dotée d’un système qui permet de faire couler de l’eau glacée dans la pièce dès qu’un singe tente d’escalader l’échelle.

Les chimpanzés l’apprennent très rapidement, à la fois en regardant leurs congénères mais également en tentant eux-mêmes l’escalade : le système de sprinklers arrose toute la pièce.

Si l’apprentissage ne se fait pas toujours par expérience individuelle, il se fait très vite par les réactions du groupe : il suffit d’observer qu’un seul tente l’expérience et les plus vifs se précipitent sur lui pour l’empêcher que tous ne subissent la douche froide.

Immédiatement après que l’apprentissage soit acquis, le système d’aspersion d’eau glacée est désactivé. Les chimpanzés conservent l’expérience acquise et ne tentent pas d’approcher de l’échelle.

Bien que ne craignant plus d’être aspergés, les chimpanzés ont consolidé un comportement interdit. Le conditionnement, qui est toujours une association « stimulus-réponse » est passé de « escalade-douche froide » à « escalade-châtiment corporel ».

On change ainsi de registre, le conditionnement devient social. Plus exactement, il devient « culturel » dans le sens où il s’agit d’un comportement porté par une population donnée et qui va se perpétrer dans le temps alors qu’il ne repose pas/plus sur aucune donnée extérieure.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je pense que la perpétuation de la religion utilise les mêmes modes de fonctionnement... le conditionnement des masses a toujours très bien marché...

mister be a écrit:

Tout sentiment religieux se vit dans l'intimité avec le divin lorsque ce n'est plus le cas ce n'est plus de la religion ni de l'amour
On a pas besoin de temple pour exprimer sa foi mais comme on est des animaux grégaires,on a besoin de gens qui ressentent la même chose que nous pour l'exprimer..;
Louer ensemble le Seigneur ça réjouit le coeur...quand on est seul à pratiquer sa foi par des rites différents des autres...c'est lourd à porter...
Avec la parabole de la pièce,il faut séparer foi et politique...
Ben oui tu peux fonder ta secte et si tu prends comme base les écritures et la tradition...tu m'auras peut être comme adepte

Dans quel lieux prient les juifs messianiques ?

florence_yvonne a écrit:

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a toujours une raison.

Prendre du plaisir est aussi une raison.

Tu pense que les animaux sont capables d'éprouver des plaisirs malsains ?

Si oui, cela confirmerait que l'homme est un animal.

L'Homme biologiquement est le seul animal capable de faire du mal par plaisir malsain

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Tout sentiment religieux se vit dans l'intimité avec le divin lorsque ce n'est plus le cas ce n'est plus de la religion ni de l'amour
On a pas besoin de temple pour exprimer sa foi mais comme on est des animaux grégaires,on a besoin de gens qui ressentent la même chose que nous pour l'exprimer..;
Louer ensemble le Seigneur ça réjouit le coeur...quand on est seul à pratiquer sa foi par des rites différents des autres...c'est lourd à porter...
Avec la parabole de la pièce,il faut séparer foi et politique...
Ben oui tu peux fonder ta secte et si tu prends comme base les écritures et la tradition...tu m'auras peut être comme adepte

Dans quel lieux prient les juifs messianiques ?

Dans une synagogue mais on appelle ça kehilah=synagogue=église=assemblée

Il Y a la Torah,l'étoile de david, les 10 commandements,on porte la kippa, le talith,on récite des psaumes en hébreu et en français...On chante en hébreu et en Français....Faut venir y jeter un oeil nos chants sont très beaux

florence_yvonne a écrit:

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a toujours une raison.

Prendre du plaisir est aussi une raison.

Tu pense que les animaux sont capables d'éprouver des plaisirs malsains ?

Si oui, cela confirmerait que l'homme est un animal.

   
Je ne pense pas que le plaisir en lui-même soit quelque chose de malsain. Le plaisir est le plaisir. C'est comment on prend du plaisir qui peut être malsain.
Je pense sérieusement que tous les animaux, y compris l'homme, éprouvent du plaisir.
Y compris en tuant.

Mister be, je ne fonderais pas ma secte sur quelque chose qui repose notamment sur la misogynie... Donc tu vas devoir embrasser de nouvelles valeurs :-)

Quant a la question de l'animalite de l'humain, elle est evidente, mais nous sommes trompes par nos capacites que nous jugeons superieures...

En fait, c'est une question de point de vue.

Lilith a écrit:

Mister be, je ne fonderais pas ma secte sur quelque chose qui repose notamment sur la misogynie... Donc tu vas devoir embrasser de nouvelles valeurs :-)

Quant a la question de l'animalite de l'humain, elle est evidente, mais nous sommes trompes par nos capacites que nous jugeons superieures...

En fait, c'est une question de point de vue.

Reproduction par parhénogénèse....ou clonage,c'est encore mieux  
Oui c'est une question de point de vue

Saint Glinglin a écrit:

mister be a écrit:

L'Homme biologiquement est le seul animal capable de faire du mal par plaisir malsain

Comme si les chats ne torturaient pas les souris.

Ce que l'on prends pour un jeu sadique, n'est qu'une façon pour le chat d'entretenir sa technique de chasse.

Saint Glinglin a écrit:

A ce compte, le sadisme est un prolongement du désir de domination lequel découle de l'instinct de survie.

Non, le sadisme est une pure tare de l'animal humain.

Florence-Yvonne a écrit:

Humanité et animalité

Oui ou non, y a-t-il entre l’homme et l’animal une différence radicale, absolue ? Ou bien l’homme n’est-il qu’un animal un peu plus évolué que les autres ?

J'ai sorti cette phrase de son contexte mais pour ne commenter qu'elle je dirais simplement que ce que nous avons gagné en terme d'évolution nous l'avons perdu ailleurs dans d'autres vertus que détiennent les animaux qui grâce à leur grand courage ont su s'adapter et composer avec les difficultés qui se sont présentées naturellement à eux selon leurs habitats respectifs au cours de leur évolution de sorte qu'aujourd'hui n'ayant pas développé ce courage nous sommes les seuls à nous chausser avec la peau des autres animaux,à nous vêtir avec leurs fourrures,à nous déplacer en polluant et à devoir chauffer nos habitations en utilisant des ressources qui détruisent notre environnement et le leur alors compte-tenu de tout cela et bien d'autres choses nous sommes peut-être en réalité les animaux les moins évolués du règne animal.

Saint Glinglin a écrit:

Si vous attribuez aux humains des comportements différents de ceux des animaux alors vous ne pouvez pas les classer parmi les animaux.

L'homme est un animal qui a perdu ses meilleurs instincts et qui a développé les pires, l'homme est le seul animal qui a perdu sa place dans la chaîne alimentaire, de proie il est devenu prédateur.

L'homme à rompu le mécanisme naturel de régulation, rompant ainsi les processus de l'évolution et de la sélection naturelle. Depuis la préhistoire, l'Homme interfère avec les systèmes naturels prédateurs-proies.

florence_yvonne a écrit:

l'homme est le seul animal qui a perdu sa place dans la chaîne alimentaire

Il n'a rien perdu puisqu'il n'avait pas de place dans cette chaine. N'importe quel animal ne sait pas quoi faire d'un être humain. Même les prédateurs supérieurs restent dubitatif devant le bipède humain, il ne sait pas si cet "animal" fait partie de sa sphère de prédation où pas. Au pire il goûte, pour s'assurer de la comestibilité du truc, au mieux il se comporte avec nous comme avec un de ses congénères. Certains nous trouvent à leur goût quand ils nous goûtent (crocodile par exemple), d'autres nous recrachent et nous jugent non comestibles (requins par exemple). Il est bien évident que lorsqu'on est "goûté" par un prédateur supérieur, il ne se contente pas de débiter un petit morceau, on est obligé de lui compter le plat entier.....
L'homme, homo sapiens, reste un point d'interrogation dans l'écosystème où il n'a de place nulle part.....c'est bien d'ailleurs pour cette raison qu'il ne cesse de faire des conneries avec son environnement.

florence_yvonne a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

A ce compte, le sadisme est un prolongement du désir de domination lequel découle de l'instinct de survie.

Non, le sadisme est une pure tare de l'animal humain.

Quand une lionne capture un lycaon, elle le blesse assez pour le rendre incapable de s'enfuir puis se rend au plus près de la troupe de lycaons pour l'achever devant ses congénères et se contente d'abandonner le cadavre qu'elle ne mange pas.
Le sadisme étant un anthropomorphisme d'autres comportements animaux, on peut appeler ça du sadisme, de la pure cruauté envers un rival dans la chaine alimentaire.
Nous ne faisons pas autre chose.

vous avez remarqué? nous avons commencé le post sur le sentiment religieux et la manipulation des masses et nous en sommes à discuter de notre statut animal ou pas...

si ça se trouve, la déchéance de l'humain qui peut être traduite par sa prise de conscience (je ne sais plus qui en avait parlé), est une vraie bénédiction, car elle nous a permis de vivre notre animalité en toute conscience. et je regrette du coup^que les croyances fassent croire qu'il peut y avoir un retour à la félicité passée, où les humains n'étaient que des êtres instinctuels (ou presque)

peut être que tu l'as compris comme tel, mais en ayant une vision plus large, tu aurais pu voir surtout que le sujet traite du conditionnement. or la religion et ses pratiques en fait partie...

le conditionnement peut se faire au travers de la punition et toutes les religions menacent de l'enfer ou de la déchéance, et quand bien même cette punition n'existerait pas, la peur de la subir contrôle les individus.

en revanche, si tu veux me parler de spiritualité ou de croyance propre détachée d'un dogme quelconque, là, on passe à un autre sujet...

va voir dans d'autres pays comment ça se passe

ne prends pas l'occident pour une référence...

Personnellement le concept de sentiment religieux ne me parle pas.

florence_yvonne a écrit:

Personnellement le concept de sentiment religieux ne me parle pas.

Et le sentiment d'être reliée à Dieu, ça te parle davantage ?
Religion vient du latin religare = relier à

Pourquoi appeler dieu une pensée supérieure et facilement accessible ...?

L'homme est doué d'une puissante faculté de pensée qui dépasse le cadre étroit de son microcosme...pourquoi faire de cette pensée un dieu étranger...?

Juliah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Personnellement le concept de sentiment religieux ne me parle pas.

Et le sentiment d'être reliée à Dieu, ça te parle davantage ?
Religion vient du latin religare = relier à

Pas d'avantage