Dieu et les images

C'est quand même étrange. Tout ce que nous obtenons de dieu, ce sont des textes et des récits. Que du littéraire, que du texte. Mais les images, il ne se contente pas de ne pas en donner. Il les interdit carrément. Alors je sais bien que c'est pour éviter l'idolâtrie d'un objet représentant dieu (le veau d'or), bien que ce soit raté puisque la croix et la mecque l'ont remplacé, mais c'est surtout oublier l'origine de l'écriture. Car l'alphabet et l'écriture arabe ne sont pas apparu d'un coup, sorti d'un mec inspiré. Au début, ce n'étaient aussi que des dessins. Et techniquement, ce sont encore des dessins.
Donc je ne vois pas ce qui justifie sa phobie des images.

Tu sais, le terme "dieu" est un nom commun et non un nom propre. Ce dieu impersonnel et refusant les images ne m'intéresse pas, pour autant qu'il existe, ce qui d'une part reste à prouver, et d'autre part j'en doute fort.

Par contre je préfères mes dieux et déesses dont je puis volontiers acquérir les images et statues pour les exposer chez moi.   

Les deux existent comme les deux faces d'une pièce de monnaie mais tant que nous aurons conscience nous même d'être une personne limitée, alors Dieu aussi se manifestera à nous comme une Personne sous une forme d'amour, peut être limitée car nous ne saurions à notre stade contempler l'infini, mais une forme non moins réelle.

Un jour un enfant pleurait en contemplant une image de sa mère décédée. Pensez-vous qu'il pleurait sur l'image de papier ? non, bien sûr, mais parce que cette image d'une forme aimante lui rappelait l'amour vivant et immatériel de sa mère. Je me méfie de ceux qui condamne le culte des images, ils sont arides.

JR, j'avoue, je n'ai pas saisi tout ce que tu as dit. Qui sont ces deux? Dieu et les images? L'image serait-il l'antithèse de dieu, selon toi?

Quand je pense à Dieu, l'image qui me vient à l'idée est cela :

l'intondable a écrit:

JR, j'avoue, je n'ai pas saisi tout ce que tu as dit. Qui sont ces deux? Dieu et les images? L'image serait-il l'antithèse de dieu, selon toi?

Non je dis que l'image, le symbole, nous permet d'entrer en relation avec Dieu invisible et sans forme. Les chrétiens ont la croix, ce n'est pas qu'ils adorent un bout de bois, c'est que ce symbole leur rappelle le sacrifice, l'amour de Jésus pour le monde, ... (enfin je suppose, parce je ne suis pas à la place des chrétiens). Moi je ne condamne pas les images et les symboles comme étant idolâtres, ils ont leurs fonctions.

l'intondable a écrit:

C'est quand même étrange. Tout ce que nous obtenons de dieu, ce sont des textes et des récits. Que du littéraire, que du texte. Mais les images, il ne se contente pas de ne pas en donner. Il les interdit carrément. Alors je sais bien que c'est pour éviter l'idolâtrie d'un objet représentant dieu (le veau d'or), bien que ce soit raté puisque la croix et la mecque l'ont remplacé, mais c'est surtout oublier l'origine de l'écriture. Car l'alphabet et l'écriture arabe ne sont pas apparu d'un coup, sorti d'un mec inspiré. Au début, ce n'étaient aussi que des dessins. Et techniquement, ce sont encore des dessins.
Donc je ne vois pas ce qui justifie sa phobie des images.

Vous oubliez une chose autrement plus "vivante" et "parlante" qu'une image, donc plus "démonstratives" : les Apparitions !

Tout en insistant tout de suite sur ce point essentiel: il n'est jamais question de Marie dans ces Apparitions et ce n'est jamais elle qui se présente ainsi aux hommes !

Gilbert_gmg a écrit:

l'intondable a écrit:

C'est quand même étrange. Tout ce que nous obtenons de dieu, ce sont des textes et des récits. Que du littéraire, que du texte. Mais les images, il ne se contente pas de ne pas en donner. Il les interdit carrément. Alors je sais bien que c'est pour éviter l'idolâtrie d'un objet représentant dieu (le veau d'or), bien que ce soit raté puisque la croix et la mecque l'ont remplacé, mais c'est surtout oublier l'origine de l'écriture. Car l'alphabet et l'écriture arabe ne sont pas apparu d'un coup, sorti d'un mec inspiré. Au début, ce n'étaient aussi que des dessins. Et techniquement, ce sont encore des dessins.
Donc je ne vois pas ce qui justifie sa phobie des images.

Vous oubliez une chose autrement plus "vivante" et "parlante" qu'une image, donc plus "démonstratives" : les Apparitions !

Tout en insistant tout de suite sur ce point essentiel: il n'est jamais question de Marie dans ces Apparitions et ce n'est jamais elle qui se présente ainsi aux hommes  !

les... les quoi?  

Que sait-on de l'enfance de Marie ?

florence_yvonne a écrit:

Que sait-on de l'enfance de Marie ?

Personnellement je n'ai pas connaissance de cette période de sa vie .
Ce qui est accessible commence peu avant la conception de Jésus, donc, son adolescence (puisqu'elle était très jeune quand elle épousa Joseph).

Gilbert_gmg a écrit:

l'intondable a écrit:

C'est quand même étrange. Tout ce que nous obtenons de dieu, ce sont des textes et des récits. Que du littéraire, que du texte. Mais les images, il ne se contente pas de ne pas en donner. Il les interdit carrément. Alors je sais bien que c'est pour éviter l'idolâtrie d'un objet représentant dieu (le veau d'or), bien que ce soit raté puisque la croix et la mecque l'ont remplacé, mais c'est surtout oublier l'origine de l'écriture. Car l'alphabet et l'écriture arabe ne sont pas apparu d'un coup, sorti d'un mec inspiré. Au début, ce n'étaient aussi que des dessins. Et techniquement, ce sont encore des dessins.
Donc je ne vois pas ce qui justifie sa phobie des images.

Vous oubliez une chose autrement plus "vivante" et "parlante" qu'une image, donc plus "démonstratives" : les Apparitions !

Tout en insistant tout de suite sur ce point essentiel: il n'est jamais question de Marie dans ces Apparitions et ce n'est jamais elle qui se présente ainsi aux hommes  !

Dans des circonstances tragiques j'ai appris de bonnes sources qu'une "dame blanche " viendrait réconforter des gens atteint de très graves maladies...?!

L'histoire des images, doit certainement à voir avec la cassure que les monothéismes judaique et islamique ont voulu faire.

Mais je rejoins ton interrogation L'intondable. Quand on n'a rien à cacher, on se montre aux autres...

Attila a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

l'intondable a écrit:

C'est quand même étrange. Tout ce que nous obtenons de dieu, ce sont des textes et des récits. Que du littéraire, que du texte. Mais les images, il ne se contente pas de ne pas en donner. Il les interdit carrément. Alors je sais bien que c'est pour éviter l'idolâtrie d'un objet représentant dieu (le veau d'or), bien que ce soit raté puisque la croix et la mecque l'ont remplacé, mais c'est surtout oublier l'origine de l'écriture. Car l'alphabet et l'écriture arabe ne sont pas apparu d'un coup, sorti d'un mec inspiré. Au début, ce n'étaient aussi que des dessins. Et techniquement, ce sont encore des dessins.
Donc je ne vois pas ce qui justifie sa phobie des images.

Vous oubliez une chose autrement plus "vivante" et "parlante" qu'une image, donc plus "démonstratives" : les Apparitions !

Tout en insistant tout de suite sur ce point essentiel: il n'est jamais question de Marie dans ces Apparitions et ce n'est jamais elle qui se présente ainsi aux hommes  !

Dans des circonstances tragiques j'ai appris de bonnes sources qu'une "dame blanche " viendrait réconforter des gens atteint de très graves maladies...?!

Oui, on appelle cela une infirmière.

 Florence dans ses yvonnerie...très drôle mais ça devient trollesque à la parfin.

La vénération , l'idolâtrie , l'adoration d'images est néfaste dans la mesure où elle implique des invocations d'anges d'esprits , de dieux ( ce qui revient strictement au même ) car les entités en questions souffrent justement de ces aflux télépathico-psychiques .

Pas de problème pour moi. Lorsque je m'adresse à dieu, je n'utilise pas d'anges ou d'autres intermediaires.  

Lilith a écrit:

L'histoire des images, doit certainement à voir avec la cassure que les monothéismes judaique et islamique ont voulu faire.

Mais je rejoins ton interrogation L'intondable. Quand on n'a rien à cacher, on se montre aux autres...

On en revient au discours tant publié d'un juif avec un grec concernant D;ieu ou les dieux

Tu n'adoreras point d'images taillées .

Tout à fait , l'image d'un Saint ou ange , est celle d'une entité , pas une image de Dieu ( il n'y en a pas ) mais d'une émanation , or si vous priez une image , celle-ci renverra les ondes à son propriétaire ; l'ange ou le Saint qui devra subir un afflux d'énergie qui s'il n'en est pas conscient à cause de la réincarnation lui pourrira la vie de A à Z .

Les Saints ne demandent jamais qu'on les adore ou les prie , s'ils le disent c'est qu'ils ont un problème d'orgueil .
Par exemple si l'image de Jésus n'était pas ce qu'elle était , ce dernier aurait déjà sauvé le monde , et non pas seul perdu et tiraillé par des afflux d'ondes négatives ... Négatives comme l'images taillée elle-même ; un homme cloué .

Loganj a écrit:

Tu n'adoreras point d'images taillées .

Tout à fait , l'image d'un Saint ou ange , est celle d'une entité , pas une image de Dieu ( il n'y en a pas )  mais d'une émanation , or si vous priez une image , celle-ci renverra les ondes à son propriétaire ; l'ange ou le Saint qui devra subir un afflux d'énergie qui s'il n'en est pas conscient à cause de la réincarnation lui pourrira la vie de A à Z .

Les Saints ne demandent jamais qu'on les adore ou les prie , s'ils le disent c'est qu'ils ont un problème d'orgueil .
Par exemple si l'image de Jésus n'était pas ce qu'elle était , ce dernier aurait déjà sauvé le monde , et non pas seul perdu et tiraillé par des afflux d'ondes négatives ... Négatives comme l'images taillée elle-même ; un homme cloué .

discours incohérent

Loganj a écrit:

La vénération , l'idolâtrie , l'adoration d'images est néfaste dans la mesure où elle implique des invocations d'anges d'esprits , de dieux ( ce qui revient strictement au même ) car les entités en questions souffrent justement de ces aflux télépathico-psychiques .

En effet, comme , par exemple :

"Les êtres humains de le Terre ont engendré bien des malheurs dans leur prétention à tout vouloir savoir par eux-mêmes, et ils rendirent le chemin de Marie de Nazareth indiciblement plus difficile.
Ce fut pour elle un supplice que d'être contrainte, par la faute des hommes, de suivre leurs voies erronées."

Attila a écrit:

 Florence dans ses yvonnerie...très drôle mais ça devient trollesque à la parfin.  

Mon grand-père m'a toujours dit qu'une réponse devait toujours être adaptée, je pense que la mienne l'est.

Etre authentique, c'est ce qui compte.. Il y a quelque chose d'important en tout cas en ce qui me concerne et qui me fait avancer, c'est ce petit ressenti intérieur qui apporte la vérité pure.
Tout le monde l'a déjà ressenti un jour (beaucoup n'ont pas "capté" le truc, ne l'on pas analysé) : Sentir que ce que l'on fait est purement en alignement avec ce que l'on est. C'est ça la vérité. La où le conditionnement a disparu puisque qu'on ne prend en compte que la situation présente et rien d'autre et dans ce cas il ne reste que ce que l'on est vraiment.

Ca ne passe plus par la pensée mais c'est un ressenti instantané et absolu.
On sait que l'on ne se trompe pas et, effectivement, dans ce cas là, on se rend compte après qu'on a effectivement pris le bon chemin, le chemin de l'intuition (et c'est systématiquement, dans ce cas, un succès)
C'est très difficile à expliquer mais c'est une des choses à comprendre pour comprendre ce que veut dire "ETRE DANS LA VERITE"..

Anaïs a écrit:

Etre authentique, c'est ce qui compte.. Il y a quelque chose d'important en tout cas en ce qui me concerne et qui me fait avancer, c'est ce petit ressenti intérieur qui apporte la vérité pure.
Tout le monde l'a déjà ressenti un jour (beaucoup n'ont pas "capté" le truc, ne l'on pas analysé) : Sentir que ce que l'on fait est purement en alignement avec ce que l'on est. C'est ça la vérité. La où le conditionnement a disparu puisque qu'on ne prend en compte que la situation présente et rien d'autre et dans ce cas il ne  reste que ce que l'on est vraiment.

Ca ne passe plus par la pensée mais c'est un ressenti instantané et absolu.
On sait que l'on ne se trompe pas et, effectivement, dans ce cas là, on se rend compte après qu'on a effectivement pris le bon chemin, le chemin de l'intuition (et c'est systématiquement, dans ce cas, un succès)
C'est très difficile à expliquer mais c'est une des choses à comprendre pour comprendre ce que veut dire "ETRE DANS LA VERITE"..

En effet : bonne observation et bonne analyse !

- Ce qui est appelé « voix intérieure », ce qu’il y a de spirituel dans
l’être humain et ce qu’il peut écouter, c’est l’intuition!

- L’intuition, qui n’est pas liée à l’espace et au temps et qui se tient en
liaison avec son genre semblable, le spirituel

- L’erreur de l’intuition est totalement exclue.

Gilbert_gmg a écrit:

- L’erreur de l’intuition est totalement exclue.

Sur quoi tu te bases pour affirmer ça?

[quote="Lilith"]

Gilbert_gmg a écrit:

- L’erreur de l’intuition est totalement exclue.

Je me permets de répondre : parce que l'intuition vient du plus profond de nous...

Anaïs a écrit:

Lilith a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

- L’erreur de l’intuition est totalement exclue.

Je me permets de répondre : parce que l'intuition vient du plus profond de nous...

Oui, merci !

- L’intuition n’est pas liée à l’espace et au temps et se tient en
liaison avec son genre semblable, le spirituel, l’éternel.

Ce qu'il faut savoir aussi:

- Le terrain de l’intellect est le corps, mais le terrain de l’intuition est l’esprit.

- Pour les êtres humains d’intellect, les expériences
vécues et la façon de voir des êtres humains d’intuition deviennent des
traditions incomprises ou des contes.

Anaïs a écrit:

Je me permets de répondre : parce que l'intuition vient du plus profond de nous...

ah... tu pratiques l'archéologie de l'âme?

Gilbert_gmg a écrit:

- Le terrain de l’intellect est le corps, mais le terrain de l’intuition est l’esprit.

d'une part, merci de prouver que nous, humains, avons réellement un esprit. quel est-il, comment se manifeste-t-il?

d'autre part, l'intuition ne pourrait se faire sans notre corps, car "la petite voix" est fabriquée par le cerveau. sinon, ça voudrait dire que nous existons en dehors de nos corps, et pour le moment, aucune certitude ne s'est faite à ce niveau.

quant à moi, je pense que l'intuition fait partie intégrante de l'intellect, au sens large. l'intellect étant toute activité qui se rapporte à notre ordinateur central : le cerveau.

on aime avec son cerveau, on croit avec son cerveau. pas de cerveau, pas de croyance, pas d'intuition, pas de masturbation intellectuelle du genre "oh lala, mais c'est formidable cette fleur est belle, je suis sûr qu'elle a été créée, c'est pas possible autrement"...

Lilith a écrit:

Anaïs a écrit:

Je me permets de répondre : parce que l'intuition vient du plus profond de nous...

ah... tu pratiques l'archéologie de l'âme?

Gilbert_gmg a écrit:

- Le terrain de l’intellect est le corps, mais le terrain de l’intuition est l’esprit.

d'une part, merci de prouver que nous, humains, avons réellement un esprit. quel est-il, comment se manifeste-t-il?

d'autre part, l'intuition ne pourrait se faire sans notre corps, car "la petite voix" est fabriquée par le cerveau. sinon, ça voudrait dire que nous existons en dehors de nos corps, et pour le moment, aucune certitude ne s'est faite à ce niveau.

quant à moi, je pense que l'intuition fait partie intégrante de l'intellect, au sens large. l'intellect étant toute activité qui se rapporte à notre ordinateur central : le cerveau.

on aime avec son cerveau, on croit avec son cerveau. pas de cerveau, pas de croyance, pas d'intuition, pas de masturbation intellectuelle du genre "oh lala, mais c'est formidable cette fleur est belle, je suis sûr qu'elle a été créée, c'est pas possible autrement"...

Il me semble que tu dois faire une confusion entre "impression" et "intuition"
Dans ce cas, l'impression est produite par la pensée qui, elle (la pensée) est toujours entraîné par les expériences du passé, donc elle n'est plus pure...

L'intuition ne passe pas par la pensée, donc elle est nettoyé du conditionnement donc elle est pure...
On a déjà largement parlé du pouvoir du "moment présent" on ne va pas réexpliquer.

bon, Anais, on va reprendre un peu les choses, d'abord voici les 2 définitions de l'intuition selon le Larousse

définitions a écrit:

Connaissance directe, immédiate de la vérité, sans recours au raisonnement, à l'expérience.

Sentiment irraisonné, non vérifiable qu'un événement va se produire, que quelque chose existe

source

donc, tu ne prends en compte que la première définition...

par ailleurs, qu'est ce que la vérité?

là encore le Larousse en donne plusieurs définitions :

déf1 a écrit:

Adéquation entre la réalité et l'homme qui la pense.

donc, c'est subjectif...

déf2 a écrit:

Idée, proposition qui emporte l'assentiment général ou s'accorde avec le sentiment que quelqu'un a de la réalité

encore subjectif

déf3 a écrit:

Connaissance ou expression d'une connaissance conforme à la réalité, aux faits tels qu'ils se sont déroulés ; les faits réels eux-mêmes

là, on est plus dans le pratique, dans quelque d'objectif qui existe en dehors de nous, mais qui a été observé par tous, or Dieu n'a jamais été observé...

etc etc etc

source

il y a autant de "vérités" qu'il y a de chemins pour y arriver. il y a autant d'intuitions qu'il y a d'humains. il y a autant de pratiques religieuses qu'il y a d'hommes ou de femmes d'influence.

Lilith a écrit:

bon, Anais, on va reprendre un peu les choses, d'abord voici les 2 définitions de l'intuition selon le Larousse

définitions a écrit:

Connaissance directe, immédiate de la vérité, sans recours au raisonnement, à l'expérience.

Sentiment irraisonné, non vérifiable qu'un événement va se produire, que quelque chose existe

source

donc, tu ne prends en compte que la première définition...

par ailleurs, qu'est ce que la vérité?

là encore le Larousse en donne plusieurs définitions :

déf1 a écrit:

Adéquation entre la réalité et l'homme qui la pense.

donc, c'est subjectif...

déf2 a écrit:

Idée, proposition qui emporte l'assentiment général ou s'accorde avec le sentiment que quelqu'un a de la réalité

encore subjectif

déf3 a écrit:

Connaissance ou expression d'une connaissance conforme à la réalité, aux faits tels qu'ils se sont déroulés ; les faits réels eux-mêmes

là, on est plus dans le pratique, dans quelque d'objectif qui existe en dehors de nous, mais qui a été observé par tous, or Dieu n'a jamais été observé...

etc etc etc

source

il y a autant de "vérités" qu'il y a de chemins pour y arriver. il y a autant d'intuitions qu'il y a d'humains. il y a autant de pratiques religieuses qu'il y a d'hommes ou de femmes d'influence.

Tu es très mignonne avec tes dictionnaires mais que veux-tu que je te réponde.. On n'est manifestement pas sur la même longueur d'ondes...

"Sans raisonnement" C'est bien de cela qu'il s'agit..."irraisonné" : donc qui ne vient pas de la pensée donc n'est pas lié au conditionnement donc qui vient directement par le fait, de l'intérieur, c'est bien ce que je dis... Que veux-tu de plus...
il s'agit de moments vrais, le contraire d'un comportement mécanique et absent de nous-même, être présent SANS JUGEMENT.
Je pense simplement que tu n'es pas prête à comprendre. Les choses arrivent toujours en leur temps... les prises de conscience arrivent par étapes.

Anaïs a écrit:

Lilith a écrit:

Anaïs a écrit:

Je me permets de répondre : parce que l'intuition vient du plus profond de nous...

ah... tu pratiques l'archéologie de l'âme?

Gilbert_gmg a écrit:

- Le terrain de l’intellect est le corps, mais le terrain de l’intuition est l’esprit.

d'une part, merci de prouver que nous, humains, avons réellement un esprit. quel est-il, comment se manifeste-t-il?

d'autre part, l'intuition ne pourrait se faire sans notre corps, car "la petite voix" est fabriquée par le cerveau. sinon, ça voudrait dire que nous existons en dehors de nos corps, et pour le moment, aucune certitude ne s'est faite à ce niveau.

quant à moi, je pense que l'intuition fait partie intégrante de l'intellect, au sens large. l'intellect étant toute activité qui se rapporte à notre ordinateur central : le cerveau.

on aime avec son cerveau, on croit avec son cerveau. pas de cerveau, pas de croyance, pas d'intuition, pas de masturbation intellectuelle du genre "oh lala, mais c'est formidable cette fleur est belle, je suis sûr qu'elle a été créée, c'est pas possible autrement"...

Il me semble que tu dois faire une confusion entre "impression" et "intuition"
Dans ce cas, l'impression est produite par la pensée qui, elle (la pensée) est toujours entraîné par les expériences du passé, donc elle n'est plus pure...

L'intuition ne passe pas par la pensée, donc elle est nettoyé du conditionnement donc elle est pure...
On a déjà largement parlé du pouvoir du "moment présent" on ne va pas réexpliquer.

Oui, la confusion "habituelle" entre sentiment et intuition .

Il faut dire que l'intuition n'est pas un terme bien défini.

l'intondable a écrit:

Il faut dire que l'intuition n'est pas un terme bien défini.

Oui tout juste.. c'est très difficile de définir l'intuition.
tout simplement parce que l'intuition ne peut se comprendre que par l'expérience..

Anais, tu es bien brave, mais tu eviteras a l'avenir de me parler comme a une gogole, elle a bien saisi?
D'autre part, et ca c'est nouveau pour toi, quand on discute, on se refere toujours a une source neutre. Sinon, on tombe dans la discussion de pilier de comptoir.

Bien a toi

Lilith a écrit:

Anais, tu es bien brave, mais tu eviteras a l'avenir de me parler comme a une gogole, elle a bien saisi?
D'autre part, et ca c'est nouveau pour toi, quand on discute, on se refere toujours a une source neutre. Sinon, on tombe dans la discussion de pilier de comptoir.

Bien a toi

Susceptibilité, quand tu nous tiens...  

l'intondable a écrit:

Il faut dire que l'intuition n'est pas un terme bien défini.

Pourtant, même un "dictionnaire profane" (Larousse) ne s'en sort pas si mal :


- Connaissance directe, immédiate de la vérité, sans recours au raisonnement, à l'expérience.
- Sentiment irraisonné, non vérifiable qu'un événement va se produire, que quelque chose existe : Avoir l'intuition d'un danger.