L'intelligence des croyants

Rappel du premier message :

Sujet volontairement provocateur.

Il est évident que le discours qui consiste à dire que les gens éduqués réfléchissent, est bien mis à mal par les différentes personnalités qui adhèrent à tout type de fondamentalisme, qu'il soit idéologique ou religieux.

Je ne vais pas citer à travers l'histoire, tous les personnages, qui débordant de foi, ont commis des actes meurtriers.

Donc, la question que je me pose est : la croyance rend-elle c.on?

JR a écrit:

... nous sommes CELA QUI EST. mais c'est merveilleux !

Et Cela est notre somme...

JR a écrit:

Je ne fonctionne pas avec ta logique scientiste, donc je ne peux pas descendre à ton niveau matérialiste, c'est à toi de faire l'effort de t'élever.

Et c'est toi qui parle d'ego !!!! qui es tu pour te positionner plus ou moins qu'un autre !!!?

Citation :

Si la matière est éternelle, alors appelons-la Dieu puisque l'éternité n'appartient qu'à Dieu, et dans ce cas, il faudrait que tu admettes que nous sommes aussi éternels, nous sommes CELA QUI EST. mais c'est merveilleux !

C'est évident et c'est tellement bon de le penser n'est ce pas ?
merci encore une fois de confirmer implicitement mes propos après les avoir réfuté .
Ha!!! cette vie éternelle elle atténué sacrément l'angoisse que l'on a de sa finitude!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Ha!!! cette vie éternelle  elle atténué sacrément l'angoisse que l'on a de sa finitude!!!
amicalement

Vous êtes angoissé...  Vous croyez être médiocre et petit... et ça vous console.  Ben consolez-vous... je confirme : vous l'êtes.

Le premier aveu de la science... c'est celui de ne pouvoir tout expliquer de façon scientifique... aveu de sa propre incapacité à réussir ce que vous croyez qu'elle pourra faire...  Scientifiquement parlant... vous ignorez même ce qu'est la science... que ce n'est qu'une canne permettant de vous appuyer pendant votre marche et non un but... que sans elle, vous pouvez aussi avancer en ne comptant que sur vous-même et votre équilibre.

Vous êtes un esclave aveugle et aveuglé...

Invité a écrit:

Désolé tu n'expliques rien, tu ne cherches pas à comprendre, tu n'es qu'un dogmatique qui refuses de s'ouvrir à d'autres moyens de connaissances, et pour moi, je te le répètes, tu ne vaut pas mieux que les pires intégristes religieux, la preuve est que tu veux expliquer en rejetant toutes les recherches qui vont contre ta croyance matérialiste, par exemple tu rejettes systématiquement la physique quantique qui rejoint par bien des égards les spiritualités orientales.

définition du scientisme : vision du monde du 19ème siècle (celui de Renan) selon laquelle seule la science expérimentale peut interpréter le monde. Il s'agit d'une foi absolue dans la science dans tous les domaines. "Cette conception philosophique se refuse à admettre comme valables des formes de connaissance différentes de celles qui sont le propre des sciences positives, renvoyant au domaine de la pure imagination la connaissance religieuse et théologique, aussi bien que le savoir éthique et esthétique."


Tu es un vrai scientiste   c'est à dire un ringard, ta vision est tellement dogmatique et dépassée que tu ne peux t'ouvrir à d'autre approches. Si tu étais un  chercheur honnête tu dirais en l'état actuel, on ne sait pas ... mais ta mauvaise foi et ton orgueil t'en empêche.

j'aimerais bien que la croyance explique le monde, mais les faits sont là
c'est la science qui explique le monde, c'est elle qui explique notre environnement, qui explore encore pour faire avancer la connaissance, c'est elle qui sauve les gens, c'est elle qui surement t'as donné le droit de survivre et de t'exprimer ici

Alors un peut de retenue, a une époque ou les scientifiques ont moins de reconnaissance que le moindre gourou, footballeur ou bonimenteur. les carrières scientifiques débouchant sur la recherche sont moins payées que l'équivalent en commerce. les budget de recherche se rétrécissent ....

en science, on utilise toute une méthodologie pour permettre d'éviter des erreurs, cela à été élaboré pendant ds sciecles afin d'obtenir des méthode modernes. Pour une personne lamda il faudrait 2 à 5 jours simplement pour connaitre cela (épistémologie)
C'est la base de la compréhension des sciences et cela peut faire la différence entre science et pseudo-scoience
Ici, je n'ai vu personne évoquer cela
je ne te parle pas de lire des livres obscurs et dont les choses sont invérifiables, je te parle de chose logiques et rationnelles. Tout le monde est censé être rationnel, qui se soucie de ce domaine ?
Qui pourrait dire qu'il a la science infuse ?

le ringard c'est juste passé de mode. Quel mots emploierais- tu pour celui qui parle de chose qu'il ne connait pas ?

je ne sais pas, mais vraiment, je me pose des questions quand a la réelle nocivité de la religion face aux faits vérifiables

Aprés tout, tout monde ne peut être passionné de la nature et des sciences, j’admets cela .
mais cette prétention à connaitre le monde selon la Bible et le Coran, défier les scientifiques dans le domaine de l’évolution sans même avoir lu un seul livre sérieux sur le domaine, c'est hallucinant

je pense qu'il y a un probléme grave!  A quel niveau c'est ? Je ne pense pas que c'est  au niveau des chevilles que cela se trouve

Cré20diou a écrit:

c'est la science qui explique le monde, c'est elle qui explique notre environnement, qui explore encore pour faire avancer la connaissance, c'est elle qui sauve les gens, c'est elle qui surement t'as donné le droit de survivre et de t'exprimer ici

La science explique les lois de la matière. Selon ta définition de la science.

La science n'explique pas la pensée, ni la conscience. Et ça fait partie du monde.

Je connais aussi bien la science comme tu l'entends, comme la science religieuse comme je l'entends. Et elle explique bien mieux le monde que ta science. Et ce n'est pas parce que tu ne connais pas la science religieuse, que je vais te nommé ringard, ni car si je te cause, horizon des évènements, Relativité sans restriction, spin et équation différentiel que tu n'y comprends rien, que je te cause de science moyenne, de science mathématique dans le sens grecque du terme et que tu n'entendes même pas ce que j'entends par "Mathématique au sens grecque attique du terme", que je vais tout de même te nommer ringard.

Que cela soit ta raison ou la foi, les deux naissent d'un besoin de justice. L'une cherche à peser, mesurer pour y chercher l'équilibre, l'autre permet selon les facultés de chacun d'y trouver un équilibre.

Et les livres de religions ne sont pas des livres obscures sous l'œil de la raison. Il est bien certain que sous l'œil du sentiment, amour ou aime, ou autre préjugé sentimental, ils vont paraître obscure.

Et un scientifique qui recherche la reconnaissance, ne vaut pas mieux qu'un religieux qui la cherche. Parmi cette communauté aussi les charlatans grouillent.

La religion ta tout de même permis de savoir lire, écrire, compté, crée les hôpitaux, diligenter la politique agricole jusqu'en 1950, et là elle est partie en couille quand elle s'est américanisé. Alors ta science, elle est sympa, mais elles en tuent du monde et pas qu'un peu. Tu prends partie et dès qu'on prend partie, on se plonge dans l'obscurantisme. Je ne prends ni partie pour l'un, ni pour l'autre. Je me sers des deux lumières pour expliquer l'une, l'autre.

Et si tu ne vois pas de choses vérifiables, logique et rationnelle. C'est que tu ne lis pas avec l'œil de la raison. Rien que l'épisode de la pomme, c'est tellement vrai spirituellement, mais bien entendu tellement faut matériellement, ah c'est sur un serpent qui parle c'est chaud.

Mais la science fait pire, elles croient pouvoir soigner le monde et éradiquer les maladies.

Mais la science fait pire, elle croient pouvoir supprimer la douleur, la jouissance, les sentiments du monde.

Mais la science fait pire, elle croient pouvoir résoudre l'infini.

Et la science est logique et rationnelle? Oui elle l'est, mais qu'est ce qu'il y en a comme charlatan en son sein.

Les deux sont complémentaires et en aucun cas ne s'oppose, ceux qui les opposent sont des obscurantistes, qu'ils soient religieux ou scientifique. Des charlatans.

Winparadise a écrit:

Alors ta science, elle est sympa, mais elles en tuent du monde et pas qu'un peu.  

tu peux développer stp? elle tue comment la science? avec ses petits bras une fois qu'elle a remonté ses manches car elle est très en colère?

je pense pas non plus que la science croit quoi que ce soit

La science ne tue pas, c'est La science à Cré20diou qui tue. Les charlatans. "ta"

Et que font les charlatans avec la science. Ils jouent au apprentis sorcier avec la chimie organique et le monde est cobaye. Il joue à l'apprenti sorcier avec l'atome, est le monde est cobaye.

Donc ce n'est pas la science qui tue, mais les charlatans. La science sauve, mais surement pas la science de Cré20diou. Et de nombreux charlatans, comme cinq fruits et légumes par jour, vu la capacité destructrice des vitamines, vaut mieux pas en abuser et savoir se qu'on fait. Je ne parle même pas de la qualité du pain d'aujourd'hui comparer à celui d'il y a 50 ans.

Donc non la science ne tue pas, mais comme la religion c'est une outil à double tranchant.

Exemple de laboratoire scientifique militaire: Faire intégrer le gène de production du serpent corail aux virus de la grippe. Pandémie facile, ce n'est pas la grippe qui va tuer, mais sa mutation qui va produire le venin du serpent. C'est très sympa les potentiels de la science. Après on peut faire l'inverse lui faire intégrer un gène producteur d'une molécule qui soigne. Donc en soi la science ne va pas tuer, mais la connerie et l'exploitation de la crédulité, oui.

On ne devient pas sorcier confirmé avant de longue année d'étude, fastidieuse, dangereuse. La science le montre. Mais on va y revenir à la Magie.

Winparadise a écrit:

Cré20diou a écrit:

c'est la science qui explique le monde, c'est elle qui explique notre environnement, qui explore encore pour faire avancer la connaissance, c'est elle qui sauve les gens, c'est elle qui surement t'as donné le droit de survivre et de t'exprimer ici

La science explique les lois de la matière. Selon ta définition de la science.

La science n'explique pas la pensée, ni la conscience. Et ça fait partie du monde.

excuses moi, quand je vois de la façon ou les religieux parlent de la concience, cela me fait doucement rire, j'ai vus des discussion là-dessus

quelle découverte ? vas y

je vais te dire, passe deux fois moins de temps a lire des livres religieux ou esotérique et lis durant ce temps économisé quelque livre sur l'éthologie (comportementalisme) ou des site s'ils existent
là on en reparle, tu seras bluffé

la pluspart des croyants ne connaissent même pas les travaux scientifiques sur ce domaines, ils ne s'intéressent qu'au pseudo sciences, travaillant sans aucune contrainte (celles évitant les erreurs statistique et autres bais que les scientifiques s'imposent)

je te dis on ne peut pas parler de science sans au moins s'intéresser a l'épistémologie scientifique

excuse moi si j'ai heurté ta croyance, mais il y a des base pour parler de chaque choses
et la science est compétente pour ce qui touche le monde réel et ce qui a des interactions sensibles


Que veut tu,  hors de l'épistémologie tout est permis ! j'ai retrouvé dans une brocante un appareil a café au césium , et oui a une époque c'était censé guérir de tout !
Maintenant, dire que c'est de la science, c'est aller un peu vite en besogne !

mathématiques : ce n'est pas une science mais un outil (souvent scientidfique c'est vrai) une médaille Field  récompense les maths

les charlatans de la science, oui justement c'est un sujet fort intéressant, mais là encore, il faut connaitre les bases pour comprendre par ou passe la fraude scientifique : et je te le dis et le répète avec d'autres mots : parce que la déontologie de la recherche scientifique n'est pas respecté dans la plupart des cas
p.e. affaire Benvéniste "affaire de la mémoire de l'eau" ou le principe le plus sensé veut que le principe de randomisation et de double aveugle soit pratiqué . Bien sur, ces protocoles ont été soigneusement évités ...... comme dans les pseudo sciences

Quand je t'explique, est ce que tu comprends, ou est ce que je ne suis pas assez clair ?

Les gens intelligents ne se conforment pas aux règles
Les gens intelligents pensent de façon analytique
Les gens intelligents non pas besoin de croyance et de pratique religieuse

selon les chercheurs Miron Zuckerman et Jordan Silberman université Rochester 63 études menées entre 1928 et 2012,un total 84 ans . Les athées plus intelligents que les croyants.

Oui, donc la science c'est juste un outil, un moyen. Elle ne tue personne d'elle-même. ( la religion, c'est moins évident quand elle préconise le meurtre dans certains cas. Pas l'impression qu'il y ait quoi que ce soit qui demande de tuer quelqu'un dans les textes fondateurs de la science. Si de tel textes existent).

Je n'avais pas lu tous les posts. Juste le tien et je pensais que tu parlais de la science plutôt que celle de Cré20diou. Je ne savais pas qu'il avait sa propre science! hé bé Cré20diou, grand cachotier!

Citation :

Exemple de laboratoire scientifique militaire: Faire intégrer le gène de production du serpent corail aux virus de la grippe. Pandémie facile, ce n'est pas la grippe qui va tuer, mais sa mutation qui va produire le venin du serpent. C'est très sympa les potentiels de la science. Après on peut faire l'inverse lui faire intégrer un gène producteur d'une molécule qui soigne. Donc en soi la science ne va pas tuer, mais la connerie et l'exploitation de la crédulité, oui.

On est donc d'accord

randomisation = hasardisation

en science on travaille avec des lots témoins et les groupes doivent etre choisit de maniére a éviter des biais de lots

double aveugle : voilà la belle et honnête chose !

le lot ou échantillon a tester est codé, de manière a ne pas savoir s'il a été traité ou sans traitement
ceci afin que la personne qui analyse les résultats ne soit pas influencée

ces méthodes sont aussi utilisées pour les médicaments


tout cela pour dire que sans ces procédés, des scientifique peuvent fournir de faux résultat
aprés on se demande pôurquoi on aplelle certaine pratique de la pseudo science


on se demande bien

je ne sais pas dans quoi vous avez travaillé mais chaque métier de pointe demande des protocoles, des procédures, des disposition qui sont propre a une bonne pratique ou une bonne technique ... cela pour avoir des résultat fiables

Pandore a écrit:

. Les athées plus intelligents que les croyants.

et les femmes plus intelligentes que les hommes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Femme athée ou femme à mater? fais ton choix camarade :)

Sinon, on peut quantifier l'intelligence?

Cré20diou a écrit:

mathématiques : ce n'est pas une science mais un outil

    Les mathématiques ne sont pas une science.

C'est la base de tout raisonnement scientifique, la science qui en fixe les protocoles. Tu fais fort!

Effectivement les charlatans de la science, sont nombreux.

Que tu n'aimes pas la religion, tu as des sentiments c'est bien en soi. Mais que tu vénères la science, te rend aveugle, l'amour rend aveugle, autant que la colère d'ailleurs. T'es chou tu sais des fois. Oui je sais les sentiments ça n'existe pas, ce n'est pas raisonnable. Et pourtant.

Alors un conseil, apprend à connaître la raison de tes sentiments, car là je vais pas de faire un cour didactique sur la mécanique des sentiments, c'est long, fastidieux et accessoirement pouvoir manipuler les sentiments pour les nuls, ce n'est pas à mettre entre toutes les mains, tu me comprendras.

Et croit moi tes comportementalistes n'ont rien à apprendre aux religions sur ce sujet. Ils sont plus doués et ceux depuis des millénaires. Regarde la pyramide, Rome, Athène, Babylone, en matière de science du comportement et science sociétale, ce n'est pas tes petits charlatans qui vont leurs apprendre quoi que se soit. Et accessoirement ton savoir et ta grammaire que tu exploites, leurs sciences et dans ta tête et pas qu'un peu.  

Maintenant si tes comportementalistes peuvent expliquer comment gérer des cités de centaines de milliers de personnes, sans ordinateur, sans papier, et construire une pyramide de Khéops en 20 ans, avec une logistique à faire pâlir les érudits de la logistique. Alors peut être j'en donnerai du crédit. Mais bon tu sais les néologismes, les nouvelles soit disant sciences qui poussent comme des champignons et meurent comme tel. Les comités du conseil qui conseille les conseils d'enquêtes sur les conseils du commité. Mouè, bof, bof, bof. On peut y croire. Faut bien redécouvrir se que nos ancêtres on découvert il y a des milliers d'années par le simple bon sens.

Agnostyxxx a écrit:

On peut quantifier l'intelligence.

Difficile à dire, faudrait que je remette mon nez dans les sciences de l'intelligence (une science religieuse, un vieux truc sans intérêt, dormez, vous n'avez rien entendu. Abracadabra. )

On pourrait nommer cela l'aptitude à s'adapter à des situations nouvelles. Un truc lié à la souplesse m'est avis.

on sait bien que celui qui a inventé le couteau est un criminel

n’empêche que je suis comme les judaiques , je parle a des murs

Winparadise a écrit:

Cré20diou a écrit:

mathématiques : ce n'est pas une science mais un outil

    Les mathématiques ne sont pas une science.

c'est un outil scientifique, c'est toujours ce que j'ai entendu dire de leur part

si les donnée sont mauvaises le résultat risque fort peut d’être bon

tu regarde bien, les mathématique servent les domaines scientifiques


peut etre j'ai tord de simplifier pour la compréhension

Et ils ont des oreilles. Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Comme je disais ce n'est pas le cas de tout le monde. Ca me fait rire doublement car je t'explique pourquoi.

Win a écrit:

C'est la base de tout raisonnement scientifique, la science qui en fixe les protocoles.    Tu fais fort!  

Des fois que tu n'aurai pas entendu.

Winparadise a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

On peut quantifier l'intelligence?

Difficile à dire, faudrait que je remette mon nez dans les sciences de l'intelligence (une science religieuse, un vieux truc sans intérêt, dormez, vous n'avez rien entendu. Abracadabra. )

On pourrait nommer cela l'aptitude à s'adapter à des situations nouvelles. Un truc lié à la souplesse m'est avis.

je ne demandais pas si on pouvait nommer mais si on pouvait quantifier :)
mais en effet pour quantifier, il vaut mieux savoir ce qu'on doit quantifier :)

Oui, il y a les tests de QI


Et en demandant a son inventeur/promoteur : que mesure les tests de QI ?
« Je nomme intelligence ce que mesurent mes tests »

je trouve cela rigolo

Je ne pense pas qu'on puisse la quantifier, du charlatanisme ça. On peut avoir une logique rapide, être vif dans ses raisonnements et manquer de bon sens. Comme on peut trouver un esprit lent, mais qui va pondre des résultats justes par le fait d'un bon sens.

Pourquoi je ne pense pas qu'on puisse la quantifier. Avant l'intelligence, on a la conscience, la sensation, affection de l'être, rapport vécu. Ensuite cette conscience se développe sous l'influences des connaissances et des expériences de sont environnement et là elle évolue. Ainsi la conscience se fait de plus en plus fine, de mieux en mieux ajustée au milieu et capable de réagir sur lui avec une gamme de choix possible suivant une résonnance, un raisonnement. Là on va dire que la conscience devient intelligente. Elle raisonne. Mais la quantifié, non c'est une qualité de la conscience, tout le monde l'a. A des niveaux de libération différente, suivant les données qu'on lui offre. Pour résumer.

Après comme nommé par les scientifique, je n'appelle pas cela de l'intelligence que d'avoir une capacité rapide de pensée. Tout les test de QI pose un facteur temps et là c'est foireux d'emblé pour qualifier l'intelligence. Celui qui réfléchit plus vite est plus intelligent, c'est très con comme raisonnement. Et limité l'intelligence à la vitesse de réflexion. C'est typiquement scientifique de poser des axiomes foireux dès le départ.

Agnostyxxx a écrit:

je ne demandais pas si on pouvait nommer mais si on pouvait quantifier :)
mais en effet pour quantifier, il vaut mieux savoir ce qu'on doit quantifier :)

je ne me suis pas penché sur le probléme

Mais, quand je fais le parallèle avec des choses qui ont des mots propre à l'humain, je sais qu'en éthologie, en fait ce mot revêt plein de chose différente

pour amour , pour concience, altruisme ....

En fait, on mélange plein de mécanismes et de facteurs, qu'il faudrait dissocier pour comprendre

il faut savoir ce qu'on veut mesurer d’abord


(je suis un peu contre le test de QI parce que ma femme gagne toujours )

Winparadise a écrit:

Tout les test de QI pose un facteur temps et là c'est foireux d'emblé pour qualifier l'intelligence.

voilà, je suis d'accord avec toi parce que c'est pour ça qu'elle gagne
si on refait sans temps, je la bat a plate couture ....... de 2 ou 3 points

pourquoi pas un amour-metre ?

_ je t'aime
_attend je mesure !

Si ce n'est que des tests de logique pure, c'est à dire à base mathématique (sans chiffre, rien qu'en association de forme, de couleur et de mouvement) En prenant son temps, ça doit faire zéro faute. Eventuellement des je ne sais pas.

Après dès qu'il y a des test à partir de culture, français, biologie... Ce ne sont plus des tests d'intelligence, mais de culture, de connaissance. Rien à voir avec l'intelligence. L'intelligence c'est du bon sens, le meilleurs choix possible.

Ah voilà bien l'amour mètre, tu vois que ça peut se mesurer, il y a des signes. Les sentiments font les sentis mètres.

Winparadise a écrit:

Si ce n'est que des tests de logique pure, c'est à dire à base mathématique (sans chiffre, rien qu'en association de forme, de couleur et de mouvement)  En prenant son temps, ça doit faire zéro faute. Eventuellement des je ne sais pas.

Après dès qu'il y a des test à partir de culture, français, biologie... Ce ne sont plus des tests d'intelligence, mais de culture, de connaissance. Rien à voir avec l'intelligence. L'intelligence c'est du bon sens, le meilleurs choix possible.

De plus, quelque soit le type de test, tu peux améliorer de 10 points facilement par entrainement
ma copine avait fait plein d'exercices en ce sens pour voir

Quelqu'un qui voit une suite logique pour la première fois, n'est pas armé comme celui qui en a fait une centaine voire plus

le QI serait le résultat d'entrainement de test de QI


le test culturel, on en fait , par exemple pour classer les enseignement au niveau national ou international
je n'ai jamais vu leur consistance

j'avais vu la teneurs d'un test garçon/fille fait par une équipe de Bologne pour étudier plusieurs millier d'élèves sur 40 pays différents cela paraissait assez  bien fait
Mais c'était pour mesurer les différence qui sont relatives entre écoles et  pays, car c'est la différence garçons-filles qui était recherchée

Il semble possible de définir plusieurs intelligences. Un exemple ici :

Citation :

Dans Les formes de l'intelligence (1983 traduction française 1997) Howard Gardner, professeur de psychologie cognitive à Harvard a émis l'hypothèse selon laquelle plusieurs types d'intelligence coexistaient chez chaque être humain. En étudiant des individus souffrant de troubles cérébraux, il distingue sept types d'intelligence. Il y ajoute ensuite un huitième, l'intelligence « naturaliste », et en envisage un neuvième, la « spirituelle ». Ces neuf formes de l'intelligence sont :

   L'intelligence logico-mathématique, qui détermine la vitesse à laquelle on peut résoudre un problème numérique ou logique. Surexploitée par les mathématiciens, joueurs d'échecs, informaticiens...
   L'intelligence linguistique (ou verbale), fréquente chez les politiciens, écrivains, poètes grâce à laquelle on peut construire des phrases, avoir le sens de la rime, convaincre et persuader les autres...
   L'intelligence intrapersonnelle, qui désigne la capacité qu'on a à avoir un regard critique sur soi-même, juger de ses limites, comprendre ses réactions...
   L'intelligence interpersonnelle, grâce à laquelle on peut deviner les réactions de son entourage, évaluer les interactions, communiquer... fréquente chez les politiciens.
   L'intelligence visuo-spatiale, qui permet de manipuler des objets tri-dimensionnels dans sa tête. Elle est exploitée notamment par les architectes, géographes, artistes...
   L'intelligence naturaliste, qui permet de classer les objets, et de les différencier en catégories. Très sollicitée chez les zoologistes, botanistes, archéologues...
   L'intelligence musicale, qui juge la hauteur, la tonalité des sons, le rythme et la mélodie d'une musique. Exploitée surtout par les musiciens, compositeurs...
   L'intelligence kinesthésique, qui est responsable de tout ce qui a trait aux travaux gestuels... développée chez les sportifs, mimes, mais aussi ceux qui pratiquent un travail de minutie (chirurgiens...)
   Éventuellement l’intelligence existentialiste ou spirituelle et qui se définit par l’aptitude à se questionner sur le sens Page d'aide sur l'homonymie et l’origine des choses.

Une autre définition de l'intelligence multiple a été définie en cinq points l'intelligence logique, l'intelligence sociale, musicale, manuelle et culturelle. D'autres auteurs utilisent aussi la notion d'intelligence émotionnelle. Le point qui distingue les deux définitions d'intelligence ci-dessus est celui de l'intelligence culturelle. L'intelligence culturelle est la fonction qui permet de faire appel à sa culture pour résoudre un problème en transposant l'acquis.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça me semble bien difficile à quantifier. Le coup de "l'intelligence des croyants bla bla bla" , c'est du vent pour moi. Si l'intelligence est la capacité à trouver la meilleure solution à un problème donné alors ça peut être une preuve d'intelligence que croire si cela aide à résoudre un problème ( j'ai une angoisse quant au sens de la vie , ma croyance m'aide à résoudre cela : acte intelligent.)
bon, il ets 04h00 , je suis crevé :)

j'ai cru voir un grand chef indien en ligne , Ugh grand chef :)

edit: je croyais qu'on était sur le sujet "les athées sont plus intelligents que les croyants" . désolé pour le dérangement :)

Cré20diou a écrit:

Tout le monde est censé être rationnel, qui se soucie de ce domaine ?

et logique , c'est la base même de la réflexion

Citation :

Qui pourrait dire qu'il a la science infuse ?

Personne

Citation :

Quel mots emploierais- tu pour celui qui parle de chose qu'il ne connait pas ?

Le crédule . Etre crédule n'est pas grave, c'est vouloir partager se crédulité qui pose problème .
Amicalement

Pandore a écrit:

Les gens intelligents ne se conforment pas aux règles
Les gens intelligents pensent de façon analytique
Les gens intelligents non pas besoin de croyance et de pratique religieuse

selon les chercheurs Miron Zuckerman et Jordan Silberman  université Rochester 63 études menées entre 1928 et 2012,un total 84 ans . Les athées plus intelligents que les croyants.

Je ne serait pas si catégorique que cela , je dira plutôt les gens qui réfléchissent un minimum .
Amicalement

Et les gens qui catégorisent, divisent, séquencent la vie sont des idiots congénitaux, des tares du monde, des bouffons avec le bulbe desséché. Et pire leurs croyances leur prédit que par cette méthode, ils vont élucidé les mystères de la vie, quand on est con, on est con.

Et les gens qui insultent leurs frères sont des demi hommes qui ne s'assument pas, des lâches dans leur plus simple expression, non seulement de n'être doué de raison, ils sont méchants et là l'expression prend tout son sens, de simple négationniste raciste, t'es beau Dan, un négationniste raciste, regarde bien ce que tu es. Bête et méchant. Grand maître de la médiocrité.

Winparadise a écrit:

Et les gens qui catégorisent, divisent, séquencent la vie sont des idiots congénitaux, des tares du monde, des bouffons avec le bulbe desséché. Et pire leurs croyances leur prédit que par cette méthode, ils vont élucidé les mystères de la vie, quand on est con, on est con.

Et les gens qui insultent leurs frères sont des demi hommes qui ne s'assument pas, des lâches dans leur plus simple expression, non seulement de n'être doué de raison, ils sont méchants et là l'expression prend tout son sens, de simple négationniste raciste, t'es beau Dan, un négationniste raciste, regarde bien ce que tu es. Bête et méchant. Grand maître de la médiocrité.

Merci de me faciliter les réponses

Je me mets à ton niveau. Faut bien rendre possible la communication. Tu es un modèle de vie. Tu es le moteur premier, tu reçois ce que tu offres.

Et comme tu es généreux dans ce domaine, compte bien ne pas être le seul. Je suis joueur.

N'est ce pas merveilleux ce que tu offres, on sent ton apport au monde d'un intérêt sans pareil. Et au vue de tes récoltes, comment ne pas adhérer à ta philosophie. On se le demande? Et ni voit pas là une insulte Dan, tu es un négationniste raciste c'est un constat, peut être à un niveau bien supérieur au miens, certes, dans ce domaine tu as des prédisposition naturelles, face à toi je ne suis qu'un petit scarabée dans ce domaine, mais même en l'étant à mon petit niveau, je le supporte bien, je ne le nie pas.

Winparadise a écrit:

demi hommes qui ne s'assument pas, des lâches dans leur plus simple expression, non seulement de n'être doué de raison, ils sont méchants et là l'expression prend tout son sens, de simple négationniste raciste, t'es beau Dan, un négationniste raciste, regarde bien ce que tu es. Bête et méchant. Grand maître de la médiocrité.

Winparadise a écrit:

Et ni voit pas là une insulte Dan,

 Naturellement. On y voit simplement ta religion "écoute et amour" indiquée dans ton profil

Winparadise a écrit:

Et les gens qui catégorisent, divisent, séquencent la vie sont des idiots congénitaux, des tares du monde, des bouffons avec le bulbe desséché.

Faut pas s'énerver petit scarabée!

Je te mets au défi de trouver un message de Dan avec autant d'insultes.

Je veux bien jouer avec toi personne. Mais à toi l'honneur, trouve moi un message de Dan qui n'est pas une insulte à l'intelligence, un mépris de son voisin... Fais toi plaisir. Juste un seul! Top chrono, et bon courage, tu vas en avoir besoin.

Et bien sur qu'on y voit ma religion et tu vois, elle t'apporte joie et félicité. Admire son efficacité à délivrer du plaisir. Et par Amour, je rends, je rends et je rends encore. Accepte cet humble vomi à toi dédié.

Deux insulteurs face un. Suivez le match, faites vos pronostiques, et que vive le spectacle.


Ps: M'énerver? Ce n'est pas parce que tu as besoin d'être énervé pour insulter, qu'il faut en faire une généralité, je le fais en toute sérénité, y dégage un malin plaisir serin et sain. Ne vas donc pas transposer tes défauts sur les autres, même si c'est facile, on comprend bien ton choix de la voie de la facilité. C'est beau. Je comprends bien que pour personne c'est dur d'accepter quelques choses qu'il peut être. L'exercice n'est pas facile non plus. Bon courage à toi.

Si ce n'est pas de l'altruisme que de décrotter du gueux à coup de burin, ah l'abnégation, y a que ça de vrai.

 Je tiens à spécifier ici, en tout soucis d'économie de temps et d'énergie,    que selon les règles en vigueur pour le combat, qualifier de fou ... je dis bien fou son opposant n'est pas considéré comme une insulte par l'arbitrage... alors, ben, coudonc... allez-y gaiement..    

Je peux donc dire, sans me porter atteinte d'aucune façon... que je suis fou.

P.S. La méthode dite du ''Non-Nom de Dieu'' consistant à insérer un caractère supplémentaire dans le mot insultant, (un simple  .  étant suffisant) est aussi tolérée par les instances.

  Amusez-vous bien...  
______________________________________________________
Banni du forum.
Motif:
Incitation  à critiquer la modération du forum (Personne)

 Autre point de détail... insulter toute une catégorie sans exception n'est pas considéré comme une insulte envers les composants de la catégorie...

Exemple : Si tous les français étaient anti-sémites... Un français en particulier ne serait pas nécessairement anti-sémite... ce français particulier pourrait ne pas faire partie de tous les français selon la logique des règles établies. Soyez d'une subtilité subtile...

Pourquoi être sur des forums, quand on ne supporte pas la contradiction ?

Il y a 2 personnes sur ce forum a qui j'ai dit que je ne répondrai plus la Folie à cause de ses propos incompréhensibles , ainsi que Winparadise pour la même raison , il semblerait que cela les énerve .
Amicalement

Chouette, chouette j'y suis pas! Yeahhh

Maintenant la contradiction oui, à condition qu'elle ne repose pas sur le mensonge....Pinocchio!
Tu l'ouvres ce fil sur l'économie, que les contradicteurs de ce forum s'ébahissent sur tes limites et ton hypocrisie (mensonge dans mon jargon corse) ?

Danette a écrit:

Pourquoi être sur des forums, quand on ne supporte pas la contradiction ?

C'est une question bien mystérieuse, des milliers de générations se l'ont posé, pourquoi? Oui pourquoi? Vas y raconte nous en quoi tu ne supportes pas tes contradictions? Qu'est ce que tu fais ici? Nous ne pouvons répondre à ta place. A toi l'honneur. Vas y ne soit pas timide! Ose! Raconte nous tout. Nous sommes tout ouïe, infuse ta science et fais nous en partager la substantifique moelle de ton savoir parfait, lisse et linéaire ou jamais ne se rencontre la contradiction. Allez soit chou.  

Aie pitié de moi, j'en suis tout énervé, tout excité, Ô rage, Ô désespoir. Je vais tout casser. Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Allez pour la peine, je vais me faire une omelette aux choux de Bruxelles. Ca va me détendre.

Winparadise a écrit:

Je veux bien jouer avec toi personne. Mais à toi l'honneur, trouve moi un message de Dan qui n'est pas une insulte à l'intelligence, un mépris de son voisin...

C'est toi qui insulte et qui dénonce. A toi de démontrer.
Je connais la littérature de Dan  pour laquelle je ne suis pas particulière fan comme celle de tant d'autres, mais il à simplement le droit de s'exprimer, même si parfois je ne suis pas d'accord.

@ La Follie
Si je n'ai pas sanctionné "Fou" c'est parce que l'insulte était écrite dans la section qui n'est pas strictement modérée.
Puis face à

Citation :

t'es beau Dan, un négationniste raciste, regarde bien ce que tu es. Bête et méchant. Grand maître de la médiocrité.

Je trouve que "fou" est faible

Personne a écrit:

@ La Follie
Si je n'ai pas sanctionné "Fou" c'est parce que l'insulte était écrite dans la section qui n'est pas strictement modérée.
Puis face à

Citation :

t'es beau Dan, un négationniste raciste, regarde bien ce que tu es. Bête et méchant. Grand maître de la médiocrité.

Je trouve que "fou" est faible

traiter de fou quelqu'un qui se fait appeler la folie, et qui a des propos de fou, et de plus le revendique c'est un juste retour des choses .
amicalement

Personne a écrit:

C'est toi qui insulte et qui dénonce. A toi de démontrer.

Regarde bien, écoute bien, j'y crois tu peux y arriver.

Insulte numéro 1:

Pandore a écrit:

Les athées plus intelligents que les croyants.

Pandore j'adore, toujours là quand il faut pour briser la glace et mettre un peu d'huile sur le feu.  

Dan26 a écrit:

Je ne serait pas si catégorique que cela , je dira plutôt les gens qui réfléchissent un minimum .

Et Dan26 en bonne personne toujours près à insulter, certes de façon détourner, c'est tellement plus politiquement correcte.

Une réponse mérité, tu me tiens, je te tiens par la barbichette, le premier de nous deux qui pleure, va recevoir un coup de massue.

Donc Dan à ouvert le jeu, et là on peut cherche à aller contre Chronos, je suis pas figé, l'apprivoiser c'est déjà pas évident, mais lui mettre à l'envers, c'est chaud. C'est un Titan.

Oui personne Dan26 peut insulter à Loisir, et toi aussi, on est au courant. Oulà comme tu es crédible, comme je tremble. Oh oui vas y fouette moi le derrière tu en crèves d'envie, fait toi plaisir.  

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Et crois tu que les tiens ont leurs places dans ce forum? Pose toi la question.

Et accessoirement je vais t'éviter le travail, je ne savais pas que c'était un forum d'insulte sur les croyants. Ce n'est pas ce qui est marqué sur le produit. Comme quoi la publicité peut être trompeuse, salue à tous.

_______________
Il est clair que tu as oublié le titre du sujet dans lequel tu t'exprimes
Normal, a force de tous mélanger et de perdre pied(Personne)

Arguments assez faible face aux mots proférés.

Je remarque simplement que certains ne voient que ce qu'ils veulent bien voir.

Winparadise a écrit:

Oui personne Dan26 peut insulter à Loisir, et toi aussi

Un exemple où j'insulte comme toi?
je constate que cet adepte de l'amour et de la fraternité mensongère à demandé à Florence la suppression de son compte à la suite d'un avertissement

Le sujet étant en lui même provocateur,  pourquoi s'en offusquer.
Il suffisait de ne pas y participer

Citation :

 à demandé à Florence la suppression de son compte à la suite d'un avertissement

Hello à tous , quelque part un avertissement est une très bonne chose il permet à celui qui le reçoit , de pouvoir de remettre en question au sujet de cet avertissement et de ce rendre compte , s'il est coupable et de bien réfléchir et peut être exprimé des regrets ( car nul n'est parfait )

Quelle dommage de perdre un intervenant comme lui...

C'est son choix.

Mais peut-être reviendra t-il, cela arrive souvent quand un membre quitte le forum sur un coup de tête.

Je te fais remarquer qu'il m'a dénigré gratuitement.

Et je n'ai pas l'habitude de tendre la joue.