L'enfer

Rappel du premier message :

J'aime bien ce passage sur l'enfer de l'excellent livre de Don Miguel RUIZ dans "les 4 accords Toltèques" ... En ce sens il rejoint les enseignements gnostiques :

Citation :

Certains disent (les religions) que si nous ne faisons pas ce qu'ils nous commandent, nous irons en enfer. Pas de chance : nous y sommes déjà, et ces personnes aussi ! Aucun être humain ne peut vous condamner à l'enfer, parce que nous y sommes tous déjà .

Eh oui ! quoi de plus infernal qu'un monde où vous êtes enfermés et condamnés à y souffrir et ce jusqu'à votre dernier souffle ... Qui peut douter en regardant objectivement ce monde et sa vie que nous ne somme pas enfer ? Du latin infernus = "lieu bas" ... or ne sommes-nous pas arrivés ici à la suite d'une chute ?

génèse a écrit:

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

De plus on ne peut que constater qu'il existe une aspiration universelle de l'âme vers le haut ... pour rejoindre sa réelle demeure. Toutes les spiritualités vont dans ce sens ... c'est bien la preuve qu'il y a un problème ici-bas, sinon pourquoi vouloir s'échapper ?

A Nanabozo.


Mais oui.  

Tiens dis moi ce que ça veut dire cela, vulgarisé et en langage clair.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après peut être tu sera crédible à mes yeux dans le monde des mathématiques, ne parle donc pas de ce que tu ne connais pas.

Ne va pondre des postulats comme: En mathématique tout le monde utilise les mêmes mots les mêmes règles, il n'y a pas d'interprétation possible.

Même en mathématique il y a une multitude d'interprétation possible, tout dépend du repère usé.

Dans le plan Euclidien deux droites sparallèle c'est ça II, mais uniquement dans le plan Euclidien, on peut interpréter deux droites parallèles de bien des façons. Ô grand ignare du monde des mathématique, ponte du grand n'importe quoi, Archonte de l'ineptie.

Allez pond nous une interprétation différente qu'on rigole encore. Tu vas bien nous trouver des arguments et autre extrapolations délirantes, changer les mots... Allez cherche, tu peux le faire Grand Nanabozo de la vérité cosmique. Courage.

dan 26 a écrit:

Winparadise a écrit:

Oui comme les mathématiques, c'est hyper bluffant. Tout part de zéro, et pourtant il n'y a rien.

En mathématique tout le monde utilise les mêmes mots les mêmes règles, il n'y a pas d'interprétation possible
amicalement

Il n 'y a effectivement pas d'interprétation possible comme c'est le cas pour le language. Mais tout comme la pensée discursive, les mathématiques se basent sur des propositions indémontrables. Ce sont des systèmes clos qui se prennent eux-memes comme point de référence. Par conséquent, tout raisonnement, fût il scientifique, doit nécessairement partir d'une hypothèse posée comme vraie.

Uniquement cela spamoi:

Il n'y a effectivement pas d'interprétation possible comme c'est le cas pour le language.


Est une assertion fausse. Pour cela il suffit de bien comprendre la sémantique du mot interprétation.

En mathématique, l'interprétation est la méthode par laquelle on interprète des solutions à un problème impossible.

Zéro est un problème impossible. Et ses solutions sont interprétables. Donc dire il n'y a pas d'interprétation possible en mathématique, c'est contraire aux méthodes mathématiques. Dans un système clos oui, donc dans une mathématique oui. Pas dans les mathématiques, en mathématique ou dans la mathématique.

Le reste rien à dire très bien raisonné.

Et puis Nanabozo ne peut pas raisonner justement dès qu'on parle de sentiment, c'est un adolescent. Et sur un autre point, il n'aime pas la religion. Ce qui fausse toute son étude. Et le fait qu'il s'emballe, extrapole....Il confond par exemple Amour et sexe, amour et religion, c'est tout le bazar dans sa petite tête.

oki, je te fais confiance, les maths c 'est pas trop mon truc

Je n'en suis pas si sur, les mathématiques sont l'études d'objet tout droit sorti de l'intuition, étudié et soumis à la logique. Après que son langage n'est pas tien, c'est bien possible. C'est du grecque le langage mathématique Européenne. Et comme dise les latins: C'est du grecque, ça ne se lit pas! Graecum est, non legitur.

Et cela mathématiquement c'est implacablement vrai.

spamoi a écrit:

Mais tout comme la pensée discursive, les mathématiques se basent sur des propositions indémontrables. Ce sont des systèmes clos qui se prennent eux-mêmes comme point de référence. Par conséquent, tout raisonnement, fût il scientifique, doit nécessairement partir d'une hypothèse posée comme vraie.

Tu auras beau dire s'pas moi qui l'est dit, tu l'as dit et bien dit.

Winparadise a écrit:

A Nanabozo.



Tiens dis moi ce que ça veut dire cela, vulgarisé et en langage clair.

Je ne suis pas assez qualifié pour te répondre.
Tu ne peux tout de même nier que les règles de base élémentaires en mathématique , sont immuables et ne laisse aucune place à l'interprétation.
A moins que la règles de trois, les tables diverses par exemple , a tes yeux se lisent et s'interjettent différemment . ,

Citation :

Après peut être tu sera crédible à mes yeux dans le monde des mathématiques, ne parle donc pas de ce que tu ne connais pas.

Je parlais bien sur des règles de mathématique que nous utilisons tous tous les jours .

Citation :

Ne va pondre des postulats comme: En mathématique tout le monde utilise les mêmes mots les mêmes règles, il n'y a pas d'interprétation possible.

Même en mathématique il y a une multitude d'interprétation possible, tout dépend du repère usé.

Pas dans les mathématique courantes, et usuelles désolé . Exemple
3X3 a toujours fait 9 , et personne n'interprète

Citation :

Dans le plan Euclidien deux droites sparallèle c'est ça II, mais uniquement dans le plan Euclidien, on peut interpréter deux droites parallèles de bien des façons. Ô grand ignare du monde des mathématique, ponte du grand n'importe quoi, Archonte de l'ineptie.

Mais qui utilise ce plan, dans la vie de tous les jours !!!!

Citation :

Allez pond nous une interprétation différente qu'on rigole encore. Tu vas bien nous trouver des arguments et autre extrapolations délirantes, changer les mots... Allez cherche, tu peux le faire Grand Nanabozo de la vérité cosmique. Courage.

il n'y a rien a chercher je viens de te répondre en toute logique . Une opération mathématique usuelle reste une opération mathématique usuelle , et personne n'interprète
Amicalement

Ecoute les autres au lieu d'imposer et de nous démontrer toujours et inlassablement ton ignorance. En cherchant perpétuellement à te justifier. Je m'en moque, pour un coup, je ne t'ai même pas lu, tellement ça vole bas. Comme a ton habitude du transforme tout. J'ai dis.

Oui comme les mathématiques, c'est hyper bluffant. Tout part de zéro, et pourtant il n'y a rien.

Et c'est un fait. Et comme à ton habitude, tu as voulu nous démontrer ton absence de réflexion, ton absence d'écoute. Et tu poursuis en voulant avoir raison. Oui, mais je n'ai pas lu cela, a c'est sur, tu ne sais pas lire ton voisin, tu ne jures que par ton petit système clos et ton vase étriquée.

C'est sur que dans un système clos. 1+1=2, et tu as trouvé cela tout seul. Chapeau. J'en suis ébahi, t'es trop fort. Tu en as encore beaucoup des comme ça?

Bravo belle démonstration de ton absence d'écoute. J'ai parlé d'opération usuelle? Non? et encore et encore tu n'écoutes pas et part dans tes délires et autre fantasme d'extrapolation pour que tu es raison. Ben nan tu n'as pas raison de ne pas écouter ton voisin, de le suriner avec des histoires à deux francs. Et tu conclus en toute logique. En toute logique tu aurais du écouter avant de l'ouvrir. Alors la prochaine fois tourne la bouche sept fois dans ta langue.    Je sais, pas fait quelques choses. Passe toi les yeux au lave vitre, enfin je sais pas, t'es un mystère de vase clos, c'est sur que ça croupie dur dedans.

Bon après cette belle envolée, vas y explique moi zéro et de façon rationnelle, qu'on rigole. Et va pas chercher à démontrer ton absence d'écoute ou autre délire sortie tout droit de ton imagination délirante. Pour cela je peux te le dire, tu l'as démontré à tous que tu ne savais pas ce qu'était écouter. Et tout le monde à remarqué que tu as toujours raison.

Règle numéro un Dan26 le Nanabozo a raison.
Règle numéro deux, quand il a tort se référer à la règle numéro un.

Pire qu'un gosse, un gosse mal élevé. Vilain! Au coin! Les mains sur la tête, et médite sur la philosophie du coin, rapprochement orthogonal de deux plans en jonction verticale.

Dan a écrit:

Pas dans les mathématique courantes, et usuelles désolé . Exemple
3X3 a toujours fait 9 , et personne n'interprète

3 fois 3 font 9 mais en vertu des conventions sur lesquelles l'arithmétique est fondée.

Dieu existe peut egalement etre une convention. Une convention sociale ou philosophique bien sur, pas mathématique. Et Dieu n'existe pas egalement.

Ce qui compte ce n'est jamais la vérité intrinsèque d'un système car n'importe quel système découle necessairement de postulats a priori. Un système ne peut donc jamais refleter une vérité absolue et ce n'est pas ce qu'on demande à un système. Le système doit juste avoir une cohérence interne qui lui permette de fonctionner.

La seule personne/chose qui pourrait produire un système absolu serait Dieu car,en vertu de sa qualité d'omniscience  , il serait le seul à connaitre la totalité des données. Mais puisque tu considères, peut etre à raison d'ailleurs, que ce Dieu n'existe pas, il convient de rejeter toute idée de vérité absolue.

Winparadise a écrit:

C'est sur que dans un système clos. 1+1=2, et tu as trouvé cela tout seul. Chapeau. J'en suis ébahi, t'es trop fort. Tu en as encore beaucoup des comme ça?

Ce n'est pas un système clos, c'est la base des mathématiques, et de plus utilisé par tous , tous les jours .

Citation :

Bravo belle démonstration de ton absence d'écoute. J'ai parlé d'opération usuelle? Non?

Peux tu me dire où j'ai repris tes messages , je ne vois pas ce terme dans tes propos

Citation :

Bon après cette belle envolée, vas y explique moi zéro et de façon rationnelle, qu'on rigole.

toi qui lis tout et comprends, que lis tu quand je dis cela : Je ne suis pas assez qualifié pour te répondre.

Citation :

Et tout le monde à remarqué que tu as toujours raison.

même quand je dis cela : Je ne suis pas assez qualifié pour te répondre.Dont tout le monde ne me lis pas et n'écoute pas!!!! C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité!!! En quelque sorte

Citation :

Règle numéro un Dan26 le Nanabozo a raison.

Là aussi montre moi où, je dis cela , et où je fais mention de vérité .
Pour information quand je dis utiliser ma raison, et ma logique , cela ne veut pas dire que j'ai raison .
Il semblerait donc que tu me reproches des maux dont toi aussi tu es affligé.
amicalement

spamoi a écrit:

Mais puisque tu considères, peut etre à raison d'ailleurs, que ce Dieu n'existe pas, il convient de rejeter toute idée de vérité absolue.

C'est ce que je m'évertue à vous dire quand je parle de vérité commune à toutes religions, que vous etes incapable de me décrire avec des mots simples .
Le fait que l'on ne puisse déterminer , décrire cette vérité commune démontre d'une façon incontestable pour moi que dieu ne peut être . Et que c'est donc un produit de l'imaginaire humain
Comme expliquer qu'un dieu omni tout , qui aime tant les hommes , puisse etre ignoré de certaines religions , c'est impossible . CQFD pour moi .
Par contre que l'on se comprenne bien, encore une fois. Cela ne veut pas dire que je ne comprends pas ceux qui ont envie d'y croire . Je leur demande juste d'éviter de vouloir partager, ou imposer cette illusion . Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle

Amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Mais puisque tu considères, peut etre à raison d'ailleurs, que ce Dieu n'existe pas, il convient de rejeter toute idée de vérité absolue.

C'est ce que je m'évertue à vous dire quand je parle de vérité commune à toutes religions, que vous etes  incapable de me décrire avec des mots simples .
Le fait que l'on ne puisse déterminer , décrire  cette vérité  commune démontre d'une façon incontestable pour moi que dieu ne peut être . Et que c'est donc un produit de l'imaginaire humain
Comme expliquer qu'un dieu omni tout , qui aime tant les hommes , puisse etre ignoré de certaines religions , c'est impossible . CQFD pour moi .
Par contre que l'on se comprenne bien, encore une fois. Cela ne veut pas dire  que je ne comprends pas ceux qui ont envie d'y croire . Je leur demande juste d'éviter de vouloir partager, ou imposer cette illusion .  Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle  

Amicalement

Tu manques pas d'air toi ! Tu crois détenir la vérité alors tu invites les autres à se taire !
Alors que tu n'es pas capable d'apporter un argument solide sur la base de tes croyances c'est à dire la preuve !
Tu n'as toujours pas d'exemple de preuve à donner (tu peux choisir la preuve de ton choix) !

Il est totalement parti, Anaïs, c'est Aie ze meurt, il est perdu dans ses inlassables répétitions, il ne sait pas lire, ne veut pas voir, ne veut pas entendre. Il nage en pleine confusion. Le sujet c'est l'enfer, et il est en plein dedans, comment veux tu raisonner un vieux disque qui raye.

Quand un type te sort 1+1=2 est la base des mathématiques, c'est assez concluant comme démonstration de sa folie. Il aura toujours une réponse logique.

Tu lui demandes qu'elle heure est t'il?

Il va te répondre. Que le ciel est bleue ce qui est logique.

Tu lui demandes qu'est ce que tu as fais hier?

Il va te raconter son enfance, ou un autre truc délirant mais toujours logique, attention!  

Il est à côté de la plaque. Il le sait, mais ne veut pas l'avouer, il est trop tard, ce n'est plus à son âge qu'il va changer, il nage en plein délire. Et ne comprend rien à ce qu'on peut écrire, dans leur ensemble. En étant à la deuxième ligne, il a déjà oublié la première. Il s'attache donc à des brides de conversation et se fait un trip dans sa tête. Même là, il va nous trouver une réponse logique. Et nous sortir que ça vient de nous. Il est fort dans ce domaine.

T'aura beau être malade Dan, ta maladie n'excuse pas tout, et je suis pas un ange et tu te trouves en enfer. Tu vas souffrir. Hihihihhi.

Anaïs a écrit:

Tu manques pas d'air toi !

Merci cela va bien, je respire bien !!!    

Citation :

Tu crois détenir la vérité alors tu invites les autres à se taire !

Peux tu me dire avec précision où tu lis cela . Je ne fais que donner mon point de vue . merci de répondre à cette question avec précision

Citation :

Alors que tu n'es pas capable d'apporter un argument solide sur la base de tes croyances c'est à dire la preuve !
Tu n'as toujours pas d'exemple de preuve à donner (tu peux choisir la preuve de ton choix) !

il te suffit de me demander de quoi tu désire avoir  une preuve, ou un argument solide , je te le donnerai avec plaisir . Et tu pourras de plus aller contrôler  par toi même .
Amicalement

Winparadise a écrit:

T'aura beau être malade Dan, ta maladie n'excuse pas tout, et je suis pas un ange et tu te trouves en enfer. Tu vas souffrir. Hihihihhi.

Veux tu par là essayer de me faire peur pour essayer de me faire croire ?
amicalement

Il est bien dans la vallée de la mort.

Dan26 a écrit:

Peux tu me dire avec précision où tu lis cela.

Il faut tout lui rappeler, il oublie tout. Il essaye de garder bonne contenance, un genre de constipation, mais ça c'est une nature, ça devrait être curable avec un bon lavage.

J'ai pas besoin de te faire peur Dan, tu trembles déjà comme une feuille. Tu t'accroches comme tu peux, au lieu de de détendre tranquillou, si tu continues à insister sur le fait que tu es parfait, tu vas accélérer ta chute. Hihihihi.

Toujours les meilleurs qui partent les premiers.

Paix à ta mémoire vive, heureusement, il te reste ta mémoire morte. Dieu est bon.

dan 26 a écrit:

Je leur demande juste d'éviter de vouloir partager, ou imposer cette illusion . Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle

Oser dire qu'il ne faut pas partager sur un forum religieux, ça devrait être sanctionné ! C'est le comble de l'impudence et de l'intolérance.

[quote]

Winparadise a écrit:

Il est bien dans la vallée de la mort.

Dan26 a écrit:

Peux tu me dire avec précision où tu lis cela.

Il faut tout lui rappeler, il oublie tout. Il essaye de garder bonne contenance, un genre de constipation, mais ça c'est une nature, ça devrait être curable avec un bon lavage.

Merci de répondre avec précision ............si tu peu . Je n'ai vu aucun passage de ta part faire mention de mathématique" usuelle" .

Citation :

J'ai pas besoin de te faire peur Dan, tu trembles déjà comme une feuille.

Là aussi pareil, ou en déduis tu cela ?

Citation :

Tu t'accroches comme tu peux, au lieu de de détendre tranquillou, si tu continues à insister sur le fait que tu es parfait, tu vas accélérer ta chute.

tu dis un peu n'importe quoi, et de plus me reproche de faire ce que toi même tu fais, tu ne lis pas mes messages .
Exemple quand je dis cela : "Je ne suis pas assez qualifié pour te répondre"., tu en déduis que je dis que je suis parfait !!!!
c'est vraiment n'importe quoi , excuse moi

Amicalement

Bah soyons sympa avec lui, demain il aura oublié.

Après on peut en jouer et lui faire de blagues.

Dan26 a écrit:

Dieu est grand, Dieu m'a ouvert les portes.

Et ça tu t'en souviens tu l'as écris, alors ne change pas tout le temps d'avis. On comprend plus rien. Bon se serait vache, il va nous retourner tout le forum pour voir si il a bien dit ça. Mais ça peut être drôle.

Mais oui Dan c'est n'importe quoi, sur ce point je suis d'accord, tu dis n'importe quoi, tu comprends rien et c'est marrant.

jayrâm a écrit:

dan 26 a écrit:

Je leur demande juste d'éviter de vouloir partager, ou imposer cette illusion . Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle

Oser dire qu'il ne faut pas partager sur un forum religieux, ça devrait être sanctionné !   C'est le comble de l'impudence et de l'intolérance.  

Vouloir partager avec ceux qui ont la même conviction, c'est normal, avec les autres c'est chercher à imposer sa conviction métaphysique .
amicalement

Et c'est pour qui la titie cuillère de soupe métaphysique c'est pour Jayrâm. Qu'il est choux.

Méfiez vous des bonbons des vieux.

[quote="Winparadise"]

Dan26 a écrit:

Dieu est grand, Dieu m'a ouvert les portes.

primo je n'ai jamais dit cela, ensuite tu ne réponds à aucune question, et te contredis sur le même message.
Je pense sincèrement que je vais te laisser dans ton coin !!! T'exiter tout seul
amicalement

dan 26 a écrit:

[ Et tu pourras de plus aller contrôler  par toi même .
Amicalement

Tes mots sont creux, explique moi comment tu peux contrôler une preuve ?

Anaïs a écrit:

Tes mots sont creux, explique moi comment tu peux contrôler une preuve ?

En la recoupant avec des faits, des documents, des sources, des traces , des éléments concrets, comme dans une enquête policière .
amicalement

Ah Dan si tu pouvais éviter de relever ce que j'écris, je t'en remercierai. Laisse moi dans mon coin, sur cela je ne te dirai jamais assez merci. J'osai pas te le dire: parle à ma main, pour resté poli. Mais si tu l'as dit, il y a quatre jours, rappelle toi. Dans le sujet sur les miracles, cherche tu vas le retrouver.

Et c'est pour qui la ttitie cuillière de soupe logique d'enquête policière avec recoupement, c'est pour Anaïs. trop trop choux. Heureusement qu'il a le dictionnaire collé à sa droite. Ca peut aider à faire croire.

Winparadise a écrit:

Ah Dan si tu pouvais éviter de relever ce que j'écris, je t'en remercierai. Laisse moi dans mon coin, sur cela je ne te dirai jamais assez merci. J'osai pas te le dire: parle à ma main, pour resté poli. Mais si tu l'as dit, il y a quatre jours, rappelle toi. Dans le sujet sur les miracles, cherche tu vas le retrouver.

Et c'est pour qui la ttitie cuillière de soupe logique d'enquête policière avec recoupement, c'est pour Anaïs. trop trop choux. Heureusement qu'il a le dictionnaire collé à sa droite.   Ca peut aider à faire croire.

Je te laisse donc là!!!Sur le bord du chemin
Bonne route
amicalement

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

à peu près toutes les personnes qui ne sont pas crispées sur des clichés lourdingues du type Dieu=religion=guerre=caca

la nature, c'est une chose précise et palpable (c'est à dire qui a des interactions  avec nous)

jusqu'a maintenant  la nature n'a pas besoin quoi que soit de supplémentaire pour etre expliquée et expliquer notre monde

tu as bien sur le droit de tout appeler comme tu le veuxn, mais les mots désignat des choses précise , les confoindre sert quy'a tromper les gens

c'est comme je disait que je suis non croyant ......en pensnt que je ne crois en aucune religion sauf l'animisme : le terme "non croyant" ne serait utilisé que pour tromper l'interlocuteur

Si ta conception de Dieu est exclusivement la chimère d'un demiurge vengeur partageant son temps entre imposer des regles arbitraires à ses fidèles et leur enjoindre de botter le cul des infidéles, c est ton problème, pas celui des autres.

arrête de prendre les gens pour des cons et on s'entendra très bien

la conversation portant avec une personne dont la visoin est en concordance avec plein de thése ésotérique dont la vie post mortem, sur le fait d'avoir des expériences de l’âme ou contact avec un esprit supérieur .... rien a voir avec la nature ni le panthéisme

mais bon on peut faire un sujet là dessus, je me trompe peut etre

Merci

Et essaye de ne pas oublier, je sais que ça va pas être facile, alors met un post it! Et pas avec une croix, tu risques d'oublier pourquoi tu as fais une croix.    

Bon vent à toi Dan.

jourd'hui Anaîs a demandé des preuves à plusieurs personnes
c'est super de la part de quelqu'un qui ne justifie pas ses propres déclarations


mais  personne n'est capable de savoir de quoi il s'agit

Cré20diou a écrit:

jourd'hui Anaîs a demandé des preuves à plusieurs personnes
c'est super de la part de quelqu'un qui ne justifie pas ses propres déclarations


mais  personne n'est capable de savoir de quoi il s'agit  

Ah bon je fais ça moi ? C'est à dire ?

Anaïs a écrit:

Cré20diou a écrit:

jourd'hui Anaîs a demandé des preuves à plusieurs personnes
c'est super de la part de quelqu'un qui ne justifie pas ses propres déclarations


mais  personne n'est capable de savoir de quoi il s'agit  

Ah bon je fais ça moi ? C'est à dire ?

tu m'as demandé un exemple je donne le lien sur un autre sujet avec preuve vérifiable par tous
et tu reviens a la charge sans arret ne voyant pas de preuve (le sujet "une question")
tu ne te souviens pas ?

et là je vois que tu en demandais a dan aussi, sans savoir a propos de quoi

Cré20diou a écrit:

Anaïs a écrit:

Cré20diou a écrit:

jourd'hui Anaîs a demandé des preuves à plusieurs personnes
c'est super de la part de quelqu'un qui ne justifie pas ses propres déclarations


mais  personne n'est capable de savoir de quoi il s'agit  

Ah bon je fais ça moi ? C'est à dire ?

tu m'as demandé un exemple je donne le lien sur un autre sujet avec preuve vérifiable par tous
et tu reviens a la charge sans arret ne voyant pas de preuve  (le sujet "une question")
tu ne te souviens pas ?

et là je vois que tu en demandais a dan aussi, sans savoir a propos de quoi

Tu n'as jamais rien prouvé, pourquoi tu t'obstines.

La preuve ne peut pas exister, tu crois prouver quelque chose à quelqu'un alors qu'il n'y a que notre propre expérience qui nous donne une réalité car tout change tout le temps et ce qui était vrai hier, ne le sera plus demain. Si je dis que tu "m'as" prouvé quelque chose, c'est que j'aurais juste interprété ce que tu as expérimenté toi-même maintenant et ta réalité n'est pas ma réalité. Je ne peux pas être d'accord avec toi juste pour te faire plaisir. 1 + 1 = 2 oui, si tu veux mais je peux très bien dire 1 + 1 = 3 si je vois que 1 + 1 est un couple + le petit dernier (l'exemple vaut ce qu'il vaut mais ça donne une idée de ce que je cherche à dire). Tout ça pour dire que c'est notre regard sur les choses qui décide de la réalité. Rien n'est faux. Il n'y a pas de bien, ni de mal. Nous avons tous raison selon le contexte. Si l'on comprenait cela, le vivre ensemble dans le respect serait possible.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

dan 26 a écrit:

Je leur demande juste d'éviter de vouloir partager, ou imposer cette illusion . Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle

Oser dire qu'il ne faut pas partager sur un forum religieux, ça devrait être sanctionné !   C'est le comble de l'impudence et de l'intolérance.  

Vouloir partager avec ceux qui ont la même conviction, c'est normal, avec les autres c'est chercher à imposer sa conviction métaphysique .
amicalement

Mais c'est ce qu'on fait, on parle sereinement entre chercheurs spiritualistes dans le but d'échanger dans un sens constructif, on s'en fout des athées. Et si tu commençais par ne pas te mêler des discussions qui ne te sont pas adressées hein ?

Je veux surtout pas te convertir par un con verti reste un con.

Anaïs a écrit:

La preuve ne peut pas exister, tu crois prouver quelque chose à quelqu'un alors qu'il n'y a que notre propre expérience qui nous donne une réalité  car tout change tout le temps et ce qui était vrai hier, ne le sera plus demain.

comme c'est étrange tu refuses de donner le sujet , pour que l'on puisse t'apporter une preuve et de plus tu dis que la métaphysique est un ressenti tout en etant vrai!!!!


 

Citation :

Si je dis que tu "m'as" prouvé quelque chose, c'est que j'aurais juste interprété ce que tu as expérimenté toi-même maintenant et ta réalité n'est pas ma réalité.

non désolé c'est que je t'aurai apporté des preuves, des sources, des documents, que tu aras pu consulter et qui en se recoupant font office de preuve .

Citation :

Je ne peux pas être d'accord avec toi juste pour te faire plaisir. 1 + 1 = 2 oui, si tu veux mais je peux très bien dire 1 + 1 = 3 si je vois que 1 + 1 est un couple + le petit dernier (l'exemple vaut ce qu'il vaut mais ça donne une idée de ce que je cherche à dire).

Tu ne cherche rien à dire, tu noies simplement le poisson !!!

Citation :

Tout ça pour dire que c'est notre regard sur les choses qui décide de la réalité.

Non désolé quand 1000 personnes voient un cheval, et qu'une seule voit un papillon , celle qui voit un papillon, doit voir aussi des barreaux de l'hôpital psy où elle est enfermée .

Citation :

Rien n'est faux. Il n'y a pas de bien, ni de mal.

Pirouette philosophique qui t'evite d'être confronté aux réalités que tu sembles vouloir refuser de voir

Citation :

Nous avons tous raison selon le contexte. Si l'on comprenait cela, le vivre ensemble dans le respect serait possible.

C'est ridicule ce que tu dis , désolé . Pour exemple basique tout le monde conduit à droite sur la route , essaye en étant sûr d'avoir raison de conduire à gauche, et revient me voir !!!
amicalement

jayrâm a écrit:

Je veux surtout pas te convertir car un con verti reste un con. :

Même quand tu me menaces des pires fins!!!!
Les insultes sont les armes des faibles , quand ils n'ont plus d'arguments .
Amicalement

dan 26 a écrit:

[

non désolé c'est que je t'aurai apporté des preuves, des sources, des documents, que tu aras pu consulter et qui en se recoupant font office de preuve .

Citation :

Tout ça pour dire que c'est notre regard sur les choses qui décide de la réalité.

Non désolé quand 1000 personnes voient un cheval, et qu'une seule voit un papillon , celle qui voit un papillon, doit voir aussi des barreaux de l'hôpital psy où elle est enfermée .


[quote]

Tu veux développer à l'extrême d'accord. On arrive pile poils où ça coince, envoyer quelqu'un chez un psy parce qu'il a une réalité propre c'est ça qu'il faut changer. Celui qui voit un papillon, voit un papillon, c'est sa réalité. Comme tu as la tienne qui n'est pas forcément la bonne (on le voit ici). Nous ne devrions jamais avoir de modèle figé, c'est ça la liberté.
Pour les documents à consulter, réalise que ce sont des choses qui sont écrites par quelqu'un d'autre a qui tu donnes ta confiance. Et tu veux me convaincre avec ça. Rien ne te prouve que ce soit vrai. Rien.
Le bon sens ne doit pas être écarté et le code de la route est la meilleure des démocraties. Une fois c'est vert et tu passes, une fois c'est rouge et tu laisses passer les piétons. Il ne faut pas tout mélanger.

Anaïs a écrit:

Cré20diou a écrit:

Anaïs a écrit:

Ah bon je fais ça moi ? C'est à dire ?

tu m'as demandé un exemple je donne le lien sur un autre sujet avec preuve vérifiable par tous
et tu reviens a la charge sans arret ne voyant pas de preuve  (le sujet "une question")
tu ne te souviens pas ?

et là je vois que tu en demandais a dan aussi, sans savoir a propos de quoi

Tu n'as jamais rien prouvé, pourquoi tu t'obstines.

La preuve ne peut pas exister, tu crois prouver quelque chose à quelqu'un alors qu'il n'y a que notre propre expérience qui nous donne une réalité  car tout change tout le temps et ce qui était vrai hier, ne le sera plus demain.  Si je dis que tu "m'as" prouvé quelque chose, c'est que j'aurais juste interprété ce que tu as expérimenté toi-même maintenant et ta réalité n'est pas ma réalité. Je ne peux pas être d'accord avec toi juste pour te faire plaisir. 1 + 1 = 2 oui, si tu veux mais je peux très bien dire 1 + 1 = 3 si je vois que 1 + 1 est un couple + le petit dernier (l'exemple vaut ce qu'il vaut mais ça donne une idée de ce que je cherche à dire). Tout ça pour dire que c'est notre regard sur les choses qui décide de la réalité. Rien n'est faux. Il n'y a pas de bien, ni de mal. Nous avons tous raison selon le contexte. Si l'on comprenait cela, le vivre ensemble dans le respect serait possible.

si il peut y avoir des preuve de tricherie d'erreur de raisonnement des preuves que un chauve n'a pas de poil sur la tête
en mathématique 1 et 1 ne font pas deux , ce n'est qu'une extrapolation poétique ou spiritel ou autre
mais on ne peut pas dire 1 et 1 égale deux sans spécifier dans quel domaine on s'exprime sinon c'est meme gratuit car cela n'ap^porte rien et n'est pas possible a contester s'il y a une erreur de jugement dans le domaine considéré
un exemple en génétique :
1+1 =3 c'est faux
puisque la transmission des gènes ne se fait pas comme cela
ce serait donc plus juste de dire
1/2 + 1/2 = 1 et en plus cela tombe juste en math aussi

mais,  une autre personne pourrait contester
en génétique il y a l'adn mitochondrial transmis intégralement par la mére en plus

alors :

1/2 + (1/2+mt) = 1+mt

et c'est poeut etre plus juste mais quelqu'un trouverais certainement a redire

alors vois tu, tout dépend sur quel point on ce place bien sur, mais les chiffres sont des math, et en dehors des math il faut dire précisément sur quel domaine on se place

nota : il y a aussi un règle en science et en rationalisme : une hypothése émise doit etre contestable si elle n'est pas contestable (1)elle est automatique invalide, pareil pour tout

(1)dans le domaine scientifique on appelle cela "falsifiable", mais je n'utilise pas ce mot savant, je le met si quelqu'un veut faire des recherches

Tant pis si vous ne comprenez pas où je veux en venir concernant la spiritualité, ce n'est pas grave évidemment. Le but de tout ça c'est d'en finir avec la preuve. Il y a deux mondes différents mais vous voulez imposer les règles du premier monde au deuxième monde. Ce n'est pas cohérent.
Il faut voir que nous sommes sur un forum où les athées demandent sans arrêt des preuves d'une réalité qui ne peut évidemment pas être prouvée. Il n'y a pas de jugement d'un côté ou de l'autre pour moi.
C'est justement ça qui me paraît intéressant sur un forum, lancer une idée un peu différente de ce qui se dit habituellement afin de voir les réactions et savoir vers quoi ça peut déboucher. On peut parfois avoir des surprises si chacun essaie de creuser l'idée à sa façon. Le but pour moi c'est de sortir des sentiers battus et ouvrir à la liberté d'expression.
Ce que tu avances, on le sait tous, moi également, puisque c'est la base de notre société. Pas intéressant de tourner en rond. Quel intérêt de raconter ce qu'on reconnait déjà dans notre société. L'idée c'est d'essayer de se libérer des carcans imposés quelques temps au moins. Et ça je vois que ça n'est même pas possible. Ca s'appelle l'attachement.

Anaïs, le problème, c'est de voir toutes les dérives liées au "sans preuve", comme les sectes. Or, si chaque personne pratiquait sa spiritualité tranquille dans son coin et ne venait casser les bonbons des autres, nous n'aurions pas toutes ces discussions.

Et on pourrait enfin causer recette et chiffon. Mais alors pour en causer sur un forum religieux, il faut en faire une religion!

[quote]

Anaïs a écrit:

Tu veux développer à l'extrême d'accord.

Je ne fais que pratiquer la logique, et la raison .

Citation :

On arrive pile poils où ça coince, envoyer quelqu'un chez un psy parce qu'il a une réalité propre c'est ça qu'il faut changer.

Non ce n'est pas une réalité propre dans l'exemple que je te donne, c'est une vision déformée .

Citation :

Celui qui voit un papillon, voit un papillon, c'est sa réalité.

Non désolé quand 1000 voient un cheval, c'est un problème lié à son cerveau .

Citation :

Comme tu as la tienne qui n'est pas forcément la bonne (on le voit ici). Nous ne devrions jamais avoir de modèle figé, c'est ça la liberté.

Non désolé ce n'est pas de la liberté, c'est une anomalie .

Citation :

Pour les documents à consulter, réalise que ce sont des choses qui sont écrites par quelqu'un d'autre a qui tu donnes ta confiance. Et tu veux me convaincre avec ça. Rien ne te prouve que ce soit vrai. Rien.

Quand je dis les , cela veut dire plusieurs ce qui permet de recouper les faits pour les confirmer

Citation :

Le bon sens ne doit pas être écarté et le code de la route est la meilleure des démocraties.

Le code de la route est une règle désolé, tu sembles tout mélanger

Citation :

Une fois c'est vert et tu passes, une fois c'est rouge et tu laisses passer les piétons. Il ne faut pas tout mélanger.

Donc d'après ton raisonnement celui qui passe au rouge c'est sa réalité, et il est de fait pas en tort !!!
étrange très étrange!!!
amicalement

Anaïs a écrit:

Tant pis si vous ne comprenez pas où je veux en venir concernant la spiritualité, ce n'est pas grave évidemment. Le but de tout ça c'est d'en finir avec la preuve. Il y a deux mondes différents mais vous voulez imposer les règles du premier monde au deuxième monde. Ce n'est pas cohérent.

comme on te comprends si en spiritualité on demande des preuves vous ne pouvez en fournir, raison pour laquelle il faut d'après vous en finir avec les preuves !!!!

Citation :

Il faut voir que nous sommes sur un forum où les athées demandent sans arrêt des preuves d'une réalité qui ne peut évidemment pas être prouvée. Il n'y a pas de jugement d'un côté ou de l'autre pour moi.

Cela démontre bien que la spiritualité est un ressenti personnel, souvent enseigné, pourquoi alors le nier .

i

Citation :

C'est justement ça qui me paraît intéressant sur un forum, lancer une idée un peu différente de ce qui se dit habituellement afin de voir les réactions et savoir vers quoi ça peut déboucher. On peut parfois avoir des surprises si chacun essaie de creuser l'idée à sa façon. Le but pour moi c'est de sortir des sentiers battus et ouvrir à la liberté d'expression.

tu dois confondre liberté d'expression, qui est pratiquée sur ce forum, comme tous, et libre pensée !!! Qui veut dire ne pas s'aligner sur d'autres pensées uniques

Citation :

Ce que tu avances, on le sait tous, moi également,  puisque c'est la base de notre société. Pas intéressant de tourner en rond. Quel intérêt de raconter ce qu'on reconnait déjà dans notre société. L'idée c'est d'essayer de se libérer des carcans imposés quelques temps au moins. Et ça je vois que ça n'est même pas possible. Ca s'appelle l'attachement.

donc celui qui se libèrerait le plus c'est celui qui de croyant deviendrait athée ou d'athée deviendrait croyant . merci c'est mon cas.
amicalement