le végétalisme satanique

Rappel du premier message :

Tout le monde le sait, l'excès est toujours mal. Et l'extrême est d'autant plus mal que c'est le maximum de l'excès. Or le mal, c'est satan. (oui, je sais, c'est tiré par les cheveux. Mais je dois bien justifier mon titre racoleur)

Et qu'est-ce que le végétalisme, si ce n'est l'extrême de l'alimentation sans viande? Or, s'il est aujourd'hui reconnu que manger que de la viande est une alimentation dangereusement déséquilibrée (on ne tient pas longtemps), des personnes pensent que ne pas manger de viande du tout est sain et viable. Mais l'humain est omnivore. Ce n'est non pas une question de ce qu'il peut manger mais de ce à quoi il est adapté. Donc même s'il s'avère qu'on peut survivre sans viande, on se porte mieux si on ajoute de la viande.
En fait, l'idéal, le juste milieu, est ce que nos ancêtres mangeaient. Ils mangeaient de la viande, mais pas souvent. Et vu qu'au fil du temps, nos sociétés gagnaient en confort dans la production de viande et devenaient carnivores, on en est venu à donner un nom à cette alimentation de nos aïeuls : le flexitarisme.

Le vegetalisme, et de pas loin le végétarisme, c'est mal. Le flexitarisme, c'est bien.

florence_yvonne a écrit:

Le problème, c'est que l'homme empiète de plus en plus sur le territoire des animaux et comme ils ne peuvent le deviner, ils continuent à vivre là où il ont l'habitude de le faire.

A coté de chez moi, une déviation a été construite en pleine garrigue, il y a eu plusieurs accidents automobiles du a une collision avec des sangliers. Une jeune femme est décédée, le sanglier aussi.

Les régions où l'on a laissé proliférer les animaux, les hommes ne peuvent plus y vivre .
Amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le problème, c'est que l'homme empiète de plus en plus sur le territoire des animaux et comme ils ne peuvent le deviner, ils continuent à vivre là où il ont l'habitude de le faire.

A coté de chez moi, une déviation a été construite en pleine garrigue, il y a eu plusieurs accidents automobiles du a une collision avec des sangliers. Une jeune femme est décédée, le sanglier aussi.

Les régions où l'on a laissé  proliférer les animaux, les hommes ne peuvent plus y vivre .
Amicalement

Mais dans ces régions dont tu parles, qui étaient là en premier, l'homme ou l'animal ?

florence_yvonne a écrit:

Mais dans ces régions dont tu parles, qui étaient là en premier, l'homme ou l'animal ?

L'animal bien sûr . Où veux tu en venir, veux tu que l'homme laisse sa place à tous les animaux des insectes aux oiseaux , en passant par les mammifères .
Dis moi que je rêve.
Amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais dans ces régions dont tu parles, qui étaient là en premier, l'homme ou l'animal ?

L'animal bien sûr . Où veux tu en venir, veux tu que l'homme laisse sa place à tous les animaux des insectes  aux oiseaux , en passant par les mammifères .
Dis moi que je rêve.
Amicalement  

En quoi serait-ce mal?
Faut dire, quand je parlais de réduire la population mondiale en diminuant les naissances pour ne plus avoir de bouches excédentaires à nourrir, on m'accusait de dire les pires inhumanités. Mais là, on parle joyeusement de faire disparaitre l'humanité toute entière sans que ça choque vraiment. Ou est l'erreur?

l'intondable a écrit:

En quoi serait-ce mal?

plus d'etres humains au profit des animaux, comment le monde évoluera t'il ?

Citation :

Faut dire, quand je parlais de réduire la population mondiale en diminuant les naissances pour ne plus avoir de bouches excédentaires à nourrir, on m'accusait de dire les pires inhumanités.

J'ai donné des solutions , j'ai fait des propositions pour nourrir toute la population mondiale sans changer les choses .

Citation :

Mais là, on parle joyeusement de faire disparaitre l'humanité toute entière sans que ça choque vraiment. Ou est l'erreur?

Qui parle de faire disparaître l'humanité toute entière ? Au contrarie je dis que le monde va de mieux en mieux depuis qu'il existe, et qu'il evolue dans le bon sens , même si il reste encore beaucoup de choses à faire  évoluer . .

excuse moi c'est dans la rubrique "un monde meilleur " que je m'exprimais sur ce sujet . Il y a confusion des thèmes .

Amicalement .

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

En quoi serait-ce mal?

plus d'etres humains au profit des animaux, comment le monde évoluera t'il ?

Citation :

Faut dire, quand je parlais de réduire la population mondiale en diminuant les naissances pour ne plus avoir de bouches excédentaires à nourrir, on m'accusait de dire les pires inhumanités.

J'ai donné des solutions , j'ai fait des propositions pour nourrir toute la population mondiale sans changer les choses .

Citation :

Mais là, on parle joyeusement de faire disparaitre l'humanité toute entière sans que ça choque vraiment. Ou est l'erreur?

Qui parle de faire disparaître l'humanité toute entière ? Au contrarie je dis que le monde va de mieux en mieux depuis qu'il existe, et qu'il evolue dans le bon sens , même si il reste encore beaucoup de choses à faire  évoluer . .

excuse moi c'est dans la rubrique "un monde meilleur " que je m'exprimais  sur ce sujet . Il y a confusion des thèmes     .

Amicalement .

Je pensais ne pas devoir le préciser mais je voulais parler de FY. C'était elle qui parle d'un monde sans humains.

l'intondable a écrit:

Je pensais ne pas devoir le préciser mais je voulais parler de FY. C'était elle qui parle d'un monde sans humains.

Problème de quote deux messages l'un sur l'autre !!!
amicalement

Tu sais dan, la Terre a très bien vécu sans les humains, avant. Elle continuera très bien sans nous, après.

C'est marrant d'être autant anthropocentriste pour un soi-disant athée...

Lilith a écrit:

Tu sais dan, la Terre a très bien vécu sans les humains, avant. Elle continuera très bien sans nous, après.

vécu mais pas evolué , ce sont les hommes avec leurs sciences leurs techniques , leur imagination qui l'on faite evoluer , jusqu'à nous avec des progrès énorme pour les civilisation . Sans homme al terre serait un grand zoo sans visiteurs .

Citation :

C'est marrant d'être autant anthropocentriste pour un soi-disant athée.

.Normal quand on est athée on est humaniste . L'homme par son intelligence, sa parole, son imagination, etc est incontestablement supérieur à l'animal, et l'animateur de la terre .
amicalement

dan 26 a écrit:

Lilith a écrit:

Tu sais dan, la Terre a très bien vécu sans les humains, avant. Elle continuera très bien sans nous, après.

vécu mais pas evolué , ce sont les hommes avec leurs sciences leurs techniques , leur imagination qui l'on faite evoluer , jusqu'à nous avec des progrès énorme pour les civilisation . Sans homme al terre serait un grand zoo sans visiteurs .

Citation :

C'est marrant d'être autant anthropocentriste pour un soi-disant athée.

.Normal quand on est athée on est humaniste . L'homme par son intelligence, sa parole, son imagination, etc est incontestablement supérieur à l'animal, et l'animateur de la terre .
amicalement

L'homme est plus fort, mais pas supérieur. Il a simplement mieux compris comment forcer les autres à lui obéir. Mais c'est comme si un mendiant dominait physiquement une reine.

l'intondable a écrit:

L'homme est plus fort, mais pas supérieur. Il a simplement mieux compris comment forcer les autres à lui obéir. Mais c'est comme si un mendiant dominait physiquement une reine.

Mais que dis tu là l'homme  : parle, organise, crée,  écrit,  innove,  fait de l'art , crée des civilisations, s'habille ,   evolue techniquement , se réuni pour prendre des décisions communes, a crée des sciences des techniques, des procédés etc etc

On ne peut tout de même mettre l'homme et l'animal au même niveau .  

Excuse moi d'insister .

Amicalement

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

L'homme est plus fort, mais pas supérieur. Il a simplement mieux compris comment forcer les autres à lui obéir. Mais c'est comme si un mendiant dominait physiquement une reine.

Mais que dis tu là l'homme  : parle, organise, crée,  écrit,  innove,  fait de l'art , crée des civilisations, s'habille ,   evolue techniquement , se réuni pour prendre des décisions communes, a crée des sciences des techniques, des procédés etc etc

On ne peut tout de même mettre l'homme et l'animal au même niveau .  

Excuse moi d'insister .

Amicalement

Tu es excusé. Toutefois j'insiste aussi. Il n'existe pas de notion de rang dans notre réalité/dimension espace-temps (peu importe le nom). Supérieur ou inférieur est juste une notion humain. Sans les autres animaux, on sait bien que l'homme ne survivra pas longtemps. De même que sans les autres organes, notre cerveau ne survivra pas longtemps. Peux-tu dire que notre cerveau est supérieur à, par exemple, l'estomac? Moi pas. Tant que tout est indispensable, alors rien n'est supérieur.
Je t'ai bien compris que l'homme est plus fort et plus intelligent que les autres animaux. Mais il n'est pas mieux pour autant, selon moi.

simplement l'ingéniosité dont il fait preuve
tout ce qu'il a bâtit ,le monde est extraordinaire quand même.

Mais ça ne le rend pas "mieux".

Aussi, n'as-tu jamais vu les constructions incroyablement complexes que font les insectes? En quoi ce serait inférieur à un tas de pierres que les humains ont entassé les uns sur les autres?

C'est beaucoup plus complexe de faire des iles en pleine mer, une station spatiale ,un Collisionneur hadron et tu taquine .

Chribou a écrit:

Citation :

mais je ne peux pas et je ne veux pas devenir végétarien, je ne pourrais pas me nourrir que de légumes, désolé  

Comment se fait-il alors que des centaines de millions comme moi y parviennent,serions-nous des extra-terrestres?

Le végétarisme strict ne convient pas à tout le monde je suis bien d'accord mais je serais étonné si tout le monde ne pouvait pas supporter au moins un régime à 95% végétarien.

Pourquoi 95 % et pas 100 % ? et tu a vu dans quel état est ton cerveau ? et ton état de frustration tu l'as mesuré ? Laisse les gens vivre comme ils veulent, s'ils n'ont pas envie d'être végétariens, s'ils aiment la viande, parce que ça fait partie de leur culture ancestrale, cela ne te regarde pas, occupe-toi de ton assiette.

De toute façon la vérité n'est pas de ce monde ?   alors qu'est-ce que tu en as à faire de cette illusion ?

Citation :

Citation :

Ce dieu-là n'avait qu'à trouver un autre moyen de nous nourrir, et de faire en sorte de nous donner un estomac de ruminant, pourquoi n'a-t-il pas créé que des ruminants ? pourquoi y a-t-il des animaux carnivores qui sont obligés de tuer pour se nourrir ? donc c'est sur lui que retombe la faute.

Tu le fais exprès ou quoi,est-ce de la provocation?

Pas du tout, c'est bien ton dieu infâme, celui auquel tu crois, qui a créé ce bordel. Pourquoi n'avons nous pas un estomac de ruminant ? et même, pourquoi a-t-il créé cet état permanent de prédation qu'est la vie ? les animaux se nourrissent d'autres animaux ? l'homme détruit pour vivre, alors comment peux-tu encore croire à ton bon dieu quand tu vois un lion dévorer la douce gazelle, un crocodile dévorer une petite chèvre ? une belette vider un lapin de son sang ? un renard tuer une poule ? une buse emporter une souris ... et ton chat il mange quoi ? des souris ou des croquettes végétariennes ? Les escargots bouffent tes salades, les oiseaux viennent piquer tes fruits, heureusement que tu as le super market du coin, mais si tu peux manger une banane, une orange, une pomme, c'est bien parce qu'on a utilisé des pesticides. le 100% bio n'existe pas.  
Et tes bottes ? elles sont en peau de couilles ? et au Canada vous ne portez plus que des tuques synthétiques ? et la laine 100% elle provient bien d'élevages non ?

La vie se nourrit de la vie, c'est ainsi, tu n'y changeras rien. Il n'y a aucune différence entre un insecte ou un rongeur que de toute façon tu contribues à tuer avec ton régime, et un boeuf dont tu te nourris, sinon dans ta tête. Est-ce que tu établi une échelle dans la vie animale ? si oui sur quels critères ? Dis moi ce que tu manges et je te dirai le reste... tu bois du lait de soja ? est-ce que tu connais les conditions de la culture de ce soja ? et quand on impose des monocultures à certains pays en créant des famines ? tu maîtrises tout cela ? ne me dis pas que tu ne vis que de ton jardin.      

Je suis sûr qu'il y a des omnivores qui sont bien plus spirituellement avancés que des fanatiques végétariens. Ca, au moins,
JC l'avait compris. Alors surtout, ne viens plus jamais nous parler de Jésus et casse toi chez les jaïns ou fais-toi Hare Krishna.

@Pandore
Je pense que tu n'as jamais fait attention aux toiles d'araignées. Quand on les étudie, on voit alors la complexité de ces structures, la perfection des formes, et ce sans le moindre outil. Et je ne parle même pas du fil fabriqué, mais de la forme des toiles. Pareil pour les fourmilières.

Citation :

L'intondable a dit
Je t'ai bien compris que l'homme est plus fort et plus intelligent que les autres animaux. Mais il n'est pas mieux pour autant, selon moi.

Ok mais être plus et  en même temps pas mieux, est une subtilité  qui m'échappe complétement.

"Mon voisin court plus vite que moi, mais il n'est pas meilleur sprinter, que moi"  c'est une contradiction flagrante , qui n'a qu'un but : ménager les sensibilités  par une forme de sophisme  dont je ne suis un  adepte .

Amicalement  .

dan 26 a écrit:

Citation :

L'intondable a dit
Je t'ai bien compris que l'homme est plus fort et plus intelligent que les autres animaux. Mais il n'est pas mieux pour autant, selon moi.

Ok mais être plus et  en même temps pas mieux, est une subtilité  qui m'échappe complétement.

"Mon voisin court plus vite que moi, mais il n'est pas meilleur sprinter, que moi"  c'est une contradiction flagrante , qui n'a qu'un but : ménager les sensibilités  par une forme de sophisme  dont je ne suis un  adepte .

Amicalement  .

Point de sophisme là-dedans. Je suis juste en train de pointer l'erreur de définir une échelle arbitrairement. Qu'est-ce qui est mieux? Qu'est-ce qui est inférieur? Pour cela, il faut définir une unité de mesure. Mais mon point de vue est que dans ce monde, cette unité de mesure n'existe pas et a été imaginée par les humains, qui par anthropocentrisme se mettent comme référence dans cette échelle.

Qui peut dire que les société de fourmis ou d'abeilles sont moins, autant, ou plus développées que l'humain, dans leur propre dimension ?

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais dans ces régions dont tu parles, qui étaient là en premier, l'homme ou l'animal ?

L'animal bien sûr . Où veux tu en venir, veux tu que l'homme laisse sa place à tous les animaux des insectes  aux oiseaux , en passant par les mammifères .
Dis moi que je rêve.
Amicalement  

On ne peux pas envahir le territoire des animaux pour ensuite leur reprocher d'être là.

l'intondable a écrit:

Je pensais ne pas devoir le préciser mais je voulais parler de FY. C'était elle qui parle d'un monde sans humains.

Oui, c'est vrai j'y pense, moins d'humains et rendre leurs territoires aux animaux en voie de disparition, c'est tentant.

Regarder les tigres du Bengale, dont l'espace vital diminue au même rythme que ces magnifiques animaux disparaissent.

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

L'homme est plus fort, mais pas supérieur. Il a simplement mieux compris comment forcer les autres à lui obéir. Mais c'est comme si un mendiant dominait physiquement une reine.

Mais que dis tu là l'homme  : parle, organise, crée,  écrit,  innove,  fait de l'art , crée des civilisations, s'habille ,   evolue techniquement , se réuni pour prendre des décisions communes, a crée des sciences des techniques, des procédés etc etc

On ne peut tout de même mettre l'homme et l'animal au même niveau .  

Excuse moi d'insister .

Amicalement

Tu as raison, l'homme est le seul animal à posséder un tel pouvoir de destruction.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

Je pensais ne pas devoir le préciser mais je voulais parler de FY. C'était elle qui parle d'un monde sans humains.

Oui, c'est vrai j'y pense, moins d'humains et rendre leurs territoires aux animaux en voie de disparition, c'est tentant.

Regarder les tigres du Bengale, dont l'espace vital diminue au même rythme que ces magnifiques animaux disparaissent.

Attention. Il y a une grosse différence dans tes propos. Entre beaucoup moins d'humains et plus du tout d'humains, c'est pas pareil.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

Je pensais ne pas devoir le préciser mais je voulais parler de FY. C'était elle qui parle d'un monde sans humains.

Oui, c'est vrai j'y pense, moins d'humains et rendre leurs territoires aux animaux en voie de disparition, c'est tentant.

Regarder les tigres du Bengale, dont l'espace vital diminue au même rythme que ces magnifiques animaux disparaissent.

Attention. Il y a une grosse différence dans tes propos. Entre beaucoup moins d'humains et plus du tout d'humains, c'est pas pareil.

Si Dieu a créé l'homme à son image, alors je préfère l'enfer.

l'intondable a écrit:

Point de sophisme là-dedans. Je suis juste en train de pointer l'erreur de définir une échelle arbitrairement. Qu'est-ce qui est mieux? Qu'est-ce qui est inférieur? Pour cela, il faut définir une unité de mesure. Mais mon point de vue est que dans ce monde, cette unité de mesure n'existe pas et a été imaginée par les humains, qui par anthropocentrisme se mettent comme référence dans cette échelle.

Je ne vois pas autour de moi d'autre êtres capables d'imaginer, de faire des règles, de définir des mesures autres que les êtres humains . Désolé .
On pourrait le demander aux animaux, aux plantes, aux astres, aux éléments naturels j'ai peur que nous n'ayons pas de réponses . Si ce n'est pas l'être humain qui définit les règles qui peut le faire .
J'ai un poulailler chez mon fils, je vais aller demander aux poules et coqs de définir des mesures étalon !!!!!!
Excuse moi , je n'arrive pas à m'adapter à ce type de philosophie , d'approche intellectuelle .

Amicalement

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu a créé l'homme à son image, alors je préfère l'enfer.

L'homme lui a bien rendu !!!!
et si c'était le contraire en définitive , l'homme qui aurait imaginé Dieu à son image !!!! ????
amicalement

Code:

@Pandore
Je pense que tu n'as jamais fait attention aux toiles d'araignées. Quand on les étudie, on voit alors la complexité de ces structures, la perfection des formes, et ce sans le moindre outil. Et je ne parle même pas du fil fabriqué, mais de la forme des toiles. Pareil pour les fourmilières

Non j'avoue que la nature est incroyable et agile
mais l'homme l'est d'avantage et en variété

Pandore a écrit:

Code:

@Pandore
Je pense que tu n'as jamais fait attention aux toiles d'araignées. Quand on les étudie, on voit alors la complexité de ces structures, la perfection des formes, et ce sans le moindre outil. Et je ne parle même pas du fil fabriqué, mais de la forme des toiles. Pareil pour les fourmilières

Non j'avoue que la nature est incroyable et agile
mais l'homme l'est d'avantage et en variété

Je suis sceptique à ce sujet. T'es sur que tu ne dis pas ça juste pour flatter ta propre espèce?

Code:

Je suis sceptique à ce sujet. T'es sur que tu ne dis pas ça juste pour flatter ta propre espèce?

Je le pense sincèrement

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais dans ces régions dont tu parles, qui étaient là en premier, l'homme ou l'animal ?

L'animal bien sûr . Où veux tu en venir, veux tu que l'homme laisse sa place à tous les animaux des insectes  aux oiseaux , en passant par les mammifères .
Dis moi que je rêve.
Amicalement  

On ne peux pas envahir le territoire des animaux pour ensuite leur reprocher d'être là.

Oui je pense aussi qu'il faudrait restreindre l'humanité pour laisser plus de place aux animaux mais je pense que la nature s'en chargera.

jayrâm a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

L'animal bien sûr . Où veux tu en venir, veux tu que l'homme laisse sa place à tous les animaux des insectes  aux oiseaux , en passant par les mammifères .
Dis moi que je rêve.
Amicalement  

On ne peux pas envahir le territoire des animaux pour ensuite leur reprocher d'être là.

Oui je pense aussi qu'il faudrait restreindre l'humanité pour laisser plus de place aux animaux mais je pense que la nature s'en chargera.  

Elle essaie, en tous cas. L'ebola est déjà en train de diminuer alors qu'elle a à peine commencé son travail.

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Point de sophisme là-dedans. Je suis juste en train de pointer l'erreur de définir une échelle arbitrairement. Qu'est-ce qui est mieux? Qu'est-ce qui est inférieur? Pour cela, il faut définir une unité de mesure. Mais mon point de vue est que dans ce monde, cette unité de mesure n'existe pas et a été imaginée par les humains, qui par anthropocentrisme se mettent comme référence dans cette échelle.

Je ne vois pas autour de moi d'autre êtres capables d'imaginer, de faire des règles,  de définir des mesures autres que les êtres humains .  Désolé .
On pourrait le demander aux animaux, aux plantes,  aux astres, aux éléments naturels j'ai peur que nous n'ayons pas de réponses . Si ce n'est pas l'être humain  qui définit les règles qui peut le faire .
J'ai un poulailler  chez mon fils, je vais aller demander aux poules et coqs de définir des mesures étalon !!!!!!
Excuse moi , je n'arrive pas à m'adapter à ce type de philosophie , d'approche intellectuelle .

Amicalement

Tu es encore une fois excusé.
Bien sûr que nous ne connaissons que les humains pour inventer des règles. Et c'est pourquoi je dis que le fait que l'homme se dise supérieur aux autres animaux est juste un cas de masturbation mentale. Mais comme tu as pu le constater dans cette discussion, pas tous les humains s'adonnent à cette pensée nombriliste. Donc dire que les humains sont supérieurs aux autres animaux n'engage que celui qui le dit. Ce n'est pas un fait, mais simplement une croyance.

C'est pas correct de prétendre qu'on devrait faire mieux ne serais-ce pour tout les activistes engagés qui œuvrent dans le secteur de la faune

l'intondable a écrit:

Tu es encore une fois excusé.
Bien sûr que nous ne connaissons que les humains pour inventer des règles. Et c'est pourquoi je dis que le fait que l'homme se dise supérieur aux autres animaux est juste un cas de masturbation mentale.

Pas du tout c'est une évidence pour moi . Pourquoi chercher à se dévoloriser cela n'a strictemetn aucun sens   .

Citation :

Mais comme tu as pu le constater dans cette discussion, pas tous les humains s'adonnent à cette pensée nombriliste. Donc dire que les humains sont supérieurs aux autres animaux n'engage que celui qui le dit. Ce n'est pas un fait, mais simplement une croyance.

C'est une réalité  pour moi je viens de t'en donner des exemples précis . Qu'ont inventé ,fabriqué, transformé, imaginé ,fait evoluer , crée les animaux ........strictement rien désolé . ils se contentent de vivre .
Amicalement

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Tu es encore une fois excusé.
Bien sûr que nous ne connaissons que les humains pour inventer des règles. Et c'est pourquoi je dis que le fait que l'homme se dise supérieur aux autres animaux est juste un cas de masturbation mentale.

Pas du tout c'est une évidence pour moi . Pourquoi chercher à se dévoloriser cela n'a strictemetn aucun sens   .

Considérer l'homme comme l'égal des autres animaux n'est pas une dévalorisation pour moi. Je considère de mon côté que tu le survalorises. Et pourtant je ne te demande pas pourquoi.

dan 26 a écrit:

Citation :

Mais comme tu as pu le constater dans cette discussion, pas tous les humains s'adonnent à cette pensée nombriliste. Donc dire que les humains sont supérieurs aux autres animaux n'engage que celui qui le dit. Ce n'est pas un fait, mais simplement une croyance.

C'est une réalité  pour moi je viens de t'en donner des exemples précis . Qu'ont inventé ,fabriqué, transformé, imaginé ,fait evoluer , crée  les animaux ........strictement rien désolé . ils se contentent de vivre .
Amicalement

Tu as prouvé que l'homme maîtrise mieux les outils que les autres animaux et qu'il modifie plus son environnement qu'eux. Mais aucun n'est un exemple de supériorité. Pourquoi tu continues à insister à faire l'amalgame entre supériorité et capacités? Pouvoir faire plus de choses ne signifie pas être meilleur.

l'intondable a écrit:

Considérer l'homme comme l'égal des autres animaux n'est pas une dévalorisation pour moi. Je considère de mon côté que tu le survalorises. Et pourtant je ne te demande pas pourquoi.

J'ai donné les raisons qui m'amène à considérer l'être humain comme supérieur aux animaux  , des raisons simples et vérifiables

Citation :

Tu as prouvé que l'homme maîtrise mieux les outils que les autres animaux et qu'il modifie plus son environnement qu'eux.

Non, merci de ne pas déformer mes propos , les etres humains créent imaginent, transforment, évoluent, découvrent , écrivent , parlent, communiquent entr'eux  etc etc . Ce qui n'est pas le cas des animaux

Citation :

Mais aucun n'est un exemple de supériorité. Pourquoi tu continues à insister à faire l'amalgame entre supériorité et capacités? Pouvoir faire plus de choses ne signifie pas être meilleur

Les exemples que je viens de te donner  montrent bien que ce n'est pas faire plus de choses qui fait la différence , mais la capacité de changer , transformer faire évoluer les choses, le monde,  etc .
amicalement

L'homme a la capacité de s'auto détruire et de détruire son environnement, belle exemple de supériorité en matière de nocivité ... mais j'ai bon espoir que la "Nature" le détruise avant comme on se débarrasse d'un parasite, d'un virus. La nature saura se réguler et vivra très bien sans l'homme.

La nature un pouvoir de régulation naturelle que l'on appelle homéostasie.

Si nous laissions la nature faire, elle reviendrait naturellement à son état d'équilibre
C'est d'ailleurs valable pour notre corps, pour qu'il retrouve sa santé.

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

Considérer l'homme comme l'égal des autres animaux n'est pas une dévalorisation pour moi. Je considère de mon côté que tu le survalorises. Et pourtant je ne te demande pas pourquoi.

J'ai donné les raisons qui m'amène à considérer l'être humain comme supérieur aux animaux  , des raisons simples et vérifiables

Citation :

Tu as prouvé que l'homme maîtrise mieux les outils que les autres animaux et qu'il modifie plus son environnement qu'eux.

Non, merci de ne pas déformer mes propos , les etres humains créent imaginent, transforment, évoluent, découvrent , écrivent , parlent,  communiquent entr'eux  etc etc . Ce qui n'est pas le cas des animaux

Si ce n'est pas le cas des animaux, c'est donc des capacités que l'homme a en plus. Tu pinailles sur les termes mais tu sembles refuser obstinément le vrai débat, qui est la différence entre la supériorité et les capacités.

Citation :

Citation :

Mais aucun n'est un exemple de supériorité. Pourquoi tu continues à insister à faire l'amalgame entre supériorité et capacités? Pouvoir faire plus de choses ne signifie pas être meilleur

Les exemples que je viens de te donner  montrent bien que ce n'est pas faire plus de choses qui fait la différence , mais la capacité de changer , transformer faire évoluer les choses, le monde,  etc .
amicalement

Je l'ai bien noté. ET je confirme ce que j'ai ajouté. Ces capacités et compétences ne prouvent rien concernant la valeur (supériorité) de l'homme. Tous les autres animaux font d'ailleurs plein de choses que l'homme ne pourra jamais faire.
Et afin de te donner un exemple de la puérilité de parler de supériorité, considère le fait que les animaux sont en moyenne beaucoup plus heureux que les humains. C'est une autre forme de supériorité, mais c'est une supériorité qu'ont les animaux sur les humains. Ce qui m'amène donc à la question suivante: de quelle échelle de valeurs parles tu?

La nature nous a habitué a ses merveilleuses créations, mais quand elle se plante, le résultat n'est pas joli-joli.

J'avais bien penser mettre des images, mais je ne tiens pas à vous faire vomir ou encore vous traumatiser à vie.

Enfin, je m'adresse ici a ceux à qui il reste un morceau de sensibilité.

jayrâm a écrit:

L'homme a la capacité de s'auto détruire et de détruire son environnement, belle exemple de  supériorité en matière de nocivité ... mais j'ai bon espoir que la "Nature" le détruise avant comme on se débarrasse d'un parasite, d'un virus. La nature saura se réguler et vivra très bien sans l'homme.

Et voilà un bel exemple de pessimisme, alors que l''Amérique et la Chine viennent de conclure un accord historique , pour l'avenir .
La nature s'auto régule, nous en avons des exemples depuis que la terre existe .
Amicalement

Jayram a écrit:

Pourquoi 95 % et pas 100 % ?

Les réincarnations des sanguinaires hommes de Néanderthal (je soupçonne que nous en soyons tous) apprécieront sûrement ce petit 5% de viande pour satisfaire certains de leurs besoins psychologiques.Que veux-tu certains ont besoin de non-merveilleux et d'autres pas alors où est le problème?

Citation :

et tu a vu dans quel état est ton cerveau ?

 Mais qu'est-ce qu'elle a ma cervelle?

De toute façon j'ai une bonne excuse je suis issu d'une mère qui a subi des électrochocs alors ça explique tout.  

Citation :

et ton état de frustration tu l'as mesuré ?

Bien premièrement c'est très bien que je sois frustré à l'os la Terre a besoin d'une brute et ça ne fera que donner encore plus de punch à l'apocalypse vous n'aurez donc pas attendu toutes ces années pour rien mais toi toutes ces banderilles que vous m'avez plantées dans le corps récemment les as-tu mesurées? Je rappelle le titre du fil ''le végétalisme satanique'' alors disons qu'on y va pas de main morte,j'ai un bloc de tofu dans la porte de mon frigo est-ce que Pandore va m'envoyer la GRC?

On est jamais trop prudent ,qui sait peut-être que le soja rend pédophile!  

Citation :

Laisse les gens vivre comme ils veulent, s'ils n'ont pas envie d'être végétariens, s'ils aiment la viande, parce que ça fait partie de leur culture ancestrale, cela ne te regarde pas, occupe-toi de ton assiette.

Non au contraire je pense que ça me regarde parce que lorsqu'un comportement est nocif ça entraîne plein d'inconvénients et de souffrances de toutes sortes et dans ce cas-ci tu refuses d'en prendre conscience mais les impacts négatifs sont énormes et de plus en plus menaçants!

Tu me demandes de laisser vivre oui je veux bien mais ce qui m'embête c'est de laisser mourir sans rien dire et puis laisser vivre n'est pas nécessairement laisser torturer,laisser polluer,laisser affamer,laisser détruire,laisser pervertir ni laisser tuer toute la beauté du monde.

Laisser vivre par contre ce serait bien plus de laisser les végétaliens tranquilles,ne pas les traiter d'extrémistes ni encore moins les diaboliser!

Citation :

De toute façon la vérité n'est pas de ce monde ?   alors qu'est-ce que tu en as à faire de cette illusion ?

Les illusions sont quand même importantes moi si je me donne un bon coup de marteau sur les doigts mon illusion de souffrance sera tout-de-même assez douloureuse.

Citation :

Ce dieu-là n'avait qu'à trouver un autre moyen de nous nourrir, et de faire en sorte de nous donner un estomac de ruminant, pourquoi n'a-t-il pas créé que des ruminants ? pourquoi y a-t-il des animaux carnivores qui sont obligés de tuer pour se nourrir ? donc c'est sur lui que retombe la faute.

T'as déjà un estomac d'orang-outan t'es pas content?

Sinon t'es un loup-garou!

Remarque ça expliquerait tout.

En tous cas dans la Genèse au début apparemment même les reptiles ne mangeaient que des végétaux puisque c'est la seule nourriture que ne leur avait donnée leur Créateur et je crois bien qu'il y a du vrai dans cette histoire tandis que dans le second récit contrairement au premier chapitre Dieu plaça l'homme qu'il avait formé dans le jardin d'Eden en premier et ensuite Il Créa les animaux pour l'homme qui dut leur trouver des noms mais jusqu'à ce jour toujours aucune trace d'animaux carnivores pas même le serpent qui était encore végétarien et donc si l'on sait lire entre les lignes on en vient à la conclusion que c'est à cause de l'homme si des animaux sont devenus carnivores contrairement à ce que tu penses allant même jusqu'à dire que ce serait de la faute du Créateur.

P.S. J'entends par Créateur le Principe par Lequel nous En sommes non seulement des parties mais des parties qui participent activement à la Création.

Citation :

Pas du tout, c'est bien ton dieu infâme, celui auquel tu crois, qui a créé ce bordel. Pourquoi n'avons nous pas un estomac de ruminant ? et même, pourquoi a-t-il créé cet état permanent de prédation qu'est la vie ? les animaux se nourrissent d'autres animaux ? l'homme détruit pour vivre, alors comment peux-tu encore croire à ton bon dieu quand tu vois un lion dévorer la douce gazelle, un crocodile dévorer une petite chèvre ? une belette vider un lapin de son sang ? un renard tuer une poule ? une buse emporter une souris ... et ton chat il mange quoi ? des souris ou des croquettes végétariennes ? Les escargots bouffent tes salades, les oiseaux viennent piquer tes fruits, heureusement que tu as le super market du coin, mais si tu peux manger une banane, une orange, une pomme, c'est bien parce qu'on a utilisé des pesticides. le 100% bio n'existe pas.  
Et tes bottes ? elles sont en peau de couilles ? et au Canada vous ne portez plus que des tuques synthétiques ? et la laine 100% elle provient bien d'élevages non ?

La vie se nourrit de la vie, c'est ainsi, tu n'y changeras rien. Il n'y a aucune différence entre un insecte ou un rongeur que de toute façon tu contribues à tuer avec ton régime, et un boeuf dont tu te nourris, sinon dans ta tête. Est-ce que tu établi une échelle dans la vie animale ? si oui sur quels critères ? Dis moi ce que tu manges et je te dirai le reste... tu bois du lait de soja ? est-ce que tu connais les conditions de la culture de ce soja ? et quand on impose des monocultures à certains pays en créant des famines ? tu maîtrises tout cela ? ne me dis pas que tu ne vis que de ton jardin.      

Donc comme je te disais nous sommes tous des dieux et c'est l'homme le grand responsable de toute la prédation sur la Terre tout comme nous sommes responsables de tous ces gouvernements débiles qui dirigent le monde tout comme tu seras toi-même responsable du monde cruel dans lequel tu risques de te réincarner après avoir déployé tant d'énergie à essayer de m'écraser et me rendre ridicule en me qualifiant d'extrémiste alors qu'il m'arrive encore par faiblesse de consommer des produits d'origine animale et de porter des vêtements comportant du cuir ou de la laine même si je préférerais vivre nu au Paradis.

Non définitivement se nourrir de viandes est beaucoup plus grave que nous le pensons et toi qui te glorifies de ne pas être chrétien tu trouves le moyen de pousser l'incohérence jusqu'à justifier ta consommation de viande derrière le fait que le Jésus de la bible ne l'ait pas interdit mais sache que Jésus ne l'a pas eue facile sa mort alors s'il devait se réincarner (si ce n'est déjà fait... ) il ne referait probablement pas les mêmes erreurs qu'il a commises il y a 2000 ans mais toi dans la linéarité de ta petite conscience tu t'imagines que Jésus reviendrait exactement comme avant mais non on ne se réincarne jamais pour rien est-ce moi qui te l'apprend?

Citation :

Je suis sûr qu'il y a des omnivores qui sont bien plus spirituellement avancés que des fanatiques végétariens. Ca, au moins,
JC l'avait compris. Alors surtout, ne viens plus jamais nous parler de Jésus et casse toi chez les jaïns ou fais-toi Hare Krishna.

En tous cas une chose est certaine c'est que ce ne sont pas des végétariens qui menacent de pendre Asia Bibi bientôt ni eux qui décapitent et crucifient des chrétiens et pas même eux qui sont derrière le mouvement sioniste avec lequel tu sympathises.

Et que ça te plaise ou non ce n'est pas toi qui vas m'empêcher de parler de Jésus ...et d'Alexandre!    

Alors t'as compris ou faudra t-il que je te traduise tout ça en paraboles?

Est-ce que tu sais comment est fabriqué le soja qui sert à faire ton tofu ?

le scandale du soja

Citation :

Qui dit production de soja dit terres cultivées. Et dans les proportions dont il est question, il ne s’agit pas de quelques centaines d’hectares mais de millions d’hectares qu’il faut trouver. Seuls les grands pays emplis de terres non urbanisées peuvent répondre à une telle demande. Le choix n’est pas grand : Chine, Etats-Unis, Brésil,…

Les deux premiers sont déjà surexploités. Reste le Brésil, encore pourvu de grandes zones non cultivées, non habitées…Ou si peu. Mais oui ! Ces immenses terres recouvertes de forêts primaires, il suffit de les déboiser !
Le Brésil connaît bien son affaire. L’Etat du Mato Grosso plus particulièrement, qui la pratique déjà depuis quelques années. Au cours des 60 dernières années, la culture du soja est passée au Brésil de zéro à plus de 60 millions d’hectares. Et l’accélération est fulgurante, la surface consacrée à cette production a augmenté d’environ 50 % dans les quatre dernières années. Pas étonnant qu’elle déborde à présent sur la forêt.

Je préfère manger de la viande saine dont je connais l'origine, le nom du propriétaire (le paysan du village d'à côté pour le boeuf) aller m'approvisionner à la ferme pour la volaille élevée en liberté, au moins je sais ce que je mange ...plutôt que de participer à la destruction de la forêt, des tribus amazoniennes, et de la faune sauvage ... Evidemment outre atlantique c'est le pays de la mal bouffe, vous ne pouvez pas connaître, vous êtes très limités dans ce domaine.  

sinon tu peux continuer à délirer sur ta réincarnation d'Alexandre et de Jésus, c'est tellement farfelu que personne ne t'en tiendra rigueur.

Je me mettrais bien au bio, j'attend que ce soit un peu moins cher.

florence_yvonne a écrit:

Je me mettrais bien au bio, j'attend que ce soit un peu moins cher.

Combien coûte un kg de carottes en grande surface en ce moment ?

jayrâm a écrit:

Est-ce que tu sais comment est fabriqué le soja qui sert à faire ton tofu ?

le scandale du soja

Citation :

Qui dit production de soja dit terres cultivées. Et dans les proportions dont il est question, il ne s’agit pas de quelques centaines d’hectares mais de millions d’hectares qu’il faut trouver. Seuls les grands pays emplis de terres non urbanisées peuvent répondre à une telle demande. Le choix n’est pas grand : Chine, Etats-Unis, Brésil,…

Les deux premiers sont déjà surexploités. Reste le Brésil, encore pourvu de grandes zones non cultivées, non habitées…Ou si peu. Mais oui ! Ces immenses terres recouvertes de forêts primaires, il suffit de les déboiser !
Le Brésil connaît bien son affaire. L’Etat du Mato Grosso plus particulièrement, qui la pratique déjà depuis quelques années. Au cours des 60 dernières années, la culture du soja est passée au Brésil de zéro à plus de 60 millions d’hectares. Et l’accélération est fulgurante, la surface consacrée à cette production a augmenté d’environ 50 % dans les quatre dernières années. Pas étonnant qu’elle déborde à présent sur la forêt.

Je préfère manger de la viande saine dont je connais l'origine, le nom du propriétaire (le paysan du village d'à côté pour le boeuf) aller m'approvisionner à la ferme pour la volaille élevée en liberté, au moins je sais ce que je mange ...plutôt que de participer à la destruction de la forêt, des tribus amazoniennes, et de la faune sauvage ... Evidemment outre atlantique c'est le pays de la mal bouffe, vous ne pouvez pas connaître, vous êtes très limités dans ce domaine.  

sinon tu peux continuer à délirer sur ta réincarnation d'Alexandre et de Jésus, c'est tellement farfelu que personne ne t'en tiendra rigueur.

Le soja n'est peut-être pas le meilleur aliment pour le végétarien chez qui il commence à avoir mauvaise presse depuis quelques années déjà si bien que mon lait est d'amandes et très rarement de soja mais quoi qu'il en soit se nourrir à partir de soja réclame environ 10 fois moins de superficie et d'eau potable que le fait de se nourrir de viande de boeuf qui elle est une sérieuse menace pour la forêt amazonienne ce dont s'abstiennent évidemment de parler les sites de lobbys de viande sur lesquels tu vas chercher toutes tes informations fautives et mensongères ce qui n'est pas étonnant puisque la viande est à l'origine du mensonge.

Quant à la relation qui unit Alexandre à Jésus oui ça peut te sembler farfelu c'est normal Jésus a même été crucifié pour ses idées trop avant-gardistes pour les réactionnaires de son temps mais malheureusement pour toi j'en sais plus que ce que j'en ai dit et lorsque je transmettrai tout ce que je sais à partir des preuves que j'ai obtenues la Raison ne pourra faire autrement que d'admettre l'existence de Jésus à cause des agissements d'Alexandre et tous conviendront que Jésus a bel et bien été crucifié ce qui du coup anéantira l'islam qui a menti en niant sa crucifixion.

Je me demande qui sont les plus menteurs entre les lobbys végétariens qui font une propagande éhontée, et les lobbys de la viande ?   de toute façon, ce n'est pas mon combat.

Quant à Jésus, je me moque de savoir qui il était, mais il a dit une grande vérité : "ce n'est pas ce qui sort de la bouche qui rend l'homme impur" et les végétariens sectaires sont bien incapables d'accepter cela.

Mais même parmi ceux qui croient à la réincarnation il est évident qu'aucun ne peut croire tes divagations, à savoir que Jésus est la réincarnation d'Alexandre-le-grand, ça ne se passe pas comme ça, ils n'appartiennent pas au même rayon d'âme et on ne change pas ainsi d'une vie à une autre, si toutefois on croit que Jésus était un homme avec un karma, ce dont je ne suis pas sûr. Ce ne sont que des visions d'un cerveau appauvri en protéines animales et que tu prends pour des signes.

[quote]

jayrâm a écrit:

L'homme a la capacité de s'auto détruire et de détruire son environnement, belle exemple de  supériorité en matière de nocivité ...

C'est très minoritaire, la majorité font évoluer la planète

Citation :

mais j'ai bon espoir que la "Nature" le détruise avant comme on se débarrasse d'un parasite, d'un virus. La nature saura se réguler et vivra très bien sans l'homme. :

quel intérêt pour l'homme !!!ET pour la nature rester à l'etat sauvage , sans avenir, sans progression, sans règle, etc etc

florence_yvonne a écrit:

Je me mettrais bien au bio, j'attend que ce soit un peu moins cher.

sincèrement pour moi c'est une mode, où beaucoup de moutons consommateurs se précipitent, et je suis intiment convaincu que l'on nous prends pour de c ..., sur ce sujet . Je pense que nous allons le découvris d'ici quelques années. Voir ce qui se passe en allemagne, le phénomène se réduit sérieusement .
Attendons !! Nous allons je pense bien rigoler, sauf ces bios qui risquent de rire jaune, pour avoir eté bafoués trompés.
amicalement .

jayrâm a écrit:

Quant à Jésus, je me moque de savoir qui il était, mais il a dit une grande vérité : "ce n'est pas ce qui sort de la bouche qui rend l'homme impur" et les végétariens sectaires sont bien incapables d'accepter cela.

sincèrement je ne vois pas où tu vois une vérité dans ce charabias !!!

Citation :

Mais même parmi ceux qui croient à la réincarnation il est évident qu'aucun ne peut croire tes divagations, à savoir que Jésus est la réincarnation d'Alexandre-le-grand, ça ne se passe pas comme ça, ils n'appartiennent pas au même rayon d'âme et on ne change pas ainsi d'une vie à une autre

"De dieu "un rayon d'amé, comme la roue d'un vélo, il faut oser dire cela!!!

Citation :

, si toutefois on croit que Jésus était un homme avec un karma, ce dont je ne suis pas sûr. Ce ne sont que des visions d'un cerveau appauvri en protéines animales et que tu prends pour des signes. :

là aussi un cerveau appauvri par protéines animales , il faut oser!!!
vous dites n'importe quoi dans ce thème!!!
amicalement