Le libre arbitre

personnellement, je crois que le libre-arbitre est une invention/illusion étonnante de génie

Fish_M_Dips a écrit:

personnellement, je crois que le libre-arbitre est une invention/illusion étonnante de génie

Au départ c'est une invention de la part des théologiens afin de dédouaner dieu du mal dont les hommes pourraient en etre la cause .
Car dieu ne peut créer le mal , cela détruit la notion de dieu même, qui est omnitout, et aime tant les hommes .
Sacré probléme ce mal !!
amicalement

Il est pour le moins étonnant de voir des humains affirmer leur désir à être soumis à une fatalité et pire ... que cette fatalité pourrait leur être reprochée ...
Desir car rien ne montre quelque indice d'une telle réalité. Seuls d'autres humains pour revendiquer soumission ont raconté de tells histoires à des crédules.
Etonnant qu'au 21e siecle on arrive encore à mener par le bout du nez.
Il y a du boulot encore !

ptolemee a écrit:

Il est pour le moins étonnant de voir des humains affirmer leur désir à être soumis à une fatalité et pire ... que cette fatalité pourrait leur être reprochée ...
Desir car rien ne montre quelque indice d'une telle réalité. Seuls d'autres humains pour revendiquer soumission ont raconté de tells histoires à des crédules.
Etonnant qu'au 21e siecle on arrive encore à mener par le bout du nez.
Il y a du boulot encore !

C'est ce qui a été et fait encore la puissance de l'église, promettre aux crédules de l'intemporel invérifiable , afin d'établir un pouvoir temporel monumental dans tous les sens du terme .
amicalement

Qu'est-ce que le Bien? Qu'est-ce que le mal?

Le mal existe. Sa conception diffère d'un individu à l'autre. je ne vois de Bien qu'à travers l'Amour de toute forme de vie et le pacifisme. Le mal est une invention humaine, et les catastrophes existeront alors que seul Dieu connaît le Bien qui y réside. Je ne pense pas que notre rôle soit de nous interroger à ce sujet.

ET si tu essayais une analyse autre que bipolaire. Car "bien" et "mal" sont des notions tres subjectives et humaines.
Rappelles-toi ce que t'en disait les soufis ...
Si j'examine la description de ce qu'a fait Dieu dans la Bible ou le Coran ... c'est un incapable, un violent, un jaloux qui est obligé de recommencer et qui assume pas ses erreurs. Pas du tout image d'amour ou de "bien".

D'ailleurs les gnostiques (qui ont inspiré certains chretiens et le soufisme) le considerent comme un demyurge !

Je te dis çà pour relativiser et sortir du simplisme de serie B americaine avec les gentils cow-boys et mechants indiens.

Le Mal existe bel et bien, c'est indéniable, et il est la preuve par  le Mal que Dieu ne s'intéresse qu'à lui-même et n'a même pas entendu parler de l'homme.
L'homme, qui est-ce et de quoi se nourrit-il ? Donc un vermisseau rampant à la surface d'une boule d'excréments, un bousier coprophage. Rien de plus.
Enfin, si !
Prétentieux en plus.
Le libre-arbitre ? Oui, l'homme a le libre-arbitre, autant que le détenu a de liberté dans sa cellule. L'homme a toutes les libertés sauf d'avoir ce qui est indispensable à sa vie sans avoir à l'arracher des mains de son frère en condition humaine.

tatonga a écrit:

Le Mal existe bel et bien, c'est indéniable,

Toleres-tu qu'on dénies ? Une affirmation ne suffit pas.
Et encore une fois l'analyse "binaire" est trop simpliste.
D'ailleurs ta phrase es eloquente : "Le Mal existe bel et Bien"...

Rappeller une evidence : "que bien et mal sont relatifs à un point de vue" n'est pas "nier le mal" ...
Ce que je te racontes est certainement "mal" ... alors que moi je le trouve "bien"...
Le "libre arbitre" est une nécessité d'existence, de vie,  le contraire la soumission à la fatalité.
Accepter "la cellule" est suicidaire !

Qu'une forme de Bien soit universellement reconnue et valide, je l'ai intégré à ma façon d'être. Toutefois, j'estime que le mal, au même sens que le libre-arbitre, est une illusion appliquée au plan de la vie humaine.

Ce qui n'est pas Bien n'est donc pas forcément mal. Un acte (physique ou mental) peut être Bien, en accord avec l'ordre des choses. Mais un acte en dissonance avec cet ordre aura également sa raison d'être.

J'ai largement l'impression que cette notion de "bien universel" reste très relative ...
Donnes un exemple, pour voir ...

je croise un chat mort de faim, je le soigne. je n'attends rien en retour je le fais, c'est tout.

j'ai un frigo plein, et on veut tuer un poulet pour manger, je ne le tue pas, c'est tout. j'en tuerai un quand je n'aurai plus rien à manger, ou besoin de viande.

ma mamie me demande de l'aide dans son jardin car elle ne peut plus se baisser, j'y vais, sans rien attendre en retour et ça me fait plaisir.

des choses simples et belles. les grandes choses ne m'intéressent pas.

Tu es conscient que chacun des exemples peut être analysé aussi en "mal"?
Par exemple imagines que le chat soit porteur de graves maladies...

l'autre-dimension a sa vie entre Ses mains. S'il doit mourir ils le tueront par d'autres outils que moi (maladie, prédateur, intervention humaine...). je ne suis pas fait pour ça.

ptolemee a écrit:

tatonga a écrit:

Le Mal existe bel et bien, c'est indéniable,

Toleres-tu qu'on dénies ? Une affirmation ne suffit pas.
Et encore une fois l'analyse "binaire" est trop simpliste.
D'ailleurs ta phrase es eloquente : "Le Mal existe bel et Bien"...

Rappeller une evidence : "que bien et mal sont relatifs à un point de vue" n'est pas "nier le mal" ...
Ce que je te racontes est certainement "mal" ... alors que moi je le trouve "bien"...
Le "libre arbitre" est une nécessité d'existence, de vie,  le contraire la soumission à la fatalité.
Accepter "la cellule" est suicidaire !

Tu ne m'intéresses pas, tu es trop idiot pour que je discute avec toi, tu ne sais d'ailleurs même pas encore lire.
Va voir ailleurs, il y a des gens qui peuvent te donner la réplique par compassion, moi je n'ai pas de temps à consacrer à ça.

ptolemee a écrit:

Tu es conscient que chacun des exemples peut être analysé aussi en "mal"?
Par exemple imagines que le chat soit porteur de graves maladies...

Effectivement le chat peut-être atteint de toxoplasmose, petite j'avais un chat qui a du me la transmettre, mais si la maladie est passée inaperçue, grâce a elle, enceinte j'étais immunisée et je n'avais rien a craindre pour mon enfant.

bonjour administrateur, ravi de faire votre connaissance. je suis arrivé hier soir ici.

De même

Penses a te présenter si ce n'est fait.

c'est fait!

Tatonga a écrit:

ptolemee a écrit:

tatonga a écrit:

Le Mal existe bel et bien, c'est indéniable,

Toleres-tu qu'on dénies ? Une affirmation ne suffit pas.
Et encore une fois l'analyse "binaire" est trop simpliste.
D'ailleurs ta phrase es eloquente : "Le Mal existe bel et Bien"...

Rappeller une evidence : "que bien et mal sont relatifs à un point de vue" n'est pas "nier le mal" ...
Ce que je te racontes est certainement "mal" ... alors que moi je le trouve "bien"...
Le "libre arbitre" est une nécessité d'existence, de vie,  le contraire la soumission à la fatalité.
Accepter "la cellule" est suicidaire !

Tu ne m'intéresses pas, tu es trop idiot pour que je discute avec toi, tu ne sais d'ailleurs même pas encore lire.
Va voir ailleurs, il y a des gens qui peuvent te donner la réplique par compassion, moi je n'ai pas de temps à consacrer à ça.

Du grand classique des fanatiques ... Pour eux, enoncer leur passion est "indéniable" ..
La connaissance evolue avec la controverse.
L'arriérisme  en cultivant le fanatisme.

Le monde n'est pas bien et mal , noir et blanc ... il est plein de nuances de couleurs et c'est fort heureux.
Il est aussi composé de fanatiques ancrés dans des passions addictives. Ca fait partie de l'eventail.

J'ai revu hier le film interstellar que je recommande à tous.
Il souleve des quantités de question spirituelles autour d'un recit avec des heros.
Bible, Coran, Homere racontent aussi des histoires avec des héros.
Mais finalement Les recits d'Homere sont tout de même autrement plus interessants spirituellement et sur le plan du scénario que Coran ou Bible qui sont beaucoup plus pauvres, mal ecrits.
Quant à Interstellar, il nous interpelle sur des questions totalement d'actualité et en relation avec les dernieres decouvertes.

ptolemee a écrit:

Rappeller une evidence : "que bien et mal sont relatifs à un point de vue" n'est pas "nier le mal" ...

Heu..si si..c'est exactement ca. Le "mal" subjectif existe mais il n'est pas le mal, ce n'est qu'une opinion sans aucune valeur hormis pour celui qui l'émet et cette opinion n'engage que lui. De toute facon Tatonga le sait parfaitement.

spamoi a écrit:

ptolemee a écrit:

Rappeller une evidence : "que bien et mal sont relatifs à un point de vue" n'est pas "nier le mal" ...

Heu..si si..c'est exactement ca. Le "mal" subjectif existe mais il n'est pas le mal, ce n'est qu'une opinion sans aucune valeur hormis pour celui qui l'émet et cette opinion n'engage que lui. De toute facon Tatonga le sait parfaitement.

Tu serais plus avisé dans ce cas à decrire ce qui serait, selon toi,  "le mal pas subectif". C'est manifestement très laborieux ... Ca doit être comme pour "Dieu" ... restera à insulter le questionneur, comme d'hab !

Le libre arbitre c'est bien, mais il faut en assumer les conséquences, qu'elles soient bonnes ou fâcheuses.

Je pense simplement qu'il n'existe pas. Ce que l'on fait nous est inspiré.

Fish_M_Dips a écrit:

Qu'est-ce que le Bien? Qu'est-ce que le mal?

Prends un marteau tape toi sur la main gauche , et dis moi où est le bien et le mal !!!! Tu devrais pouvoir comprendre assez vite

Citation :

Je ne pense pas que notre rôle soit de nous interroger à ce sujet

Tu as raison car vouloir essayer de comprendre le mal, cela détruit la notion d'un dieu d'amour omni tout !!!! Voir à ce sujet la démonstration d'Epicure, et les circonvolutions oratoires de nombreux théologiens pour venir au secours de ce sacrée dieu .
question sans réponse à ce jour comment un dieu omni tout, qui aime tous les hommes et animaux, a t'il pu être à l'origine de catastrophes naturelles  dont l'homme ne peut être la cause .
Autre question délicate  qui a crée le mal ?
Mais attention nous sortons du sujet

Agnostyxxx a écrit:

Mode Dan 26 activé:
c'est normal puisque ta croyance est un bon placébo.
amicalement.
Mode Dan 26 fermé
je -->

Bravo tu as compris .

amicalement

Fish_M_Dips a écrit:

Je pense simplement qu'il n'existe pas. Ce que l'on fait nous est inspiré.

IL ne faut pas subir ! Bien sûr nous sommes influencés ! Mais la dynamique de toute notre quête doit être de savoir le discerner et prendre des decisions réfléchies, responsables et assumées.
Le refus du libre arbitre a un côté lâche car il dedouane de notreresponsabilité.
Ne fuyons plus !

Fish_M_Dips a écrit:

Je pense simplement qu'il n'existe pas. Ce que l'on fait nous est inspiré.

nos aspirateurs doivent également assumer ce qu'ils nous inspirent! de telle sorte à ne pas nous laisser le bec dans l'eau!

ptolemee a écrit:

Fish_M_Dips a écrit:

Je pense simplement qu'il n'existe pas. Ce que l'on fait nous est inspiré.

IL ne faut pas subir ! Bien sûr nous sommes influencés ! Mais la dynamique de toute notre quête doit être de savoir le discerner et prendre des decisions réfléchies, responsables et assumées.
Le refus du libre arbitre a un côté lâche car il dedouane de notreresponsabilité.
Ne fuyons plus !

Le refus du libre-arbitre ne dédouane d'aucune responsabilité. Croire ou non au libre-arbitre ne change rien au fait que chacun vit de toute facon comme si le libre-arbitre existait. C'est le principe même de l'absence de libre-arbitre: ne pas avoir le choix de vivre comme s'il n'existait pas puisque le choix n'existe pas au delà de l'apparence de choix concoctée par la psyché!  Quelqu'un qui choisirait de ne pas assumer ses responsabilités au nom de l'absence de libre-arbitre nierait cette même absence de libre-arbitre puisqu'il pretendrait choisir de ne pas assumer ses responsabilités! Ce ne pourrait etre en réalité qu'une personne réellement incapable d'assumer ses responsabilités et dont la psyché aurait trouvé ce stratagème du concept d'absence de libre-arbitre pour nier son humiliante incapacité à assumer ses responsabilités en la faisant passer pour un (paradoxal) choix délibéré. Mais cette incapacité ne serait en réalité que le fruit de la necessité.

Merci de confirmer(involontairement, j'imagine) en direct ce que j'avancais, spamoi ! Heureusement que je lis de temps en temps tes messages ignorés !

spamoi a écrit:

Quelqu'un qui choisirait de ne pas assumer ses responsabilités au nom de l'absence de libre-arbitre nierait cette même absence de libre-arbitre puisqu'il pretendrait choisir de ne pas assumer ses responsabilités!

Te rends-tu compte que c'est totalement illisible ?
Je vais te la récrire en enlevant les negations de negations de negations :
"Quelqu'un qui assume ses responsabilités du fait de son libre arbitre, valide ainsi la réalité du libre arbitre, puisqu'il montre choisir assume ses responsabilités"

restons simples et en forme positive :
Si nos decisions etaient le fruit d'une fatalité ou de decisions superieures, nous serions totalement irresponsables et personne ne pourrait nous reprocher, sauf sadisme, nos actes.

ptolemee a écrit:

Merci de confirmer(involontairement, j'imagine) en direct ce que j'avancais, spamoi ! Heureusement que je lis de temps en temps tes messages ignorés !

spamoi a écrit:

Quelqu'un qui choisirait de ne pas assumer ses responsabilités au nom de l'absence de libre-arbitre nierait cette même absence de libre-arbitre puisqu'il pretendrait choisir de ne pas assumer ses responsabilités!

Te rends-tu compte que c'est totalement illisible ?

Je vais te la récrire en enlevant les negations de negations de negations :
"Quelqu'un qui assume ses responsabilités du fait de son libre arbitre, valide ainsi la réalité du libre arbitre, puisqu'il montre choisir assume ses responsabilités"

Tu ne l'as pas réecrit en enlevant les negations de negations, tu l'as réeecrit en postulant l'existence du libre-arbitre.
En postulant la non-existence du libre-arbitre, ma phrase ne pouvait pas être plus claire. Elle est compliquée et redouble de négations car le language (c'est à dire la pensée courante) postule l'existence du libre-arbitre et est construit suivant ce postulat. Utiliser le language pour decrire l'absence de libre-arbitre necessite donc des contorsions stylistiques assez indigestes.

Citation :

Si nos decisions etaient le fruit d'une fatalité ou de decisions superieures, nous serions totalement irresponsables et personne ne pourrait nous reprocher, sauf sadisme, nos actes.

Ta phrase ne veut rien dire. Le concept de responsabilité n'a de sens que dans une perspective où le libre-arbitre existe.
Dans une perspective où le libre-arbitre n'existe pas il n y a pas d'irresponsabilité car ni la responsabilité ni son contraire ne peuvent exister. Il ne reste que la necessité, terme que je préfère grandement à celui de fatalité.

spamoi, je n'ai rien postulé du tout ... J'ai ecrit une phrase sur la base de la tienne sans préjuger de sa veracité. Simple question de forme.
dans le 2e cas, je n'ai pas touché mot du libre arbitre ...
La "necessité" eimpliquerait qu'il y ait un plan tracé qui "necessiterait" ... ce qui reste pure spéculation.

Nul besoin de "postuler" ce qui limite le champ d'etude.

Le "libre arbitre" a une définition, indépendement de son existence. Le Pere Noël bien n'existant pas a une definition sur ce qu'il serait, ce qu'il fait et quand et pourquoi.
Si on considere que le "libre-arbitre" consiste à pouvoir prendre des décisions sans (ou avec un minimum) d'influences autres que notre propre volonté on peut raissonner là dessus.

spamoi a écrit:

il n y a pas d'irresponsabilité car ni la responsabilité ni son contraire ne peuvent exister.

Ce que j'appelle "l'irresponsabilité" !
La responsabilité a une consequence éventuelle, plus claire : la culpabilité pour une action jugée néfaste.

ptolemee a écrit:

La "necessité" eimpliquerait qu'il y ait un plan tracé qui "necessiterait"

Si la necessité impliquait un "plan tracé", cela signifierait que "quelque chose" a "ecrit" ce plan. Si "quelque chose" a "ecrit" ce plan, ce "quelque chose" pourrait très bien décider de modifier ce plan, auquel cas la necessité cesserait d'etre.

La necessité ne necessite aucun plan autre que celui du determinisme causal. Comme d'habitude, tu ne peux pas t'empecher de traquer le postulat de dessein intelligent dans l'argumentation de ton interlocuteur et ca parasite le debat.

Et bien c'est bien de rectifier que ce n'etait pas là que tu voulais en venir, tes precedentes positions pouvaient me le laisser croire, non ? ... dont acte.

Admettons donc que tu étais sur un determinisme causal sans plan global. Développes ton idée STP, en mode positif plutôt que negatif de negatif de negatif, mon cerveau limité n'arrive pas à suivre.

ptolemee a écrit:

Et bien c'est bien de rectifier que ce n'etait pas là que tu voulais en venir, tes precedentes positions pouvaient me le laisser croire, non ? ... dont acte.

Mes précédentes positions pouvaient effectivement te le laisser croire mais parce que, si tu me permets, tes analyses sur la pensée d'autrui sont extremement binaires. Attention, je ne nie pas non plus une forme de dessein intelligent. Pour moi cela reste un postulat envisageable. En fait, pour moi, tout est postulat envisageable si c'est argumenté de manière cohérente.

ptolemee a écrit:

Admettons donc que tu étais sur un determinisme causal sans plan global. Développes ton idée STP, en mode positif plutôt que negatif de negatif de negatif, mon cerveau limité n'arrive pas à suivre.

Que développer de plus ? Si le libre-arbitre n'existe pas il n y a donc que causalité et necessité, même dans ce qui nous apparait comme des choix. Cela ferait de nous de simple consciences spectatrices de nos actes et de nos pensées et l'illusion du libre-arbitre proviendrait seulement d'une identification de la conscience avec la pensée.

Si nous n'avons pas le libre arbitre, nous n'avons a décider de rien et aucune responsabilité de nos actes. C'est pas moi monsieur, c'est Dieu qui m'a obligé.

spamoi a écrit:

ptolemee a écrit:

Admettons donc que tu étais sur un determinisme causal sans plan global. Développes ton idée STP, en mode positif plutôt que negatif de negatif de negatif, mon cerveau limité n'arrive pas à suivre.

Que développer de plus ? Si le libre-arbitre n'existe pas il n y a donc que causalité et necessité, même dans ce qui nous apparait comme des choix. Cela ferait de nous de simple consciences spectatrices de nos actes et de nos pensées et l'illusion du libre-arbitre proviendrait seulement d'une identification de la conscience avec la pensée.

Développer, c'est prolonger ton hypothese, voir où elle te mène pour examiner si elle tient debout.

Non, Dieu n'aurait rien à voir la dedans. Si Dieu t'obligerait, c'est qu'à la base tu aurais un libre-arbitre et Dieu aurait du faire ce qui etait en son pouvoir pour te forcer à faire ci ou ca. Mais c 'est plus compliqué que ca.

ptolemee a écrit:

spamoi a écrit:

ptolemee a écrit:

Admettons donc que tu étais sur un determinisme causal sans plan global. Développes ton idée STP, en mode positif plutôt que negatif de negatif de negatif, mon cerveau limité n'arrive pas à suivre.

Que développer de plus ? Si le libre-arbitre n'existe pas il n y a donc que causalité et necessité, même dans ce qui nous apparait comme des choix. Cela ferait de nous de simple consciences spectatrices de nos actes et de nos pensées et l'illusion du libre-arbitre proviendrait seulement d'une identification de la conscience avec la pensée.

Développer, c'est prolonger ton hypothese, voir où elle te mène pour examiner si elle tient debout.

Elle n'a pas à tenir debout. D'autant plus que les critères avec lesquels tu vas juger cette hypothèse d'absence de libre-arbitre sont des critères formées dans la perspective d'une existence du libre-arbitre. Il n y a pas à examiner si ca tient debout, il y a à savoir si on pense que le libre-arbitre existe ou s'il n 'existe pas. La neurobiologie actuelle nie formellement tout libre-arbitre. Cela dit, dans 50 ans peut etre que la science le réhabilitera, qui sait. La seule question valable c'est donc : j' y crois ou j y crois pas ? Cela dit, la meilleure option est surement de s'en contrefiche totalement.

T'as pas l'impression de tourner en rond ? Si j'entre dans ton manege infernal on ne peut pas penser si le libre arbitre existe ou pas puisque nous ne sommes pas libres de penser à propos de l'existence ou pas du libre arbitre. Donc le debat n'existe pas !

Dans ce cas je préfère que tu me poses toi-même des questions sur des points précis qu'il te semblerait necessaires d'eclairer car je ne comprends pas dans quel sens tu voudrais que je prolonge cette hypothèse.

"Le cerveau du coeur" - youtube" est un petit document qui montre que le coeur est le premier cerveau, il voit avant notre conscience et avant notre cerveau "mental"...
Ce qui pourrait donner des pistes sur ce qu'est "le libre arbitre"..
Tout ce qui est vrai vient du coeur, ensuite vient le fardeau du mental par dessus.. ce qu'on prend souvent pour la réalité... mais ce n'est que du conditionnement... La méditation part du coeur..

Anaïs a écrit:

"Le cerveau du coeur" - youtube" est un petit document qui montre que le coeur est le premier cerveau, il voit avant notre conscience et avant notre cerveau "mental"...
Ce qui pourrait donner des pistes sur ce qu'est "le libre arbitre"..
Tout ce qui est vrai vient du coeur, ensuite vient le fardeau du mental par dessus.. ce qu'on prend souvent pour la réalité... mais ce n'est que du conditionnement... La méditation part du coeur..

Mais ce n'est pas possible de dire de telles choses, dire que le coeur exprime du sentiment, il s'agit simplement d'une métaphore. Le coeur n'est qu'un muscle qui permet de déplacer le sang . Cour de biologie niveau 6 eme .
tout vient du cerveau, les sentiments également .
amicalement ,

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

"Le cerveau du coeur" - youtube" est un petit document qui montre que le coeur est le premier cerveau, il voit avant notre conscience et avant notre cerveau "mental"...
Ce qui pourrait donner des pistes sur ce qu'est "le libre arbitre"..
Tout ce qui est vrai vient du coeur, ensuite vient le fardeau du mental par dessus.. ce qu'on prend souvent pour la réalité... mais ce n'est que du conditionnement... La méditation part du coeur..

Mais ce n'est pas possible de dire de telles choses, dire que le coeur exprime du sentiment,  il s'agit simplement d'une métaphore. Le coeur n'est qu'un muscle  qui permet de déplacer le sang . Cour de biologie niveau 6 eme .
tout vient du cerveau, les sentiments également .
amicalement ,

Tu es tellement figé qu'on dirait que tu le fais exprès.. On sait bien que tout le monde évolue à son rythme quel qu'il soit, mais toi, on pourrait penser que tu es l'exception qui confirme la règle...
(Attention aux sables mouvants..)

Les mystiques connaissent tous l'intelligence du coeur, (buddhi en sanscrit) qui est au-delà du mental (mana) mais bon, chacun croit ce qu'il veut. Les matérialistes ne connaissent que le cœur en tant qu'organe ou muscle, soyons indulgent.

Alors les gens qui se font greffer le coeur de quelqu'un d'autre ?

florence_yvonne a écrit:

Alors les gens qui se font greffer le coeur de quelqu'un d'autre ?

Il y a des histoires de vie qui montrent que l'énergie ( mémoire) de la personne donneur d'organe, l'énergie-mémoire perdure.
C'est comme les pierres et les objets. Elles ont toutes une mémoire. Il faut faire attention à ce qu'on ramène chez soi quand on va faire les brocantes... Les films à la télé ne sont que des réalités mises en scène...et ce n'est pas le contraire comme le croient beaucoup de gens... Il y a un film qui traite de ce sujet (l'été meurtrier) même si c'est sur un problème différent, c'est le même principe..)

Anaïs a écrit:

Tu es tellement figé qu'on dirait que tu le fais exprès.. On sait bien que tout le monde évolue à son rythme quel qu'il soit,  mais toi, on pourrait penser que tu es l'exception qui confirme la règle...

il est fondamental de faire le distinguo entre les croyances et la science sur ce thème précis .
Aucun, et je pèse mes mots , aucun spécialiste, scientifique  sur la biologie humaine , ne dira que le coeur émet des sentiments . Tout le monde est d'accord pour dire, prouver, que c'est bien le cerveau qui est à l'origine  des sentiments .
le coeur n'est qu'un muscle  qui pompe le sang.

Râm a écrit:

Les mystiques connaissent tous l'intelligence du coeur, (buddhi en sanscrit) qui est au-delà du mental (mana) mais bon, chacun croit ce qu'il veut. Les matérialistes ne connaissent que le cœur en tant qu'organe ou muscle, soyons indulgent.

Ok , les mystiques !!!Je suis d'accord mais les mystiques sont des adeptes du merveilleux .
Ce ne sont pas les matérialistes qui pensent comme moi, mais les scientifiques, les médecins, les biologistes , les spécialistes en sciences cognitives, et cardiaques etc  , tous ceux qui sont réalistes .
Attention de ne pas confondre  croyance ancestrale qui réconforte certains, et la réalité .

Pour en revenir au sujet , je rappelle que le libre arbitre, est un terme utilisé, et inventé par les théologiens, afin de venir au secours de dieu , qui ne peut être qu'à l'origine du mal, dont l'homme est la cause .
Cet artifice, permet de dédouaner dieu du mal , fait par l'homme, mais malheureusement pas du mal dont l'homme ne peut être la cause (catastrophes naturelles , comme les Tsunamis , tremblement de terre et éruptions volcaniques ), donc le problème du mal reste entier .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu es tellement figé qu'on dirait que tu le fais exprès.. On sait bien que tout le monde évolue à son rythme quel qu'il soit,  mais toi, on pourrait penser que tu es l'exception qui confirme la règle...

il est fondamental de faire le distinguo entre les croyances et la science sur ce thème précis .
Aucun, et je pèse mes mots , aucun spécialiste, scientifique  sur la biologie humaine , ne dira que le coeur émet des sentiments . Tout le monde est d'accord pour dire, prouver, que c'est bien le cerveau qui est à l'origine  des sentiments .
le coeur n'est qu'un muscle  qui pompe le sang.
Amicalement

Il y a pourtant des expériences qui disent tout à fait le contraire et ne peuvent pas etre remises en cause...
As-tu au moins regardé le documentaire "le cerveau du coeur" sur youtube ?

Anaïs a écrit:

Il y a pourtant des expériences qui disent tout à fait le contraire et ne peuvent pas etre remises en cause...
As-tu au moins regardé le documentaire "le cerveau du coeur" sur youtube ?

mais bien sûr.
Vous n'avez donc même pas vu qu'il s'agit d'un film de propagande évangélique américaine , qui tient à prouver que l'esprit et détaché du corps , ce sont les mêmes qui sont pour le créationnisme.
il y a aussi une théorie qui dit que les sentiments viennent du ventre ou des intestins , il ne faut pas tout prendre comme vérité sur cette poubelle qu'est YouTube . Ce système est ouvert à toutes les propagandes , ou les outrances .
Je rejoint le forumeur qui fait mention de greffe du coeur , qui devrait dans ces conditions changer les sentiments du greffé . Il a raison !!I
La crédulité doit tout de même avoir certaines limites . On doit avoir la capacité de trier , ce qui est possible et ne l'est pas .

aller une vérité , je n'ai plus de perceuse chez moi, je n'ai que des boites de trous ( de 2 à 30), vous ne pouvez pas savoir comme c'est pratique .
Qui veut m'en commander
Amicalement

On ne s'éloignerait pas du sujet par hasard ?