La tyrannie athéo-agnostique

En Europe, si l'on excepte les radicaux religieux (curieusement en grande majorité musulmane), personne ne se plaint des athées. Et encore moins des agnostiques (déjà que pas beaucoup font la différence). Par contre, aux usa, il n'est pas rare de voir des gens se plaindre des athées et de leur mauvais comportement. Alors je veux bien admettre que dans tout groupe, s'il est assez grand, il y aura des extrémistes un peu abrutis et violents. Du coup, j'étais curieux. Qui sont ces terroristes athées? Quels faits divers parlent d'athées violents ou dangereux?
Alors soit Google conspire dans un complot mondial athée, soit il y a encore plus de terrorisme bouddhiste que de violence athée envers les autres religions. Parce que moi, je n'ai rien trouvé, si ce n'est les jérémiades de chrétiens américains (ayant une forte tendance à jurer). Mais concrètement, je n'ai rien trouvé. Pas d'articles, pas de références de lieu et date. Tout ce qu'on a sont des accusations en l'air de complicité avec des criminels célèbres et des groupes critiqués. Alors certains diront que c'est la théorie du complot. C'est le nouvel ordre mondial qui s'acharne à supprimer toutes les traces sur le net et ce genre de connerie. Mais pas de bol, je suis informaticien et je sais comment fonctionne internet. Et je lis bien assez de nouvelles sur les organismes et les gouvernements qui tentent de contrôler le net mais qui sont totalement à la ramasse. Exemple simple: les ayants droits et leurs musiques et vidéos. Ils courent derrière les pirates pour les attraper et les faire payer, mais en 20 ans on n'a jamais eu autant de piratage des musiques que maintenant. Il n'y a simplement aucun contrôle. Et je peux vous dire que c'est pourtant autrement plus lucratif que de supprimer des articles de journaux sur les athées violents. En plus, on trouve des sites à tout va contre le sionisme, l'ordre mondial, les complots et tout, mais personne ne les efface. La réponse est simple: c'est impossible. Le net n'est pas dirigé par un organisme, il est chaotique par nature.

Mais je diverge. Je voulais aussi parler des agnostiques. Pas seulement parce que j'en suis un, mais aussi parce que depuis que manou m'avait parlé de "secte agnostique", j'ai cherché à ce sujet et trouvé des références historiques de plus de 1000 ans. Pour ce qui est de nouvelles plus récentes, je ne trouve que des critiques de lâcheté contre eux, mais pas d'article concernant le mauvais comportement d'un agnostique.

Alors si vous pouvez m'aider à trouver des références journalistiques, ça m'aiderait bien. (laissez tomber les vidéos youtube bidons et pages religieuses, c'est que de la désinformation de fanatiques haineux)

Ouais, les athées-agnostico-sionisto-américano-complotisto... Bref, vous êtes des vilains!!! C'est Dieu qui l'a dit!

ah donc Mao et Staline étaient non croyants non athées pour pas faire croire que c'est l'athéisme
qui est violent .......................................

Loganj a écrit:

ah donc Mao et Staline étaient non croyants non athées pour pas faire croire que c'est l'athéisme
qui est violent .......................................

c'est ce que je disais lorsque je parlais de fanatiques qui parlent de complicité avec des criminels célèbres mais sans entrer dans les détails. Parce que s'il faut prendre un exemple dans les 20 dernières années, c'est le vide absolu. À part bien sûr les théoriciens du complot qui arriveront à ramener tous les crimes du monde à l'athéisme.
Alors, merci mais non merci. Je parle de vrais articles de journal, moi.

Démons contre anges c'est pas nouveau comme théorie .

C'est plus complexe que ça L'intondable , y a pas que des bisounours en ce monde . Torquémada était déguisé en croyant et il faisait de l'inquisition ...

Attends, je reformule: je cherche des articles et faits divers au sujet d'athées violents ou criminels. Rien d'autre. Pas d'ouvrage d'yeux, pas de révélation, pas de prise de connaissance, pas d'avis, juste des articles et reportages.

Ok est-ce que athéisme ou être athée est une distinction un état ou une idéologie , on sait qu'ils disent que c'est l'homme qui a créé Dieu . Arguments de Nietzsche , Feuerbach , Marx .
Mais selon les chroniqueurs présents en forum , cela n'a rien à voir avec le communisme .
Bon et puis pour moi ce ne sont que des étiquettes , soit on sait , soit on ne sait pas , soit on ne veut rien savoir , donc trois états : connaissant , candide , inculte . Alors pour vous aucun athée n'est méchant , oui moi j'veux bien alors pourquoi disent-ils que les Bouddhistes sont aussi des charlatans , les croyants , il n'y a qu'eux qui comprennent le truc à mon avis , perplexité quand tu nous tiens .

Pour moi, je vois surtout que les athées ne font pas parler d'eux lorsqu'il s'agit d'outrages et délits importants. Je demande pourquoi on n'entend parler d'eux que lorsque les croyants les persécutent et jamais dans l'autre sens? Ce sont pourtant aussi des humains, avec leur lot d'idiots et de criminels. Alors pourquoi je ne trouve rien sur eux? Qui répondra à ma question?

Loganj a écrit:

Ok est-ce que athéisme ou être athée est une distinction un état ou une idéologie , on sait qu'ils disent que c'est l'homme qui a créé Dieu . Arguments de Nietzsche , Feuerbach , Marx .
Mais selon les chroniqueurs présents en forum , cela n'a rien à voir avec le communisme .
Bon et puis pour moi ce ne sont que des étiquettes , soit on sait , soit on ne sait pas , soit on ne veut rien savoir , donc trois états : connaissant , candide , inculte . Alors pour vous aucun athée n'est méchant , oui moi j'veux bien alors pourquoi disent-ils que les Bouddhistes sont aussi des charlatans , les croyants , il n'y a qu'eux qui comprennent le truc à mon avis , perplexité quand tu nous tiens .

Puisque tu insistes, je vais te répondre sur le communisme. Les communistes étaient athées, selon les ouvrages de l'histoire. Mais selon les livres d'histoire, il y a aussi eu une sacrée propagande anti-communiste qui n'a pas hésité à piocher dans cet athéisme pour indigner les croyants encore plus. Et la propagande pro-communiste de l'autre côté n'a pas aidé. Résultat, tout le monde a associé le communisme avec l'athéisme. Et tout ce même monde attribue les erreurs et crimes du communisme pendant la guerre froide aussi à l'athéisme.

C'est bien merci de m'éclairer un peu plus , donc athéisme est synonyme de liberté de penser , et communisme de militantisme poussé . Mais je rappelle quand-même que Mao et Staline sont deux évadés de l'asile c'est pas la même chose pour eux , ce qui ressort de la démonologie .

Voici un article sur le Marquis de Sade, athée patenté.
Souvent, les philosophes sont athées L'intondable mais lui a ouvert la porte aux crachats contre dieu et bien qu'il ait été emprisonné pour ses blasphèmes, n'a jamais cessé d'entretenir cette haine.
Une figure atypique mais qui répond néanmoins à ta question : oui, une force destructrice peut animer les athées.
Les faits divers passent entre les gouttes mais la littérature reste, elle.
On ne peut pas mettre Sade entre les mains de n'importe qui me semble t'il...

Extrait :

"Le même dispositif est visible, plus nettement encore, dans l’attitude de Sade envers la religion. On ne trouve nulle par chez lui cette indifférence sereine que procure une incroyance totale. En fait, pour celui qui est radicalement incroyant, se masturber dans un oreiller ou dans un calice ne peut faire aucune différence. Pour jouir du blasphème, il faut au contraire continuer à sacraliser les objets du culte, tout en les haïssant. De ce point de vue, Sade est dépendant du catholicisme : il a besoin que celui-ci existe pour le piétiner. De là, il n’y a qu’un pas pour conclure qu’il souhaite voir perdurer l’Eglise. Ce n’est pas faux.

Ce que confirme encore l’athéisme de Sade. Celui-ci n’a rien, lui non plus, d’une sereine indifférence. Au lieu de tourner la page (si Dieu n’existe pas, cessons donc d’en parler), il tient obstinément à vouloir le couvrir de crachats. Ce paradoxe éclate notamment dans La Vérité, poème philosophique de 1787 où Sade exprime avec une virulence extrême sa haine de Dieu, « bizarre et dégoutante idole », « infernale imposture », « exécrable chimère ». Il écrit alors : « Je voudrai qu’un moment tu pusses exister / Pour jouir du plaisir de te mieux insulter ».

Si tant d’esprits contemporains ont été fascinés par l’exploration que tente Sade d’un monde sans Dieu, sans frein et sans lois, c’est qu’il est allé au plus loin dans cette expérience mentale où le sexe, en fin de compte, n’est qu’un prétexte ou un point de départ. Son jeu, somme toute, consiste à remplacer un infini par un autre. Au lieu de l’infini de la création, de l’amour, et du plaisir, celui de la destruction, de la haine et de la souffrance. Le livre le plus invraisemblable, dans cette optique, est incontestablement Les 120 journées de Sodome, où Sade décrit comment, dans un château inaccessible, quatre monstrueux pervers, richissimes et sans la moindre pitié pour qui que ce soit, passent en revue le catalogue des passions humaines, des plus ignobles aux plus criminelles, et les mettent en pratiquent sur les « objets » - les victimes – qu’ils ont enfermés avec eux à cet effet.

Ce livre dont on ne peut sortir indemne, que Sade présente comme le « récit le plus impur qui ait jamais été fait depuis que le monde existe » porte effectivement à son comble le renversement de la bienséance, mais aussi de la pitié, de la morale, de ce respect humain que l’on désignait en son siècle, et auparavant, du vieux nom de vertu. Avec Les 120 journées de Sodome, le philosophe le plus malintentionné de l’histoire, a réussi une sorte de crime parfait."

Car ce livre non seulement outrage la dignité humaine, avilit la pureté, bafoue la compassion mais aussi, à un moment ou à un autre, selon la complexion propre à chaque lecteur, séduit. Ainsi éprouve-t-on un choc : avoir été enjôlé par le texte le plus nauséeux - le plus antimoral, antiphilosophique antisocial, voire antisexuel - qui fut jamais. Il existe en nous, avec le pire, une connivence possible. Au creux du désir se tient un penchant pour la destruction. Voilà ce que Sade fait découvrir, avant Schopenhauer, Nietzsche ou Freud."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait 2 :

"Les fondements philosophiques du « système » sadien ne sont pas par eux-mêmes d’une grande originalité. Il emprunte à ses contemporains (en particulier d’Holbach) les éléments d’un matérialisme radical, qui interprète tous les désirs en termes de processus organiques. L’âme est une fonction du corps, la nature seule produit les êtres vivants, aucun dessein conçu par un quelconque « grand architecte » ne préside au fonctionnement de l’univers. Ce qui fait la singularité philosophique de Sade, c’est sa destruction de la morale au nom du matérialisme. Il fait constamment l’éloge de la trahison, du vol, de l’ingratitude, supposés procurés des plaisirs supérieurs aux actes vertueux. Surtout, Sade porte jusqu’à se dernière conséquence son apologie du crime, en imaginant une « Société des amis du crime » dont les membres rivalisent de crapulerie. Il s’agit d’ailleurs d’une société dont il n’est pas prudent de faire partie, puisque chacun y trahit son plus proche allié…"

Juliah, de ce que je vois de tes citations, l'auteur a une manière d'écrire très subjective. On sent bien qu'il a un parti pris envers dieu, puisqu'il compare un monde avec dieu qui est composé d'amour et de joie à un monde sans dieu qui serait destructif et haineux. Je ne doute pas qu'il va par tous les moyens essayer d'enfoncer ce marquis, qui était déjà un bien étrange personnage en soi et qui explorait les recoins les plus sombres de la psychologie humaine. Si je devais me renseigner sur sade, je chercherais un auteur plus objectif.

Mais ceci mis à part, je constate que pour le moment, seul une poignée de personnes célèbres et déjà mortes depuis longtemps sont cités pour représenter les crimes athées. Et seuls les crimes à grande échelle sont cités. Pas de violence de la taille d'un fait divers. Alors que le nombre de faits divers sur des chrétiens et musulmans fanatiques soit tristement élevé, je n'entend rien pour les athées/agnostiques. Je ne parle pas des bouddhistes car j'ai trouvé des affaires de violence commis par des bouddhistes en extrême orient (au japon, notamment). Et concernant les juifs, je n'ai rien entendu non plus à petite échelle (parce que le conflit israelien est une vraie guerre, à grande échelle).

Je pense bien que lorsqu'un groupe religieux est chez lui, entendant par là qu'il est dans un pays où il est en grande position de force, il est moins tolérant envers les autres croyants et la violence interreligieuse apparait. Donc le meilleur moyen de trouver de la violence de rue athée est de chercher dans un pays composé d'athées. Mais est-ce qu'un tel pays existe? La France, quoi qu'on en dise, est majoritairement catholique. La Russie est à 80% composée de chrétiens. Y aurait-il un autre pays qui soit vraiment athée, et pas seulement laïque?

Juliah a écrit:

Voici un article sur le Marquis de Sade, athée patenté.
Souvent, les philosophes sont athées

Tu as lu la contre histoire de philosophe de Onfray ?
J'ai aimé qu'il remette ce Sade a sa place : un bourgeois sadique et criminel qui n'a rien d'un révolutionnaire

Oui souvent les philosophe sont athées athées ou non croyant car ils y a une force dans la non croyance c'est que la vérité n'existe pas et surtout pas si elle est transcendantale.

mais tu peux voir qu'il y a
_ des athées communistes
_ des athées libéraux
_des athées keynésiens

-des athées de droite et d'extrême droite
_des athées de gauche et d'extrême gauche
_même des salauds d'athées fachos

-des athée pudiques  et d'autre exhibitionnistes

des athée humanistes tu en trouvera dans une quantité énorme dans les associations en tout genre de l'Ai, MSF, resto du coeur ...

Athée cela ne veut rien dire en dehors du fait qu'il soit non croyant , agnostique ou panthéiste c'est pareil



sais tu qui est le premier véritable athée de France ?

l'intondable a écrit:

Mais ceci mis à part, je constate que pour le moment, seul une poignée de personnes célèbres et déjà mortes depuis longtemps sont cités pour représenter les crimes athées.

Je pensais que mes référence préférés sont peut etre athée, mais pour beaucoup, je n'en sais rien, absolument rien et cela n'a pas d'importance :


Diogène le cynique
Sénèque
la Boétie
Montesquieu
Condorcet
Jaurès

...

je ne cite pas ceux qui sont athées ou que je sais qu'il sont autre bien évidemment p.e. (Voltaire- déiste, d'Holbach -athée)

l'intondable a écrit:

En plus, on trouve des sites à tout va contre le sionisme, l'ordre mondial, les complots et tout, mais personne ne les efface. La réponse est simple: c'est impossible. Le net n'est pas dirigé par un organisme, il est chaotique par nature.


Alors si vous pouvez m'aider à trouver des références journalistiques, ça m'aiderait bien. (laissez tomber les vidéos youtube bidons et pages religieuses, c'est que de la désinformation de fanatiques haineux)

les non croyants son mal vu aux USA , parce que si ce pays contient l'élite du monde, cette élite n'est qu'une extrême minorité. Le gros des américain est comme dans tous les pays, composé d'incultes, de sots, et de grenouille de bénitier d'un archaïsme incroyable
Ne dit on pas que si l'intelligence à ses limite, la bêtise n'en a pas

Au USA,  le fait de ne pas croire en dieu est classé comme immoral (surement le fait de ne pas craindre d’être jugé dans un monde futiur inciterait a l'immoralité ) .
le fait d'etre athée est une cause d'interdiction de charges publique dans certains états !

On s'imagine mal cela en France

Autrefois on disait que le papier ne refusait pas l'encre. Mais la publication revenait cher ! Ce qui trie un peu  le n'importe quoi
Sur le net n'importe qui peut écrire n'importe quoi

mais en voyant les rayons de livres sur la  religion et l'ésotérisme dépasser de 3 fois la taille du rayon science (dans lequel on a des bogdanoffs et compagnie) je me demande parfois si c'est vraiment plus grave


Il suffisait autrefois d'aller voir le site de dawking , qui pourtant n'insulte personne, qui a des amis croyant anglais .... il faut voir les menace et insulte qu'il y avait sur son site

le pape reçoit il une seule menace lorsqu'il a dit que le manque de religion menait au nazisme (visite en Angleterre) et pourtant les plein pouvoir de Hitler on été voté grâce au plein concours d' un parti catholique et que les rang de la gauche qui ont put ou osé se présenter (SPD) on voté contre

Que faire contre la propagande imbécile et les violence ?
Répondre par la raison et des arguments

Juste comme ca.. Je dirais que tout les "serial killer" et les responsable des fusillades dans les ecoles ne sont pas croyants. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

UmpluggedReboot a écrit:

. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

A toi de réfléchir sur ce doute et d'y apporter une réponse.

UmpluggedReboot a écrit:

Juste comme ca.. Je dirais que tout les "serial killer" et les responsable des fusillades dans les ecoles ne sont pas croyants. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

SI, ils sont croyants même les athées qui ont tué pour des idées sont "croyants" en une certaine idéologie , ils sont convaincu de détenir La Vérité dans leur domaine(politique, sociétal, philosophique, religion ....). La particularité du sectarisme dont souffrent beaucoup de gens dans pleins de domaines mais surtout dans les religions.

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Juste comme ca.. Je dirais que tout les "serial killer" et les responsable des fusillades dans les ecoles ne sont pas croyants. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

SI, ils sont croyants même les athées qui ont tué pour des idées sont "croyants" en une certaine idéologie , ils sont convaincu de détenir La Vérité dans leur domaine(politique, sociétal, philosophique, religion ....). La particularité du sectarisme dont souffrent beaucoup de gens dans pleins de domaines mais surtout dans les religions.

Bon dans ce cas, c'est quoi un athée. c'est quelqu'un qui ne pense pas au mal, et qui ne peut pas être un criminel?
Je te dirais que ca fait aussi partie de la definition du bon musulman, du bon chrétien...

Personne a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

A toi de réfléchir sur ce doute et d'y apporter une réponse.

nous avons tous une conscience ! les athée comme les autres.
mais croire en une punition ou recompense dans l'au de la ne peut à mon avis que donner un autre niveau d'importance et plus de responsabilité par rapport aux actes que l'on commet.

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Juste comme ca.. Je dirais que tout les "serial killer" et les responsable des fusillades dans les ecoles ne sont pas croyants. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

SI, ils sont croyants même les athées qui ont tué pour des idées sont "croyants" en une certaine idéologie , ils sont convaincu de détenir La Vérité dans leur domaine(politique, sociétal, philosophique, religion ....). La particularité du sectarisme dont souffrent beaucoup de gens dans pleins de domaines mais surtout dans les religions.

Bon dans ce cas, c'est quoi un athée. c'est quelqu'un qui ne pense pas au mal, et qui ne peut pas être un criminel?
Je te dirais que ca fait aussi partie de la définition du bon musulman, du bon chrétien...

bien sur que si, un athée peut être amené a tuer, non pas en raison de l'athéisme (1)mais sur des idéologies très diverses qu'il peut adopter (par exemple l'anarchisme dans certains courant violents )


(1)L'athéisme n'implique rien comme idéologie, comme dogme : c'est simplement la position de ne pas tenir compte des dieux et de beaucoup de choses surnaturelles
le panthéisme pareil, cela n'implique rien

je ne sais pas ce qu'est un "bon" musulman , ni un "bon" panthéiste. Ce que je pense, c'est qu'une personne qui se met a tuer des gens uniquement pour différence d'opinion, a subit une dérive sectaire .

cette dérive sectaire vient du milieu qui lui imprime ou de la personne qui s'enferme dans une idéologie

Qui pourrait trouver normal de crier victoire pour la mise a mort d'un apostat ?
Des gens qui, s'ils s'étaient trouvés ailleurs qu'en Mauritanie, dans un milieu habitué a la liberté d'opinion auraient été contre cela
(les meilleurs des gens peuvent commettre des choses abominables)
Qui pourrait trouver normal de tuer des humbles gens au nom de la lutte pour une société d'égalité et de pleine justice ? Des gens comme la "bande a Bonnot" qui prennent l'excuse de leur utopie pour tuer des pauvres gens mais pour la "bonne" cause !

Athéisme
L’athéisme est une attitude1 ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence

{{ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit }},

contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi :

{{ il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ». }}

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Deux contradictions flagrantes , belle pirouette .

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

SI, ils sont croyants même les athées qui ont tué pour des idées sont "croyants" en une certaine idéologie , ils sont convaincu de détenir La Vérité dans leur domaine(politique, sociétal, philosophique, religion ....). La particularité du sectarisme dont souffrent beaucoup de gens dans pleins de domaines mais surtout dans les religions.

Bon dans ce cas, c'est quoi un athée. c'est quelqu'un qui ne pense pas au mal, et qui ne peut pas être un criminel?
Je te dirais que ca fait aussi partie de la définition du bon musulman, du bon chrétien...

bien sur que si, un athée peut être amené a tuer, non pas en raison de l'athéisme (1)mais sur des idéologies très diverses qu'il peut adopter (par exemple l'anarchisme dans certains courant violents )


(1)L'athéisme n'implique rien comme idéologie, comme dogme : c'est simplement la position de ne pas tenir compte des dieux et de beaucoup de choses surnaturelles
le panthéisme pareil, cela n'implique rien

je ne sais pas ce qu'est un "bon" musulman , ni un "bon" panthéiste. Ce que je pense, c'est qu'une personne qui se met a tuer des gens uniquement pour différence d'opinion, a subit une dérive sectaire .

cette dérive sectaire vient du milieu qui lui imprime ou de la personne qui s'enferme dans une idéologie

Qui pourrait trouver normal de crier victoire pour la mise a mort d'un apostat ?
Des gens qui, s'ils s'étaient trouvés ailleurs qu'en Mauritanie, dans un milieu habitué a la liberté d'opinion auraient été contre cela
(les meilleurs des gens peuvent commettre des choses abominables)
Qui pourrait trouver normal de tuer des humbles gens au nom de la lutte pour une société d'égalité et de pleine justice ? Des gens comme la "bande a Bonnot" qui prennent l'excuse de leur utopie pour tuer des pauvres gens mais pour la "bonne" cause !

Des athées qui commettent des crimes au nom de l'athéisme... c'est surement pour bientôt.
Le jour ou l'on pensera que c'est la bonne voie pour se débarrasser de tous les maux et amener la paix sur terre.

Doctrine qui ne conçoit pas une existence , une réalité absolue auxquels sont re-liés des divinités , une pensée forte et supérieure en énergie
à la pensée matérialiste . Ne pas concevoir d'abord c'est nier , refuser de concevoir .
Et qui conçoit quand même , on se l'autorise à dire , que cela n'existe nullement ni en soi ni au dehors ; puisque l'on ne sent ; rien de chez néant dertal .
Qui conçoit absolument qu'aucune forme divinement omniprésente invisible et agissant sur tous les êtres être ( pourtant ils ne nient pas une énergie , mais elle ne peut être intelligente et suprême ) ne peut exister au sens réalité suprême .
Comment fait elle pour affirmer concevoir sans preuve , sans attendre que la science examine par des moyens futurs , qu'une pensée forte et supérieure en énergie vitale et ancrée dans la majorité des êtres aujourd'hui n'existe pas .

Umpluggedreboot a écrit:

Des athées qui commettent des crimes au nom de l'athéisme... c'est surement pour bientôt. Very Happy
Le jour ou l'on pensera que c'est la bonne voie pour se débarrasser de tous les maux et amener la paix sur terre.

Quand on voit ce que les religions ont fait de ce monde, on est pas loin de penser que c'est peut-être la meilleure voie.
Je pense que l'avantage de l'athéisme est que contrairement aux autres religions (exception faite du bouddhisme), il ne se considère pas meilleur que les autres mais juste différent. Partant de là, il serait difficile de voir un athée commettre des crimes au nom de l'athéisme.

Oups ... Steeves comment fais-tu pour avoir la même adresse IP que BINJILC ?

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Bon dans ce cas, c'est quoi un athée. c'est quelqu'un qui ne pense pas au mal, et qui ne peut pas être un criminel?
Je te dirais que ca fait aussi partie de la définition du bon musulman, du bon chrétien...

bien sur que si, un athée peut être amené a tuer, non pas en raison de l'athéisme (1)mais sur des idéologies très diverses qu'il peut adopter (par exemple l'anarchisme dans certains courant violents )


(1)L'athéisme n'implique rien comme idéologie, comme dogme : c'est simplement la position de ne pas tenir compte des dieux et de beaucoup de choses surnaturelles
le panthéisme pareil, cela n'implique rien

je ne sais pas ce qu'est un "bon" musulman , ni un "bon" panthéiste. Ce que je pense, c'est qu'une personne qui se met a tuer des gens uniquement pour différence d'opinion, a subit une dérive sectaire .

cette dérive sectaire vient du milieu qui lui imprime ou de la personne qui s'enferme dans une idéologie

Qui pourrait trouver normal de crier victoire pour la mise a mort d'un apostat ?
Des gens qui, s'ils s'étaient trouvés ailleurs qu'en Mauritanie, dans un milieu habitué a la liberté d'opinion auraient été contre cela
(les meilleurs des gens peuvent commettre des choses abominables)
Qui pourrait trouver normal de tuer des humbles gens au nom de la lutte pour une société d'égalité et de pleine justice ? Des gens comme la "bande a Bonnot" qui prennent l'excuse de leur utopie pour tuer des pauvres gens mais pour la "bonne" cause !

Des athées qui commettent des crimes au nom de l'athéisme... c'est surement pour bientôt.
Le jour ou l'on pensera que c'est la bonne voie pour se débarrasser de tous les maux et amener la paix sur terre.

je t'ai expliqué que l'athéisme n'implique rien d'autre qu'un point précis, même le matérialisme, ne détermine pas une opinion philosophique ou politique particuliére

le fait est que suivant le courant politique que l'on prends on peut etre ammené a etre par exemple fasciste et s'en prendre au lieux de culte ou au musulmans (on le voit bien en france)
mais tu vois moi qui suis athée intégriste  je l'ai dit des millier de fois dans ma vie, je préfére un musulman humaniste et attaché a la liberté que n'importe quel variante du fascisme
Voilà, on ne peut pas attribuer à l'athéisme une philosophie de vie, même si autour de moi je ne connais que des athées humanistes, qui se dévouent à défendre les gens les plus modestes quelque soient leur appartenance
Mais cela, c'est surement le milieu qui veut cela, je ne représente pas l'athéisme personne ne peut le représenter sauf sur un point : le fait de ne  reconnaitre aucun dieux
En dehors de cela les athées sont d'un banalité incroyable

A quoi cela servirait d’opprimer ceux qui sont déjà opprimé
A quoi cela servirait il que les autres soient athées ?

Les discussion athées sont simplement pour que les gens prennent en compte certains arguments, certaine philosophie, et de contrer des arguments qui peuvent paraitre faux ou fallacieux émis dans le domaine de la croyances

Qui se plaint de la croyance au niveau personnel ? personne sauf des déséquilibrés
la croyance est critiquée dans ses travers, ne le vois tu pas ainsi ?

Loganj a écrit:

Doctrine qui ne conçoit pas une existence , une réalité absolue auxquels sont re-liés des divinités , une pensée forte et supérieure en énergie
à la pensée matérialiste . Ne pas concevoir d'abord c'est nier , refuser de concevoir .
Et qui conçoit quand même , on se l'autorise à dire , que cela n'existe nullement ni en soi ni au dehors ; puisque l'on ne sent ; rien de chez néant dertal .
Qui conçoit absolument qu'aucune forme divinement omniprésente invisible et agissant sur tous les êtres être ( pourtant ils ne nient pas une énergie , mais elle ne peut être intelligente et suprême ) ne peut exister au sens réalité suprême .
Comment fait elle pour affirmer concevoir sans preuve , sans attendre que la science examine par des moyens futurs , qu'une pensée forte et supérieure en  énergie vitale et ancrée dans la majorité des êtres aujourd'hui n'existe pas .

ce n'est pas le sujet mais tu peux examiner le principe de parcimonie si tu veux, je veux bien créer un sujet sur cet excellent principe qui est le fondement même de la réflexion rationnelle et donc scientifique (non pas pour te convaincre mais t'informer sur ce point qui est souvent invoqué par les philosophes athées)

Ernst Mach : « Les savants doivent utiliser les concepts les plus simples pour parvenir à leurs résultats et exclure tout ce qui ne peut être perçu par les sens. »

Pourquoi nier ce que l'oeil voit ? la lumière ...

« Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas le sujet ok , mais je ne vois pas l'utilité de noter que les matérialistes seraient supposément des tyrans . Non , car seuls les asuras ont un penchant d'animal sauvage ce qui
leur procure des désagréments karmico-cyclothymiques . Et ce type de comportement se trouvent dans n'importe quelle cellule sociale . C'est pour cette raison que je suis neutre . Comme les Suisses

Par pitié, STOP avec ton rasoir d'Ockham, Crévin ! Ca n'a jamais été une théorie ni une loi, ni quoi que ce soit d'autre qu'un principe de bon sens! Le rasoir d'Ockham n'a jamais dit que l'explication la plus simple, du moins celle qui utilise le moins de variables, etait plus valable que les autres. La seule chose que veut dire le principe d'Ockham c'est que si plusieurs voies de recherche se présentent et qu'aucune ne semble plus valable qu'une autre, il est stupide de ne pas commencer par celle necessitant le moins de variables, car elle est la plus simple et la plus rapide à explorer.

spamoi a écrit:

Par pitié, STOP avec ton rasoir d'Ockham, Crévin ! Ca n'a jamais été une théorie ni une loi, ni quoi que ce soit d'autre qu'un principe de bon sens! Le rasoir d'Ockham n'a jamais dit que l'explication la plus simple, du moins celle qui utilise le moins de variables, etait plus valable que les autres. La seule chose que veut dire le principe d'Ockham c'est que si plusieurs voies de recherche se présentent et qu'aucune ne semble plus valable qu'une autre, il est stupide de ne pas commencer par celle necessitant le moins de variables, car elle est la plus simple et la plus rapide à explorer.

bah tu vois , en te lisant,  je comprends mieux que pas grand monde ne saisit la subtilité de ce principe
principe pourtant trés simple comme tu le dis
Il y a plein de chose comme cela qui sont hyper bien formulées dans Wiki,  mais pas très compréhensible par le plus grand nombre
Et tu vois une fois de plus, tu me prends pour un con, c'est pas grave , j'ai l'habitude
Seulement tu devrais te dire que, si j'insiste, c'est peut être bien parce que j'estime qu'il n'est pas très compris en dehors du cercle des épistémologistes

il y a un point sur lequel je suis hyper con :  je tends des mini pièges, pour voir ceux qui sont bon pour copier-coller ce qu'ils ne savent pas expliquer => et quand on ne sait pas expliquer, c'est qu'on maitrise mal (je l'ai dit a propos de moi-même sur les sujets que je maitrisais mal)

Je rajouterai que je trouve amusant qu'à la suite de Dawkins tu te réfères à ce principe pour réfuter l'existence de Dieu car il est évident que l'explication la plus simple c 'est celle de la Genèse, elle ne ne nécessite qu'UNE seule donnée: Dieu !

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Par pitié, STOP avec ton rasoir d'Ockham, Crévin ! Ca n'a jamais été une théorie ni une loi, ni quoi que ce soit d'autre qu'un principe de bon sens! Le rasoir d'Ockham n'a jamais dit que l'explication la plus simple, du moins celle qui utilise le moins de variables, etait plus valable que les autres. La seule chose que veut dire le principe d'Ockham c'est que si plusieurs voies de recherche se présentent et qu'aucune ne semble plus valable qu'une autre, il est stupide de ne pas commencer par celle necessitant le moins de variables, car elle est la plus simple et la plus rapide à explorer.

bah tu vois , en te lisant,  je comprends mieux que pas grand monde ne saisit la subtilité de ce principe
principe pourtant trés simple comme tu le dis
Il y a plein de chose comme cela qui sont hyper bien formulées dans Wiki,  mais pas très compréhensible par le plus grand nombre
Et tu vois une fois de plus, tu me prends pour un con, c'est pas grave , j'ai l'habitude
Seulement tu devrais te dire que, si j'insiste, c'est peut être bien parce que j'estime qu'il n'est pas très compris en dehors du cercle des épistémologistes

il y a un point sur lequel je suis hyper con :  je tends des mini pièges, pour voir ceux qui sont bon pour copier-coller ce qu'ils ne savent pas expliquer => et quand on ne sait pas expliquer, c'est qu'on maitrise mal (je l'ai dit a propos de moi-même sur les sujets que je maitrisais mal)

hé bien explique nous la subtilité que nous ne comprenons pas, je sens qu'on va rigoler...


ps: je ne te prends absolument pas pour un con, tu es très loin d'etre con et probablement un très brave homme mais ta condescendance et ta prétention me hérisse le poil

spamoi a écrit:

Je rajouterai que je trouve amusant qu'à la suite de Dawkins tu te réfères à ce principe pour réfuter l'existence de Dieu car il est évident que l'explication la plus simple c 'est celle de la Genèse, elle ne ne nécessite qu'UNE seule donnée: Dieu !

je ne sais pas combien de fois tu interviens à mauvais escients alors que tu ne comprend rien a rien
je ne prouve rien, ou est ce que tu vas chercher cela ?  si tu relisais, tu comprendrais simplement que je tentais d'expliquer la démarche de certains athées comme moi
relis, tu vas voir a quel point tu te vautres, simplement parce que tu as des idées préconçues sur moi et sur d'autres
je ne te reproches que  de marcher subjectivement sur le jugement des autres, je désespère que tu le comprenne un jour (c'est ma croix  )
tu expliques mal le principe de parcimonie, je ne le comprends même pas quand je te lis, ce n'est pas un reproche, je pense simplement qu'il y a des méthodes simples pour expliquer les choses simples
si Loganj a compris ce principe par tes explication, nul besoin de créer un sujet, si par contre il est necessaire de préciser ou d'expliquer mieux, je suis prêt a m'y essayer sur une sujet approprié... mais il faut que cela intéresse qq1
fin du hors propos pour moi

ce dernier post n etait pas serieux, c etait plutot une taquinerie

intondable,

alors intondable, t'as trouvé ta réponse ?

Loganj a écrit:

ah donc Mao et Staline étaient non croyants non athées pour pas faire croire que c'est l'athéisme
qui est violent .......................................

pour la xeme fois l'athéisme n'est pas une méthode de gouvernance . Aucun n'a cherché à imposer l'athéisme .
amicalement

UmpluggedReboot a écrit:

Juste comme ca.. Je dirais que tout les "serial killer" et les responsable des fusillades dans les ecoles ne sont pas croyants. Je ne crois pas que ce type de gens frequentrais les eglises ou les mosqué... Mais peut etre que je me trompe.

Mais il ne l'on jamais fait au non de l'athéisme ils n'ont pas crié" Dieu n'est pas", en tuant !!
amicalement

Cré20diou a écrit:

SI, ils sont croyants même les athées qui ont tué pour des idées sont "croyants" en une certaine idéologie , ils sont convaincu de détenir La Vérité dans leur domaine(politique, sociétal, philosophique, religion ....). La particularité du sectarisme dont souffrent beaucoup de gens dans pleins de domaines mais surtout dans les religions.

Qui devient dangereux quand on veut imposer sa vérité!!! Nous venons d'en avoir un bel exemple .J'espère qu'un jour certains comprendront ma démarche
amicalement

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

ah donc Mao et Staline étaient non croyants non athées pour pas faire croire que c'est l'athéisme
qui est violent .......................................

pour la xeme fois l'athéisme n'est pas une méthode de gouvernance . Aucun n'a cherché à imposer l'athéisme .
amicalement

lol

Les politiques anti-religieuses sous les regimes dits "communistes", c est quoi ?

UmpluggedReboot a écrit:

Bon dans ce cas, c'est quoi un athée. c'est quelqu'un qui ne pense pas au mal, et qui ne peut pas être un criminel?
Je te dirais que ca fait aussi partie de la definition du bon musulman, du bon chrétien...

un athée c'est quelqu'un qui pense que les divinités n'excitent pas , que ce sont les hommes qui les ont imaginées.
C'est incroyable cette façon dépassée de lier la morale à la religion, c'est a croire qu'il n'y a pas de loi dans nos pays , et que certains ne connaissent pas l'humanisme .
amicalement

spamoi a écrit:

car il est évident que l'explication la plus simple c 'est celle de la Genèse, elle ne ne nécessite qu'UNE seule donnée: Dieu !

tu sembles oublier les quantités d'erreurs qui s'y trouvent !!
amicalement

spamoi a écrit:

Les politiques anti-religieuses sous les regimes dits "communistes", c est quoi ?

La simple peur d'un contre pouvoir !!!!Mais je confirme qu'il n'a pas gouverné avec des méthodes athées, dans la mesure où l'athéisme n'a strictement aucun livre de référence , de gouvernance , comme le levétique, ou la charia .
Etrange que personne n'ai pu répondre à la question de départ, et que le thème se soit dilué .

amicalement

Tu devrais plutôt te demander pourquoi tu fais une telle fixette sur Dieu.....Dieu est souvent vécu de manière idéologique mais ca n 'est pas une idéologie pire qu'une autre. N'importe quel système de pensée figé mène à des abus car la vie ne peut rentrer dans aucun système. C'est tout.

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Les politiques anti-religieuses sous les regimes dits "communistes", c est quoi ?

La simple peur d'un contre pouvoir !!!!Mais je confirme qu'il n'a pas gouverné avec des méthodes athées, dans la mesure où l'athéisme n'a strictement aucun livre de référence , de gouvernance , comme le levétique, ou la charia .
Etrange que personne n'ai pu répondre à la question de départ, et que le thème se soit dilué .

amicalement

La peur d'un contre pouvoir ? Lol  Tu es vraiment grandiose , Dan.

Tu sais ce que c est l'interdiction des contre-pouvoirs?
Ca s'appelle la dictature. Donc je résume: une dictature au nom de Dieu= pas bien. Une dictature au nom du materialisme=bien. T es en grande forme aujourdhui dis donc!

spamoi a écrit:

Tu devrais plutôt te demander pourquoi tu fais une telle fixette sur Dieu.....Dieu est souvent vécu de manière idéologique mais ca n 'est pas une idéologie pire qu'une autre. N'importe quel système de pensée figé mène à des abus car la vie ne peut rentrer dans aucun système. C'est tout.

Je ne fais aucune fixette, je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, qui pousse l'etre humain à croire . Vouloir imposer sa conviction par la force est trop dangereux , quand cette conviction passe par un ressenti, ou un enseignement sectaire impossible à vérifier .
amicalement

[quote]

spamoi a écrit:

La peur d'un contre pouvoir ? Lol  Tu es vraiment grandiose , Dan.

Tu sais ce que c est l'interdiction des contre-pouvoirs?
Ca s'appelle la dictature.

Et alors tu ne vas tout de même pas me dire que le communisme était une démocratie !!!! C'etait bien une dictature, un culte de la personnalité

Citation :

Donc je résume: une dictature au nom de Dieu= pas bien.

Non désolé une dictature qui interdit les religions afin d'eviter un pouvoir théocratique qui pourrait les renverser .

Citation :

Une dictature au nom du materialisme=bien. T es en grande forme aujourdhui dis donc!

Un dictature communiste , pour garder le pouvoir le plus longtemps, et détruire tous les risques de contre pouvoir . C'est pourtant simple à comprendre !!!Tu as raison c'est simple et grandiose
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

spamoi a écrit:

La peur d'un contre pouvoir ? Lol  Tu es vraiment grandiose , Dan.

Tu sais ce que c est l'interdiction des contre-pouvoirs?
Ca s'appelle la dictature.

Et alors tu ne vas tout de même pas me dire que le communisme était une démocratie !!!! C'etait bien une dictature, un culte de la personnalité

Citation :

Donc je résume: une dictature au nom de Dieu= pas bien.

Non désolé une dictature qui interdit les religions afin d'eviter un pouvoir théocratique qui pourrait les renverser .

Citation :

Une dictature au nom du materialisme=bien. T es en grande forme aujourdhui dis donc!

Un dictature communiste , pour garder le pouvoir le plus longtemps, et détruire tous les risques de contre pouvoir . C'est pourtant simple à comprendre !!!Tu as raison c'est simple et grandiose  
amicalement

En effet le communisme n'est pas une démocratie (et non n'était), par ce qu'il n'en a plus besoin!
Où l'on voit que Dan n'y connait rien, ni en économie politique, ni en histoire!

D'où la raison de son absence sur le thème du communisme!
Mais pas grave, le but pour lui étant de contredire...et de satisfaire son égo!

manou a écrit:

intondable,

alors intondable,  t'as trouvé ta réponse ?

Pas vraiment, non.
Je constate seulement que les seuls crimes qu'on impute à l'athéisme sont mentionnés uniquement par des propagandes, donc de source pas fiable. Et ce n'est qu'à grande échelle, en tant que victimes de guerres et de génocides. Mais au niveau de la petite criminalité, je n'ai encore rien trouvé.
Et pour ma question des sectes agnostiques, personne ne semble l'avoir remarqué.