Quelle 2e religion respectez-vous le plus?

moi a écrit:

Salut blondie

Et si,..tu commençais à t'aimer toi-même comme tu aimes Dieu ?

Des conseils de César : oh la belle histoire !
Tu es ett ett ett comme on dit chez moi... au 72 rue de l'impuissance-75017 Paris
Des comme toi j'en croque 5 au petit déjeuner tu me suis ?

Non,..sûrement pas Dalila

Je me suis faite bannir d'un forum TJ après m'être qualifié dans mon profil de "témoin de florence_yvonne" ça n'a pas plut.

Je ne comprends pas pourquoi tu vas sur un forum TJ les connaissant.

jayrâm a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi tu vas sur un forum TJ les connaissant.

Par curiosité ? pour quelle autre raison ?

jayrâm a écrit:

*
Effectivement le monothéisme intolérant des 3 religions bibliques n'a pas d'avenir sinon sa propre destruction dans des guerres de religions,

effectivement c'est le grand problème du monothéisme, un seul dieu que l'on veut à tout prix imposer aux autre . Attitude que l'on ne retrouve pas dans les autres religions , et en particulier les polythéistes, puisqu'il y a le choix en fonction de sa sensibilité .  

Citation :

Avec toutefois un bémol pour une vision du christianisme qui n'est pas un monothéisme absolu et qui peut évoluer vers plus d'universalité.

Regarde l'histoire , et tu verras que lui aussi à cherché à imposer sa doctrine , par la force . Pas un monothéisme absolu !!!!Je demande à voir !!!

Citation :

Seul, dans la mondialisation galopante, un culte hénothéiste de type hindouiste ou bouddhiste, c'est à dire le libre choix d'une divinité relative, en tant que support, pour représenter ce qui, en réalité est au-delà de tout concept, l'Absolu, parait raisonnable si on veut éviter les guerres de religion.

Les panthéistes  comme les bouddhistes , et les animistes sont encore plus tolérant !!!
Qui est capable de dire qu'elle religion est la plus raisonnable !!!!? Personne !!!.
C'est quand on commence a vouloir mettre une religion au dessus des autres  que l'on active les tentions entre les hommes .
Il suffit de voir les résultats d'avoir voulu elever les Juifs, comme le seul peuple élu de dieu !!!!!

Blondie a écrit:

mais pardonnez-moi seules les religions m'intéressent c'est à dire seul Dieu m'intéresse et je pose et dépose la question suivante : QUELLE FIN DU MONDE ?

renseigne toi avant de dire cela , toutes les religions ne sont pas monothéistes , il y en a même où le nom de dieu est totalement inconnu !!!
Je ne vois vraiment pas le rapport entre les religions, et la fin du monde, peux tu développer STP ?
Amicalement

Je suis d'accord, il n'empêche que ceux qui ont une vision globale (moniste, panthéiste, panenthéiste, animiste, ou polythéiste) ne peuvent imposer aucun dieu, puisqu'ils sont conscients que les religions sont des outils, des chemins qui convergent vers une plus grande vérité qu'on ne peut pas définir et qui est en Soi. C'est uniquement dans le fait qu'ils ne perturbent pas les autres que l'on peut juger qu'elles sont plus raisonnables ou au moins, moins nuisibles.

jayrâm a écrit:

Je suis d'accord, il n'empêche que ceux qui ont une vision globale (moniste, panthéiste, panenthéiste, animiste, ou polythéiste) ne peuvent imposer aucun dieu, puisqu'ils sont conscients que les religions sont des outils, des chemins qui convergent vers une plus grande vérité qu'on ne peut pas définir et qui est en Soi.

Et tu vois que tu y arrives enfin  !!!! Quand je dis que le besoin de croire est trop lié au psyché de chacun de nous , et de ce fait il ne faut pas chercher à le partager , c'est exactement cela, une vérité qui rassure et qui est un produit de notre mental de notre pysché .
Raison pour laquelle vous êtes dans l'impossibilité de la décrire cette vérité  avec des mots simples, c'est trop trop personnel, et surtout lié à une angoisse naturelle .,

Citation :

C'est uniquement dans le fait qu'ils ne perturbent pas les autres que l'on peut juger qu'elles sont plus raisonnables ou au moins, moins nuisibles.

aucune vérité n'est raisonnable puisqu'elles sont très personnelles , et issues  de nombreux facteurs que l'on subit . Il n'y a que des vérités diverses  et variés  qui conviennent à certains d'entre nous .
Exemple  simple:  j'aime les tomates , pas toi . Où est le problème ? Quel est le fou qui irait reprocher  aux autres de ne pas les aimer . C'est pareil dans le domaine de la metaphysique , cela doit rester personnel très personnel .

Blondie a écrit:

Des comme toi j'en croque 5 au petit déjeuner tu me suis ?

par quel morceau, ou bout tu commences !!!!

jayrâm a écrit:

C'est uniquement dans le fait qu'ils ne perturbent pas les autres que l'on peut juger qu'elles sont plus raisonnables ou au moins, moins nuisibles.

Et voilà et c'est là que j'intervient avec mes arguments, quand ceux qui croient à.......... ou en ............cherchent à partager ou imposer aux autres . Tu vois que mon action est salutaire.
Amicalement i

Ben le yoga, le védanta, et d'autres philosophies orientale n'ont jamais rien dit d'autre, d'ailleurs le terme "Soi" est le plus souvent employé de préférence à Dieu pour désigner l'Être en Soi, mais là où l'on ne tombera pas d'accord, c'est que le Soi n'est pas l'Ego, et ce "Soi divin" il est le même dans tous les êtres, il ne dépend pas du mental mais c'est un autre débat. Le christianisme aussi proclame que le royaume de Dieu est en nous.

Moi, je voudrais voter pour le catharisme, mais je ne veux pas voter pour le christianisme.

jayrâm a écrit:

Ben le yoga, le védanta, et d'autres philosophies orientale n'ont jamais rien dit d'autre, d'ailleurs le terme "Soi" est le plus souvent employé de préférence à Dieu pour désigner l'Être en Soi, mais là où l'on ne tombera pas d'accord, c'est que le Soi n'est pas l'Ego, et ce "Soi divin" il est le même dans tous les êtres, il ne dépend pas du mental mais c'est un autre débat. Le christianisme aussi proclame que le royaume de Dieu est en nous.

tous ces termes soi, moi, moi profond, etc sont des termes utilisés par les psy!!!
Je confirme pour moi le besoin de croire est lié au psyché de chacun de nous .
Le pysché étant issu de notre cerveau , même si sont origine vient du mot Ame !!!. Qui est un concept religieux . Par contre le fameux soi n'a rien à voir avec l'ego pour moi .
amicalement

Pour ma part, j'ai aimé vos réponses;

quant à moi, j'ai voté pour religion orientale ; le jaïnisme, parce qu'il accepte le fait de croire ou de ne pas croire , mais , surtout pour le fait qu'il est tout entièrement axé sur le respect de la Vie.
Par contre , le pourquoi ,je lui donne le 2 ème choix , c'est la complexité de cette religion avec ses textes infiniment long pour expliquer ....
Je n'ai pas la patience, je présume de tout étudier et de tout passer au peigne fin de mon septicisme !
Bonne journée
À+
Roland le Vivant

En tant que chrétienne, j'ai naturellement cliqué sur "Judaïsme", et apparemment je suis la seule.

Un chrétien ne peut pas oublier que le judaïsme a été un pédagogue menant à Christ, comme l'affirme la Bible en Galates 3:23-25:

Citation :

Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi, en vue de la foi qui devait être révélée. Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.

Je suis pour l'universalisme personnellement . Et c'est d'ailleurs ce à quoi nous arriverons
après que tous les forums spirituels se seront réunis , comme toutes les couleurs de peau se
réunissent également . La base étant le Saint Soleil Absolu .

Sans parler de ma religion première , la deuxième religion que je respecte le plus est l'Islam : lésée...
Religion que je qualifierais de " petite soeur " qu'il faut aider ... Le coeur de cette religion est actuellement en danger selon moi, et en proie à de grands tourments.
Les musulmans de France sont les nouveaux stigmatisés, faudrait être aveugle pour ne pas le voir !
Ils pourraient se révolter mais ils se taisent.Ils ne bronchent pas.
Pourquoi ?
C'est ailleurs que le danger se trouve...
Tout le monde ici théorise sur l'Islam, toutes ces grandes gueu**s se basent sur une traduction française du Coran et parfois sur les médias matraqueurs d'une propagande de haine...
Seules les personnes qui ont lu et surtout étudié le Coran en arabe littéraire peuvent se permettre de l'ouvrir...
Je n'en fais pas partie c'est pourquoi je ne le condamne nullement mais je me fie uniquement à ceux qui connaissent l'arabe littéraire , ici et dans la vraie vie.

Ornicar a écrit:

nous étions enfermés sous la garde de la loi

Tu trouves que c'est un pont avec le judaïsme toi ?
C'est une parole qui dit tout à fait le contraire.
Quand je dis que Paul est un traître, personne ne me croit.

Si personne ne te croit c'est que tu te trompes cqfd .

Léna a écrit:

Tu trouves que c'est un pont avec le judaïsme toi ?

Ai-je parlé d'un "pont" ?

@Loganj
MAIS LOL... !

Je répète : ai-je parlé d'un "pont" ?

Ornicar a écrit:

Léna a écrit:

Tu trouves que c'est un pont avec le judaïsme toi ?

Ai-je parlé d'un "pont" ?

Mauvaise foi évidente.

Pourquoi avoir choisi le judaïsme en te basant sur ce point complètement contradictoire en Galates ?

Léna a écrit:

Ornicar a écrit:

Léna a écrit:

Tu trouves que c'est un pont avec le judaïsme toi ?

Ai-je parlé d'un "pont" ?

Mauvaise foi évidente.

Pourquoi avoir choisi le judaïsme en te basant sur ce point complètement contradictoire en Galates ?

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ce passage et que, par conséquent, tu décrètes arbitrairement qu'il est contradictoire, que cela en fait une vérité.

Ce n'est somme toute que ta vision personnelle, et accuser de "maivaise foi" ceux qui ne te suivent pas ne donne pas plus de crédit à tes propos, si ce n'est artificiellement.

Ornicar a écrit:

Léna a écrit:

Tu trouves que c'est un pont avec le judaïsme toi ?

Ai-je parlé d'un "pont" ?

Un chrétien ne peut pas oublier que le judaïsme a été un pédagogue menant à Christ, comme l'affirme la Bible en Galates 3:23-25:
le verbe mener à, en français cela s'appelle UN PONT.
Le pont du judaisme au Christ

Ornicar a écrit:

Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi[/b], en vue de la foi qui devait être révélée. Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.

Calmons nos esprits.
Je t'explique : " avant que la foi vint, nous étions enfermés sous la garde La loi "
" avant que La Foi vint" implique que La Loi(donc le judaïsme ) était dépourvue de Foi.
"Nous étions enfermés (et le qualificatif choisi n'est pas faible ! ) sous la garde de La Loi----> judaïsme = prison en d'autres termes
"Nous ne sommes plus sous ce pédagogue " implique une scission sans demi-mesures entre le judaïsme et le christianisme.
Donc c'est très clair d'après Paul, le christianisme abolit le judaïsme/La Loi.

Mais ailleurs dans ses écrits, il se contredit.
Si j'ai le temps, je chercherai les passages ou il se contredit mais Paul ou Saül est un sujet qui a été vu et revu au sein du Forum ( tu peux faire une recherche si tu le souhaites ), je ne m'attarderai donc pas trop dessus.

Dédé 95 a écrit:

le verbe mener à, en français cela s'appelle UN PONT.
Le pont du judaisme au Christ

Vraiment ? Dois-je en déduire que tu crois à l'existence du Christ, maintenant ?

Et si vraiment le judaïsme constituait un "pont", comme tu le prétends, alors tu dois savoir qu'un pont est un ouvrage intermédiaire entre deux éléments bien précis. Par exemple un pont qui va permettre de joindre les deux rives d'un fleuve.

Si donc le judaïsme est le pont, et que le Christ constitue une rive de destination, alors en quoi consiste la rive de départ ?

Mis à part ça, et puisque je me doute bien que tu ne pourras pas répondre à ma question à l'aide de la Bible, alors je me permets de préciser que la Bible ne parle jamais du judaïsme (la Loi) comme d'un pont, mais plutôt comme d'un pédagogue, un précepteur ou encore un tuteur. Elle en parle aussi comme d'une malédiction, mais dans un contexte différent. Vouloir considérer la Bible simplement à l'aide de versets isolés de leur contexte, c'est s'exposer à des incompréhensions, et voir des contradictions là où il n'y en a pas.

Déjà il aurait fallu que Paul n'emploie pas le mot "pédagogue" et le mot "enfermés" dans la même phrase concernant La Loi.
C'est contradictoire et démagogique.