Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

Anaïs a écrit:

Loganj a écrit:

Anais:

Comment explique tu que je pressens à peu près tout ce qui va se passer dans le futur
ultra proche , proche et parfois lointain ? C'est de la voyance , mais j'ai beaucoup de mal
à contrôler ce truc surtout que j'écris beaucoup en même temps .

Nous pouvons trouver des réponses à ces questions de la prémonitions grâce à la physique quantique moderne, notamment la découverte que le passé, le présent et le futur sont simultanés, ce qui nous fait comprendre assez facilement (enfin si l'on peut dire...) que dans ce cas,  pourquoi le futur paraît parfois avoir déjà été vécu. Il est arrivé a tout le monde je pense de se retrouver devant une situation que l'on a déjà eu l'impression d'avoir vécu... une chemin que l'on a déjà emprunté, etc.. Le temps de l'horloge est une illusion, ce sont des aiguilles créées par l'homme qui tournent pour l'organisation terrestre c'est tout... le temps ne s'écoule pas c'est nous qui avançons vers lui si l'on peut dire... Très compliqué de s'habituer a cette logique alors que tout notre système nous a habitué du contraire...

Dans le film américain «La Prophétie des ombres» (basé sur des faits réels), on fournissait l’image suivante. Des ouvriers se tiennent sur un échafaudage élevé. Deux voitures roulent à vive allure. Elles se rejoindront au coin d’un immeuble. Chaque conducteur ne voit pas l’autre rue. Mais les ouvriers, du haut de leur promontoire, ont une bonne vision des deux rues. Ils peuvent donc prédire l’avenir: les voitures vont se télescoper. Un personnage du film concluait: «ces ouvriers n’avaient pourtant pas des facultés extraordinaires!».

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Qu'en sais-tu réellement ? L'argument qui a fait pour toi basculer la balance c'est quoi ?
Ne pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est quelque chose de valable pour tout le monde sans exception.
Beaucoup ont trouvé du confort en restant dans le système bien établi car l'égo a peur du ridicule.
Il est vrai qu'il faut du courage dans notre société pour avancer a contre courant dans la recherche spirituelle
Il n'y a que ceux qui cherchent qui ont des chances d'être dans la réalité.
Les autres sont condamnés a rester avec dans la bouche ce qu'on leur a donné d'office a manger...

Quand on part au combat, il faut être bien armé. Le «canal avec les morts» peut être pollué par des «vessies» qui se déguisent en «lanternes». La recherche spirituelle d’un haut niveau implique de passer par des stades «pénibles». Inutile d’y ajouter la fréquentation d’une faune douteuse. Cela dit, je salue le courage. Mais autant l’orienter dans la bonne direction.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Qu'en sais-tu réellement ? L'argument qui a fait pour toi basculer la balance c'est quoi ?
Ne pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est quelque chose de valable pour tout le monde sans exception.
Beaucoup ont trouvé du confort en restant dans le système bien établi car l'égo a peur du ridicule.
Il est vrai qu'il faut du courage dans notre société pour avancer a contre courant dans la recherche spirituelle
Il n'y a que ceux qui cherchent qui ont des chances d'être dans la réalité.
Les autres sont condamnés a rester avec dans la bouche ce qu'on leur a donné d'office a manger...

Quand on part au combat, il faut être bien armé. Le «canal avec les morts» peut être pollué par des «vessies» qui se déguisent en «lanternes». La recherche spirituelle d’un haut niveau implique de passer par des stades «pénibles». Inutile d’y ajouter la fréquentation d’une faune douteuse. Cela dit, je salue le courage. Mais autant l’orienter dans la bonne direction.

Je rectifie, à la place de combattre et contre courant, je choisirais plutôt "Accueillir et lâcher" et là.. ça vient..

florence_yvonne a écrit:

 Tiersi a écrit:

Tout humain a un (une) fiancé qui l’attend au-delà de la mort.

D'où tu sors cela ?

Si j’écris un livre (simple hypothèse), m’apparaissent des idées inédites que je sais ne pas connaître. Les romanciers nomment cette faculté: inspiration. Maintenant, au lieu de me focaliser sur l’exposition d’un récit littéraire, j’oriente ma pensée vers certaines énigmes métaphysiques. Au bout d’un temps possiblement long, des éclaircissements inattendus permettent de faire progresser ma connaissance du monde suprême. Alors je note ces élucidations, voilà tout. Donc pas besoin de prétendre avoir la main tenue par Dieu. Ensuite, je vérifie que mes intuitions métaphysiques ont une certaine «logique», du bon sens, qu’elles sont empreintes d’humanité. Après quoi, au lecteur d’en tirer ses propres conclusions. Chacune de mes propositions lui paraîtra crédible, ou non. Il l’acceptera ou la rejettera librement.

Maintenant, pensons vraiment à ce qu’est l’éternité: un temps sans fin.
Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris (promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

Tiersi a écrit:

Les romanciers nomment cette faculté: inspiration.

Les romanciers la nomment surtout imagination... Un roman est une fiction.

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?
parce que c'est l'homme qui y croit qui l'imagine. C'est l'homme qui crée dieu (les divinités, les dieux etc) dans son imaginaire afin de de se rassurer .
L'histoire , l'évolution des religions, des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité semble d'ailleurs fort bien le prouver . toutes ces divinités ont suivit l'évolution sociétale de l'être humain au cours de son évolution .
amicalement

Comme c'est Dieu qui agit par sa volonté à travers l'inspiration divine et qui guide l'évolution spirituelle de l'humanité, pour un croyant toute autre explication devient donc "fatuitive" , car elle nous renvoie à Dieu seul. L'athée dans sa fatuité, imagine que ce sont les hommes qui ont créé Dieu, mais il ne sait pas qui a créé l'homme, après tout c'est son problème.

dan 26 a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?  
parce que c'est l'homme qui y croit qui l'imagine. C'est l'homme qui crée dieu (les divinités, les dieux etc) dans son imaginaire afin de de se rassurer .
L'histoire , l'évolution des religions, des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité semble d'ailleurs fort bien le prouver . toutes ces divinités ont suivit l'évolution sociétale de l'être humain au cours de son évolution .
amicalement

Florence, ce bot est amusant mais il serait peut etre tant d'en mettre un nouveau avec plus de 5 phrases dans sa banque de données et un minimum d'intelligence artificielle, ca devient un peu rebarbatif là.

jayrâm a écrit:

Comme c'est Dieu qui agit par sa volonté à travers l'inspiration divine et qui guide l'évolution spirituelle de l'humanité, pour un croyant toute autre explication devient donc "fatuitive" , car elle nous renvoie à Dieu seul.

tout à fait un croyant monothéistes  croit  que ............!!!Mais tous les groupes de  religions , toutes les sectes ont des réponses différentes

Citation :

L'athée dans sa fatuité, imagine que ce sont les hommes qui ont créé Dieu, mais il ne sait pas qui a créé l'homme, après tout c'est son problème.

Un athée  dit ce n'est pas parce que l'on ne sait rien à ce sujet pour le moment qu'il faut utiliser le mot Joker" dieu ". L'athée de raison répond ? attendons d'avoir la réponse réelle  plutôt que de faire toutes sortes de spéculation .
Un croyant ne lis qu'un livre et croit tout savoir, un scientifique en lit des milliers et sait fort bien qu'il a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine !!!
Où est le véritable problème ?
Amicalement

Amicalement

Ah oui c est vraiment de pire en pire, y a probablement un bug qui le fait tourner en boucle...Foutue technologie!

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

Vernalh a écrit:

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance dans le domaine de la metaphysique consiste à dire ; "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!
C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

Vernalh a écrit:

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance  dans le domaine de la metaphysique consiste à  dire ;  "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!
C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!
Amicalement

Ha non non non! si dieu devien visible, les homme chercherons quelque chose qui n'est as visible , et rebelote, ça reprends comme avant

dan 26 a écrit:

Un athée  dit ce n'est pas parce que l'on ne sait rien à ce sujet  pour le moment qu'il faut utiliser le mot Joker" dieu ".

Je comprends pas très cher Dan...    Quand je regarde sur le Google qui sait tout et dit la vérité de toutes les choses qu'on sait pas qu'elles sont vraies... ben un athée, c'est juste quelqu'un qui dit que Dieu n'existe pas à n'importe quel moment que c'est lui qu'il est vivant qui dit ça, même si il en sait rien que Dieu il existe pas pour vrai.    

dan 26 a écrit:

L'athée de raison répond ? attendons d'avoir la réponse réelle  plutôt que de faire toutes sortes de spéculation .

Je comprends encore pas plus que vous dites des choses que Google y dit pas comme vous que vous dites que c'est ça...   Le athée c'est quelqu'un qui dit que jamais la réponse des choses qui sont Dieu y vont être Dieu et que faut pas faire de supposition que ce serait pas ça qui serait la vérité.  

Ĵe pense que vous malade dans votre sagesse cognitive des choses que vous savez et que le Google y dit pas ça comme vous... je suis tout mêlé dans votre tête que c'est comme la mienne que c'est...  

Le Google lui y dit que c'est du scientisme qui est la foi dans la science qu'elle peut tout dire et qui faut attendre qu'elle le dise parce que elle, elle va donner la réponse et que c'est certain.    

''Doctrine selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance et l'obscurantisme, foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.''

dan 26 a écrit:

Un croyant ne lis qu'un livre et croit tout savoir, un scientifique en lit des milliers et sait fort bien qu'il a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine !!!
Où est le véritable problème ?

Je pense que le problème, c'est que vous êtes pas un scientifique comme que moi non plus j'en suis pas un, pis que vous aimez pas ça penser que vous êtes pas un scientifique cognitif qui serait un vrai scientifique... parce qu'un scientifique je pense qu'il dit qu'il peut pas tout savoir avec sa science, parce que c'est justement sa science qui lui dit qu'elle pas capable de tout lui dire.

dan 26 a écrit:

...et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance  dans le domaine de la metaphysique consiste à  dire ;  "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!

Je comprends pas c'est quoi que vous dites... les aveugles y z'en croiront pas leurs yeux qui fonctionnent pas...   C'est comment qu'y vont faire pour savoir?

dan 26 a écrit:

C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!

Je comprends pas encore...  Y'aurait plus de religions du tout si Dieu il venait tondre le gazon de tout le monde quand il est trop long... c'est quoi vous voulez dire? Moi, quand j'ai une corde autour du cou, je dis pas qu'il y a une corde qui me relie avec la corde que j'ai autour du cou... je suis tout perdu là, très cher Dan...

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible" (et Il y a des "preuves'' a foison). Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!
Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!

RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

septour a écrit:

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible"  (et Il y a des "preuves'' a foison).

Non désolé il n'y en a aucune , que l'on puisse attribuer à un dieu unique interventionniste , je t'en defit d'en trouver une . Alors qu'il est si simple de prouver que le dieu du monothéisme a été imaginé par l'homme que tardivement .

Citation :

Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!

A toutes les preuves que tu croiras apporter , je peux t'opposer une preuve qui la neutralisera . Allez vas y essaye

Citation :

Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!

RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

Désolé ce n'est pas une preuve c'est une profession de foi , rien qu'une profession de foi . Les polythéistes, les animistes, les panthéistes t'apporteront d'autres preuves du même style que la tienne, et de fait neutralisera la tienne .
amicalement

dan 26 a écrit:

Non désolé il n'y en a aucune , que l'on puisse attribuer à un dieu unique interventionniste , je t'en defit d'en trouver une . Alors qu'il est si simple de prouver que  le dieu du monothéisme a été imaginé par l'homme que tardivement .  

 Ben... là on est dans la crotte très cher Dan!  Ça voudrait dire qu'on a la preuve que Le Dieu Unique qui est pas interventionniste il existe juste parce que qu'on a la preuve qu'il est pas intervenu...    Je suis perdu là, très cher Dan... c'est comme si vous veniez de faire un gros prout! dedans mon cerveau...  

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

septour a écrit:

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible"  (et Il y a des "preuves'' a foison). Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!
Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!
RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

Salut Septour
Le problème, c'est que chaque dieu trouve plus de gens pour le nier que pour l'affirmé. Ils sont combien a croire en ton dieu, et vous êtes combien à croire au dieu de voisin ?

Vernalh, tu peux reformuler?

Le_Chat a écrit:

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

dieu au singulier est forcement le dieu du monothéisme .
J'existe pleinement puisque je suis passionné par ce sujet, comme par bien d'autres d'ailleurs .
amicalement

dan 26 a écrit:

Le_Chat a écrit:

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

dieu au singulier est forcement le dieu du monothéisme .
J'existe pleinement puisque je suis passionné par ce sujet, comme par bien d'autres d'ailleurs .
amicalement

Ce n'est pas mon impression.

Le_Chat a écrit:

Ce n'est pas mon impression.

Pose moi des question sur le rubrique "ce cher dan" je te repondrai tu ne sembles pas bien me connaître .
Je te rassure ce n'est pas moi qui est ouvert ce théme , c'etait un thème pour me dénigrer  . Juste une information j'ai consacré une grand partie de ma vie à du bénévolat, pour venir en aide aux autres, et je continue .
amicalement

On reste dans le thème.

"J'aide les autres en mon propre nom, et à ce que je sache tu n'étais pas là."

Bonjour Le_Chat,

Il est inutile d'échanger avec Dan 26. C'est un troll qui n'échange pas vraiment avec vous. Il ne fait qu'aligner des mots bidons qu'il permute de mille et une façons au gré des saisons et des circonstances pour donner une apparence d'échange.

Tout ce qui pourrait se dire d'intéressant sur ce forum, toutes ces choses qui naissent et grandissent lors d'échanges intéressants entre gens intéressants et qui enrichissent l'âme et le coeur est ainsi étouffées dans l'oeuf avant même d'être dites car le monsieur siphonne ainsi toutes les énergies vers sa personne et les mailles d'un athéisme de pacotille qu'il affiche avec ostentation. Bref, c'est un éteignoir de première et tant que les administrateurs n'auront pas saisi que leur forum se vide de gens de qualité à cause de ce troll, ce forum ne sera pas un lieu de vie, mais un lieu de mort de l'esprit.

Mais bon, comme il est poli…

je suis d'accord avec peu importe

lolivier a écrit:

je suis d'accord avec peu importe

comment expliquez vous que l'on puisse etre passionné par le sport, la politique, l'art, etc, et que le fait d'être passionné par le phénomène sociologique religieux hyper passionnant , cela en irrite tant  ?
Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

dan 26 a écrit:

lolivier a écrit:

je suis d'accord avec peu importe

comment expliquez vous que l'on puisse etre passionné par le sport, la politique, l'art, etc, et que le fait d'être passionné par le phénomène sociologique religieux hyper passionnant , cela en irrite tant  ?
Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

C'est pas bien de faire ça très cher Dan     Nous on demande aux autres qui comprennent pas qu'on comprend plus mieux qu'on est meilleur qu'eux qu'on partage pas les choses qui sont dans notre psyché qui est à nous dans notre personnel trop proche... moi je veux pas qu'ils partagent avec vous la passion que vous voulez plus partager avec moi qu'elle est aussi dans ma psyché, c'est le plus dangereux de tout dans les jours qu'on est dedans maintenant parce que c'est dangereux que le monde y se battent et qui se tuent parce qu'y sont passionné par des choses que c'est eux qui comprennent plus ce qu'ils font et que c'est la passion que leur cerveaux créé qui pensent à la place de leur tête qu'y  z'ont un cerveau dedans.

Faut pas qu'ils partagent dans la passion qu'elle est dangereuse de notre psyché... non, y faut pas.

dan 26 a écrit:

Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

Je confirme très cher Dan... vous être grossier et vulgaire et vous avez quelque chose de différent d'un avis.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Sébastien Roch Nicolas De Chamfort . Incarnation remarquable de La Folie ici présent ?
Hum peut-être . HS



Dévasté par l'événement, Chamfort écrivit ce poème, où transparaît sa douleur :
Dans ce moment épouvantable,
Où des sens fatigués, des organes rompus,
La mort avec fureur déchire les tissus,
Lorsqu'en cet assaut redoutable
L'âme, par un dernier effort,
Lutte contre ses maux et dispute à la mort
Du corps qu'elle animait le débris périssable ;
Dans ces moments affreux où l'homme est sans appui,
Où l'amant fuit l'amante, où l'ami fuit l'ami,
Moi seul, en frémissant, j'ai forcé mon courage
À supporter pour toi cette effrayante image.
De tes derniers combats j'ai ressenti l'horreur ;
Le sanglot lamentable a passé dans mon cœur ;
Tes yeux fixes, muets, où la mort était peinte,
D'un sentiment plus doux semblaient porter l'empreinte ;
Ces yeux que j'avais vus par l'amour animés,
Ces yeux que j'adorais, ma main les a fermés !
(À celle qui n'est plus, Œuvres complètes de Chamfort, chez Maradan, Paris, 1812, t. II, p. 40618.)
Révolution

Si Dieu devient "visible" il n'est plus "Dieu" ... il devient "matériel".

Au fait, c'est quoi, "Dieu" ?
Faute de définir de quoi il s'agit, il y a de qui ergoter longtemps !
Comment croire à .... ce qu'on a pas défini ?

Faut q'tu l'définisses ...

Loganj a écrit:

Faut q'tu l'définisses ...

Euh, moi je m'en fiche.
Simplement à l'examen des pretentions des croyants, il apparait que ce qu'ils appellent "dieu" est création humaine.
Subversif ?

Lorsqu'on a inventé le "dieu du tonnerre" c'etait pour nommer et tenter d'expliquer un phénomene incomprehensible et avec des consequences.

Apres le "dieu créateur" est une version plus sophistiquée mais du même principe.
Maintenant on voit "Dieu" dans le boson de Higgs ou derrière le mur de Planck ! Pourquoi pas ?

" Dieu" est un notion humaine (manifestement ca preoccupe pas les animaux ni les plantes), aux caractéristiques, noms, alliances variables selon les epoques, les lieux, les intérêts politique, militaires, sociaux.
---------------
Bon ,çà c'est la vision de "Dieu" que je constate sociologiquement (un concept humain recouvrant l'inconnu, l'incompris du moment, un outil de pouvoir) .
Y a-t-il autre chose auquel il serait conseillé de "croire" ?

,çà c'est la vision de "Dieu" que je constate sociologiquement (un concept humain recouvrant l'inconnu, l'incompris du moment, un outil de pouvoir) . Y a-t-il autre chose auquel il serait conseillé de "croire" ? a écrit:

Effectivement c'es la vision actuelle que l'on a de Dieu , mais les anciens connaissaient
les secrets de ta question à laquelle les hasnamouss d'aujourd'hui ne peuvent plus répondre
car ce savoir est galvaudé , trahi , déformé et presque brûlé si on laissait faire les asuras.

Si DIEU devenait visible sous une forme qui nous soit comprehensible, alors chacun dirait: C'est ca DIEU? c'est peut etre le "diable", c'est peut etre ceci ou cela!!! Et la polemique repartirait de plus belle!!
DIEU a sa forme totale: IL EST TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS.

Donc tu le vois ...

Il serait incompris des humains, c'est pour cela qu'il se manifeste parfois sous la forme humaine avec des pouvoirs extra ordinaires.

Loganj a écrit:

Effectivement c'es la vision actuelle que l'on a de Dieu , mais les anciens connaissaient
les secrets de ta question à laquelle les hasnamouss d'aujourd'hui ne peuvent plus répondre
car ce savoir est galvaudé , trahi , déformé et presque brûlé si on laissait faire les asuras.

et bien, expliques donc ! parmi les "anciens" on connaît jousué qui croyait qu'on peut arrêter la couse du soleil dans le ciel, ceux qui ignoraient la sédimentation, le cycle de l'eau, l'origine des maladies, placaient l'âme" dans le sang etc.

Les sachants d'aujourd'hui sont tout de même plus efficaces ... grace aux travaux de leur predecesseurs.
Alors ils connaissaient quoi, les anciens ?

Loganj a écrit:

Faut q'tu l'définisses ...

C'est simple c'est le joker utilisé par les croyants, pour répondre aux questions existentielles , qui a ce jour n'ont aucune réponse .
Ce mot  joker suivant les régions du monde peut prendre des noms différents et avoir de représentations  totalement différentes . un dieu, des dieux, des déesses, une terre mère, un grand espri, un animal, un totem,  etc etc  . Elément très intéressant dont il faut tenir compte : si les etres humains pouvaient savoir ce qu'il y a apres la mort, ils n'auraient pas besoin de ce joker .

jayrâm a écrit:

Il serait incompris des humains, c'est pour cela qu'il se manifeste parfois sous la forme humaine avec des pouvoirs extra ordinaires.

Et oui bien sûr les fameux miracles , ou fait miraculeux !!!
Amicalement

doublon désolé

Bon les mécréants du balai , allez basta !

LOGANJ
OUI, tout le monde le voit, sous sa forme visible, il reste cependant sa forme invisible: celle de l'esprit!
JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

septour a écrit:

LOGANJ
OUI, tout le monde le voit, sous sa forme visible, il reste cependant sa forme invisible: celle de l'esprit!
JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

donc on est d'accord nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire !!Ok
amicalement

septour a écrit:

JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

Erreur de logique soulignée...

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Théoriquement juste. Mais impossible d’estimer si l’intuition est bonne sans un jugement logique et du bon sens.

Si, on peut : par le résultat.

Le résultat est évalué au moyen de la logique et du bon sens.

Anaïs a écrit:

Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

Pas chez les djihadistes.

florence_yvonne a écrit:

lolivier a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

Ton mental, ta réflexion, ta logique sont responsables de tes erreurs, tes croyances...
Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

La justice est une illusion, cela n'existe pas, pas plus que la vengeance.

La justice sans vengeance existe: cela s’appelle le karma.

La conscience humaine «inaccessible» enregistre, d’une façon automatique, chacune des actions, accomplie, ou non, par l’ego. Certains comportements sont estimés «bons» et valent des «points positifs» à l’ego. Les «mauvais» lui valent des «points négatifs». Relativement à leur évaluation en «temps réel», la «conscience inaccessible» oriente l’individu, selon les possibilités du moment, dans une direction donnée. Parfois, pour de «bonnes» raisons, elle le pousse à commettre des actes répréhensibles (auquel l’ego peut toujours résister). Si l’ego cède, il devra en subir les séquelles longtemps. Il s’agit d’une affaire entre la «conscience inaccessible» de l’individu et son ego.

Que la «conscience inaccessible» pousse délibérément l’ego à l’erreur ne transforme pas celle-ci en «démon» pour autant. Elle se borne à ouvrir certaines «portes» aux «démons». De telles «issues» se ferment quand l’ego a compris la leçon. Une fois ces «frontières psychiques» ouvertes, l’individu subit les conséquences de dépravations criminelles qui causent sa perte. Ce défaut de protection du mental rend aussi vulnérable aux égarements psychiatriques. A tout moment, l’ego peut se reprendre, corriger son comportement. Sa «conscience inaccessible» est alors autorisée à refermer les «portes de l’enfer».

L’incitation de la «conscience inaccessible» à faire passer l’ego par une expérience traumatisante, longtemps préjudiciable pour lui, ne découle pas toujours d’une intention rééducatrice suivant des mauvais comportements récents. Elle peut constituer l’opportunité d’accélérer l’évolution d’un esprit capable de surmonter l’adversité.

Et qui a entendu ceci : JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

?

Loganj a écrit:

Et qui a entendu ceci : JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

?

Je suis moi, ni plus, ni moins.