Comment créer Dieu ?

Rappel du premier message :

Insolent ?
Pas du tout ! C'est un defenseur de la croyance qui, involontairement, emporté dans vouloir trop montrer explique qu'il faut "concevoir Dieu"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Idée interessante qui confirme une réalité évidente : Le concept de Dieu est une création de l'homme.

Et pourtant idée insupportable pour des croyants qui voudraient faire de ce Dieu, chacun le leur, une immanence toute puissante, éternelle et immuable.

Pourtant, ce forum en temoigne le Dieu de chacun est loin d'être reconnu par tous (un peu faiblard pour un tout puissant), pas du tout infaillible, pas du tout immortel (de nombreux dieux ont disparu dans l'histoire) pas très transcendant donc.

Donc ces dieux du passé ont fait leur temps et confronté aux réalités s'ecroulent, quelques soient les efforts des croyants de chaque dieu pour faire persister une fidélité. Qui croit encore à l'ane magique de Muhammed ou que YHWH vit dans les nuages ?
Les passionnés sont donc obligés de "déconcrétiser" ces idées. Les cieux de Dieu le Pere deviennent symboliques. L'âne on sait pas trop ! Les musulmans nous eclaireront.

Et si nous jouions à inventer un dieu au regard de ce que nous savons aujourd'hui ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Le néant serait donc pour toi ce qui fait la différence entre etre et existence. OK. Pourquoi pas. Mais c'est une représentation qui ne me parle pas.
L'idée de mouvement entre plus en résonnance  avec mon impression. Mais peut etre que quelque chose m'échappe.


Non, pour moi, l'être est aussi différent de l'existence que le non-être, l'être et le non-être sont les élément de l'ensemble appelé l'existence, aussi clairement que 0 et 1 sont les éléments de l'ensemble appelé 2.

Je t'offre l'occasion de clarifier et préciser ce que tu entends par mouvement, par changement, par différence. Peut-être saisiras-tu en même temps que moi ce qui t'échappe.

Al-Sowar a écrit:

Je t'offre l'occasion de clarifier et préciser ce que tu entends par mouvement, par changement, par différence. Peut-être saisiras-tu en même temps que moi ce qui t'échappe.  

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence. Mais mon 2 n'englobe pas le 1 et le 0. Ils découlent d'eux, il est engendré par eux, il sort d'eux. S'il devait etre un ensemble, il serait l'ensemble allant de 3 jusqu'à l'infini. Le 0 et le 1 sont des élement de l'ensemble 2 mais uniquement dans la manifestation, uniquement dans l'existence, uniquement dans le temps, bref uniquement dans le cadre de la dualité car l'ensemble 2 n'existent que dans la dualité de la manifestation. Mais on est justement en train d'essayer de pointer vers la non-dualité. Dans l'Etre pur, il n'y a qu'un seul ensemble, l'ensemble 0 qui contient potentiellement tous les autres ensembles.


Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence.

Donc, au temps 0, il n'y a que l'être pur indifférencié.
Au temps 1, apparaît le processus de différenciation.
Au temps 2, apparait l'existence.

En résumé, L'être pur et indifférencié n'existe pas au temps 0. Existence et inexistence sont indifférencié à ce moment, être et non-être également.
Je comprends bien?

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas, le tout indifférencié et le tout différencié ne sont donc pas différent l'un de l'autre, indiscernable l'un de l'autre en fait.
Je te pose seulement une question, qu'est-ce qui ferait que ''il est comme il est'' et ''il est comme il n'est pas'' ou ''il n'est pas comme il est'' serait des vérités différentes à ce moment?

Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Tu peux le penser, mais alors, quelle différence existe-t-il entre L'être et L'être indifférencié? Ou entre le néant et le néant absolu?

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Vois-tu, ce principe est, à la base, l'expression des limites logiques de l'époque. L'Espace se manifestant sous forme de Longueur, Largeur et Profondeur à ce moment de l'histoire, il est devenu espace-temps de nos jours avec la relativité.
Même principe pour Le Temps qui se manifeste sous forme de Présent, Passé et Futur. Or le Temps lui-même a perdu ces repères de nos jours avec la physique quantique.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Non je ne peux pas les clarifier ni les preciser. Ils sont ce qu'ils sont. La différence entre l'essence et l'existence. Pour moi le 0 est l'etre pur indifférencié, le 1 est l'idée de différenciation et le 2 la manifestation ou existence.

Donc, au temps 0, il n'y a que l'être pur indifférencié.
Au temps 1, apparaît le processus de différenciation.
Au temps 2, apparait l'existence.

En résumé, L'être pur et indifférencié n'existe pas au temps 0. Existence et inexistence sont indifférencié à ce moment, être et non-être également.
Je comprends bien?

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas, le tout indifférencié et le tout différencié ne sont donc pas différent l'un de l'autre, indiscernable l'un de l'autre en fait.
Je te pose seulement une question, qu'est-ce qui ferait que ''il est comme il est'' et ''il est comme il n'est pas'' ou ''il n'est pas comme il est'' serait des vérités différentes à ce moment?

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Citation :

Mais encore une fois, je pense qu'il ne s'agit là que de détails conceptuels ou terminologiques sans grande importance.

Tu peux le penser, mais alors, quelle différence existe-t-il entre L'être et L'être indifférencié? Ou entre le néant et le néant absolu?

Fondamentalement il n'existe pas de différence entre l'etre et l'etre indifférencié. L'etre est par nature indifférencié. J'ai fait une distinction
à un moment pour essayer de me faire mieux comprendre. Je crois avoir parlé de l'etre pur indifférencié et de l'etre comme support de l'existence. Le premier est le 0 et le second est le 2. Concernant le néant et le néant absolu, je ne peux pas te répondre car je ne sais pas ce qu'est le néant. Je pourrais eventuellement en faire le 0 mais ca me gêne un peu de faire sortir l'etre du néant. Mais pourquoi pas, finalement ca n'est qu'un mot.

Citation :

Maintenant, puisque tout est indifférencié au temps 0, c'est que la différence n'existe pas

Il est possible que l'on ne se comprenne pas car pour moi le 0 n'est pas le temps 0. Pour moi le temps n'est pas un contenant, c'est une simple pensée, une représentation, il fait partie du 2. Ill n y 'a donc jamais eu de temps 0, il n'a jamais existé. Seul l'idée du temps 0 peut exister. Idem pour l'espace. Je ne vois rien dans le temps et l'espace, je ne vois les chose qu'à l'interieur de la conscience.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Si rien n'est différencié, alors le fait ''d'être différencié'' et celui ''d'être indifférencié'' ne sont pas différent au départ, le fait ''d'être ce que c'est'' et de ''ne pas être ce que c'est'' sont donc indifférencié également. C'est et ce n'est pas ce que c'est et ce que ce n'est pas.
Fondamentalement, il n'existe même pas de différence entre l'être et le non-être, donc tous 2 sont la même chose en tant qu'élément d'un seul ensemble, l'ensemble contenant n'importe quoi en fait et le contenant n'importe comment également.

Concernant le néant et le néant absolu, je ne peux pas te répondre car je ne sais pas ce qu'est le néant.

Étrangement, tu semble concevoir ce qui ne peut exister à ce moment... je fais référence à ces 3 pensées dont tu parles. Que serait donc le néant sinon cette représentation.

Je me demandais, l'idée, pour toi, ça existe?

''L'etre est par nature indifférencié. J'ai fait une distinction''

Si l'être est indifférencié par nature, c'est donc qu'il serait différent de cette nature, non?

Il est possible que l'on ne se comprenne pas car pour moi le 0 n'est pas le temps 0.

C'est diffice de ne pas penser que ton être indifférencié ne serait pas le point de départ et que sur son parcours l'existence apparaitrait là où elle n'existait pas avant, vois-tu. Qu'à un moment différent et ultérieur, les choses se mettraient exister alors qu'elles n'existaient pas avant.

Bonjour spamoi, en te relisant, je comprends que ton être indifférencié n'existe pas. Tu conçois donc que si cet être indifférencié serait Dieu, alors Dieu n'existerait pas.
À ta façon, tu serais un athée qui s'ignore, non?

Néant : Absence d'existence = Présence d'inexistence.
Être : Présence d'existence = Absence d'inexistence.

Sinon, c'est la chaos total.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Autrement dit le Mystère de la Trinité, ou comment le Non manifesté devient manifesté, l'Esprit, le Père et le Fils, en restant Un.
Je n'ai pas trouvé mieux comme figure.

Vois-tu, ce principe est, à la base, l'expression des limites logiques de l'époque. L'Espace se manifestant sous forme de Longueur, Largeur et Profondeur à ce moment de l'histoire, il est devenu espace-temps de nos jours avec la relativité.
Même principe pour Le Temps qui se manifeste sous forme de Présent, Passé et Futur. Or le Temps lui-même a perdu ces repères de nos jours avec la physique quantique.

Je pense qu'à ce niveau, l'intellect n'est plus d'aucune utilité, il tourne en rond, et on est forcé d'utiliser des images, des mythes ou des dogmes. Les sages eux mêmes, et les plus grands penseurs dans la voie de la connaissance ont admis leur limite, en disant qu'on ne pouvait pas connaitre comment est née cette illusion.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Ce ne sont pas des vérités différentes à ce moment car à ce moment rien n'est différencié, ces 3 pensées ne peuvent pas exister.

Si rien n'est différencié, alors le fait ''d'être différencié'' et celui ''d'être indifférencié'' ne sont pas différent au départ, le fait ''d'être ce que c'est'' et de ''ne pas être ce que c'est'' sont donc indifférencié également. C'est et ce n'est pas ce que c'est et ce que ce n'est pas.
Fondamentalement, il n'existe même pas de différence entre l'être et le non-être, donc tous 2 sont la même chose en tant qu'élément d'un seul ensemble, l'ensemble contenant n'importe quoi en fait et le contenant n'importe comment également.

Si le l'etre est conscience de tout et le non-etre conscience de rien, je suis totalement d'accord avec ce que tu as ecrit.

Citation :

C'est diffice de ne pas penser que ton être indifférencié ne serait pas le point de départ et que sur son parcours l'existence apparaitrait là où elle n'existait pas avant, vois-tu.

C'est une question de point de vue. Dans l'absolu rien n'a jamais commencé. Mais pour celui qui existe, l'existence a un commencement. A chacun de voir si il existe ou pas.

Pourquoi et comment

Créer Dieu
Etre Dieu
Etre en Dieu
Etre aux Dieux
Dieu en Dieu
Etre Dieu aux Dieux



Dissonance, consonance, neutralité cognitive


Tourbillons, paroles, en fin des actes et des paraboles, l'action aide mieux que les mots
la voie spirituelle conscience n'a rien à faire avec la croyance matérialiste.

Horreur de la situation

Polémiquer signifie continuer la guerre sous d'autres formes,
car même si l'harmonie naît du conflit, seuls les endormis sont en guerre.

La science matérialiste est un opium du peuple, une drogue socialitaire du mental,
un ensemble de paniques suicidaires, d'illusions, des mirages et des jeux des Forces Noires
qui, jusqu'à présent ne peut accéder qu'à moins de 10% de l'information .


La matière est le Dieu ou la Déesse de la  croyance matérialiste abusivement appelée science.



Renoncement aux paniques suicidaires

Il n'existe pas de science matérialiste, mais un ensemble de croyances matérialistes,
de combats d'hypothèses, d'hypnoses collectives, et autres mythouillades issues
des cycles de la confusion des langues et des genres, encore plus  démesurées
les unes que les autres qui, inexorablement, font prendre l'imaginaire pour le réel et inversement.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Je pense qu'à ce niveau, l'intellect n'est plus d'aucune utilité, il tourne en rond, et on est forcé d'utiliser des images, des mythes ou des dogmes. Les sages eux mêmes, et les plus grands penseurs dans la voie de la connaissance ont admis leur limite, en disant qu'on ne pouvait pas connaitre comment est née cette illusion.

Je pense qu'à ton niveau, tu ne penses pas par toi-même, en ce sens que tu fais tienne la pensée des autres.
Je ne suis pas sage pour ma part, je ne me considère pas comme tel, je ne m'attache à aucun dogme sinon ceux que je me crée moi-même et qui ne sont que des marches me permettant de m'élever vers d'autres convictions, ces dogmes sont temporaires et considérés ainsi. Tu as accepté comme dogme la limite de ceux que tu admires, oubliant que ces hommes ne pouvaient penser qu'avec les outils de leur époque, avec des concepts issu du passé et qui sont dépassé par la nouvelle vision apportée par les nouvelles découvertes contemporaines. Je n'ai pas cette résignation, cet abandon voulant que si d'autres n'ont pas réussis alors personne d'autres, y compris moi, ne pourrait les surpasser.
Pour moi, l'imagination n'a pas de limite, seul celui qui en fait usage se limite par lui-même, et ce n'est pas mon cas, oui, il m'arrive d'aboutir dans certains cul-de sac de la pensée, mais c'est pour mieux prendre du recul et repartir de l'avant, explorer de nouvelles voies et y mettre mes lumières, les éteindre n'est pas dans mes intentions, avancer est le but.

oui tout à fait, peut être que je m'impose des limites mais effectivement je crois qu'on ne pourra jamais expliquer intellectuellement comment est née l'illusion, comment l'Absolu est devenu multiple, sinon que par mythes, des paraboles, des images et parmi ces images celle de la trinité ou de la triade (qui selon moi n'est pas seulement chrétienne mais qu'on retrouve dans la kabbale, dans l'hindouisme, le bouddhisme mahayana) me parle même si je ne saurais l'expliquer avec des mots sans me planter. Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

De ce qui est au-delà du manifesté, de l'inconcevable, on ne peut pas parler même si l'on fait une brève expérience de l'Unité, on en revient, on reste limité.

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Si le l'etre est conscience de tout et le non-etre conscience de rien, je suis totalement d'accord avec ce que tu as ecrit.

Mine de rien, on avance, à petit pas, mais ça se précise, un rien à la fois. :)

On va surpasser ça, on va plutôt parler de la Conscience de Tout et de Rien. Puisqu'on parle de tout et de rien, c'est l'objectif, alors la compréhension (conscience) serait celle de ce Tout et de ce Rien, on peut donc dire que Le Tout comprend Rien et que Le Rien comprend Tout, que l'Existence y trouve son compte, que les 2 font la paire.
C'était l'image que je voulais donner avec le volume et la surface, avec l'espace et le temps, avec le tout et le rien, avec ce qui existe et ce qui fait que ce qui existe,ça existe en soi.
Le fait de ne pas en voir un plus que l'autre, mais de les voir comme un ensemble de réalités complémentaires qui se côtoient, formant la réalité était le but visé.

Al-Sowar a écrit:

la compréhension (conscience) serait celle de ce Tout et de ce Rien, on peut donc dire que Le Tout comprend Rien et que Le Rien comprend Tout

Je l'exprimerais autrement: pour avoir conscience de quelque chose il faut que ce quelque chose soit différencié du Tout. La conscience de Tout n'est donc conscience de rien en particulier. C'est, disons, le bloc uniforme, indescriptible et inexprimable de l'être. La conscience de tout est donc strictement equivalente à la conscience de rien. Ce n'est plus de la conscience en fait. Ce serait ce que la tradition nomme le Tao, le Brahman ou eventuellement Dieu dans son acception mystique. C'est ce que tu nommes le néant ?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Il existe la réalité, objectivement, ce n'est pas une réalité, c'est la somme de toutes nos réalités. Dans toutes nos réalités si subjectives, il existe des éléments communs, ces éléments forment une réalité qui serait objective. Il serait un peu idiot de dire que la réalité aurait elle aussi une réalité, elle n'a nul besoin d'avoir ce qu'elle est.

Vois-tu, pour moi, le contraire d'être, c'est avoir, c'est ce que j'ai compris du message de Jésus, plus on a, moins on est, moins on a, plus on est. Nous avons dans un royaume et nous sommes dans l'autre. Celui qui parvient à ne plus avoir du tout, celui-là est pleinement, la possession de qui ou quoi que ce soit ne l'influence plus.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Je l'exprimerais autrement: pour avoir conscience de quelque chose il faut que ce quelque chose soit différencié du Tout. La conscience de Tout n'est donc conscience de rien en particulier. C'est, disons, le bloc uniforme, indescriptible et inexprimable de l'être. La conscience de tout est donc strictement equivalente à la conscience de rien. Ce n'est plus de la conscience en fait. Ce serait ce que la tradition nomme le Tao, le Brahman ou eventuellement Dieu dans son acception mystique.

En trois mots : L'Inconscient collectif. :)

En un demi mot : L'

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Al Sowar, ta volonté tout à fait respectable d'orienter ta recherche sur le seul terrain conceptuel donne à penser qu'il existerait selon toi une réalité objective. Est ce que c'est ce bien que tu penses ou est ce que je n'ai pas compris ta démarche ?

Il existe la réalité, objectivement, ce n'est pas une réalité, c'est la somme de toutes nos réalités. Dans toutes nos réalités si subjectives, il existe des éléments communs, ces éléments forment une réalité qui serait objective. Il serait un peu idiot de dire que la réalité aurait elle aussi une réalité, elle n'a nul besoin d'avoir ce qu'elle est.

Ok, je suis d'accord. J'emettrai juste une petite reserve sur nos éléments communs qui serait une réalité objective. Je dirais que nous avons des éléments très proches qui peuvent sembler égaux et paraitre former ce qu'on pourrait appeller une réalité objective mais ils ne me paraissent que des approximations de réalité objective, car nous ne sommes jamais strictement les mêmes éléments. Deux personnes englobant strictement les mêmes éléments ne pourrait pas etre 2 personnes séparées, ce serait nécessairement une et une seule personne. A mon sens, le seul élément que nous avons réellement en commun c'est l'etre.

Citation :

Vois-tu, pour moi, le contraire d'être, c'est avoir, c'est ce que j'ai compris du message de Jésus, plus on a, moins on est, moins on a, plus on est. Nous avons dans un royaume et nous sommes dans l'autre. Celui qui parvient à ne plus avoir du tout, celui-là est pleinement, la possession de qui ou quoi que ce soit ne l'influence plus.

C'est tout à fait ce que je pense.

Bon ben , a priori, on finit par s'entendre! Je t'avoue que je commencais serieusement à ne plus y croire.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Bon ben , a priori, on finit par s'entendre! Je t'avoue que je commencais serieusement à ne plus y croire.

Nous n'avons toujours été séparé que par le néant. :) C'est tout dire.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

Je vais t'offrir un cadre de pensée qui te permettra d'aller au-delà du 3... qui te permettra aussi d'imager l'illusion dans laquelle tu te trouves et de la dépasser.

Prenons un triangle équilatéral (le 3 par excellence). Donnons-nous une puissance de plus en en prenant 3, puis plaçons les pour former un triangle plus grand, on obtiendra alors l'illusion d'un quatrième triangle au centre, un triangle virtuel en fait, et au total, on en percevra 5, les 3 de départ, le 4ième virtuel, et le 5ième, 2 fois plus grand, qui est l'ensemble.

Qu'est-ce que ça t'inspire en rapport avec l'illusion et la création?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

Tout peut etre connu. C'est vrai qu'en tant qu'humain, tu ne peux connaitre qu'une portion très limitée et concentrée de ce qu'est ta nature la plus profonde. Mais c'est toi qui décide si tu es un humain ou si tu es autre chose. Si tu décides que tu es un humain, ta conscience reste principalement focalisée sur ton corps. Tu t'identifies à ce corps. Tu as le droit. Pourquoi pas. C'est une erreur d'appréciation, néammoins c'est une erreur tout à fait légitime. Mais il faut savoir que ca revient un peu au même que t'identitifer seulement à ton nombril (ou a n'importe quelle autre partie de ton corps) et considérer que tout ce qu'il y a autour de ton nombril n'est pas toi. Le monde (interieur et exterieur) que tu vois et sens n'est pas une illusion. La maya n'est pas un voile qui cacherait la réalité. En gros, la maya n'est que l'idée "je suis mon corps". Tu es ce corps, ca ne fait aucun doute. Mais également tout ce qu'il y a autour à perte de vue et de sens. Ce qui est amusant avec les paroles des "sages", c'est qu'on les triture en vain dans tous les sens pendant des années pour en extraire la substantifique moelle et essayer de comprendre leur mystere et leur sens caché alors que les "sages" ne parlent souvent qu'au premier degré et de la plus prosaique des manières. Par exemple,vous n'etes pas dans le monde, le monde est en vous, que prononce souvent Nisargadatta est à prendre strictement au premier degré. Si tu persistes à vouloir être un humain, alors c'est incompréhensible car le monde n'est pas dans ton cerveau, c'est évidemment ton cerveau qui est dans le monde. Mais Nisargadatta se tue à répéter inlassablement que vous n'etes que le Soi. Si j'ai ecrit vouloir etre un humain, c'est à escient, car finalement, je pense de plus en plus que celui qui ne comprend pas ne veut simplement pas comprendre. Une partie de lui le veut peut etre, c'est pour cela qu'il est en recherche mais une plus grande partie le refuse. Ca n'est en aucune manière une question d'intelligence. C'est peut etre de la peur.

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Deux personnes englobant strictement les mêmes éléments ne pourrait pas etre 2 personnes séparées, ce serait nécessairement une et une seule personne.

Permets moi d'y mettre un bémol, je te citerai en exemple le cas du prion. Tu as là deux ensembles comportant exactement les mêmes éléments, mais dont la forme spatiale provoque des effets différents. En ce sens, l'ordre des éléments est aussi importante sinon plus que leur seule présence. Mêmes éléments, mais réalité différente.

@Al Sowar: oui tu as tout à fait raison

Bonjour Spamoi.

@Al Sowar: oui tu as tout à fait raison.

Je suis d'accord avec toi, c'est normal puisque lorsque je n'ai pas raison, je n'ai pas raison de le dire étant donné que je n'aurais pas raison lorsque je le dirais. :)

Ouf !

Nous ne sommes pas sortis du bois !

Je vois !

Où je ne vois pas !

Personnellement, je crois que nous résidons tous à la même enseigne, et, que notre imperfection humaine nous joue des tours; même si nous devenons des érudits finis(dans le sens accomplis), saurions-nous avec certitude où est la Vérité.

Je crois que nous possédons des vérités qui convergent j'espère et qui nous unissent en cet état d'humains imparfaits que nous sommes.

Nous sommes perfectibles, et, c'est tant mieux; nous ne passerions pas par l'ouverture de la porte tellement nos têtes ...

Si nous devenons plus conscients, peut-être pourrons-nous comprendre soi=même et aussi l'autre ?

C'est ce que je souhaite et je trouve intéressant ces discussions et échanges...

Bon cheminement et,

Bonne journée

Roland

Citation :

Action, ici demeure un terme technique, signifiant : intégration, intentionnelle ou non
d'une énergie dans le cours du temps, durant l'entretien infini du quotidien des processus
de progression harmonique et graduelle de la conscience, ramenant l'insensé à la plénitude du sens.

Je ne veux pas chercher la ptite bête mais y a t il vraiment des insensés ? Y a t il une seule personne dans ce monde qui n'ait pas raison de faire les choix qu'elle fait ? Y a t il une seule personne qui ne soit pas dans la vérité, dans sa propre vérité ? Pourquoi oublier Dieu serait une erreur ? Si Dieu a envie de s'oublier c'est bien lui que ca regarde non? Et si Dieu n'avait pas envie de s'oublier, il serait resté dans l'unité, non ? Pourquoi la montée serait plus importante que la descente ? A la montagne, si on monte c'est surtout pour pouvoir dévaler la pente à ski !

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, tu écris ceci :
c'est le premier
Le "trois" est le Dieu manifesté, c'est le "Fils" celui qui peut être connu, et c'est cet aspect seulement qui peut m'intéresser en tant qu'être humain.

Je vais t'offrir un cadre de pensée qui te permettra d'aller au-delà du 3... qui te permettra aussi d'imager l'illusion dans laquelle tu te trouves et de la dépasser.

Prenons un triangle équilatéral (le 3 par excellence). Donnons-nous une puissance de plus en en prenant 3, puis plaçons les pour former un triangle plus grand, on obtiendra alors l'illusion d'un quatrième triangle au centre, un triangle virtuel en fait, et au total, on en percevra 5, les 3 de départ, le 4ième virtuel, et le 5ième, 2 fois plus grand, qui est l'ensemble.

Qu'est-ce que ça t'inspire en rapport avec l'illusion et la création?

Non, ça ne m'inspire rien. Je vois en "trois" la base de la manifestation. Dans l'arbre des séphirots, il y a trois triangles, mais c'est du premier dit spirituel, que tout émane, et sur lequel il faut méditer, les autres ne sont finalement que des émanations de ce trois originel pour aboutir au monde matériel.

La méditation est un outil. C'est une canne pour les "infirmes" de la connection à ce que tu appelles le triangle spirituel. Elle peut aussi bien t'aider à retrouver la connection qu'à la perdre encore plus. De la meme maniere que la canne d'un infirme en rééducation peut devenir un obstacle s'il ne veut pas profondément retrouver l'usage de sa jambe. S'il ne veut pas profondément retrouver l'usage de sa jambe, cette canne deviendra une occasion de ne pas guérir car elle lui permettra de marcher de manière potable malgré l'infirmité. Ainsi, méditer sur l'unité peut ouvrir la connection en un dixième de seconde aussi bien qu'en un million d'années.

Méditer n'a donc pas de valeur en soi. Si tu veux réellement lever le voile, ne médite pas, ne conceptualise pas, vois. Vois simplement que l'unité est la lumiere blanche et la personne une couleur du spectre. Ce dernier point n'est malgré tout qu'une métaphore.

spamoi a écrit:

Vois simplement que l'unité est la lumiere blanche et la personne une couleur du spectre. Ce dernier point n'est malgré tout qu'une métaphore.

mais ce que tu me dis là, ce n'est qu'une forme de méditation, c'est une visualisation parmi d'autres et qui fait encore appel au mental. Je connais l'aphorisme "tant que tu penses méditer c'est que tu ne médites pas" et je rajouterais tant que nous pensons nous-mêmes être des personnes individuelles, cela signifie que nous nous déplaçons avec une canne. Il faut faire attention aussi au piège de se croire arrivé et de penser qu'on n'a plus besoin de canne. Une canne est un chemin et je ne connais pas de personne qui n'ont pas besoin de chemin.

Oui, c'est vrai. De toute facon tout arrive en son temps. On est absolument tous logés à la même enseigne. Tous.

Oui, je préfère m'en tenir à des chemins balisés, en gardant à l'esprit que le chemin n'est pas le but. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des raccourcis plus directs ou abrupts mais ils ne sont pas pour tous, seulement pour quelques aventuriers ou alpinistes chevronnés.

spamoi a écrit:

Oui, c'est vrai. De toute facon tout arrive en son temps. On est absolument tous logés à la même enseigne. Tous.

01- Tu t’acceptes tel que tu es et tu t’aimes afin de te rendre meilleur.
02- Tu t’affranchis de tout sentiment de culpabilité tout en reconnaissant tes erreurs.
03- Tu t’observes en permanence et avec lucidité.
04- Tu acceptes les émotions, mais sans t’y complaire, et tu en es le maître.
05- Ta personnalité est plus importante que ton apparence.
06- Tu penses par toi-même et non en fonction de la pensée des autres.
07- Tu exprimes sans crainte ta nature profonde en agissant conformément à ta propre réalité.
08- Tu es conscient de l’ange en toi comme aussi de la bête.
09- La fidélité à tes valeurs est supérieure à ton vécu immédiat.
10- Tu acceptes comme une simple information ce qu’on t’affirme mais que tu ne peux pas vérifier.
11- Tu portes une appréciation sur une information seulement après vérification ou expérimentation.
12- Ta parole est ferme et précise car elle exprime ta juste pensée.
13- Tu acceptes de blesser ton prochain si la cause est juste et profitable à tous ou à lui-même.
14- Tu vis dans l’équilibre et l’harmonie, et tu fais pleinement ce que tu fais.
15- Tu es sans préjugés et sans à-priori.
16- Tu donnes ou reçois, tu acceptes ou refuses, cela d’un même cœur et uniquement parce que tu estimes que c’est juste de le faire.
17- Ta conscience vole au dessus des conditionnements et des limitations que se donnent les humains.
18- Lucide et unifié, tu décides, tu expérimentes et tu assumes.
19- Adulation et flatteries comme insultes et haine laissent ton pas sûr et ton regard serein.
20- Ta conscience est ton seul maître, ton seul guide, ton seul juge.
21- Tu aimes la Vie car tu en es une manifestation unique et précieuse à ses yeux.
22- Ta compassion pour l’humanité te permet de comprendre ses faiblesses et t’incite à lui tendre la main.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Dans l'arbre des séphirots, il y a trois triangles, mais c'est du premier dit spirituel, que tout émane, et sur lequel il faut méditer, les autres ne sont finalement que des émanations de ce trois originel pour aboutir au monde matériel.


3 triangles dans l'arbre des séphiroths? T'es sérieux? Faut vraiment que tu me montre comment tu peux n'en voire que trois. Faut que tu mettes une image ou quelque chose me le montrant, je suis vraiment curieux de voir ça avec tes lumières.

Oui, je préfère m'en tenir à des chemins balisés, en gardant à l'esprit que le chemin n'est pas le but. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des raccourcis plus directs ou abrupts mais ils ne sont pas pour tous, seulement pour quelques aventuriers ou alpinistes chevronnés. Very Happy

Et si tu gardais à l'esprit que si le chemin n'est pas le but, alors le but serait peut-être de te faire ton propre chemin, de sortir des sentiers battus. T'y a pensé à ça? Plutôt que de jouer les touristes, ça serait plus enrichissant pour toi? T'aurais déjà fait la moitié du chemin si tu comprenais ça, t'es rendu là dis, ou pas?

Oui, il y a trois triangles qui ont de l'intérêt dans l'arbre des séphirots, et il y a bien d'autres choses aussi, cherche et tu trouveras.   




As-tu entendu parler de l'orgueil spirituel ? Il est prétentieux de préjuger du but, se croire arrivé à un quelconque niveau de réalisation spirituelle est le pire des pièges et je ne te suivrai pas. Je pense que tu nages en pleine spéculation ou masturbation intellectuelle, alors laisse moi te dire que je préfère suivre des chemins battus, qui ont été tracés par des maitres et des sages, alors pourquoi devrais-je t'écouter ? Non crois-moi, si tu veux sortir de ce cercle vicieux, il te faut d'abord essayer de cultiver l'humilité, c'est le seul moyen.
C'est un message, après fais-en ce que tu en veux.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Oui, il y a trois triangles qui ont de l'intérêt dans l'arbre des séphirots, et il y a bien d'autres choses aussi, cherche et tu trouveras.

C'est super Râm, tu vois, j'avais pas idée qu'on pouvait le voir aussi spécifiquement, moi, dans mon optique et dans la logique voulant que ce soit tous les triangles coupé par le centre en 2 triangles par une même ligne, j'en comptais un 4ième qui répondait aux même condition, il est comme le premier tout en haut et il est exactement entre les 2 autres triangles, et il est coupé en 2 par la même ligne.
Mais c'était pas ça la question, moi je le vois plus en 3D, comme des pyramides emboîtées... si y'a du 3 dans ça, c'est pour la profondeur, et le quatrième triangle offre une nouvelle perspective d'alternance en plus.

Alors, je vois pas pourquoi ne pas faire une belle croix dessus, tu pourrais faire un dessin avec ce 4ième triangle pour moi? Faire un X Et le mettre pour faire une suite parce que ton dessin est simple et correct déjà? Sérieux, ce serait bien, on pourrais comparer nos 2 visions comme sur un plan mais en approfondissant encore. Ou encore tu peux me dire ce qui disqualifie ce 4ième triangle comparé au 3 autres? C'est rien de compliqué tout ça, c'est juste que j'en vois 4 là où t'en vois 3.
Et on parlera des faces de pyramides (triangles) que je verrais dans les ramifications de l'arbre.

Tant qu'à créer Dieu, on peut le créé là-dedans aussi, ça parle de ça, ça doit être dans la logique, puisque la logique est un arbre lui aussi.

C'est bien ton petit speech sur les vertus de l'humilité, ça ramène les 2 pieds sur terre, faut assumer après. Mais t'avais pas besoin de dire ça, c'est inutile, je suis pas méchant. Je viens juste offrir ma vision et la comparer à la tienne, en espérant que ça fasse avancer, moi ou toi c'est pas important, tant que ça avance ça me va.

Voici vingt-deux axiomes fondamentaux qui doivent guider tout étudiant en création de Dieu.
Ils sont tirés du livre de Papus "La science des mages".


Les 22 axiomes magiques



1- Rien ne résiste à la volonté de l'homme, lorsqu'il sait le vrai et veut le bien.

2- Vouloir le mal c'est vouloir la mort. Une volonté perverse est un commencement de suicide.

3- Vouloir le bien avec violence c'est vouloir le mal, car la violence produit le désordre, et le désordre le mal.

4- On peut et l'on doit accepter le mal comme moyen du bien, mais il ne faut jamais ni le vouloir, ni le faire, autrement on détruirait d'une main ce que l'on édifie de l'autre. La bonne foi ne justifie jamais les mauvais moyens, elle les corrige lorsqu'on les subit et les condamne lorsqu'on les prend.

5- Pour avoir droit de posséder toujours, il faut vouloir patiemment et longtemps.

6- Passer sa vie à vouloir ce qu'il est impossible de posséder toujours, c'est abdiquer la vie et accepter l'éternité de la mort.

7- Plus la volonté surmonte d'obstacles, plus elle est forte.

8- Lorsque la volonté est vouée a l'absurde, elle est réprouvée par l'éternelle raison.

9- La volonté de l'homme juste, c'est la volonté de dieu même et c'est la loi de la Nature.

10- C'est par la volonté que l'intelligence voit. Si la volonté est saine, la vue est juste.

11- lorsqu'on se fait des fantômes, on met au monde des vampires, et il faudra nourrir ces enfants d'un cauchemar volontaire avec son sang, avec sa vie, avec son intelligence et sa raison, sans les rassasier jamais.

12- Affirmer et vouloir ce qui doit être, c'est créer. Affirmer et vouloir ce qui ne doit pas être, c'est détruire.

13- La lumière est un feu électrique mis par la nature au service de la volonté : elle éclaire ceux qui savent en user, elle brûle ceux qui en abusent.

14- L'empire du monde, c'est l'empire de la lumière.

15- Les grande intelligence dont la volonté s'équilibre mal ressemblent aux comètes, qui sont des soleils avortés.

16- Ne rien faire c'est aussi funeste que de faire le mal, mais c'est plus lâche. Le plus impardonnable des péchés mortels, c'est l'inertie.

17- Souffrir c'est travailler. Une grand douleur soufferte est un progrès accompli. Ceux qui souffrent beaucoup vivent plus que ceux qui ne souffre pas.

18- La mort volontaire par dévouement n'est pas un suicide, c'est l'apothéose de la volonté.

19- La peur n'est qu'une paresse de la volonté, et c'est pour cela que l'opinion flétrit les lâches.

20- Arrivez à ne pas craindre le lion et le lion vous craindra. Dites à la douleur : je veux que tu sois un plaisir, et elle deviendra un plaisir, plus même qu'un plaisir, un bonheur.

21- Une chaîne de fer est plus facile à briser qu'une chaîne de fleur.

22- Avant de déclarer un homme heureux ou malheureux, sachez ce qu'a fait la direction de sa volonté.

En ce qui concerne la création de Dieu, le brevet a déjà été déposé il y a longtemps. Donc celui ou ceux qui parlent de comment créer Dieu, ils arrivent trop tard. C'est ballot, hein ?

A propos de "Rien", je dirais que 3 x rien est supérieur à 3 X 0, autrement dit 3 fois rien, c'est toujours mieux que rien  
 Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Siana a écrit:

En ce qui concerne la création de Dieu, le brevet a déjà été déposé il y a longtemps. Donc celui ou ceux qui parlent de comment créer Dieu, ils arrivent trop tard. C'est ballot, hein ?

A propos de "Rien", je dirais que 3 x rien est supérieur à 3 X 0, autrement dit 3 fois rien, c'est toujours mieux que rien  

Non, je viens de vérifier à l'INPI, ils m'ont dit qu'aucun brevet sur Dieu n'était accepté, il est tombé dans le domaine public depuis longtemps. C'est comme pour la voiture, chacun a le droit de fabriquer son propre modèle et déposer un brevet mais pour ce modèle particulier uniquement. Le mien est de marque Truc. Son prophète s'appelle La Grande Tete de Truc. Il est pas mechant mais un peu taquin.
Tu veux te convertir ? Conversion gratuite pour les 10 premiers membres et gros bisou pour la toute premiere.

Merci pour ton offre de conversion. D'autre m'en ont déjà faites et n'ont pas réussi à me séduire ou "me harponner". Même pas droit à un bisou si je ne me convertis pas ? Tu m'en vois désespérée. Quand j'ai pondu mon texte tout à l'heure, je me suis dit : ou ça passe ou ça casse. Si ça passe c'est qu'il y a des membres qui ont de l'humour ; si ça casse, d'ici peu je suis bannie ce qui, entre nous n'est pas un risque qui me fait peur.J'ai un autre message. Je vais aller voir s'il est aussi cool que le tien.

Jean Emile Charon était un physicien français mondialement connu.
Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, essais et articles scientifiques
ou de philosophie scientifique.

(L’être et le verbe, L’Ésprit, cet inconnu, J’ai vécu quinze milliards d’années,
Mort voici ta défaite, l’Esprit et la Science, Etc..).

Après sa mort, ses dernières notes furent publiées sous forme de testament spirituel
sous le titre "Et le divin dans tout ça ?". Il était l'un des physiciens qui se sont mis
à parler de l’esprit et de la conscience en disant que nous sommes faits
de matière et d’esprit et qu'il est donc nécessaire d’avoir sur le problème
de l’Esprit des notions aussi scientifiques que celles que l'on a sur la Matière.

Merci à Jacques Prévost pour ses excellents articles sur son site "Arts et Sciences, Hommes et Dieux".

Jean Charon disait que le monde n’est pas inerte et que l’Univers est entièrement vivant.


Sa priorité était d'expliquer comment est faite la Matière,
qu'il appelait " la psychomatière ", considérant qu'elle est à la fois matière et esprit.

Pour cela, il a proposé un modèle représentant à la fois la partie Matière et la partie Esprit,
l'éon, un élément matériel qui serait porteur de l’Esprit et de la conscience.

Il pensait aussi que la vision mécaniste du Monde était en train de changer.
On a d'abord pensé le monde créé par Dieu.
Ensuite, on a pensé que le monde fait par Dieu était un monde de Matière.

On arrive aujourd'hui à l'étape d'un monde fait de Matière et aussi d’Esprit,
et l'on découvre que cet Univers est entièrement vivant.
"À mon avis,disait-il, c’est la grande découverte de notre époque.
On est au sein d’un Univers immense, et c’est un Univers vivant et raisonnable.".


Dans la pensée de Jean Charon, nous sommes faits d’une partie réelle, entropique,
qui se défait à la mort, et d’une autre partie, qui est l’esprit, imaginaire au sens mathématique
du terme, qu’il qualifie de néguentropique et qui ne peut pas régresser.

Mais il ne faut pas diviser les choses. On est les deux à la fois, matière et esprit,
comme tout l'univers. C’est inséparable, et c'est cela l’unité.

La mort demeurera un mystère tant qu'on ne saura pas ce qu’est exactement la vie
ni comment les particules vivantes se forment jusqu'à constituer un être organisé.

À la mort du vivant, il subsiste quelque chose qui rayonne à l’échelle du cosmos entier.
Dans ses livres, Jean Charon explique comment il a développé ce modèle,
fait à la fois de réel et d’imaginaire, pour faire comprendre que les choses sont à la fois
ce qu’elles sont et qu’elles sont aussi leur contraire.

Nous vivons dans un Univers contemporain. Le passé reste le passé, le futur reste le futur,
mais au présent nous sommes une partie de cet Univers qui a le même âge que nous.

Cette position rompt évidemment avec la conception ultra matérialiste du Big Bang
et pose l'hypothèse d'un univers en perpétuelle création.

La relativité complexe de Jean Charon, constituerait un prolongement de la relativité générale d'Einstein.

Nous voyons qu'elle conduit à un "nouveau modèle"
concernant la nature des particules formant toute la matière.

Chaque particule, appelée "éon", (électrons et quarks),
posséderait à la fois, un "dehors" porteur de ses caractéristiques physiques,
et un "dedans" contenant ses propriétés spirituelles et situé dans un autre espace-temps,
un espace miroir.

Ce micro-univers, rempli de lumière nouménale à néguentropie croissante,
présenterait des propriétés psychiques, disposerait d'une liberté de comportement,
et mémoriserait de façon cumulative toutes les expériences vécues depuis son origine.

Notre mémoire acquise et notre mémoire innée seraient de la sorte accumulées
dans les multiples éons constituant notre corps. Notre Soi serait associé au psychisme
de ces particules dont certaines, venant d'autres parties de l'univers, existeraient
depuis le début du Monde. Toute l'humanité vivrait ainsi en nous.


Chaque éon pourrait être considéré comme un 'hologramme, un reflet, de l'univers entier.

C'est en ces éons que notre esprit serait contenu.

Les particules étant éternelles, notre esprit existerait depuis le début de l'univers et,
après la mort, continuerait à participer à son devenir.

Au fur et à mesure de l'évolution de l'univers, avec l'accumulation de l'expérience existentielle
et vécue, l'expansion de la mémoire "éonique" construirait une complexité croissante
des structures et du psychisme.

Les éons conscients piloteraient les transformations physiques, chimiques, organiques et mentales nécessaires, tant à l'intérieur des corps vivants que dans tout l'univers.

Tous les éons, les êtres et les choses seraient un jour reliés et en harmonie avec la totalité de l'univers.

A suivre... Eons, Science, Conscience

Siana a écrit:

Merci pour ton offre de conversion. D'autre m'en ont déjà faites et n'ont pas réussi à me séduire ou "me harponner". Même pas droit à un bisou si je ne me convertis pas ? Tu m'en vois désespérée.  Quand j'ai pondu mon texte tout à l'heure, je me suis dit : ou ça passe ou ça casse. Si ça passe c'est qu'il y a des membres qui ont de l'humour ; si ça casse, d'ici peu je suis bannie ce qui, entre nous n'est pas un risque qui me fait peur.J'ai un autre message. Je vais aller voir s'il est aussi cool que le tien.

Tu as raison, pour donner du crédit à mon Evangile, je dois faire la démonstration d'une colossale preuve d'amour. Mais pour que cette démonstration marque les esprits elle doit cristalliser l'air du temps à venir. Car évidemment je ne serais jamais reconnu de mon vivant, mon Evangile n'est pas pour aujourdhui mais pour demain.

La voici, cette incroyable preuve d'amour de demain: un gros bisou GRATUIT. MOUUUUAH!!

Bonjour Siana, tu écris ceci :

A propos de "Rien", je dirais que 3 x rien est supérieur à 3 X 0, autrement dit 3 fois rien, c'est toujours mieux que rien


Le rien c'est déjà rien de moins que quelque chose en fait. :) Je sais, c'est une bagatelle, ce ''le'' qui l'accompagne, mais c'est ''le'', ce petit détail, qui fait toute la différence.
C'était ce qu'il fallait voir, d'un côté, le rien, et de l'autre, rien tout court, rien de rien.
Si y'a rien là, là c'est déjà pas rien, c'est un espace vide de tout, mais c'est un espace quand même.