En s'émancipant de Dieu...

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.
C’est en s’émancipant de Dieu….
- Que l’homme a aboli la peine de mort
- Que l’homme a aimé l’or et les richesses, la soie, les épices et la gloire, a traversé les mers, fouillé les fonds océaniques et entrepris la découverte des continents.
- Que l’homme a proclamé l’égalité hommes/femmes
- Que l’homme a condamné les sévices corporels, les tortures, les amputations et sacralisé l’intégrité physique et morale de l’homme.
- Que la femme a pu enfin obtenir le droit d’élire et d’être éligible, le droit d’avoir une voix et le droit d’assumer des responsabilités.
- Que l’égalité du droit à l’héritage pour les femmes et les hommes a été possible.
- Que la contraception a été légalisée.
- Que l’interruption des grossesses a été tolérée.
- Que l’esclavage a été interdit.
- Que la tolérance et l’altérité purent enfin être érigées en valeurs.
- Que la liberté du culte fut reconnue.
- Que la traite des êtres humains à des fins sexuelles et l’achat de services sexuels ont été criminalisés.
- Que les successions féminines au trône furent admises.
- Que l’homme a condamné les violences contre les femmes.
- Que le viol entre époux a été condamné.
- Que l’être humain enfin a retrouvé sa dignité.

Je pense que tu devrais changer de lunettes...

Tatonga a de bonne lunettes. En s'émancipant du Dieu des autres, l'homme retrouve son propre Dieu, qui est le Dieu des autres mais en version améliorée. Le jeu consiste à améliorer Dieu jusqu'à ne plus faire qu'un avec lui et ainsi le faire disparaitre.

spamoi a écrit:

Tatonga a de bonne lunettes. En s'émancipant du Dieu des autres, l'homme retrouve son propre Dieu, qui est le Dieu des autres mais en version améliorée. Le jeu consiste à améliorer Dieu jusqu'à ne plus faire qu'un avec lui et ainsi  le faire disparaitre.

Oui et la peine de mort n'existe plus et l'homme est digne...

Personnellement je ne trouve pas que la peine de mort soit nécessairement le châtiment le plus cruel. La perpétuité réelle peut paraitre bien plus cruelle à certains. Peut etre que la dignité serait de proposer les 2 options. La peine maximale à la carte c'est pas plus digne que le menu perpet' ?

spamoi a écrit:

Personnellement je ne trouve pas que la peine de mort soit le châtiment le plus cruel. La perpétuité réelle peut paraitre bien plus cruel à certains. Peut etre que la dignité serait de laisser les 2 options. La peine maximale à la carte c'est pas plus digne que le menu perpet' ?

Ne détourne pas ce que cela veut dire. Dans le monde actuelle l'homme n'est pas digne quand il fait souffrir.
La mort n'est pas douloureuse. C'est ce qu'il se passe avant et la manière de le vivre. C'est la peur qui est douloureuse.

Je suis 100% d'accord la seule chose douloureuse est la peur. Mais est ce que tu sais vraiment ce dont les autres ont peur ou bien tu ne connais réellement que tes propres peurs?

spamoi a écrit:

Je suis 100% d'accord la seule chose douloureuse est la peur. Mais est ce que tu sais vraiment ce dont les autres ont peur  ou bien tu ne connais réellement que tes propres peurs?

Peut importe de quoi est faite la peur, la peur c'est l'égo et le manque de confiance en soi.
Le contraire de la peur c'est l'amour. Une fois que tu as compris ça, tu as tout compris et tout rentre dans l'ordre.

Donc le problème n'est pas celui qui fait souffrir mais celui qui accepte de souffrir. Et ca tombe bien parce que il y aura toujours des gens pour faire souffrir d'autre gens. Mais les autres gens tu ne peux pas les controler, tu ne peux que les cadrer, avec plus ou moins de succès. Donc celui qui ne veut pas souffrir ne peut compter que sur lui et lui seul.

Il ne s'agit pas de savoir ce qui fait le plus ou le moins souffrir, il ne s'agit pas de savoir s'il est préférable de giffler, d'embastiller ou de tuer un homme. il s'agit du respect de l'intégrité physique et morale de l'homme.
Ôter la vie à un être humain, l'humilier, le torturer, l'estropier, est un sacrilège pour l'homme, mais ne l'est pas pour Dieu car Dieu a ordonné de tuer et de maltraiter.
Dieu, je parle du Dieu des religions, pas du dieu de Spamoi genre lois de la nature des bouddhistes, est un mythe, cela fait des siècles que l'homme essaie de le dégrossir, de le corriger, de l'améliorer, de le parfaire, c'est un mythe que l'homme revisite continuellment pour le mettre à jour, le moderniser, le faire progresser, mais il est tellement lourdement scellé aux temps rétrogrades anciens que c'est mission impossible.
Et la seule manière pour l'homme de se libérer, de respirer, d'échapper à sa chape de plomb a été de s'en émanciper carrément.
Un boulet lourd à traîner, étouffant, mortel, tout le contraire de la vie.

Le problème du départ ce n'est pas de se représenter un dieu ou pas et de ce dire que ce serait lui qui aurait tout mis en place, à la limite, ce n'est pas le plus important. Le plus important c'est de réaliser qu'il y a des lois et ces lois l'on ne peut pas faire comme si elles n'existaient pas. Croire que l'on peut faire n'importe quoi sans conséquence, c'est être dans l'illusion. Il ne s'agit pas là de punition ou je ne sais quoi encore mais juste que c'est comme ça et qu'on ne peut pas contourner ces lois sans conséquences.
Si tu prends un couteau et que tu te coupes, tu saignes et tu souffres. Tu peux bien dire le contraire, ça ne changera pas pour autant. Il faut savoir respecter ces lois pour vivre en équilibre. C'est sacrément prétentieux de croire que l'on peut inventer des lois juste parce qu'on se croit supérieur au reste de la nature. C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude...

Anaïs a écrit:

C'est sacrément prétentieux de croire que l'on peut inventer des lois juste parce qu'on se croit supérieur au reste de la nature. C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude...

L'etre humain ne fait pas partie de la Nature ?

Je crois comprendre ce que tu veux dire maintenant Tagonda, tu veux dire que ce n'est pas dieu (la création) en soi qui est en cause mais ce qu'on veut lui faire dire.

spamoi a écrit:

Anaïs a écrit:

C'est sacrément prétentieux de croire que l'on peut inventer des lois juste parce qu'on se croit supérieur au reste de la nature. C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude...

L'etre humain ne fait pas partie de la Nature ?

Certains le croient..

Toi tu ne le crois pas?

spamoi a écrit:

Toi tu ne le crois pas?

Je crois que nous faisons partie d'un tout inséparable.

la nature fait partie de ce tout ?

spamoi a écrit:

la nature fait partie de ce tout ?

Tout marche en équilibre les uns par rapport aux autres à la manière du corps avec les organes qui sont en lien les uns avec les autres. Déséquilibrer une partie va déséquilibrer et affaiblir le reste... le but c'est d'essayer de rééquilibrer l'ensemble pour vivre mieux.. Rééquilibrer c'est respecter notre nature. L'amour nous apporte la confiance, la peur le chaos..

Mais si nous faisons partie d'un tout inséparable, c'est nous qui assurons l'équilibre ou c'est le tout inséparable ?

Anaïs a écrit:

Je crois comprendre ce que tu veux dire maintenant  Tagonda, tu veux dire que ce n'est pas dieu (la création) en soi qui est en cause mais ce qu'on veut lui faire dire.

Ce que je dis:
Le Dieu des religions monothéistes (elles ne sont pas mono du tout, mais ça c'est une autre paire de manches) est censé avoir parlé lui-même et édicté de règles et de lois. Or il s'avère que ces règles et c'est loi sont très mal fichues. Voilà ce que je dis et l'homme s'est vu contraint de passer outre, de les jeter à la poubelle, et de se forger lui-même d'autres règles (celles que j'ai énumérées dans mon premier texte).
Voilà ce que je dis clairement, Anaïs.
Il ne te reste plus maintenant qu'à décider l'une des deux choses suivantes:
- soit reconnaitre que ce Dieu des religions mono est un mythe, une création purement humaine, ce qui expliquerait toutes les tares et les vices qu'il traîne parce que façonné par nos aïeux de l'antiquité et du moyen âge.
-soit affirmer qu'il existe réellement, que c'est lui qui a parlé dans les Livres dits sacrés qu'on lui prête et dans ce cas admettre qu'il est ringard, rétrograde, moins évolué que l'homme qui a su édifier des lois et des civilisations plus morales et plus avancées.

Nous devons faire individuellement ce que nous avons à faire tout en n'oublions pas que nous sommes toujours responsable de ce qui nous arrive et dans l'environnement dans lequel nous baignons car nos pensées se matérialisent. Nous n'avons pas à juger l'extérieur qui n'est que le reflet de nous-même que cela nous plaise ou non. Nous avons du mal à accepter que celui qui nous fait du mal n'est que la matérialisation de nos pensées profondes. C'est pour cela que nous avons tout intérêt à maîtriser nos pensées pour qu'elles nous servent au lieu de nous apporter la désolation.

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Je crois comprendre ce que tu veux dire maintenant  Tagonda, tu veux dire que ce n'est pas dieu (la création) en soi qui est en cause mais ce qu'on veut lui faire dire.

Ce que je dis:
Le Dieu des religions monothéistes (elles ne sont pas mono du tout, mais ça c'est une autre paire de manches) est censé avoir parlé lui-même et édicté de règles et de lois. Or il s'avère que ces règles et c'est loi sont très mal fichues. Voilà ce que je dis et l'homme s'est vu contraint de passer outre, de les jeter à la poubelle, et de se forger lui-même d'autres règles (celles que j'ai énumérées dans mon premier texte).
Voilà ce que je dis clairement, Anaïs.
Il ne te reste plus maintenant qu'à décider l'une des deux choses suivantes:
- soit reconnaitre que ce Dieu des religions mono est un mythe, une création purement humaine, ce qui expliquerait toutes les tares et les vices qu'il traîne parce que façonné par nos aïeux de l'antiquité et du moyen âge.
-soit affirmer qu'il existe réellement, que c'est lui qui a parlé dans les Livres dits sacrés qu'on lui prête et dans ce cas admettre qu'il est ringard, rétrograde, moins évolué que l'homme qui a su édifier des lois et des civilisations plus morales et plus avancées.

Je crois que ni l'un ni l'autre me convient. Il ne reste plus qu'à être individuellement plus respectueux des lois de la nature. Nous n'avons rien inventé. Nous marchons sur un fil qui est déjà là et si nous dévions nous nous cassons la gueule.

De plus je rajouterais que tu confonds la vie spirituelle et la vie quotidienne matérialiste. Sur terre oui évidemment que c'est bien de vouloir abolir la peine de mort (bien que ce ne soit pas le cas dans le monde) que l'on laisse le choix à une femme de garder ou non son enfant (quoi que je pense qu'au lieu de ne donner que ce choix là d'interrompre la grossesse, il y aurait bien mieux à faire, bien plus : aider cette femme en lui donnant tout ce dont elle a besoin, de soutien pour garder son enfant car c'est évident que c'est un choix difficile d'arrêter la vie à l'intérieur de son ventre et c'est souvent la dépression qui vient ensuite on peut le comprendre) au lieu de cela, on ne donne aucun choix à la mère qui n'a pas les moyens de le garder à cause de problème aussi nul que de problèmes financier bien souvent... on est donc loin de la liberté dont tu parles...

Tatonga a écrit:

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.

Je dirais plutôt : c'est en s'émancipant des religions traditionnelles que l'homme s'est émancipé.

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.

Je dirais plutôt : c'est en s'émancipant des religions traditionnelles que l'homme s'est émancipé.

Oui, c'est ce que je pense aussi.. je dirais du pouvoir de la religion, des pensées toutes faites..

Tatonga a écrit:

Il ne te reste plus maintenant qu'à décider l'une des deux choses suivantes:
- soit reconnaitre que ce Dieu des religions mono est un mythe, une création purement humaine, ce qui expliquerait toutes les tares et les vices qu'il traîne parce que façonné par nos aïeux de l'antiquité et du moyen âge.
-soit affirmer qu'il existe réellement, que c'est lui qui a parlé dans les Livres dits sacrés qu'on lui prête et dans ce cas admettre qu'il est ringard, rétrograde, moins évolué que l'homme qui a su édifier des lois et des civilisations plus morales et plus avancées.

Il existe une troisième possibilité :
Dieu n'est pas un mythe, Il existe réellement ; mais Il est très différent de ce qu'en disent ou Lui font dire les religions anciennes.

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Il ne te reste plus maintenant qu'à décider l'une des deux choses suivantes:
- soit reconnaitre que ce Dieu des religions mono est un mythe, une création purement humaine, ce qui expliquerait toutes les tares et les vices qu'il traîne parce que façonné par nos aïeux de l'antiquité et du moyen âge.
-soit affirmer qu'il existe réellement, que c'est lui qui a parlé dans les Livres dits sacrés qu'on lui prête et dans ce cas admettre qu'il est ringard, rétrograde, moins évolué que l'homme qui a su édifier des lois et des civilisations plus morales et plus avancées.

Il existe une troisième possibilité :
Dieu n'est pas un mythe, Il existe réellement ; mais Il est très différent de ce qu'en disent ou Lui font dire les religions anciennes.

On ne peut pas penser le monde sans création. Et nous avons tout naturellement à respecter les lois qui régissent le monde si nous voulons une vie supportable et je dirais bien plus "heureuse". C'est après cela que je cours. Je ne cours pas après un dieu juste pour courir. Je vais vers ce qui m'apporte l'équilibre et je vois bien ce qui rend l'équilibre à ma vie. Ce qui rend de l'équilibre à ma vie c'est le respect de ces lois.

Absolument Anaïs !  Il y a des Lois dans la Nature et celles-ci fonctionnent d'une manière quasi automatique. Dieu ne punit personne et ne récompense personne. Ce qui nous arrive (en bien ou en mal) n'est rien d'autre que la conséquence de nos pensées et de nos actions, par une simple relation de cause à effet.
D'ailleurs, la Nature est le plus grand "Livre Saint" qui puisse exister ; il est indémodable et infalsifiable.

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.
C’est en s’émancipant de Dieu….
- Que l’homme a aboli la peine de mort
- Que l’homme a aimé l’or et les richesses, la soie, les épices et  la gloire,  a traversé les mers, fouillé les fonds océaniques et  entrepris la découverte des continents.
- Que l’homme a proclamé l’égalité hommes/femmes
- Que l’homme a condamné les sévices corporels, les tortures, les amputations et sacralisé l’intégrité physique et morale de l’homme.
- Que la femme a pu enfin obtenir le droit d’élire et d’être éligible, le droit d’avoir une voix et le droit d’assumer des responsabilités.
- Que l’égalité du droit à l’héritage  pour les femmes et  les hommes a été possible.
- Que la contraception a été  légalisée.
- Que l’interruption des grossesses a été tolérée.
- Que l’esclavage a été interdit.
- Que la tolérance et l’altérité purent enfin être érigées en valeurs.
- Que la liberté du culte fut reconnue.
- Que la traite des êtres humains à des fins sexuelles et l’achat de services sexuels ont été criminalisés.
- Que les successions féminines au  trône furent admises.
- Que l’homme a condamné les violences contre les femmes.
- Que le viol entre époux a été condamné.
- Que l’être humain enfin a retrouvé sa dignité.


C'est drôle, mais moi je ne vois là que le fait de s'être élevé au dessus de la loi de la jungle. C'est en s'émancipant de sa condition d'animal que l'homme est devenu plus humain... Dieu n'a rien à y voir réellement puisque la majorité de ''ses lois'' iraient en ce sens. Ceci dit en se restreignant à ''ses'' paroles et non aux interprétations des hommes.
Et encore, tout ça, ce sont de biens beaux mots, mais si on y regarde de plus près, c'est rien de plus que ça. C'est pas parce qu'on condamne quelque chose qu'il disparaît pour autant, ça tombe plus dans l'ombre et l'hypocrisie qu'autre chose en fait.

Al-Sowar a écrit:

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.
C’est en s’émancipant de Dieu….
- Que l’homme a aboli la peine de mort
- Que l’homme a aimé l’or et les richesses, la soie, les épices et  la gloire,  a traversé les mers, fouillé les fonds océaniques et  entrepris la découverte des continents.
- Que l’homme a proclamé l’égalité hommes/femmes
- Que l’homme a condamné les sévices corporels, les tortures, les amputations et sacralisé l’intégrité physique et morale de l’homme.
- Que la femme a pu enfin obtenir le droit d’élire et d’être éligible, le droit d’avoir une voix et le droit d’assumer des responsabilités.
- Que l’égalité du droit à l’héritage  pour les femmes et  les hommes a été possible.
- Que la contraception a été  légalisée.
- Que l’interruption des grossesses a été tolérée.
- Que l’esclavage a été interdit.
- Que la tolérance et l’altérité purent enfin être érigées en valeurs.
- Que la liberté du culte fut reconnue.
- Que la traite des êtres humains à des fins sexuelles et l’achat de services sexuels ont été criminalisés.
- Que les successions féminines au  trône furent admises.
- Que l’homme a condamné les violences contre les femmes.
- Que le viol entre époux a été condamné.
- Que l’être humain enfin a retrouvé sa dignité.


C'est drôle, mais moi je ne vois là que le fait de s'être élevé au dessus de la loi de la jungle

On ne s'élève jamais au dessus de la loi de la jungle. C'est une loi de la jungle de plus en plus sophistiquée, mais les fondamentaux sont toujours exactement les mêmes. C'est une itération-incrémentation infinie avec deux constantes qui sont l'essence de la jungle: le yin et le yang (ou n'importe quels symboles équivalents). Le seul moyen de s'élever au dessus de la loi de la jungle, c'est de sortir de la jungle en devenant le Tao (ou tout autre symbole équivalent).

Après s'être émancipé de la religion, l'étape suivante consiste à s'émanciper de son ego.
C'est cela qui nous ouvre le chemin vers Dieu.

Brahim a écrit:

Après s'être émancipé de la religion, l'étape suivante consiste à s'émanciper de son ego.
C'est cela qui nous ouvre le chemin vers Dieu.

Oui, Brahim, Je dirais différemment pour ne pas embrouiller certains qui confondent religion et spiritualité... "nous ouvre le chemin vers soi" Quand on est soi, authentique, on est heureux car libre, léger et confiant.

Brahim a écrit:

Absolument Anaïs !  Il y a des Lois dans la Nature et celles-ci fonctionnent d'une manière quasi automatique. Dieu ne punit personne et ne récompense personne. Ce qui nous arrive (en bien ou en mal) n'est rien d'autre que la conséquence de nos pensées et de nos actions, par une simple relation de cause à effet.
D'ailleurs, la Nature est le plus grand "Livre Saint" qui puisse exister ; il est indémodable et infalsifiable.

La loi du karma quoi ! Tout le monde ici, Anaïs, Spamoi, Al-Sowar, est devenu, hindouiste, Bouddhiste, shintoïste, il n'y a plus que moi à ne pas être au courant et à continuer à parler du Dieu personnel des religions monothéistes, alors que plus personne n'y croit, pas même ceux qui se disent musulmans, chrétiens et Juifs, ce Dieu personnel qui a ordonné dans ses commandements que l'on tue et que l'homme dans sa grande sagesse a désavoué en abolissant la peine de mort.
Tout le monde est musulman, chrétien, Juif, mais plus personne ne croit en ce Dieu personnel et en ses livres sacrés, devenu trop archaïque, bête, sot et rétrograde, mais plutôt à la loi du karma, tout en étant musulman, chrétien et juif.
Je ne dois pas être le seul à perdre mon latin, Dieu aussi doit avoir du mal à s'y retrouver...et à reconnaitre les siens.
                                                                                       

Oui Anaïs, on peut également présenter les choses comme ça.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

''ce Dieu personnel qui a ordonné dans ses commandements que l'on tue et que l'homme dans sa grande sagesse a désavoué en abolissant la peine de mort.''


T'es certain, des commandements de Dieu? Moi je connais déjà le premier des 10, Tu ne tueras point. Il dit dans ses autres commandement qu'on peut tuer, t'es certain?

Tatonga a écrit:

Brahim a écrit:

Absolument Anaïs !  Il y a des Lois dans la Nature et celles-ci fonctionnent d'une manière quasi automatique. Dieu ne punit personne et ne récompense personne. Ce qui nous arrive (en bien ou en mal) n'est rien d'autre que la conséquence de nos pensées et de nos actions, par une simple relation de cause à effet.
D'ailleurs, la Nature est le plus grand "Livre Saint" qui puisse exister ; il est indémodable et infalsifiable.

La loi du karma quoi ! Tout le monde ici, Anaïs, Spamoi, Al-Sowar, est devenu, hindouiste, Bouddhiste, shintoïste, il n'y a plus que moi à ne pas être au courant et à continuer à parler du Dieu personnel des religions monothéistes, alors que plus personne n'y croit, pas même ceux qui se disent musulmans, chrétiens et Juifs, ce Dieu personnel qui a ordonné dans ses commandements que l'on tue et que l'homme dans sa grande sagesse a désavoué en abolissant la peine de mort.
Tout le monde est musulman, chrétien, Juif, mais plus personne ne croit en ce Dieu personnel et en ses livres sacrés, devenu trop archaïque, bête, sot et rétrograde, mais plutôt à la loi du karma, tout en étant musulman, chrétien et juif.
Je ne dois pas être le seul à perdre mon latin, Dieu aussi doit avoir du mal à s'y retrouver...et à reconnaitre les siens.
                                                                                       

Laisse tomber le Dieu du Livre, il n'est pas fait pour toi pour le moment. Oublie totalement Dieu ou concois ton propre Dieu. Les traditions asiatiques sont très prisées parce que, d'une part, elles innondent le marché depuis 50 ans après avoir fécondé réellement l'Occident au 19e siecle sur les décombres de l'Ancien Régime et, d'autre part, elles sont beaucoup plus conceptuelles et sophistiquées que les 3 Livres (ce qui ne veut pas dire qu'elles soient superieures). Mais si tu veux manger du local (j'appelle local ce qui va de Brest jusqu'à Bagdad), tu as la kabbale, le soufisme, ou encore l'alchimie et pourquoi pas certaines mathématiques modernes. Mais toutes ces représentations sont strictement identiques dans le fond, elle ne changent que dans la forme. Et elle n'ont de valeur qu'en tant qu'outil. Mais à mon avis tu n'en as pas vraiment besoin. Un tout petit peu, éventuellement, pour te remettre sur le chemin en cassant deux-trois préjugés. Mais rien de plus.

Al-sowar, les "commandements" de Dieu (pour les croyants) ne se résume pas aux dix commandements d'un certain Moise sur le mont Sinai, relis la Bible!

PS pour Spamoi, tu oublies Le Capital

Dédé 95 a écrit:

Al-sowar, les "commandements" de Dieu (pour les croyants) ne se résume pas aux dix commandements d'un certain Moise sur le mont Sinai, relis la Bible!

PS pour Spamoi, tu oublies Le Capital

Nan. Trop spécialisé. Plus c'est gros en mots, plus c'est pauvre en sens.

Marx est un gourou de l'économie. Jésus est un gourou de la vie. L'economie comprend la vie ou la vie comprend l'économie ?


(sifflotte )

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Al-sowar, les "commandements" de Dieu (pour les croyants) ne se résume pas aux dix commandements d'un certain Moise sur le mont Sinai, relis la Bible!


T'en connais d'autres, qui viennent de Dieu? Que Dieu aurait écrit selon la bible? Parce qu'on parle de Dieu et des commandements qu'il a donné pour vrai, directement, symboliquement.
Puisque le coran passe par Gabriel, ce n'est pas une intervention directe, symboliquement parlant.

Trouves-moi un commandement où il dit qu'il faut tuer, ce sera plus dans le sujet déjà.

Al-Sowar a écrit:

T'es certain, des commandements de Dieu? Moi je connais déjà le premier des 10, Tu ne tueras point. Il dit dans ses autres commandement qu'on peut tuer, t'es certain?

Oui, le Dieu des Juifs, des Chrétiens et des Musulmans dit qi'il faut tuer et pas seulement, il a commandé tout ce dont l'homme a pris le contre-pied et que j'ai énuméré dans mon premier texte.
L'homme est plus sage et plus humain que Dieu.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Oui, le Dieu des Juifs, des Chrétiens et des Musulmans dit qi'il faut tuer et pas seulement, il a commandé tout ce dont l'homme a pris le contre-pied et que j'ai énuméré dans mon premier texte.
L'homme est plus sage et plus humain que Dieu.

Ben, tu dis qu'il dit... pour moi ça vaut ce que ça vaut. Donne un exemple de commandement qui dit qu'il faut tuer, là tu diras ce qu'il dira, ce sera pas pareil. T'es capable?

Al-Sowar a écrit:

Ben, tu dis qu'il dit... pour moi ça vaut ce que ça vaut. Donne un exemple de commandement qui dit qu'il faut tuer, là tu diras ce qu'il dira, ce sera pas pareil. T'es capable?

Oui, il dit qu'il faut tuer, il dit tout ce que j'ai énuméré, et pas seulement, il dit aussi ce que je n'ai pas énuméré comme voler et violer par exemple. Tout le monde le sait. Je ne sais pas ce que tu cherches.

Al a écrit:

Trouves-moi un commandement où il dit qu'il faut tuer, ce sera plus dans le sujet déjà.

Citation :

« Tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ; mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu de couche d’un homme » Nombres 31.17-18

La Bible n'est pas inspirée par dieu ?

remarque il a tué lui-même, avec cet acte à laissé à la postérité:

Citation :

7 L'Eternel dit: «J'exterminerai de la surface de la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux, car je regrette de les avoir faits.»

Quand on a un dieu qui donne l'exemple c'est bien un commandement!

Allez Al, dialectique la pensée, ça n'enlèvera pas l'enseignement des religions!

Tatonga a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Ben, tu dis qu'il dit... pour moi ça vaut ce que ça vaut. Donne un exemple de commandement qui dit qu'il faut tuer, là tu diras ce qu'il dira, ce sera pas pareil. T'es capable?

Oui, il dit qu'il faut tuer, il dit tout ce que j'ai énuméré, et pas seulement, il dit aussi ce que je n'ai pas énuméré comme voler et violer  par exemple. Tout le monde le sait. Je ne sais pas ce que tu cherches.

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Le 1er jour Dieu créa la ville et le resto.
Le 2nd jour il dit : manges tout ce que tu trouves dans ce boui-boui, meme les assiettes et le cuistot.
Le 3eme jour il dit: tu ne mangeras pas les couverts
Le 4eme jour il dit : tu ne mangeras pas le cuistot
Le 5e jour il dit : tu ne mangeras pas ton voisin de table
Le 6eme il dit : mince t'as plus rien à bouffer, vas bouffer le resto d'en face et toute la ville même si t'as envie, moi j'vais me pieuter
Le 7e jour en sortant de sa sieste il se dit que la tradition c'etait vraiment chiant à mourir.
Alors il créa le 8e jour juste pour emmerder les bigots.

Mais l'ange Gabriel n'est pas le rieur sanglant Muhammad ... Voyons , il est là
pour transmettre tout comme Michel à Jean de Patmos .
Maintenant m'étonne pas que le Coran est décousu

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

C’est en s’émancipant de Dieu que l’homme s’est émancipé.

Je dirais plutôt : c'est en s'émancipant des religions traditionnelles que l'homme s'est émancipé.

Mais d'où vient Dieu ? Qui en parle ? Ce sont justement ces 3 religions monothéistes. Si ces 3 monuments séculaires qui en font état, censés provenir de Dieu et relayer Sa Parole, ces 3 monuments qui lui ont élevé des temples, s'avèrent être futiles, farfelus et bourrés d'abominations, sur quoi alors se fonder pour proclamer l'existence de Dieu.
Si ces 3 monuments s'avèrent non crédibles, qu'est-ce qui reste alors comme indice crédible ? L'intuition, les rêveries, d'un quidam ?
Il n'est pourtant pas compliqué de comprendre que l'effondrement de ces 3 monuments, SEULS TEMOINS DE DIEU, emporte l'effondrement de Dieu. Car, je me répète, ils sont les seuls témoins de Dieu, il n'y a qu'eux qui en ont parlé.
C'est en toute logique cela qu'il faut admettre et non pas, une fois l'échec constaté, soutenir qu'il en existe un autre différent, non pas dire : " Ah ben, si celui-là est pas bon, y en a un autre ! "

Loganj a écrit:

Mais l'ange Gabriel n'est pas le rieur sanglant Muhammad ... Voyons , il est là
pour transmettre tout comme Michel à Jean de Patmos .
Maintenant m'étonne pas que le Coran est décousu

Jésus n' pas dit qu'il n'etait pas venu abolir la Loi ? S'il n'est pas venu abolir la Loi c'est qu'il la reprend entierement mais en montant d'un niveau d'abstraction. Ton prochain n'est plus ton prochain juif, mais ton prochain humain. Le Nouveau Testament est une version 2.0 du Premier. Chaque nouvelle version grimpe d'un cran dans l'abstraction. Ceux qui ne sont pas capables de comprendre la nouvelle loi disparaitront car le nouveau système les éliminera.

Le Coran est au même niveau conceptuel que l'Ancien Testament. Seuls les musulmans ayant le niveau conceptuel adapter pourront survivre à la nouvelle configuration. Mais ca n'est pas une question de religions, tous les niveaux de conceptualisation existent parmi les membre de toutes les religions. Autant de chrétiens que de musulmans ou de juifs seront detruits par le nouveau systeme, car les purs chrétiens ne sont évidemment plus au niveau conceptuel adéquat.

Ne pas croire qu'il s'agit là d'un ersatz de théorie de l'évolution appliquée aux peuples et aux idées. La théorie de l'evolution de Darwin n'est qu'un pan rikiki de la théorie globale. Tout est mangé par tout. Tout est compris par tout. Tout est englobé par tout. Celui qui croit etre l'agent meurt, celui qui sait qu'il n'est que la conscience continue la ballade.

spamoi a écrit:

Je trouve que Tatonga a raison. Il ne faut pas confondre sens littéral et sens figuré car c'est oublier que tout le monde ne comprend pas le sens figuré.

Le 1er jour Dieu créa la ville et le resto.
Le 2nd jour il dit : manges tout ce que tu trouves dans ce boui-boui, meme les assiettes et le cuistot.
Le 3eme jour il dit: tu ne mangeras pas les couverts
Le 4eme jour il dit : tu ne mangeras pas le cuistot
Le 5e jour il dit : tu ne mangeras pas ton voisin de table
Le 6eme il dit : mince t'as plus rien à bouffer, vas bouffer le resto d'en face et toute la ville même si t'as envie, moi j'vais me pieuter
Le 7e jour en sortant de sa sieste il se dit que la tradition c'etait vraiment chiant à mourir.
Alors il créa le 8e jour juste pour emmerder les bigots.

Ce texte n'a rien à voir avec le sujet, et pas seulement ce texte-ci. Tu es trop bavard, tu interviens à tort et à travers et toujours mal à propos. Tu fais plus de brouillage que Dan 26 que tu prends souvent à partie.