Bonjour.
Certains reprochent parfois aux Témoins de Jéhovah d'avoir réponse à tout. C'est en même temps vrai et faux.
Il est exact qu'en ce qui concerne leurs croyances, ils parviennent à justifier à peu près tout et n'importe quoi. Il arrive d'ailleurs régulièrement qu'une de leurs croyances change du tout au tout, et ils peuvent maintenant justifier la nouvelle croyance aussi facilement qu'ils justifiaient l'ancienne, bien que l'ancienne et la nouvelle soient diamétralement opposées.
Par quel moyen y parviennent-ils ? Leur méthode favorite est ce qu'on appelle le "
biais de confirmation".
C'est quoi ? Je vous copie-colle juste en dessous le début de l'article Wikipédia consacré au "biais de confirmation", mais pour résumer très brièvement,
il s'agit d'appuyer un argument en ne retenant uniquement que les informations qui nous arrangent, et en ignorant purement et simplement les informations qui nous dérangent.
Exemple concret: les Témoins de Jéhovah affirment que Jérusalem a été détruite en 607 avant notre ère. Or, il vous suffit de regarder dans n'importe quelle encyclopédie pour constater que la bonne date est -587/-586. Il y a des milliers de preuves archéologiques qui attestent cette date.
Cette date est confirmée et attestée par l'ensemble de la communauté scientifique, historiens, archéologues, assyriologues, etc..
Et pour cause, la période néo-babylonienne constitue l'épisode le mieux documenté de toute l'antiquité. Il existe des dizaines de milliers de tablettes cunéiformes, des tablettes astronomiques qui permettent de donner des "dates absolues" au jour près, des croisements avec la chronologie parallèle égyptienne, etc, bref, impossible de faire mieux.
Du coup, sur toute la surface de la terre, vous allez peut-être trouver une poignée d'illuminés qui vont soutenir la date de -607. Sans doute même que ces "scientifiques"-là sont eux-mêmes Témoins de Jéhovah.
Et du coup, les Témoins de Jéhovah vont vous dire:
- "
Vous voyez, nous ne sommes pas les seuls à affirmer la date de -607 ! Il y a untel et untel".
Leur affirmation est exacte, simplement ils oublient de mentionner que tous les autres scientifiques sur toute la surface de la terre réfutent cette allégation. Ils ne retiennent que ce qui les arrange, même s'il s'agit d'un point de vue ultra-minoritaire.
Ils font la même chose en permanence lorsqu'ils transforment certains versets de la Bible pour les faire coller à leurs doctrines.
Exemple: Jérémie 29:10 qu'ils traduisent par "
à Babylone" alors que la très grande majorité des bibles modernes ont corrigé pour retenir "
pour Babylone". (si vous ne comprenez pas l'importance de ce changement, ce n'est pas grave, c'est pour l'exemple).
Bien entendu, ils peuvent toujours dire:
- "
Nous ne sommes pas les seuls à traduire ainsi ! Regardez telle ou telle autre bible.."
Encore une fois, ils ont raison de dire qu'ils ne sont pas les seuls. Ils reste encore effectivement quelques bibles en circulation qui contiennent cette erreur manifeste de traduction. Mais là encore, ils oublient de préciser que la très grande majorité des bibles modernes ne traduisent plus ainsi.
Ils ne retiennent que ce qui les arrange, même si c'est une position ultra-minoritaire. C'est ça, le biais de confirmation.
Imaginez que vous vouliez traverser la France en voiture, mais que vous vouliez vous assurer de ne pas tomber en panne en plein milieu du voyage. Vous faites contrôler votre voiture par plusieurs experts. Il y en a un qui vous assure que vous pouvez partir tranquille, tandis que dix autres vous affirment que votre véhicule présente de sérieux soucis de sécurité et autres pièces défectueuses.
Allez-vous écarter mentalement les dix experts qui vous dérangent, pour vous fier uniquement à celui qui va dans votre sens ? C'est ce que font en permanence les Témoins de Jéhovah, sauf que ce n'est pas une simple panne, ni même un accident de voiture qui est en jeu, mais leur vie éternelle.
Voici le début de l'article Wikipédia, super intéressant (c'est moi qui souligne certains passages):
- Wikipédia a écrit:
Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est l'un des nombreux biais cognitifs décrits. Il désigne la tendance naturelle qu'ont les personnes à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, les personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée. On dit aussi que les personnes « tirent la réalité » à elles.
Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des croyances établies. Par exemple, pour s'informer d'un sujet controversé, les personnes victimes d'un biais de confirmation préfèrent généralement lire des sources qui confirment ou affirment leur position actuelle. Elles ont aussi tendance à interpréter des preuves équivoques pour appuyer leur position actuelle. Les biais dans la recherche, l'interprétation et le rappel de la mémoire ont été invoqués pour expliquer l'attitude de polarisation (quand un désaccord devient plus extrême, même si les différentes parties sont confrontées à la même preuve), de persévérance de conviction (quand la croyance persiste après que les preuves la soutenant sont démontrées fausses), l'effet de primauté irrationnelle (une plus forte importance pour les premières données rencontrées) et l'illusion de corrélation (par laquelle les personnes perçoivent à tort une association entre deux événements ou situations).
Une série d'expériences dans les années 1960 suggère que les individus sont biaisés en faveur de la confirmation de leurs actuelles croyances. Des travaux ultérieurs ont expliqué ces résultats par une tendance à évaluer les idées d'une manière unilatérale, mettant l'accent sur une possibilité unique et ignorant les alternatives. En combinaison avec d'autres effets, cette stratégie de pensée peut biaiser les conclusions qui sont atteintes. Des explications pour les biais observés incluent le rôle du désir dans la pensée, et les limitations de la capacité humaine au traitement de l'information. Une autre hypothèse est que les individus montrent un biais de confirmation, car d'une manière pragmatique ils évaluent le coût d'être dans l'erreur, plutôt que d'enquêter d'une manière neutre ou scientifique.
Les biais de confirmation contribuent à l'excès de confiance dans les croyances personnelles et peuvent maintenir ou renforcer les croyances face à des preuves contraires. Par conséquent, ils peuvent conduire à des décisions désastreuses, en particulier dans des contextes organisationnels, militaires, politiques ou sociaux.
