Pourquoi insulter les religions ? (2)

Rappel du premier message :

Nous allons essayer de reprendre ce sujet, en le respectant.


Pourquoi insulter les religions ?

Une religion peut être issue d'un choix personnel, comme d'un héritage socio-culturel.

Insulter une religion serait-il comme insulter un choix ou un héritage ? 

Peut-on améliorer une religion ou le comportement de ses adeptes en l'insultant ?

Tu ne serais pas antisémite par hasard ?

Antisémite je sais pas il faudrait que j'y réfléchisse et pas mal longtemps et tout dépendant du point-de-vue mais de prime abord je ne peux pas être systématiquement contre une race puisque ça ne donne aucune chance au coureur mais plutôt contre un état d'esprit qui se veut anti-christ.

Je ne suis pas anti-Jésus et Jésus ainsi que St-Paul étaient juifs ce qui prouve que ce n'est pas une question de race mais de prise de conscience et après bien si il se trouve que je suis antisémite j'assumerai un point c'est tout.

Chribou a écrit:

Antisémite je sais pas il faudrait que j'y réfléchisse et pas mal longtemps et tout dépendant du point-de-vue mais de prime abord je ne peux pas être systématiquement contre une race puisque ça ne donne aucune chance au coureur mais plutôt contre un état d'esprit qui se veut anti-christ.

J'avais pourtant l'impression que c'était déjà tout réfléchi, mais peut-être que le droit de vote
c'est pas si important que ça  

Chribou a écrit:

Vivement une société chrétienne qui s'assumera comme telle et qui ne laissera plus le droit de vote ni aux juifs ni aux musulmans sachant que cette société avec ses valeurs morales laissera amplement à tout son monde les ressources nécessaires pour vivre dignement.

Tu peux penser ce que tu veux ti-gars,je m'en fous.

Si une société se donne le droit de se fonder sur des valeurs morales chrétiennes qu'elle croit susceptibles d'apporter l'harmonie et que ça fonctionne suffisamment pour que des non-chrétiens veulent aller y vivre sans s'y convertir une telle communauté les acceptera sans doute mais ne sera jamais assez stupide pour aller donner à ces nouveaux citoyens le pouvoir d'aller saboter ce qui a fait la réussite de cette société basée avant tout sur des valeurs axées sur l'amour et la solidarité.

Ce ne serait pas leur rendre service,ce ne serait pas les aimer non plus comme il se doit.

Le droit de vote n'est pas lié à la religion.

Heureusement pour moi.

Je ne penserais pas que le vote des déistes,des bouddhistes,des hindouistes,des zoroastriens,des taoistes etc.etc. puisse être une nuisance dans une telle société et non plus dans nos pays respectifs.

Ce Hitchens se condidère comme juif, mais ce n'est pas le plus important, c'est surtout un gauchiste alcoolique, qualifié d'ex troskiste imbibé de boisson, leader du mouvement "nouvel athéisme" libertarien, haineux des religions, blasphémateur, un polémiste qui a souvent retourné sa veste, bref un dieu pour dédé 95 mais un nuisible pour l'humanité.

Durant sa longue agonie due à son karma, il aura eu le temps de préparer sa défense avant de comparaitre devant son créateur à qui il devra expliquer pourquoi Dieu n'est pas grand.

Chribou a écrit:

Tu peux penser ce que tu veux ti-gars,je m'en fous.

Si une société se donne le droit de se fonder sur des valeurs morales chrétiennes qu'elle croit susceptibles d'apporter l'harmonie et que ça fonctionne suffisamment pour que des non-chrétiens veulent aller y vivre sans s'y convertir une telle communauté les acceptera sans doute mais ne sera jamais assez stupide pour aller donner à ces nouveaux citoyens le pouvoir d'aller saboter ce qui a fait la réussite de cette société basée avant tout sur des valeurs axées sur l'amour et la solidarité.

Ce ne serait pas leur rendre service,ce ne serait pas les aimer non plus comme il se doit.

Malheureusement pour toi, tous les chrétiens ne sont pas des saints. Ne va pas me dire que tous les chrétiens sont axés amour et solidarité.

Je sais que c'est facile de mentionner les cas de pédophilie chez les prêtres catholiques, mais ça ne fait pas de mal d'avoir un rappel de temps en temps.

Non Ram Dédé 95 n'a pas de Dieu ni de dieu, puisqu'il est athée et sans dieu ni maître.
Encore moins celui que tu cites, moi ce qui m'intéresse ce sont les idées développées, pas les individus.
Et bien vrai bbenny il est bon de rappeler certaines vérités, même si elles font mal.

bbenny93 a écrit:

Malheureusement pour toi, tous les chrétiens ne sont pas des saints. Ne va pas me dire que tous les chrétiens sont axés amour et solidarité.

Je sais que c'est facile de mentionner les cas de pédophilie chez les prêtres catholiques, mais ça ne fait pas de mal d'avoir un rappel de temps en temps.

La pédophilie n'a rien de chrétien la preuve on peut possiblement me considérer chrétien si je ne suis pas simplement et bêtement la réincarnation de Jésus et la femme qui actuellement est la plus délicieuse bestialement parlant à mes yeux a 61 ans.

Par contre et tu as raison de le souligner le Père de Jésus soit l'Eternel est le plus grand pédophile qui n'a jamais existé puisqu'il a fait un enfant à Sarah une femme qui n'avait même pas 100 ans quel scandale!

Citation :

il aura eu le temps de préparer sa défense avant de comparaitre devant son créateur à qui il devra expliquer pourquoi Dieu n'est pas grand.

Chribou a écrit:

La pédophilie n'a rien de chrétien la preuve on peut possiblement me considérer chrétien si je ne suis pas simplement et bêtement la réincarnation de Jésus et la femme qui actuellement est la plus délicieuse bestialement parlant à mes yeux a 61 ans.

La pédophilie non, mais les prêtres oui sont chrétiens. Pourtant même si ces prêtres ne partagent pas tes valeurs chrétiennes, tu leur donnerais le droit de vote à eux mais pas aux juifs. Va savoir pourquoi.

Pourtant c'est très grave la pédophilie ça gâche des vies entières et peut même conduire au suicide.

C'est soit digne de la prison ou sinon de soins et de surveillance alors les priver du droit de vote serait la moindre des choses dans une société qui ne souhaiterait pas qu'un jour la pédophilie soit légalisée ou même banalisée.

Un curieux phénomène quand même qui ne trouve aucune explication.

Comme ils ne peuvent rien faire contre la oligarchie les matérialistes s'attaquent
à la spiritualité ? C'est le monde à l'envers ?

...non, aux religions, les religions n'ont pas le monopole de la spiritualité et heureusement.

Quand aux Oligarchies commence par te renseigner ce que c'est et tu verra que justement, elle sont pour la plupart....matérialiste.

Elles n'ont pas le monopole mais pourquoi les canarder ?

Les oligarchies ? c'est :
Une oligarchie (du grec ancien ὀλιγαρχία / oligarkhía, dérivé de ὀλίγος / olígos [« petit », « peu nombreux »], et ἄρχω / árkhô [« commander »]) est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante .

Un petit groupe de pourris plutôt ...

Bonjour la compagnie.

Pour ma part, j'aurai aussi envie d'insulter les religions parce que j'estime que les religions n'ont rien à voir avec Dieu.

Dieu, c'est l'univers, tout ce qu'il contient, avec ses émotions, ses énergies, son évolution ...

Pour l'image, je représenterais Dieu assis sur son trône, de l'énergie sortant de ses mains qui se dirigerait vers tout ce que l'univers est : la matière qui le compose (inerte, comme les rochers ou autres. Vivante, comme nous et les animaux. Et l'énergie qui anime le tout, avec les ondes, l'âme, l'intelligence, les émotions ...)
Tout est de Dieu. Tout dépend de Lui.

Enfin, c'est ainsi que je vois les choses. J'essaye de schématiser pour que les gens comprennent mon point de vue.

Alors il nous a donné la foi (qui nous permet de ressentir) et les prophéties (qui nous permettent de savoir, normalement, utiliser cette foi au mieux -et pas au pire-).

Personnellement, que ce soit le Coran ou les Bibles (mais il faudrait certainement y inclure aussi tous les autres écrits disséminés dans le monde adressés aux autres peuples à travers d'autres prophètes moins connus de nos horizons sans doute), les messages de Dieu adressés aux hommes sont tous les mêmes.

L'homme n'évolue pas. Qu'il soit né au temps d'Abraham ou maintenant, il ressent toujours les mêmes sentiments. Les moyens évoluent, mais l'histoire est un éternel recommencement. Et si nous ne sommes toujours pas heureux aujourd'hui, c'est qu'on n'a pas encore compris comment être de véritables bons humains. Autrement dit, qu'on n'a pas encore compris qu'il fallait suivre Dieu pour vivre en paix.

Alors suivre Dieu, ça n'est pas, pour moi, suivre les religions. Les religions sont gouvernés par des hommes avides de pouvoir et de richesse, plein de débauches la plupart du temps, bref ... tout le contraire de ce qu'il faudrait incarner pour être un véritable humain de Dieu digne de ce nom. Et on en voit les résultats dans le monde. Alors que suivre Dieu devrait permettre de mieux vivre, on s'enfonce toujours, à cause des religions d'hommes, dans un pire.

En tout cas, les Ecrits ne font mention d'aucune religion.

Bon après, certains sont nés là-dedans, d'autres tombent dans certains cultes ... Si c'est pour mieux comprendre Dieu et vivre avec un meilleur esprit, alors ça ne peut être qu'un bien. Mais si c'est pour faire n'importe quoi derrière et faire grandir la haine ... Je crois qu'on est à côté de la plaque.

Mais bien sûr, je ne détiens aucune vérité et c'est peut-être ma vision des choses qui ne va pas ... raison de plus pour croire en silence, sans embêter mon prochain. Si on me demande mon avis, je le donnerai, après, si on n'est pas d'accord, rien ne dit que j'ai raison derrière. Dieu seul sait. Et nous on fait ce qu'on peut.

On a acquis le connaissance en croquant dans la pomme, mais on est loin de savoir l'utiliser à bon escient. C'est certainement pour cela que Dieu nous avait demandé de ne pas y toucher à ce fichu pommier. Un animal ne se pose pas autant de questions que nous. Il naît, vit et meurt. Il ne se pose pas de questions, il agit en fonction de ce qu'il est. Si on avait pas touché à ce pommier, on vivrait tranquillement aussi. Mais parce qu'on a cette connaissance en plus, on tente toujours de dominer notre monde. On ne devrait pas. C'est Dieu qui a créé l'univers et ce qui le compose, qui connait son fonctionnement et la raison d'être de chaque élément, Lui a le savoir et sait s'en servir. On ne pourra jamais égaler Dieu. Autant rester humble dans ce cas.

Donc non aux religions qui veulent toujours dominer autrui. Dans le monde de Dieu, il y a les croyants (ceux qui le suivent correctement et ils ne doivent pas être des masses, entre ceux qui croient bien faire et ceux qui le suivent sans en être conscients ...) et ceux qui ne le suivent pas ou le suivent mal (c'est à dire tout le reste et ça doit composer au moins 95% de la population, sans rire. je suis peut-être même trop large). Point. Et c'est déjà pas mal de concevoir les choses ainsi.

Après, chacun va où il sent qu'il doit aller et puis c'est tout. On ne devrait pas se battre pour ça. La liberté de conscience, elle existe aussi pour Dieu. Il appelle ça le libre arbitre. Après, chacun de nos choix a des conséquences. Logiquement si on suit les conseils de Dieu, on ne devrait connaître que de bonnes conséquences ...

Mais je peux me tromper.

Une fois encore je précise que chaque religion à deux aspects, un aspect ésotérique ou gnose, et un aspect exotérique plus souvent apparenté à une politisation pour un contrôle des croyances populaires; mettre tout dans le même panier et dire que Dieu n'a rien à voir avec la religion est une profonde erreur comme ici:

Citation :

Pour ma part, j'aurai aussi envie d'insulter les religions parce que j'estime que les religions n'ont rien à voir avec Dieu.

Parce que tu penses que Dieu et la politique doivent forcément être liés ?

Assmatine, tu critiqes les religions, les Ecritures, et pourtant tu t'inspires de la Genèse, tu parles d'un Abraham qui n'a peut être jamais existé. Les Ecritures et les prophètes sont à la base des religions non ?  

Peut être que tu veux dire que par exemple que Jésus n'a jamais voulu créer une religion organisée, ok, pourtant il semble que c'était inévitable quand il demande de le suivre en disant qu'il est le seul chemin. Il en va de même de tous les prophètes, dès qu'il ont des disciples, c'est un peu l'embryon d'une secte, d'une religion.

Si par exemple on est plusieurs à te donner raison, à t'écouter, c'est peut être la naissance de l'assmatinisme

non mais je comprends ce que tu veux dire, seulement plus un groupe qui partage les mêmes croyances devient important,
plus il s'organise, fixe des règles pour son fonctionnement ... comment éviter cela

Non non, je ne critique pas les Ecritures. Je pense qu'elles sont justement la base d'un mieux vivre.

Je critique les religions d'hommes, les dogmes. De mon point de vue, ce n'est pas la même chose. J'estime qu'on n'a pas besoin d'un bâtiment religieux, ni d'un homme religieux, encore moins de rituels particuliers pour être de Dieu.

Citation :

non mais je comprends ce que tu veux dire, seulement plus un groupe qui partage les mêmes croyances devient important,
plus il s'organise, fixe des règles pour son fonctionnement ... comment éviter cela

Bah ... d'une certaine manière, c'est Dieu qui a mis la division chez les humains. Quand l'homme a voulu construire la tour de Babel, Dieu a mis des langages différents entre les peuples afin qu'ils se rapprochent avant tout de Lui, plutôt que des hommes qui se voulaient chefs du monde, certainement parce que Dieu sait que ces chefs humains vont mener les hommes à leur perte.

Donc d'une certaine manière, Dieu préfère que chacun reste dans son coin sans s'occuper de son voisin.

Autrefois, au temps de cette tour de Babel, c'était certainement possible, puisque plus personne n'arrivait à se comprendre. Et de nos jours, on cherche à se réunir de nouveau. Une langue commune (l'anglais ?), un chef mondial (certainement venant des USAs, mais bon, qui sait ?) ... Bref, la mondialisation tend à reformer la tour de Babel. Un seul peuple, une seule langue, une seule politique (mais celle de Dieu, vraiment, ou celle du chef de ce nouveau monde, là est toute la question ...).

On peut reprendre toutes les histoires de la Torah : alors que Moïse avait libéré le peuple de Dieu, ceux-là, au fil du temps, ont délibérément voulu redevenir esclave de leurs chefs (politiques ou religieux, peu importe, c'est le même genre de personnes).

On l'a reconstruite la tour de Babel et nous sommes toujours les esclaves d'un système qui nous empêche de vivre librement.

Maintenant, comment éviter cela ? Je crois que ce n'est pas possible.

J'imagine que l'apocalypse arrive, qu'il ne reste que 10 personnes sur terre, que ces 10 personnes se regroupent pour former un nouveau peuple. Au début, ils feront en sorte de ne pas reproduire les erreurs du passé, et puis, dans le lot, y'en aura toujours un qui aura plus d'intelligence, d'organisation, de courage ou je ne sais quoi pour prendre les commandes du groupe et certains de ceux-là profiteront de leur supériorité pour en avoir plus que les autres ... Je crois que c'est le propre de l'homme d'agir ainsi.

Pour être un homme de Dieu, il faut être
- Humble (donc pas se sentir supérieur),
- Charitable (donc donner de sa richesse à ceux qui en ont moins, partager quoi),
- Miséricordieux (donc pardonner  les bêtises commises par l'autre),
- doué de Compassion (donc être compréhensif face à un autre qui ne réagit pas comme soi),
- respectueux de l'autre (donc savoir parler et se comporter pour ne pas froisser l'autre, c'est l'amour du prochain),
- Droit (donc savoir ce qui est bien et mal et se l'appliquer à soi-même, toute sa vie, et le bien et le mal, c'est les règles de Dieu à appliquer)
- Sage (donc prendre en compte les problèmes générationnels et savoir s'adapter à l'autre, donc ça implique d'avoir de la patience et de la réflexion).

On peut croire que les survivants de l'apocalypse auraient toutes ces qualités en eux. Mais leurs descendants ? C'est pas sûr ...

Tout est un cycle dans l'univers. Le cycle de l'eau, de l'air, de la terre, nous ... tout se recycle. Un système solaire se crée quelque part, un trou noir qui détruit tout se forme ailleurs.

L'histoire est un cycle aussi. Les mêmes choses se réalisent à des époques différents, avec des uniformes différents, des machines différentes, mais au fond, les histoires sont les mêmes. Qu'on regarde NCIS, Esprits Criminels ou les Experts, de Manhattan, Los Angeles ou Seattle, au final, on a un mort, une famille qui pleure, une enquête de faite et un monstre en prison ... Pas de différence. Le décor change, le reste non.

Et on peut faire pareil avec les séries "médicales", ou d'amour ... Toujours la même chose.

Alors quand on lit les Ecritures, on peut croire qu'un jour, ce sera soit le paradis ou l'enfer. Malgré tout, même un ange peut devenir un démon (Satan). Tout comme un "monstre" terrien peut se repentir et se voir ouvrir les portes du paradis plus tard ...

Je crois qu'il n'y a pas de début ou de fin. C'est la définition de l'éternité. Mais dans cette éternité, on évolue. Soit en s'améliorant, soit en régressant. Le tout formant certainement un équilibre nécessaire au fonctionnement de l'univers.

Est-ce qu'un jour le mal sera complètement éradiqué et seul le bien régnera ? Ben écoute, je l'espère, mais je ne pense pas que ça fonctionne ainsi.

Par contre, si on ne veut connaître que le bien, à nous de savoir comprendre ce que les Ecritures nous disent pour l'obtenir. Et transmettre le message pour que nos descendants le conserve. Et là, on sait tous que personne n'y est arrivé jusqu'à présent.

Bon après, ce n'est que mon interprétation, forcément.

Repeupler la planète à partir de 10 individus ? bonjour la consanguinité.

Lol, oui bon, c'était pour simplifier les choses. J'espère qu'on sera plus nombreux le moment venu quand même ...

Et puis entre nous, si on veut rester au plus proche des textes, on est tous des descendants d'Adam et Eve dans ce cas, alors la consanguinité, on y est ...

C'est pour quand la fin de l'humanité ?

Tu demanderas à Dieu ... ou aux scientifiques ...

En tout cas, quand le soleil s'éteindra, déjà, là sûr. Après ...

Mais il y aura sans doute d'autres humanités ailleurs dans l'univers. Y'a pas de raison. L'éternel cycle auquel je faisais allusion plus haut.

Râm a écrit:

Assmatine, tu critiqes les religions, les Ecritures, et pourtant tu t'inspires de la Genèse, tu parles d'un Abraham qui n'a peut être jamais existé. Les Ecritures et les prophètes sont à la base des religions non ?

Non, les religions (en particulier la monothéiste) ont existé avant les Ecritures (avec un E majuscule), il faut te renseigner Ram, tu est obtus dans tes recherches historiques. 

Citation :

Peut être que tu veux dire que par exemple que Jésus n'a jamais voulu créer une religion organisée, ok, pourtant il semble que c'était inévitable quand il demande de le suivre en disant qu'il est le seul chemin. Il en va de même de tous les prophètes, dès qu'il ont des disciples, c'est un peu l'embryon d'une secte, d'une religion.

L'histoire du Jésus du NT a été écrit dans les années 300/400 par des gens qui puisaient un peu partout dans les sectes existantes et surtout à partir des écrits du génial secrétaire de Paul de Tarse.
Tout le reste , diffusé par les 3 religions monothéistes principales, n'est qu'une acceptation de dogmes et d'historiettes, aussi ridicules les unes que les autres.

DD ancien élève du grand séminaire de Versailles.

Dédé 95 a écrit:

L'histoire du Jésus du NT a été écrit dans les années 300/400 par des gens qui puisaient un peu partout dans les sectes existantes et surtout à partir des écrits du génial secrétaire de Paul de Tarse.
Tout le reste , diffusé par les 3 religions monothéistes principales, n'est qu'une acceptation de dogmes et d'historiettes, aussi ridicules les unes que les autres.

DD ancien élève du grand séminaire de Versailles.

J'espère que tu ne t'es pas arrêté aux discours de l'Eglise, car alors, çà pourrait expliquer ta haine des religions, et dans ce cas çà se comprend..

Les chercheurs eux-mêmes ne sont pas d'accord sur les dates mais l'histoire de Jésus était déjà bien connue au 1er siècle sous Cerdon et Marcion, et l'évangélion prêché par Marcion, sera remanié par ses adversaires pour devenir l'évangile de Luc, un contemporain et compagnon de Paul, donc vers 65-70. Et puis de toutes façons, les voyages et les lettres de Paul sont connus, et il
n'aurait pu faire référence à un personnage mythique.

La question de la fixation du Nouveau testament entre 300 et 400 tient plus dans le choix des textes très nombreux mais qui tous font référence à Jésus. Il est tout à fait normal que les points de vue sur sa nature fussent partagées, et c'est justement la diversité de ces points de vue qui attestent de la stature exceptionnelle de Jésus. Donc le séminariste, tu peux aller te refroquer.

Assmatine a écrit:

Tu demanderas à Dieu ... ou aux scientifiques ...

En tout cas, quand le soleil s'éteindra, déjà, là sûr. Après ...

Mais il y aura sans doute d'autres humanités ailleurs dans l'univers. Y'a pas de raison. L'éternel cycle auquel je faisais allusion plus haut.

L'humanité a eu un début et elle aura une fin.

Sur terre, oui. Mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'échanges (avec les âmes notamment) entre deux "terres" de systèmes solaires différents, par exemple.

Ce n'est pas parce que notre terre avec sa population disparaîtra un jour qu'il n'y aura plus personne dans l'univers ensuite. Pourquoi penser qu'on est unique dans notre genre ?

Assmatine a écrit:

Sur terre, oui. Mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'échanges (avec les âmes notamment) entre deux "terres" de systèmes solaires différents, par exemple.

Ce n'est pas parce que notre terre avec sa population disparaîtra un jour qu'il n'y aura plus personne dans l'univers ensuite. Pourquoi penser qu'on est unique dans notre genre ?

Les statistiques sont contre les chances d'une évolution identique à la notre sur une autre planète

Ram, à propos de Marcion.

Citation :

Les textes de Marcion sont perdus et les éléments le concernant sont connus exclusivement par les écrits de ses adversaires
1 : Justin de Naplouse dans sa Grande apologie. et de manière indirecte dans son Syntagma contre les Hérésies — aujourd'hui perdu —, à travers les citations qu'en font Irénée de Lyon.
2 puis Eusèbe de Césarée surnommé le faussaire (!).
3. Irénée consacre encore à Marcion une notice particulière et s'y réfère dans de multiples allusions polémiques. De nombreuses réfutations antiques sont par ailleurs perdues.

La source essentielle sur Marcion reste Tertullien. On a conservé une édition de son Contre Marcion, datée d'environ 210, où il combat la théologie de Marcion et discute du canon d'Écritures marcionite ou encore de nombreux textes des Anthitèses : ces polémiques ont permis leur reconstitution, parcellaire et fragile, grâce notamment aux travaux de Adolf von Harnack.

Il existe également d'autres mentions de Marcion et de sa théologie dans les Stromates de Clément d'Alexandrie, dans l’Elenchos du pseudo Hippolyte de Rome ou encore dans le Panarion d'Épiphane de Salamine qui cite des passages du texte biblique marcionite. Plus tard, plusieurs auteurs s'attachent à critiquer les développements ultérieurs du marcionisme : Adamantius dans son Dialogue sur la foi correcte, Éphrem le Syrien dans la Réfutation en prose de Bardesane, Mani et Marcion et enfin Eznik de Kolb dans Sur Dieu.

Oui Jésus était un type formidable, oui cet homme a existé mais n'est pas celui qui est décrit faussement avec de grossières erreurs dans le NT.
Je passe sur les absurdités prouvées du NT, même les plus intégristes des historiens croyants reconnaissent que bien des descriptions ne peuvent avoir eu lieu.
Je passe aussi sur les différences essentiels de descriptions des évènement entre les 4 évangiles, qui prouvent qu'ils ne se réfèrent pas à des faits décrits sur le vif, sinon ils seraient identiques.

Des témoignages d'un même évènement ne sont jamais identiques et c'est pour cela qu'ils ne sont pas fiables.

Ram a écrit:

La question de la fixation du Nouveau testament entre 300 et 400 tient plus dans le choix des textes très nombreux mais qui tous font référence à Jésus. Il est tout à fait normal que les points de vue sur sa nature fussent partagées, et c'est justement la diversité de ces points de vue qui attestent de la stature exceptionnelle de Jésus.

Ils ont surtout gommé la Gnose nazarro-essénienne dont ils avaient encore des textes, afin de faire concorder leurs évangiles au vécu du pseudo-jésus du 1er siècle; de ce fait les contradictions dans les évangiles sont inconciliables du fait que ce ne sont que des histoires construites et adaptées aux nouveaux dogmes de l'église sous Constantin aidé par l'imposteur qu'était Eusèbe de Césarée.

bon mon premier message de discussion...

d'abord bonjour a tous

un premier retour..visiblement il y a de l'agressivité dans l'air...heureusement pas de tous

alors même Kant un humaniste moraliste a été instrumentalisé par le père de la solution finale...perso j'ai pas peur des livres j'ai bien plus peur des lecteurs si jamais je dois être dans la peur

le problème est toujours pour moi de deux natures...soit l'ignorance soit l'insensibilité

par exemple très peu de gens même des grands du type Michel Onfray savent pourquoi aucun juifs et ce depuis très longtemps n'appliquent les sentences de mort de la bible...en fait de 1000 et une façons il ont fait que cela soit plus possible...par exemple le talmud raconte que quand la criminalité a explosée le grand sanhédrin s'est exilé...sans lui il est plus possible de rendre de justice "religieuse" et donc ce qui la remplace c'est la loi du pays ou réside le juif ...je fais court c'est pas cela que je veux partager

un autre grand principe biblique c'est que la bible est une épée a double tranchant qui fait que le mauvais deviendra de plus en plus mauvais et le juste de plus en plus juste...ils lisent le même livre...autrement formulé c'est le coup de la lettre tue l'esprit vivifie...

le principe de aimer son prochain comme soi même peut se résumer de différentes façons

en voila deux qui me plaisent beaucoup

1) d'abord il faut être dans un espace ou soi et l'autre sont dans la liberté d’être soi même a partir de la prendre le temps de savourer ce que tu donne a l'autre dans ce partage et de savourer ce que l'autre te donne (très important cela rends l’échange émotionnellement positif) le reste c'est différences et points communs...or en amour la différence est une richesse et les points communs des liens relationnels plus ou moins fort...tout au niveau relationnel et raisonnement est positif dans ce cadre

2) le post it "partager pas convaincre"

convaincre c'est s'imposer ou imposer une idée...que cela soit avec un étranger ou même un ami c'est forcement destructeur

qui suis je pour donner une leçon ? que l'on soit dans le partage ok ...mais pour le reste...
et si les avis sont pas partagés pourquoi convaincre que l'autre a tord ?...la pensée unique est pas une démarche philosophique mais terroriste...en tout cas dans ma croyance c'est ni juif ni chrétien...
il y a Paul qui le dit et le répète sous la forme ne discuter pas de l'opinion de l'autre même si tu le considère non pas dans l'erreur mais plus faible...Dieu veille sur tous et Dieu échouera pas...

tiens un texte d'un orthodoxe pour conclure

(...) Laissez-moi employer le vocabulaire de la guerre. J’aime ce vocabulaire : je fais la guerre, j’attaque, c’est ainsi que j’essaie de vivre. Mais je fais la guerre à moi-même, pour me désarmer. Pour lutter efficacement contre la guerre, contre le mal, il faut savoir intérioriser la guerre pour vaincre en soi le mal. Il faut mener la guerre la plus dure, c’est la guerre contre soi-même. Il faut arriver à se désarmer. J’ai mené cette guerre pendant des années, elle a été terrible. Mais maintenant je suis désarmé. Je n’ai plus peur de rien, car « l’amour chasse la peur ». Je suis désarmé de la volonté d’avoir raison, de me justifier en disqualifiant les autres. Je ne suis plus sur mes gardes, jalousement crispé sur mes richesses. J’accueille et je partage. Je ne tiens pas particulièrement à mes idées, à mes projets. Si l’on m’en présente de meilleurs, ou plutôt non, pas meilleurs mais bons, j’accepte sans regrets. J’ai renoncé au comparatif. Ce qui est bon, vrai, réel est toujours pour moi le meilleur. C’est pourquoi je n’ai plus peur. Quand on n’a plus rien, on n’a plus peur. « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? » Patriarche Athénagoras

Tuer au nom de Dieu, c'est d'une indigence rare.

florence_yvonne a écrit:

Tuer au nom de Dieu, c'est d'une indigence rare.

toutes violences au nom de l'amour est d'une indigence rare....

Le crime d'honneur est une forme de violence au nom de l'amour.

Mozart est la a écrit:

(...) Laissez-moi employer le vocabulaire de la guerre. J’aime ce vocabulaire : je fais la guerre, j’attaque, c’est ainsi que j’essaie de vivre. Mais je fais la guerre à moi-même, pour me désarmer. Pour lutter efficacement contre la guerre, contre le mal, il faut savoir intérioriser la guerre pour vaincre en soi le mal. Il faut mener la guerre la plus dure, c’est la guerre contre soi-même. Il faut arriver à se désarmer. J’ai mené cette guerre pendant des années, elle a été terrible. Mais maintenant je suis désarmé. Je n’ai plus peur de rien, car « l’amour chasse la peur ». Je suis désarmé de la volonté d’avoir raison, de me justifier en disqualifiant les autres. Je ne suis plus sur mes gardes, jalousement crispé sur mes richesses. J’accueille et je partage. Je ne tiens pas particulièrement à mes idées, à mes projets. Si l’on m’en présente de meilleurs, ou plutôt non, pas meilleurs mais bons, j’accepte sans regrets. J’ai renoncé au comparatif. Ce qui est bon, vrai, réel est toujours pour moi le meilleur. C’est pourquoi je n’ai plus peur. Quand on n’a plus rien, on n’a plus peur. « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? » Patriarche Athénagoras

Très beau texte reflétant beaucoup d'amour et d'humilité ...

@ brahim

et j'en ai d'autres...et attends avec impatience de découvrir les vôtres (d'ailleurs sympa ta signature)