Pourquoi insulter les religions ? (2)

Rappel du premier message :

Nous allons essayer de reprendre ce sujet, en le respectant.


Pourquoi insulter les religions ?

Une religion peut être issue d'un choix personnel, comme d'un héritage socio-culturel.

Insulter une religion serait-il comme insulter un choix ou un héritage ? 

Peut-on améliorer une religion ou le comportement de ses adeptes en l'insultant ?

Râm a écrit:

Assmatine, tu critiqes les religions, les Ecritures, et pourtant tu t'inspires de la Genèse, tu parles d'un Abraham qui n'a peut être jamais existé. Les Ecritures et les prophètes sont à la base des religions non ?

Non, les religions (en particulier la monothéiste) ont existé avant les Ecritures (avec un E majuscule), il faut te renseigner Ram, tu est obtus dans tes recherches historiques. 

Citation :

Peut être que tu veux dire que par exemple que Jésus n'a jamais voulu créer une religion organisée, ok, pourtant il semble que c'était inévitable quand il demande de le suivre en disant qu'il est le seul chemin. Il en va de même de tous les prophètes, dès qu'il ont des disciples, c'est un peu l'embryon d'une secte, d'une religion.

L'histoire du Jésus du NT a été écrit dans les années 300/400 par des gens qui puisaient un peu partout dans les sectes existantes et surtout à partir des écrits du génial secrétaire de Paul de Tarse.
Tout le reste , diffusé par les 3 religions monothéistes principales, n'est qu'une acceptation de dogmes et d'historiettes, aussi ridicules les unes que les autres.

DD ancien élève du grand séminaire de Versailles.

Dédé 95 a écrit:

L'histoire du Jésus du NT a été écrit dans les années 300/400 par des gens qui puisaient un peu partout dans les sectes existantes et surtout à partir des écrits du génial secrétaire de Paul de Tarse.
Tout le reste , diffusé par les 3 religions monothéistes principales, n'est qu'une acceptation de dogmes et d'historiettes, aussi ridicules les unes que les autres.

DD ancien élève du grand séminaire de Versailles.

J'espère que tu ne t'es pas arrêté aux discours de l'Eglise, car alors, çà pourrait expliquer ta haine des religions, et dans ce cas çà se comprend..

Les chercheurs eux-mêmes ne sont pas d'accord sur les dates mais l'histoire de Jésus était déjà bien connue au 1er siècle sous Cerdon et Marcion, et l'évangélion prêché par Marcion, sera remanié par ses adversaires pour devenir l'évangile de Luc, un contemporain et compagnon de Paul, donc vers 65-70. Et puis de toutes façons, les voyages et les lettres de Paul sont connus, et il
n'aurait pu faire référence à un personnage mythique.

La question de la fixation du Nouveau testament entre 300 et 400 tient plus dans le choix des textes très nombreux mais qui tous font référence à Jésus. Il est tout à fait normal que les points de vue sur sa nature fussent partagées, et c'est justement la diversité de ces points de vue qui attestent de la stature exceptionnelle de Jésus. Donc le séminariste, tu peux aller te refroquer.

Assmatine a écrit:

Tu demanderas à Dieu ... ou aux scientifiques ...

En tout cas, quand le soleil s'éteindra, déjà, là sûr. Après ...

Mais il y aura sans doute d'autres humanités ailleurs dans l'univers. Y'a pas de raison. L'éternel cycle auquel je faisais allusion plus haut.

L'humanité a eu un début et elle aura une fin.

Sur terre, oui. Mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'échanges (avec les âmes notamment) entre deux "terres" de systèmes solaires différents, par exemple.

Ce n'est pas parce que notre terre avec sa population disparaîtra un jour qu'il n'y aura plus personne dans l'univers ensuite. Pourquoi penser qu'on est unique dans notre genre ?

Assmatine a écrit:

Sur terre, oui. Mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'échanges (avec les âmes notamment) entre deux "terres" de systèmes solaires différents, par exemple.

Ce n'est pas parce que notre terre avec sa population disparaîtra un jour qu'il n'y aura plus personne dans l'univers ensuite. Pourquoi penser qu'on est unique dans notre genre ?

Les statistiques sont contre les chances d'une évolution identique à la notre sur une autre planète

Ram, à propos de Marcion.

Citation :

Les textes de Marcion sont perdus et les éléments le concernant sont connus exclusivement par les écrits de ses adversaires
1 : Justin de Naplouse dans sa Grande apologie. et de manière indirecte dans son Syntagma contre les Hérésies — aujourd'hui perdu —, à travers les citations qu'en font Irénée de Lyon.
2 puis Eusèbe de Césarée surnommé le faussaire (!).
3. Irénée consacre encore à Marcion une notice particulière et s'y réfère dans de multiples allusions polémiques. De nombreuses réfutations antiques sont par ailleurs perdues.

La source essentielle sur Marcion reste Tertullien. On a conservé une édition de son Contre Marcion, datée d'environ 210, où il combat la théologie de Marcion et discute du canon d'Écritures marcionite ou encore de nombreux textes des Anthitèses : ces polémiques ont permis leur reconstitution, parcellaire et fragile, grâce notamment aux travaux de Adolf von Harnack.

Il existe également d'autres mentions de Marcion et de sa théologie dans les Stromates de Clément d'Alexandrie, dans l’Elenchos du pseudo Hippolyte de Rome ou encore dans le Panarion d'Épiphane de Salamine qui cite des passages du texte biblique marcionite. Plus tard, plusieurs auteurs s'attachent à critiquer les développements ultérieurs du marcionisme : Adamantius dans son Dialogue sur la foi correcte, Éphrem le Syrien dans la Réfutation en prose de Bardesane, Mani et Marcion et enfin Eznik de Kolb dans Sur Dieu.

Oui Jésus était un type formidable, oui cet homme a existé mais n'est pas celui qui est décrit faussement avec de grossières erreurs dans le NT.
Je passe sur les absurdités prouvées du NT, même les plus intégristes des historiens croyants reconnaissent que bien des descriptions ne peuvent avoir eu lieu.
Je passe aussi sur les différences essentiels de descriptions des évènement entre les 4 évangiles, qui prouvent qu'ils ne se réfèrent pas à des faits décrits sur le vif, sinon ils seraient identiques.

Des témoignages d'un même évènement ne sont jamais identiques et c'est pour cela qu'ils ne sont pas fiables.

Ram a écrit:

La question de la fixation du Nouveau testament entre 300 et 400 tient plus dans le choix des textes très nombreux mais qui tous font référence à Jésus. Il est tout à fait normal que les points de vue sur sa nature fussent partagées, et c'est justement la diversité de ces points de vue qui attestent de la stature exceptionnelle de Jésus.

Ils ont surtout gommé la Gnose nazarro-essénienne dont ils avaient encore des textes, afin de faire concorder leurs évangiles au vécu du pseudo-jésus du 1er siècle; de ce fait les contradictions dans les évangiles sont inconciliables du fait que ce ne sont que des histoires construites et adaptées aux nouveaux dogmes de l'église sous Constantin aidé par l'imposteur qu'était Eusèbe de Césarée.

bon mon premier message de discussion...

d'abord bonjour a tous

un premier retour..visiblement il y a de l'agressivité dans l'air...heureusement pas de tous

alors même Kant un humaniste moraliste a été instrumentalisé par le père de la solution finale...perso j'ai pas peur des livres j'ai bien plus peur des lecteurs si jamais je dois être dans la peur

le problème est toujours pour moi de deux natures...soit l'ignorance soit l'insensibilité

par exemple très peu de gens même des grands du type Michel Onfray savent pourquoi aucun juifs et ce depuis très longtemps n'appliquent les sentences de mort de la bible...en fait de 1000 et une façons il ont fait que cela soit plus possible...par exemple le talmud raconte que quand la criminalité a explosée le grand sanhédrin s'est exilé...sans lui il est plus possible de rendre de justice "religieuse" et donc ce qui la remplace c'est la loi du pays ou réside le juif ...je fais court c'est pas cela que je veux partager

un autre grand principe biblique c'est que la bible est une épée a double tranchant qui fait que le mauvais deviendra de plus en plus mauvais et le juste de plus en plus juste...ils lisent le même livre...autrement formulé c'est le coup de la lettre tue l'esprit vivifie...

le principe de aimer son prochain comme soi même peut se résumer de différentes façons

en voila deux qui me plaisent beaucoup

1) d'abord il faut être dans un espace ou soi et l'autre sont dans la liberté d’être soi même a partir de la prendre le temps de savourer ce que tu donne a l'autre dans ce partage et de savourer ce que l'autre te donne (très important cela rends l’échange émotionnellement positif) le reste c'est différences et points communs...or en amour la différence est une richesse et les points communs des liens relationnels plus ou moins fort...tout au niveau relationnel et raisonnement est positif dans ce cadre

2) le post it "partager pas convaincre"

convaincre c'est s'imposer ou imposer une idée...que cela soit avec un étranger ou même un ami c'est forcement destructeur

qui suis je pour donner une leçon ? que l'on soit dans le partage ok ...mais pour le reste...
et si les avis sont pas partagés pourquoi convaincre que l'autre a tord ?...la pensée unique est pas une démarche philosophique mais terroriste...en tout cas dans ma croyance c'est ni juif ni chrétien...
il y a Paul qui le dit et le répète sous la forme ne discuter pas de l'opinion de l'autre même si tu le considère non pas dans l'erreur mais plus faible...Dieu veille sur tous et Dieu échouera pas...

tiens un texte d'un orthodoxe pour conclure

(...) Laissez-moi employer le vocabulaire de la guerre. J’aime ce vocabulaire : je fais la guerre, j’attaque, c’est ainsi que j’essaie de vivre. Mais je fais la guerre à moi-même, pour me désarmer. Pour lutter efficacement contre la guerre, contre le mal, il faut savoir intérioriser la guerre pour vaincre en soi le mal. Il faut mener la guerre la plus dure, c’est la guerre contre soi-même. Il faut arriver à se désarmer. J’ai mené cette guerre pendant des années, elle a été terrible. Mais maintenant je suis désarmé. Je n’ai plus peur de rien, car « l’amour chasse la peur ». Je suis désarmé de la volonté d’avoir raison, de me justifier en disqualifiant les autres. Je ne suis plus sur mes gardes, jalousement crispé sur mes richesses. J’accueille et je partage. Je ne tiens pas particulièrement à mes idées, à mes projets. Si l’on m’en présente de meilleurs, ou plutôt non, pas meilleurs mais bons, j’accepte sans regrets. J’ai renoncé au comparatif. Ce qui est bon, vrai, réel est toujours pour moi le meilleur. C’est pourquoi je n’ai plus peur. Quand on n’a plus rien, on n’a plus peur. « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? » Patriarche Athénagoras

Tuer au nom de Dieu, c'est d'une indigence rare.

florence_yvonne a écrit:

Tuer au nom de Dieu, c'est d'une indigence rare.

toutes violences au nom de l'amour est d'une indigence rare....

Le crime d'honneur est une forme de violence au nom de l'amour.

Mozart est la a écrit:

(...) Laissez-moi employer le vocabulaire de la guerre. J’aime ce vocabulaire : je fais la guerre, j’attaque, c’est ainsi que j’essaie de vivre. Mais je fais la guerre à moi-même, pour me désarmer. Pour lutter efficacement contre la guerre, contre le mal, il faut savoir intérioriser la guerre pour vaincre en soi le mal. Il faut mener la guerre la plus dure, c’est la guerre contre soi-même. Il faut arriver à se désarmer. J’ai mené cette guerre pendant des années, elle a été terrible. Mais maintenant je suis désarmé. Je n’ai plus peur de rien, car « l’amour chasse la peur ». Je suis désarmé de la volonté d’avoir raison, de me justifier en disqualifiant les autres. Je ne suis plus sur mes gardes, jalousement crispé sur mes richesses. J’accueille et je partage. Je ne tiens pas particulièrement à mes idées, à mes projets. Si l’on m’en présente de meilleurs, ou plutôt non, pas meilleurs mais bons, j’accepte sans regrets. J’ai renoncé au comparatif. Ce qui est bon, vrai, réel est toujours pour moi le meilleur. C’est pourquoi je n’ai plus peur. Quand on n’a plus rien, on n’a plus peur. « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? » Patriarche Athénagoras

Très beau texte reflétant beaucoup d'amour et d'humilité ...

@ brahim

et j'en ai d'autres...et attends avec impatience de découvrir les vôtres (d'ailleurs sympa ta signature)