Forum des déistes, athées et inter-religieux

Forum de partage sur la spiritualité et la philosophie. Nous accueillons toutes vos opinions et témoignages relatifs aux enseignements religieux, à l'athéisme ainsi qu'à la morale dans un bon climat
 
AccueilPortailS'enregistrerConnexion

Partagez | 
 

 Bible

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1 ... 8 ... 12, 13, 14  Suivant
AuteurMessage
Chribou
Exégète
Exégète


Nombre de messages : 9148
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Jeu 27 Juil 2017 - 17:40

mossie a écrit:


https://doucefrugalite.files.wordpress.com/2014/05/tableau-danatomie-comparc3a9e.pdf
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.

Revenir en haut Aller en bas
Loganj
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 6308
Age : 59
Localisation : France
Date d'inscription : 19/11/2013

MessageSujet: Re: Bible   Jeu 27 Juil 2017 - 19:40

Chribou a écrit:
mossie a écrit:


https://doucefrugalite.files.wordpress.com/2014/05/tableau-danatomie-comparc3a9e.pdf
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.


Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart
Revenir en haut Aller en bas
mossie
Etudiant
Etudiant


Masculin Nombre de messages : 329
Age : 68
Localisation : Mantes la jolie
Date d'inscription : 07/03/2007

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 12:34

Loganj a écrit:
Chribou a écrit:
mossie a écrit:


https://doucefrugalite.files.wordpress.com/2014/05/tableau-danatomie-comparc3a9e.pdf
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.


Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart
Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.
Revenir en haut Aller en bas
mossie
Etudiant
Etudiant


Masculin Nombre de messages : 329
Age : 68
Localisation : Mantes la jolie
Date d'inscription : 07/03/2007

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 12:49

J-P Mouvaux a écrit:
Il ne faut pas oublier que ceux qui ont écrit les évangiles nous ont donné de Jésus des images quelquefois différentes les unes des autres ; le Jésus de Jean n'est pas tout à fait le même que celui des 3 autres évangélistes, et ils sont différents aussi de celui de Paul.

Le Jésus qui envoie le lépreux se faire voir au Temple par le sacrificateur est un Jésus qui reste attaché aux rites de la religion juive.

Le Jésus qui a mis un terme aux sacrifices d'animaux, a opéré, lui, la rupture avec la religion juive.
En fait, ce sont les rédacteurs qui ne sont pas les mêmes. Et ils ne décrivent pas forcément les mêmes actes ou les même paroles de Jésus. Il ne faut pas oublier que Jésus est resté attaché à la Loi mosaïque jusqu'à sa mort, car ce n'est pas de son vivant qu'il a mis un terme aux sacrifices d'animaux, mais par sa mort sacrificielle.
Revenir en haut Aller en bas
Loganj
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 6308
Age : 59
Localisation : France
Date d'inscription : 19/11/2013

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 13:01

mossie a écrit:
Loganj a écrit:
Chribou a écrit:


Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.


Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart
Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.

Alors tue toi-même et mange les animaux ...
Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 14:32

Loganj a écrit:
Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Lève-toi Mossie,Tue et Mange

Et puisque c'est Pierre lui-même qui te le demande va chez les bouddhistes et les hindouistes assouvir ta soif de connaissance du Divin et régale-toi!



Revenir en haut Aller en bas
Madarion
Etudiant
Etudiant
avatar

Masculin Nombre de messages : 435
Age : 43
Localisation : France Sud
Date d'inscription : 11/03/2017

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 14:47

du calme !

Revenir en haut Aller en bas
mossie
Etudiant
Etudiant


Masculin Nombre de messages : 329
Age : 68
Localisation : Mantes la jolie
Date d'inscription : 07/03/2007

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 19:46

Loganj a écrit:
mossie a écrit:

Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Chribou a écrit:
Loganj a écrit:
Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Lève-toi Mossie,Tue et Mange

Et puisque c'est Pierre lui-même qui te le demande va chez les bouddhistes et les hindouistes assouvir ta soif de connaissance du Divin et régale-toi!
Qu'est-ce que c'est que ces balivernes ? Pierre ne me demande rien du tout. Quelle triste façon vous avez de tenter de faire oublier votre tentative mensongère destinée à faire croire que l'homme serait un herbivore/frugivore. L'homme est omnivore, ainsi que certain singes, entre autres, contrairement à ce que prétend votre tableau soit disant scientifique.
Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Ven 28 Juil 2017 - 21:39

Non ce ne sont pas des balivernes et ce qui n'est pas triste mais monstrueux c'est de continuer à se mentir à soi-même et s'obstiner à se nourrir de chair animale quand on a toute l'info nécessaire pour savoir qu'on peut d'abord vivre en ne se nourrissant exclusivement ou du moins presque exclusivement de végétaux et que les animaux les plus près de nous sur le plan anatomique sont en très grande partie végétariens.

Mais on a aussi la possibilité de très bien vivre avec un régime à base de viande et grâce à notre libre-arbitre on a aussi la possibilité de se damner pour un certain temps oui tout est une question de choix à faire d'où le mérite qu'il y a à faire les bons choix.

Aussi je ne sais pas si tu as bien lu ce passage mais il est écrit combien de fois avons-nous tenté de réunir les brebis d'Israël et non pas les loups d'Israël ni les chiens...

Oui quelque part on peut décider d'être omnivore bien que notre anatomie ne l'est pas vraiment mais ce que personne ne peut nier aujourd'hui avec l'information rendue facile c'est qu'il est possible de vivre sans viande ce dont je n'étais même pas certain au moment où j'ai pris la décision de ne plus en manger mais je préférais mourir plutôt que de continuer à causer la mort des autres pour sauver la mienne mais je n'hésiterais quand même plus à manger un plat de viande sachant que cette viande serait gaspillée si je ne la mange pas .
Revenir en haut Aller en bas
mossie
Etudiant
Etudiant


Masculin Nombre de messages : 329
Age : 68
Localisation : Mantes la jolie
Date d'inscription : 07/03/2007

MessageSujet: Re: Bible   Dim 30 Juil 2017 - 14:56

Chribou a écrit:
Non ce ne sont pas des balivernes
Ho que si, ce sont des balivernes.

Chribou a écrit:
ce qui n'est pas triste mais monstrueux c'est de continuer à se mentir à soi-même
C'est pourquoi il est grand temps que tu cesses de te mentir à toi-même.

Chribou a écrit:
et s'obstiner à se nourrir de chair animale quand on a toute l'info nécessaire pour savoir qu'on peut d'abord vivre en ne se nourrissant exclusivement ou du moins presque exclusivement de végétaux et que les animaux les plus près de nous sur le plan anatomique sont en très grande partie végétariens.
Sauf que ceux qui sont sensés être les plus proches de nous, les chimpanzés et les bonobos sont omnivores. Des créatures dont le mode d'alimentation est uniquement basé sur la végétation ne peuvent se nourrir viande (ou de préparation à base de viande) sans que cela ait de graves conséquences pour leur santé. On l'a vu avec la maladie de la vache folle. De plus, même si les humains peuvent se nourrir exclusivement de végétaux, il est très difficile, voir impossible, d'avoir en ce cas une alimentation équilibrée. Et les végétaliens souffrent le presque toujours de graves carences alimentaires parce qu'ils sont dans l'incapacité de trouver dans les végétaux les protéines nécessaires à une bonne santé. Les végétariens s'en sortent beaucoup mieux parce qu'il consomment des protéines animales comme les produits laitiers et les œufs.

Chribou a écrit:
Mais on a aussi la possibilité de très bien vivre avec un régime à base de viande et grâce à notre libre-arbitre
Cela n'a absolument rien à voir avec le libre arbitre, mais parce que nous sommes omnivores.
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Dim 30 Juil 2017 - 16:54

Loganj a écrit:
Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Je vois pas le rapport... Cueillez-vous ou arrachez-vous vous-même à la vie tout ce que vous mangez? Pourquoi devrait-on le faire dans le cas des animaux?

Y'a aucune notion de sacrifice à faire dans tout ça...
Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Dim 30 Juil 2017 - 17:49

Mossie a écrit:
C'est pourquoi il est grand temps que tu cesses de te mentir à toi-même.

Toi je sais que tu es à l'aise avec le fait de te faire traiter de menteur et que les gens t'y ont habitué et ce n'est pas moi qui vais aller les blâmer mais sache en ce qui me concerne que ça me vexe énormément quand tu affirmes que je dis des balivernes et que je me mens à moi-même et ce même si je t'ai traité de menteur à plusieurs reprises parce que je pense effectivement que ton orgueil à toujours vouloir avoir raison te pousse à faire des raisonnements malhonnêtes pour arriver à t'en sortir plutôt que d'admettre que tu as eu tort et cela parce que tu n'aimes que ta petite personne et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.

Tu t'arranges pour souffrir et si ça se produit tu en seras l'unique responsable!

Par exemple lorsque tu nies l'évidence en niant que l'homme dans le second récit de la Genèse est cette fois-ci créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation tu t'enfonces dans le mensonge avec tes arguments fallacieux parce que que ça te plaise ou non ce second récit ne tient pas la route et c'est là qu'il nous appartient le faire le tri entre le bon et le mauvais grain.

Citation :
Sauf que ceux qui sont sensés être les plus proches de nous, les chimpanzés et les bonobos sont omnivores.

Bien aller dire sans plus d'explication qu'un animal qui se nourrit tout au plus de 5% de viande et encore moins chez les bonobos est un omnivore ça pour moi vois-tu c'est faire ombrage à la réalité voire à la vérité et d'ailleurs ce n'est certainement pas toi qui aurais la franchise de nous informer que celui qui en consomme le moins parmi ces 2 singes est aussi qui a un caractère beaucoup plus doux que son p'tit cousin mais ça évidemment ça ne sert pas ton propos alors tu préfères le taire sauf que si les chimpanzés avaient été les plus doux malgré leur plus grande consommation de viande tu te serais certainement empressé de le faire ressortir et d,en faire ton cheval de bataille.

Ensuite tant qu'à faire une vache aussi est omnivore puisqu'en mangeant de l'herbe elle se trouve aussi à manger souvent des insectes et pourtant on dit qu'elle est herbivore puisque son régime est composé très majoritairement d'herbe mais pas exclusivement.

Maintenant pour ce qui est de la maladie de la vache folle ça ne fait que refléter les risques que l'on prend à manger de la viande où le producteur en produit sans aucun soucis pour l'animal mais pour nourrir toute la masse humaine qui en mange et être rentable il a fallu qu'ils en arrivent là sinon il faudra surtaxer les aliments de type végétal pour aller subventionner les producteurs de viande qui autrement ne feront pas leurs frais.

Bien oui puisque cette production est très énergivore et nourrit 10 fois moins que si on mange directement des végétaux mais il faut bien s'assûrer qu'il y ait des famines qui vont décimer la population mondiale sinon le mangeux de viande n'en aura plus assez pour se lécher les babines.
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Dim 30 Juil 2017 - 19:03

Chribou a écrit:
... quand tu affirmes que je dis des balivernes et que je me mens à moi-même... parce que je pense effectivement que ton orgueil à toujours vouloir avoir raison te pousse à faire des raisonnements malhonnêtes pour arriver à t'en sortir plutôt que d'admettre que tu as eu tort et cela parce que tu n'aimes que ta petite personne et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.

Jolie la projection!  Very Happy

On va voir qui se ment à lui-même et qui est ouvert à un point de vue différent, je vais mettre les lignes de la bible qui montrerait que vous interprétez tout croche ce qui serait dit et dont vous croyez et affirmez le contraire, donc, ce dont vous professez le mensonge :

Chribou a écrit:

Par exemple lorsque tu nies l'évidence en niant que l'homme dans le second récit de la Genèse est cette fois-ci créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation tu t'enfonces dans le mensonge avec tes arguments fallacieux parce que que ça te plaise ou non ce second récit ne tient pas la route et c'est là qu'il nous appartient le faire le tri entre le bon et le mauvais grain.


2.5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
2.6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.
2.9 L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Alors allons-y... tout d'abord il est question du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir, cause du fait que rien n'avait encore poussé, donc que les graines ne germaient pas. Ce que Dieu fit aussitôt en arrosant le sol, donc les graines déjà créées se mirent à germer.
Ensuite Dieu forma l'homme et lui insuffla la vie. Il forma alors un jardin bien spécifique en Eden, bien à part, spécialement pour l'homme, et y fit pousser des arbres aussi, y compris ceux de la vie et de la connaissance du bien et du mal.

Alors, expliquez-nous ce qui vous mène à ce mensonge, à savoir cette fausse vérité voulant que l'homme fut créé avant la végétation... montrez-nous quelle ouverture serait la vôtre. Et en parlant d'ouverture, je me demande si le fait de m'avoir mis en ignoré ne serait pas le parfait exemple du contraire.  

Ce serait bien si quelqu'un pouvait citer mes propos pour qu'ils soient visible par le désigné... sinon, ce sera pas grave, ça passera sous silence et nourrira l'ignorance.  
Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Dim 30 Juil 2017 - 21:35

C'est toujours un désagrément mais puisque tu insistes:

Al Moria a écrit:
Alors allons-y... tout d'abord il est question du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir, cause du fait que rien n'avait encore poussé, donc que les graines ne germaient pas. Ce que Dieu fit aussitôt en arrosant le sol, donc les graines déjà créées se mirent à germer.

Tiens déjà dès le départ tu prends bien soin d'omettre le fait qu'il y avait 2 raisons pour lesquelles il n'y avait aucune herbe ni aucun arbuste ni qu'aucune herbe pouvait germer et ces 2 raisons sont de un le fait qu'il n'avait pas plu sur la Terre et de deux qu'il n'y avait pas encore d'homme pour cultiver le sol.

Eh oui c'est aussi bête que ça dans l'esprit tordu et ignorant de celui qui a rédigé ce récit il fallait absolument mettre la charrue devant les boeufs en créant l'homme d'abord pour donner une chance à la végétation de pousser.

Donc t'as donné dans l'argumentation fallacieuse en essayant de faire valoir que des graines auraient pu germer avant l'apparition de l'homme.

Tellement menteur qu'en plus dans ta procédure pour essayer de faire passer ton idée tu as même essayé de faire oublier que ce dieu prétend aussi avoir formé l'homme de la poussière de la terre et non pas en le nourrissant à partir de germinations et encore moins d'arbustes.

La seule chose que je peux t'accorder c'est qu'avant l'homme il pouvait hypothétiquement avoir des graines dans le sol mais si on se fie au verset 2,5 ces graines là ne pouvaient même pas germer non seulement faute de pluie mais à cause de l'absence de l'homme alors Dieu y remédie dans l'ordre prescrit en faisant pleuvoir et en formant l'homme après quoi la magie peut opérer et à ce moment seulement apparaît une végétation florissante.

J'ai dit que selon ce récit des graines pouvaient être présentes dans le sol avant l'homme mais je pourrais aussi essayer de pinailler et faire valoir que ce n'est pas parce qu'aucune herbe des champs n'avait encore germé qu'il y avait nécessairement des graines dans le sol et d'ailleurs je regarde sur la surface de mon poêle à bois il n'y a pas plus d'herbe des champs qui a commencé à germer qu'il y a de graines de semences dessus à part une peut-être mais sur ma tv en tous cas là y a aucune plante qui germe et aucune graine dessus sauf un peu de poussière.

Citation :
Ensuite Dieu forma l'homme et lui insuffla la vie. Il forma alors un jardin bien spécifique en Eden, bien à part, spécialement pour l'homme, et y fit pousser des arbres aussi,

Ben oui Dieu amène son p'tit kit de jardinage avec ses graines et son tit homme et là les 2 s'en donnent à coeur joie et ça ferait un beau roman Harlequin en plus si il lui avait fait cultiver des roses en premier pour sa promise.

De toute façon l'animal lui n'apparaît que 12 versets plus loin après la création de l'homme ce qui est tout aussi invraisemblable et en opposition à Genèse 1 alors il fallait pas s'étonner que ce même homme soit aussi apparu avant la végétation en Genèse 2.

Maintenant moi tes p'tits smileys fatiguants placés là exprès pour ça me tombent royalement sur les nerfs et toi t'as pas à contourner mon droit de t'ignorer en demandant aux autres de faire apparaître tes textes et je te demanderais de respecter ça,d'accord?
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Lun 31 Juil 2017 - 0:10

Chribou a écrit:
C'est toujours un désagrément mais puisque tu insistes:

 Tout le plaisir sera donc encore et toujours pour moi...  Very Happy  Ainsi en serait-il pour celui qui cherche la vérité plutôt que le tort ou la raison.


Chribou a écrit:

Tiens déjà dès le départ tu prends bien soin d'omettre le fait qu'il y avait 2 raisons pour lesquelles il n'y avait aucune herbe ni aucun arbuste ni qu'aucune herbe pouvait germer et ces 2 raisons sont de un le fait qu'il n'avait pas plu sur la Terre et de deux qu'il n'y avait pas encore d'homme pour cultiver le sol.

Non, je n'omets rien, il n'y a qu'une condition. Il serait difficile d'expliquer le sens que pourrait donner ou préciser la présence d'une simple virgule dans une phrase à quelqu'un qui n'en utilise jamais... mais ça a le mérite d'être objectif et vérifiable, parce que le français a ses règles. Moi je comprends que ce sont 2 propositions séparées et qu'elles font l'objet d'une énumération... une énumération de ce qui en était au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, pas de végétation et donc pas d'homme, que du vague et du vide.

La proposition est la suivante :

''car ... la terre, et il n'y avait point ...''

Il y a la règle du ''Car'' et celle de la virgule précédée du ''et''... pouvez-vous nous en expliquer l'emploi et justifier votre interprétation à partir de là?
Ça serait bien.  

Chribou a écrit:

Eh oui c'est aussi bête que ça dans l'esprit tordu et ignorant de celui qui a rédigé ce récit il fallait absolument mettre la charrue devant les boeufs en créant l'homme d'abord pour donner une chance à la végétation de pousser.

Je suis d'accord, il faut vraiment avoir l'esprit tordu et ignorant pour voir les choses se dérouler dans cet ordre.

Chribou a écrit:

Donc t'as donné dans l'argumentation fallacieuse en essayant de faire valoir que des graines auraient pu germer avant l'apparition de l'homme.

Elles en avaient pas besoin pour germer, l'arrosage suffisait... le fait que l'homme puisse ensuite être formé n'en est que la conséquence et non la condition.

Chribou a écrit:

Tellement menteur qu'en plus dans ta procédure pour essayer de faire passer ton idée tu as même essayé de faire oublier que ce dieu prétend aussi avoir formé l'homme de la poussière de la terre et non pas en le nourrissant à partir de germinations et encore moins d'arbustes.

Dire que Dieu forma l'Homme est bien suffisant, en s'en fout de quelle substance Il l'a formé, Il l'a formé avec ce qu'Il avait sous la main. On ne forme pas en nourrissant, on nourrit ce qu'on a d'abord formé et cette nourriture c'était le souffle de vie... parce que y'a rien de plus nourrissant pour une motte de terre bien inerte que d'avoir un bon petit souffle de vie dans le nez, ça commence bien une journée.  


Chribou a écrit:

La seule chose que je peux t'accorder c'est qu'avant l'homme il pouvait hypothétiquement avoir des graines dans le sol mais si on se fie au verset 2,5 ces graines là ne pouvaient même pas germer non seulement faute de pluie mais à cause de l'absence de l'homme alors Dieu y remédie dans l'ordre prescrit en faisant pleuvoir et en formant l'homme après quoi la magie peut opérer et à ce moment seulement apparaît une végétation florissante.

Non... c'est juste qu'en plus de ne pas y avoir de végétation, il n'y avait pas d'homme non plus... il suffisait qu'il pleuve pour que ça germe et il suffisait que ça germe pour que Dieu puisse créé l'homme. C'est dans l'ordre annoncé.

Chribou a écrit:

J'ai dit que selon ce récit des graines pouvaient être présentes dans le sol avant l'homme mais je pourrais aussi essayer de pinailler et faire valoir que ce n'est pas parce qu'aucune herbe des champs n'avait encore germé qu'il y avait nécessairement des graines dans le sol et d'ailleurs je regarde sur la surface de mon poêle à bois il n'y a pas plus d'herbe des champs qui a commencé à germer qu'il y a de graines de semences dessus à part une peut-être mais sur ma tv en tous cas là y a aucune plante qui germe et aucune graine dessus sauf un peu de poussière.

Évidemment, si vous prenez votre poêle à bois ou du plastique pour de la terre...  

Chribou a écrit:

Maintenant moi tes p'tits smileys fatiguants placés là exprès pour ça me tombent royalement sur les nerfs et toi t'as pas à contourner mon droit de t'ignorer en demandant aux autres de faire apparaître tes textes et je te demanderais de respecter ça,d'accord?

Very Happy  Considérant le fait que m'ignorer est avant tout un manque de respect flagrant à mon égard... me demander de respecter votre droit à me manquer de respect serait tout ce qu'il y aurait de stupide, ne croyez-vous pas? Razz  Sérieux, ce serait vraiment débile, non?

Quant au fait de demander aux autres de citer les réponses qui vous seraient adressées, et bien vous en découdrez avec ceux qui auront le front de vous faire un tel affront, ils auront toujours le choix.
Revenir en haut Aller en bas
Loganj
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 6308
Age : 59
Localisation : France
Date d'inscription : 19/11/2013

MessageSujet: Re: Bible   Lun 31 Juil 2017 - 11:22

Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .
Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Lun 31 Juil 2017 - 15:07


Al Moria a écrit:
Non, je n'omets rien, il n'y a qu'une condition. Il serait difficile d'expliquer le sens que pourrait donner ou préciser la présence d'une simple virgule dans une phrase à quelqu'un qui n'en utilise jamais...

La ponctuation n'existait pas dans les écritures hébraïques de toute façon et ça doit être pour ça inconsciemment que j'en fais l'économie.

Citation :
2.11
Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.

Ici la virgule après Havila est totalement inutile et il en est de même pour celle avant et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

C'est comme ça,parfois l'écriture est maladroite dans la Bible.

En désespoir de cause on peut essayer de s'accrocher à une virgule comme à un bouchon de liège au milieu d'une mer déchaînée mais que veux-tu ta cause est perdue d'avance et virgule ou pas virgule rien n'aurait justifié de préciser qu'il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol si selon l'auteur le sol ne dépendait pas de l'homme pour le cultiver.

Citation :
mais ça a le mérite d'être objectif et vérifiable, parce que le français a ses règles.

Ses règles et sa fierté; raison pour laquelle on voit très rarement on voit un et suivi d'une virgule.

Voici le sens que tu souhaiterais lui donner:

Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et vous savez pas quoi les amis c'est qu'en ces temps si reculés il n'y avait même pas d'homme sur la terre .

Mais non ce n'est pas le sens que nous donne ce texte qui prend la peine de préciser que la pâte peut pas lever parce qu'il n'y a pas d'homme pour la pétrir tout en garantissant qu'il allait lui-même tout d'abord se charger d'ajouter de l'eau au moulin.

Je sais pas moi, Moïse pensait peut-être que les graines avaient besoin d'eau et d'être foulées par des p'tits pieds pour se décider à germer.

C'est pas facile de se mettre dans la tête d'un gars qui fait parler des serpents.

Citation :
Moi je comprends que ce sont 2 propositions séparées et qu'elles font l'objet d'une énumération... une énumération de ce qui en était au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, pas de végétation et donc pas d'homme, que du vague et du vide.

La proposition est la suivante :

''car ... la terre, et il n'y avait point ...''

Non désolé,ta ruse pour essayer de noyer le poisson ne fonctionne pas et ce n'est pas en inventant une présumée règle d'énumération que tu vas arriver à y donner le sens que tu souhaiterais.

Comme toujours tu ne fais que t'enfoncer davantage dans ta malhonnêteté intellectuelle et si Moïse avait autre chose dans la tête soit il l'a mal exprimé soit il a été mal cité mais le texte qui nous est présenté dit bien que sans homme pour cultiver le sol aucune végétation n'est possible même si ça semble absurde.

Le pire c'est que c'est parfois vrai et la preuve j'ai moi-même semé des graines de carottes il y a 2 ou 3 semaines et la pluie n'a pas suffi à les faire lever sauf une seule sur environ une trentaine et ça parce qu'il aurait fallu que j'intervienne pour arroser davantage afin d'assurer leur germination.

Citation :
Je suis d'accord, il faut vraiment avoir l'esprit tordu et ignorant pour voir les choses se dérouler dans cet ordre.

Après ça va pas te demander pourquoi on te place en ignorés.

Citation :
Elles en avaient pas besoin pour germer, l'arrosage suffisait... le fait que l'homme puisse ensuite être formé n'en est que la conséquence et non la condition.

Mais non ça suffit pas toujours alors le dieu de Moïse a probablement demandé à l'homme de creuser des puits pour y puiser l'eau et la distribuer là où il souhaitait voir pousser la végétation.

On se passe pas si facilement des jardiniers, tous les riches le savent très bien tout comme le savaient les chefs de clan à cette époque.

Citation :
Dire que Dieu forma l'Homme est bien suffisant, en s'en fout de quelle substance Il l'a formé, Il l'a formé avec ce qu'Il avait sous la main. On ne forme pas en nourrissant, on nourrit ce qu'on a d'abord formé et cette nourriture c'était le souffle de vie... parce que y'a rien de plus nourrissant pour une motte de terre bien inerte que d'avoir un bon petit souffle de vie dans le nez, ça commence bien une journée.

Peut-être pour toi et ton imaginaire tordu mais pour nous les hommes Dieu nous nourrit avec autre chose que de la poussière et le souffle de vie nous provient en bonne partie des végétaux qui ont été exposés à la lumière pour ne pas dire à la Lumière du Jour.

Citation :
Non... c'est juste qu'en plus de ne pas y avoir de végétation, il n'y avait pas d'homme non plus... il suffisait qu'il pleuve pour que ça germe et il suffisait que ça germe pour que Dieu puisse créé l'homme. C'est dans l'ordre annoncé.

C'est toi qui suppose que ça a germé mais ce qui nous intéresse ce n'est pas ce que tu en penses mais ce que le texte nous dit.

D'ailleurs tu prends bien soin de ne pas revenir sur l'ordre d'apparition de l'homme et de l'animal dans ce récit parce que tu sais très bien que ça n'aiderait pas ta cause mais il se trouve qu'une personne qui peut imaginer une Création où l'homme est créé avant l'animal peut tout aussi bien imaginer que l'homme est survenu avant la végétation et ce surtout si l'homme est créé à partir de poussière.

Donc la Bonne Nouvelle dans tout ça c'est que l'homme n'est pas poussière et n'a donc pas à retourner à la poussière.

C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour l'Homme qui se voit maintenant ressuscité par mes propres soins en quelque sorte.

Citation :
Considérant le fait que m'ignorer est avant tout un manque de respect flagrant à mon égard... me demander de respecter votre droit à me manquer de respect serait tout ce qu'il y aurait de stupide, ne croyez-vous pas? Razz Sérieux, ce serait vraiment débile, non?

Cette propension à mettre la charrue devant les boeufs et ainsi suggérer l'idée qu'on t'aurait détesté avant même que tu deviennes détestable.

Toujours cette même idée:innocenter le coupable et faire accuser l'innocent!









Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Lun 31 Juil 2017 - 20:21

Loganj a écrit:
Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .

Je vous comprends, de toute façon, vu l'insignifiance de votre affirmation, il n'y avait rien à répondre.  
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Lun 31 Juil 2017 - 22:17

Chribou a écrit:

La ponctuation n'existait pas dans les écritures hébraïques de toute façon...

Traduire en français nécessite l'emploi des règles de français. La virgule apporte un sens à la compréhension du texte, elle n'est pas là pour rien. Je vois que vous ne vous êtes pas donné la peine de chercher à comprendre, objectivement parlant, ce qui démontre à quel point vous êtes une grosse farce, allant jusqu'à vous permettre d'écrire hypocritement ceci un peu avant:

''...et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.''

Ouais, une grosse blague!    Voilà, on vous apporte un point de vue différent, objectif et vérifiable selon des règles établies, dans un but de recherche de vérité... et toute votre suffisance idiote et stérile s'étale aussitôt pour chercher à donner le tort à l'autre, plutôt que de vous réjouir de considérer un apport pouvant être bénéfique à votre épanouissement. Mais ce n'est pas votre but, n'est-ce pas?  

Puisque vous n'êtes qu'un gros égo farci d'ignorance alors je vais vous aider, voici la règle au sujet de la virgule précédant la conjonction ''et'' :

- Dans de nombreux cas, toutefois, il est non seulement permis, mais indiqué de faire précéder la conjonction et de la virgule :
On veut détacher un élément pour marquer une insistance, créer un effet de surprise ou de chute, souligner une opposition ou une conséquence :

Ex : Ils avaient promis de venir, et ils sont venus.


Ainsi, il y a l'idée de conséquence dans la genèse, ce que marque la virgule, il n'y avait point d'homme parce que la terre n'avait pas encore été arrosée, son absence n'étant que la conséquence de l'absence de pluie.  

Maintenant, à vous d'apporter autre chose que des affects pour prouver votre point et démonter le mien, à vous de débattre pour faire sortir la vérité de façon logique et argumenté, ça fera changement.  

Chribou a écrit:

Citation :
2.11
Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.

Ici la virgule après Havila est totalement inutile et il en est de même pour celle avant et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

C'est comme ça,parfois l'écriture est maladroite dans la Bible.

Et non, encore une fois, la virgule apporte une précision et a sa raison d'être selon les règles :

- Les pronoms où, dont, que, qui ne sont jamais précédés de la virgule lorsqu’ils introduisent une relative déterminative. Ils le sont, en revanche, lorsqu’ils introduisent une relative explicative  :

Ex : Le Coquelicot, où j’ai mangé mes premières crêpes Suzette, est l’un de mes restaurants préférés.


Ce n'est pas l'écriture qui est maladroite, c'est juste votre lecture qui n'est pas rigoureuse... qui comporte des lacunes que vous ne cherchez pas à combler. Chercher la vérité, c'est autrement que de se plaindre de la lenteur de son PC et s'en servir comme excuse. Ça demande un effort honnête de recherche.

Chribou a écrit:

... rien n'aurait justifié de préciser qu'il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol si selon l'auteur le sol ne dépendait pas de l'homme pour le cultiver.

Il y a là tout ce qu'il faut pour montrer que l'absence de pluie dans la séquence était la cause de l'absence de l'homme, justifiant que l'absence de l'homme était la conséquence de cette absence de pluie et de végétation, ce qui est cohérent avec le texte.


Chribou a écrit:

Voici le sens que tu souhaiterais lui donner:

... car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et vous savez pas quoi les amis c'est qu'en ces temps si reculés il n'y avait même pas d'homme sur la terre .

Voici plutôt le sens que je lui donne selon les règles :

... car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et conséquemment il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol. .

Simplement parce que c'est une conséquence qu'indique la règle, ceci dit de façon objective et vérifiable.  


Chribou a écrit:

Non désolé,ta ruse pour essayer de noyer le poisson ne fonctionne pas et ce n'est pas en inventant une présumée règle d'énumération que tu vas arriver à y donner le sens que tu souhaiterais.

Comme toujours tu ne fais que t'enfoncer davantage dans ta malhonnêteté intellectuelle et si Moïse avait autre chose dans la tête soit il l'a mal exprimé soit il a été mal cité mais le texte qui nous est présenté dit bien que sans homme pour cultiver le sol aucune végétation n'est possible même si ça semble absurde.

La facilité aurait voulu que je me réfugie comme vous dans cette soue d'ignorance et de suffisance en déballant gratuité sur gratuité, mais ce n'est pas ma prérogative. Je vous ai présenté les règles régissant l'emploi de la virgule, règles que je n'invente pas, parce que je ne cherche pas à avoir raison, ce n'est qu'un dommage collatéral, mais bien à cerner au mieux une partie de la vérité. Je ne vais pas m'attarder à ce qui semble absurde lorsqu'il y a une explication cohérente du texte, juste pour continuer à gonfler mon égo et ne pas voir que l'édifice chambranlant que je me suis imaginé est en train de s'écrouler... c'est ça qui est absurde.

Chribou a écrit:

Après ça va pas te demander pourquoi on te place en ignorés.

Facile à comprendre, c'est le manque d'arguments, le fait que vous êtes incapable de répliquer à des propos cohérents mettant en lumière votre ignorance et votre sottise qui vous pousse à vous cacher... vous n'aimez pas la lumière alors vous vous cacher, vous jouez les lâches et êtes incapable de faire face, parce que faire la lumière sur vos propos ne vous mets pas en valeur, loin de là.  

Chribou a écrit:

Peut-être pour toi et ton imaginaire tordu mais pour nous les hommes Dieu nous nourrit avec autre chose que de la poussière et le souffle de vie nous provient en bonne partie des végétaux qui ont été exposés à la lumière pour ne pas dire à la Lumière du Jour.

Si il en est ainsi des hommes comme vous qui ne cherchent qu'à nourrir leur corps alors soit, il n'en va pas de même pour moi et pour ceux qui savent que ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille l'homme, mais la haine qu'il laisse sortir allègrement par cette même bouche.

Chribou a écrit:

D'ailleurs tu prends bien soin de ne pas revenir sur l'ordre d'apparition de l'homme et de l'animal dans ce récit parce que tu sais très bien que ça n'aiderait pas ta cause mais il se trouve qu'une personne qui peut imaginer une Création où l'homme est créé avant l'animal peut tout aussi bien imaginer que l'homme est survenu avant la végétation et ce surtout si l'homme est créé à partir de poussière.

Vous pouvez vous imaginez ce que vous voulez, ça vaut ce que ça vaut. Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

La compréhension, c'est surtout de chercher à marier notre esprit avec le texte, pas de chercher à marier le texte à notre esprit...  

Chribou a écrit:

C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour l'Homme qui se voit maintenant ressuscité par mes propres soins en quelque sorte.

 Elle est toujours bonne votre blague... comme farce, y'en a pas de meilleure.

Chribou a écrit:

Cette propension à mettre la charrue devant les boeufs et ainsi suggérer l'idée qu'on t'aurait détesté avant même que tu deviennes détestable.

Moi, je ne dit rien sur le fait que vous me détestez ou non... je dis juste que c'est un manque de respect flagrant que de me mettre en ignoré et que me demander de respecter votre droit à me manquer de respect est de la pure connerie, sinon de la stupidité évidente.  

Chribou a écrit:

Toujours cette même idée:innocenter le coupable et faire accuser l'innocent!

Non, ça c'est pour les borgnes... l'idée est de défendre au mieux ce qui est attaqué et jugé gratuitement. Si vous ne pouvez surmonter l'adversité alors c'est que la gratuité était de mise.  
Revenir en haut Aller en bas
Loganj
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 6308
Age : 59
Localisation : France
Date d'inscription : 19/11/2013

MessageSujet: Re: Bible   Mar 1 Aoû 2017 - 9:18

Al Moria a écrit:
Loganj a écrit:
Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .

Je vous comprends, de toute façon, vu l'insignifiance de votre affirmation, il n'y avait rien à répondre.  

Une petite phrase vaut mieux qu'un long discours oiseux . Mais profitez de l'absence de modos afin d'étaler votre haine sur le forum allez-y ce n'est pas moi qui vous en empêcherai, tout en sachant que vous méritez d'être banni . Et ce sentiment minable qui est celui que vous devez ressentir, quelque-chose de tellement amère ...

Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Mar 1 Aoû 2017 - 17:47

Al Moria a écrit:
Traduire en français nécessite l'emploi des règles de français. La virgule apporte un sens à la compréhension du texte, elle n'est pas là pour rien. Je vois que vous ne vous êtes pas donné la peine de chercher à comprendre, objectivement parlant,

Oui je comprends très bien ton hystérie et ta peur de perdre la face d'où l'usage de l'insulte qui va s'amplifiant dans la même mesure où tu sais que tu ne réussiras jamais à prouver qu'ici avant Adam il y avait une végétation digne de ce nom mais de là à faire dévier le débat vers les règles de ponctuation pour me donner des leçons d'emplacements de virgule y a quand même des limites surtout si en plus l'usage de la virgule tel que décrit dans ton exposé plus bas ne fait finalement que donner plus de poids à mon propos en insistant davantage sur la nécessaire présence de l'homme afin que ça germe et que ça pousse d'où cette panique chez toi alors oui si tu voulais me démontrer l'effet que peut avoir une virgule avant un ''et'' tu pouvais pas mieux t'y pendre euh pardon t'y prendre mais au fait je sais que ça sera pas facile à avaler mais faudra pas aller t'étrangler pour ça hein?

Donc ce que toi tu ne sembles pas avoir compris, entre autres choses, ou ne pas avoir voulu chercher à comprendre c'est que traduire un texte sans ponctuation est quand même pas mal plus difficile que traduire un texte d'une autre langue qui utilise des ornements de ponctuation d'où la difficulté à transmettre une traduction qui soit fidèle à l'original au iota près et c'est pourquoi je n'irai pas nécessairement me prosterner devant n'importe quelle virgule sans confession à moins qu'elle n'ait ma bénédiction,ce qui risque d'être rare dans ce chapitre et ceux qui vont suivre...

Citation :
qui démontre à quel point vous êtes une grosse farce, allant jusqu'à vous permettre d'écrire hypocritement ceci un peu avant:

''...et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.''

Non faut pas nécessairement tout ramener à ta p'tite personne même s'il est vrai que de toi en particulier je prendrais pas vraiment plaisir à nourrir ta monstrueuse vanité mais tu vois même avec Mossie il n'y a pas si longtemps je prenais plaisir à profiter de ses connaissances bibliques et j'avais très envie qu'il puisse m'apprendre des choses intéressantes la concernant comme c'est le cas avec J-P ou Le Presbytre par exemple mais depuis que j'ai découvert sa mauvaise foi et le fait qu'il est trop orgueilleux pour admettre ses torts lorsque c'est le cas disons que je serais un peu moins porté à accueillir avec joie ses démonstrations.

Mais avec Yael,Loganj,Râm,Madarion ou Anais pour ne nommer que ceux-là c'est un pur bonheur de voir ce qu'ils peuvent m'apprendre et donc ton accusation d'hypocrisie est fausse tout comme la plupart de tes argumentations par ailleurs.

Citation :
Ouais, une grosse blague! Voilà, on vous apporte un point de vue différent, objectif et vérifiable selon des règles établies, dans un but de recherche de vérité... et toute votre suffisance idiote et stérile s'étale aussitôt pour chercher à donner le tort à l'autre, plutôt que de vous réjouir de considérer un apport pouvant être bénéfique à votre épanouissement. Mais ce n'est pas votre but, n'est-ce pas?

Non pas dans un but de recherche de vérité mais dans le seul but évident de donner une impression de vérité si bien que si tu finissais par nous convaincre tous de la véracité de ton propos tout en sachant très bien qu'il est faux ce serait mission accomplie pour toi et tu jubilerais sauf qu'ici c'est peine perdue.

Citation :
Puisque vous n'êtes qu'un gros égo farci d'ignorance alors je vais vous aider, voici la règle au sujet de la virgule précédant la conjonction ''et'' :

- Dans de nombreux cas, toutefois, il est non seulement permis, mais indiqué de faire précéder la conjonction et de la virgule :
On veut détacher un élément pour marquer une insistance, créer un effet de surprise ou de chute, souligner une opposition ou une conséquence :

Ex : Ils avaient promis de venir, et ils sont venus.

Ainsi, il y a l'idée de conséquence dans la genèse, ce que marque la virgule, il n'y avait point d'homme parce que la terre n'avait pas encore été arrosée, son absence n'étant que la conséquence de l'absence de pluie.

Bien c'est drôle mais le fait que la virgule puisse parfois se trouver une petite place derrière un ''et'' ne change strictement rien au fait que dans cette phrase l'absence de l'homme est bien une des 2 causes de l'absence de végétation et ce même si j'essaie de lui donner le sens que tu aimerais tant voir triompher jusqu'à en avoir des hallucinations.

D'ailleurs je maintiens qu'on pourrait retrancher toutes les virgules dans ce verset que ça ne changerait pas grand chose sinon alléger la première partie:

Chribou a écrit:
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Après si on rajoute la virgule avant le ''et'' le seul effet que ça peut produire est d'appuyer un peu plus sur le sens que j'y vois et c'est avec grand plaisir en effet que je me vois forcé d'accepter ces munitions que tu viens m'apporter dans ton élan de générosité sans compter que ces petites gâchettes en forme de virgules sont des munitions très appropriées ici vu le contexte en vue du droit canon qui se doit d'être aligné correctement afin que l'impact ne se retourne plus contre la personne qui croyait dur comme fer pouvoir l'utiliser contre son adversaire qui l'oblige maintenant à tout relire et après l'avoir lu, s'y faire.

Alors c'est bon appuyons sur la virgule mais je t'avertis ce ne sera pas pour toi vraiment un doux moment de détente et non pas un doux momment de détente n'est-ce-pas?

Comme dans qu'écoutez-vous en ce momment? Wink



Parce que ton gros problème ici toi finalement c'est la culture ou plutôt le manque de culture je dirais.

Le fait qu'Adam n'y était pas pour en faire en ces débuts serait bien la cause qui a fait en sorte de t'obliger à devoir apprendre à te nourrir de poussière et c'est ça qui te perd mais heureusement je suis là moi fils d'agronome-paysagiste pour te mettre enfin de quoi dans ta cervelle alors oui puisque tu insistes allons-y, et appuyons sur la détente.

Je reconnais quand même qu'elle a pu être frustrante pour toi toute cette culture florissante qu'allait amener ce cultivateur qui par le fait même allait grandement rétrécir tes champs de poussière mais que veux-tu on ne peut pas empêcher le progrès comme on dit.

Ca aurait pu continuer de rouler pour toi dans ton porte-poussière mais le sort a voulu qu'Adam soit venu cultiver justement pour combler un manque de culture alors pas de bol pour toi mais pense aux autres et essaie de te réjouir pour eux en pensant à toutes ces lèvres charnues qui allaient bientôt s'embrasser pour savourer ce qu'il restait des délices laissées dans les palais de tous ces lieux de convoitise de douces moitiés.

Maintenant voilà aussi en quoi ces virgules sont autant de munitions en faveur du bon sens et pour cela je porte à ton attention défaillante le fait qu'il y a 2 usages de , et utilisés pour relier des éléments or si dans le premier cas on l'utilise pour relier aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre à aucune herbe des champs ne germait encore qui vont tous les deux dans le sens de conséquences il est évident que dans ce même élan les autres éléments l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol. doivent tous les deux eux aussi aller dans le même sens soit celui consistant à en faire des causes mais selon tes propres dires le dernier élément serait une conséquence du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la Terre et non une cause expliquant l'état des deux premiers éléments et c'est justement d'avoir nié cette cause qui te fait perdre ta cause et t'envoie au plancher y mordre la poussière.

Voilà maintenant ton compte est bon et tout est dit sans nul besoin de rajout d'insultes.


Ce qui nous ramène à 1:31 et vient confirmer encore une fois qu'en effet cela était très bon avant que...













Revenir en haut Aller en bas
Chribou
Exégète
Exégète
avatar

Masculin Nombre de messages : 9148
Age : 57
Localisation : Québec
Date d'inscription : 25/04/2008

MessageSujet: Re: Bible   Mar 1 Aoû 2017 - 20:44

@ Al Moria

Je devine la dernière tentative à laquelle tu essaieras de recourir en désespoir de cause alors tu me seras sans doute reconnaissant de t'épargner toute cette peine.

Alors voici on a ce verset qui est divisé en 2 parties:

Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore:

Qui selon toute vraisemblance est la partie conséquente et cette autre partie:

car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Qui se trouve à être la partie causale ce qui confère au texte un rythme doté d'une certaine rigueur.

Tu essaieras sans doute d'essayer de présenter la chose tout autrement en faisant de l'absence des arbustes des champs la conséquence de l'absence d'herbes des champs en mode de germination pour ensuite du même coup faire de l'absence de l'homme la conséquence de l'absence de pluie sur terre qui elle en serait la terre.

Sauf qu'en essayant de réhabiliter ainsi ce texte tu brises le rythme par rapport à l'ordre d'énumération établi pour utiliser tes termes ce qui aboutirait à:

Conséquence + Cause VS Cause + Conséquence

Ce qui vient briser l'ordre qui aurait été établi dans la première partie tandis qu'au contraire le texte selon la lecture visionnaire et véridique que j'en fais nous donne ce schéma plus logique:

Conséquence + Conséquence VS Cause + Cause

De plus si je rattache l"homme cultivateur aux abustes en germination ça voudrait dire que dans l'esprit de Moise aucun arbuste ne pouvait germer parce qu'aucun homme n'avait prélevé des graines pour les semer ce qui est absurde car on sait tous que les végétaux peuvent se resemer par eux-mêmes avec l'aide des éléments.

Citation :
Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

Ca c'est de la pure masturbation intellectuelle dans l'unique but de faire passer du faux pour du vrai!

Tu veux tellement avoir raison plutôt que de reconnaître la vérité que tu es prêt à t'enfoncer toujours plus creux dans ta vase et dans la contradiction sauf que moi j'ai d'autres choses à faire que de plonger aussi bas pour aller t'en sortir et d'ailleurs Jésus en arrive à une conclusion similaire à la fin et choisit lui aussi d'ignorer les personnes de mauvaise foi et se fait finalement disciple de Ponce Pilate en s'en lavant les mains et en laissant à lui-même celui qui se souille pour continuer à se souiller:

Citation :
22.11
Que celui qui est injuste soit encore injuste, que celui qui est souillé se souille encore; et que le juste pratique encore la justice, et que celui qui est saint se sanctifie encore.
22.12
Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre.
22.13
Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22.14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville!
22.15
Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge!
22.16
Moi, Jésus, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.
22.17
Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l'eau de la vie, gratuitement.

Après quoi les fautifs auront beau le traiter de lâche et vouloir le confronter mais sa mission est terminée et quelque chose de bien mieux l'attend Ailleurs.





Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Mar 1 Aoû 2017 - 22:01

 

Bon, on va se la jouer façon chribouillis ... on va enlever toutes les virgules et faire comme si elles ne servaient rien et ne voulaient rien dire. On va aussi en profiter pour donner un petit cours de français et de compréhension de texte aux incultes, voici donc le passage en question une fois modifié :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre (et) il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol.

On va juste changer de place les propositions qui font l'objet d'une énumération, ça devient :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol (et) il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre.

ou encore :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre.


Si on regarde le début du passage, il nous ramène au premier jour, au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, au moment où il n'y a avait encore rien d'autre que ça, ni homme, ni arbustes ni herbes. Et c'est exactement ce qui est dit et ce qu'il y a à comprendre en toute simplicité.

Ce que la virgule avant le ''et'' vient faire, c'est marquer la séparation entre la proposition de la fin et l'idée qu'elle contient de celle qui la précède, montrer que l'idée de faire pleuvoir était distincte de celle de l'absence de l'homme, de les présenter comme une simple énumération de l'état des lieux, pas d'arbustes, pas de plantes et pas d'homme à ce moment.  

Pas besoin de se tordre l'esprit au point de s'inventer un faux dieu qui viendrait gâcher une salade qui n'existait pas encore à ce moment... ni d'en faire une salade indigeste couvée sous une cloche d'absurdité voulant que si la plante n'était pas là c'était parce qu'il n'y avait pas de jardinier.  
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Mar 1 Aoû 2017 - 22:41

Chribou a écrit:

Citation :
Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

Ca c'est de la pure masturbation intellectuelle dans l'unique but de faire passer du faux pour du vrai!

Non, c'est juste de tenir compte du texte pour ce qu'il dit... Adam sans sa côte n'est pas le même qu'Adam avec sa côte. Et c'est bel et bien après que tous les animaux furent créés et présentés à lui pour qu'il se trouve une compagne assortie que la création de l'homme fut complété, à l'image de Dieu,  homme et femme Il les créa.    C'est dit mot pour mot et c'est bien dans l'ordre des choses.  
Revenir en haut Aller en bas
Madarion
Etudiant
Etudiant
avatar

Masculin Nombre de messages : 435
Age : 43
Localisation : France Sud
Date d'inscription : 11/03/2017

MessageSujet: Re: Bible   Mer 2 Aoû 2017 - 9:51

Citation :
Adam sans le code n'est pas le même qu'Adam avec le code

Al Moria, avec le Language des oiseaux (qui est une science vérifié) on peut comprendre que :

ADaN n'as pas d'anceintre, donc il n'as pas de "code" que l'on lui a transmis.
Il pourrait alors être "complété" par la Nature.
Voila pourquoi il est impératif qu'il soit à la fin de la Création.

Je rappel que le code transmet des évènements réalisés.
C'est à dire qu'il ne suffit pas que la Nature soit créé, il faut aussi qu'elle vivent.
D'ou la nécessité qu'ADaN apparaisse après un certain moment.
Revenir en haut Aller en bas
Al Moria
Expert
Expert
avatar

Masculin Nombre de messages : 1039
Age : 51
Localisation : Ailleurs
Date d'inscription : 25/01/2017

MessageSujet: Re: Bible   Ven 4 Aoû 2017 - 6:56

Noiradam a écrit:

Al Moria, avec le Language des oiseaux (qui est une science vérifié) on peut comprendre que :

ADaN n'as pas d'anceintre, donc il n'as pas de "code" que l'on lui a transmis.

Langage des oiseaux ou pas, Adan est une erreur grossière et farfelue. Il est et a toujours été question d'ADaM, et ce sera toujours une Arme de Destruction Massive quant à votre compréhension déficiente de l'humanité biblique.
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Bible   

Revenir en haut Aller en bas
 
Bible
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 13 sur 14Aller à la page : Précédent  1 ... 8 ... 12, 13, 14  Suivant
 Sujets similaires
-
» La bible dévoilée : les révélations de l'archéologie
» La bible satanique
» Les secrets enfouis de la Bible
» la bible, versions et interprétations
» Les Contradictions dans la bible

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum des déistes, athées et inter-religieux :: RELIGIONS :: Religions abrahamiques :: Forum inter-religieux-
Sauter vers: