La zététique

Je pense qu'un certain nombre d'entre vous savent ce que c'est, mais pour piqûre de rappel:

Citation :

La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch1. La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Popper (1902-1994). De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés pourvus de sens et de nature scientifique (c'est-à-dire réfutables selon Popper) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

La zététique se réclame aussi du scepticisme scientifique, et plus généralement de la démarche de doute cartésien qu'elle décrit comme nécessaire en science comme en philosophie. Elle se veut, pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une « hygiène préventive du jugement »

Mais en fait, qu'est-ce que c'est réellement? Je veux dire, dans la pratique, c'est quoi?
Si c'est vraiment une étude rationnelle des phénomènes paranormaux, alors tout le monde devrait s'accorder à dire que c'est une étape obligatoire, qu'on n'aurait même pas besoin d'évoquer tant ça tombe sous le sens. Et chacun devrait, consciemment ou pas, appliquer la zététique lorsqu'il entend parler ou assiste à un phénomène étrange. Mais je vois qu'il n'en est rien. Presque personne chez les croyants n'en parlent, me faisant penser qu'ils ignorent même que cela existe (et ont vite oublié lorsqu'on leur en parle).
En fait, seuls les theo/para-sceptiques, pas que les athées mais tous ceux qui questionnent les "miracles" et des histoires qui touchent le paranormal (donc évidemment aussi dieu), en parlent.

Et vu que les zététiciens analysent aussi ce qui touche à la religion et que c'est systématiquement de la démystification, et donc perçu comme une attaque envers la religion, je me dis que les croyants ne doivent pas beaucoup aimer ça.

Alors finalement, qu'est-ce que c'est vraiment, la zététique? Et pourquoi c'est si peu populaire?


Edit: voilà un exemple de ce que la zététique analyse et démystifie:
Les géants ont-ils existé? Non. Tous les arguments qui se voulaient montrer des archéologues ayant trouvé des traces de géants se trouvaient en fait être de la manipulation d'information entre sites qui se référençaient entre eux et qui reprenaient des photos d'autres articles n'ayant rien à voir, dont par exemple des ossements de dinosaures, et de photo-montages (merci photoshop). source vidéo expliquant ces arguments.

Effectivement , je vais apporter de l'eau à ton moulin, je pense que les zététiciens ne sont pas objectifs, ils cherchent uniquement dans la direction qu'ils veulent trouver, c'est à dire qui exclut tout phénomènes surnaturel. Pour moi c'est ni plus ni moins qu'une secte scientiste, et anti religions, donc pas crédibles.

Sachant que les zététiciens se disent d'être ouvert d'esprit et de considérer toutes les idées nouvelles, même qui iraient à l'encontre de tout ce qu'ils ont appris jusque là, si tu dis vrai, ce seraient des hypocrites. Aussi, un zététicien se doit d'expliquer très précisément sa façon de procéder et ne peut en aucun cas se contenter de donner un avis personnel ou une interprétation. S'il le faisait, il serait décrié et rejeté par ses congénères et ses détracteurs.

Alors parlons d'un exemple concret. J'ai donné le cas des géants, présenté par le youtubeur "Hygiène mentale" (je sais pas si tu le connais). Mais il y a aussi le cas de l'enfant avec le chromosome à 3 brins, qui finalement n'avait pas 3 brins mais juste une malformation dans son adn qui donnait une apparence de 3 branches (et pas 3 brins).
Alors, quel cas de figure as-tu qui t'a mené à l'idée que les zététiciens ne sont pas objectifs? Et j'entends par là, qui a fait une erreur d'objectivité et laquelle? Car une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve.

Il y a une époque ou j'allais sur les sites de zététique mais je n'y ai toujours perçu qu'une seule direction, le but des zététiciens est clairement de déprécier les religions, et tout ce qui se rapporte au paranormal, au surnaturel. Alors c'est pas difficile quand on est rationaliste, on trouve ce qu'on cherche. Donne moi un seul exemple ou les zététiciens sont allés dans le sens d'une reconnaissance d'un phénomène non explicable ? j'en ai pas trouvé, pourtant il y en a. Ils sont toujours à charge, et font donc bien l'affaire des athées rationalistes.

Je te redonne l'exemple. Hygiène mentale a fait plusieurs reportages dessus.
Il parle des géants,
des enfants "miraculeurs" à 3 brins d'adn,
et encore d'autres cas que je n'ai pas encore vu. Peut-être peux-tu voir une de ses vidéos (habituellement entre 10 et 30 minutes) et dire ce qui cloche dans son approche.

Et inversément, j'aimerais bien un lien d'un de tes sites de zététique et me dire ce que je dois chercher précisément (personne, date, texte en faute et raison) pour constater la faute d'objectivité.

Je ne prétends pas être objectif, je te dis simplement mon impression, tu te demandes pourquoi les croyants ou les spiritualistes ne parlent pas de la zététique ? Ce sont des ennemis de la foi, des rationalistes qui ne peuvent pas reconnaitre quoi que ce soit de métaphysique encore moins de spirituel, donc leur parti est pris d'avance.

Et comme je disais, une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve. De ce que j'ai compris de la zététique, l'objectif n'est pas d'attaquer la spiritualité et les religions. Mais dès lors qu'une personne parlant de spiritualité ou de paranormale aborde un sujet supposément vérifiable, présenté comme preuve, la zététique entre en scène et va vérifier cet argument.
Je vois ça un peu comme de la chasse au hoax. Mais pour cela, l'objectivité est un point fondamental sans lequel tout cet art n'a aucun sens. L'esprit critique et la remise en question est au centre de la zététique. Donc accuser les zététiciens de sectaires, c'est comme accuser une personne d'être son opposé.

En fait, vu que tu parles d'esprit critique, le gars dont je parlais aborde justement ce sujet. Il fait sa propre auto-analyse et dit comment il tente d'éviter les pièges.



En fait, j'aime bien ce gars (bien que je trouve qu'il se réfère un peu trop aux services google pour ses recherches). Son approche me parait très rigoureuse.

Oui il y a des supercheries à des fins de propagande qu'il faut dénoncer, mais la désinformation est partout. Sans tomber dans les théories du complot, tu ne crois pas que la science officielle fonctionne de la même façon ? nous cache des découvertes par peur de perdre son pouvoir ? ou se ligue contre des chercheurs indépendants qui menaceraient leur suprématie ? L'humain fonctionne comme ça, et je suis persuadé dans tous les domaines y compris scientifiques. Qui te dit que le cercle zététique n'est pas à la solde de hobbies scientistes pour démolir des découvertes qui dérangent ? enfin ce ne sont que mes préjugés religieux mais c'est vraiment trop orienté.

Lorsqu'il s'agit de science, je n'interprète pas, je ne crois pas. Je regarde les affirmations, les sources, la capacité de reproduire les résultats. Si un seul de ces points échoue à être vérifiable, alors je rejette l'affirmation. C'est ça, la science. Pas le monde scientifique mais l'approche scientifique. S'il y a manipulation d'information, dissimulation ou obfuscation d'information, on saura le repérer. Mais encore faut-il le faire. Encore faut-il prendre la peine de vérifier l'information. En l'absence de vérification, il faut s'abstenir de juger. Donc si tu dis que les zététiciens mentent ou trompent les gens, il me faut plus qu'une impression pour me convaincre. Il me faut des preuves. De ce que j'ai vu dans les vidéos que je t'ai fourni, j'ai bien constaté l'approche rigoureuse et objective. C'est donc une preuve qui va dans le sens d'une zététique objective. Mais il me faut encore voir une contre-preuve, celle que tu évoques mais que tu n'as pas.

Râm a écrit:

Qui te dit que le cercle zététique n'est pas à la solde de hobbies scientistes pour démolir des découvertes qui dérangent ? enfin ce ne sont que mes préjugés religieux mais c'est vraiment trop orienté.

Moi c'est curieux dès le début sur le site des sceptiques du Québec ils ont immédiatement censuré le fil que j'avais ouvert et par la suite ils ne m'ont laissé écrire que quelques commentaires.

Un peu plus tard j'avais essayé de m'inscrire sur le forum français de la zététique et mon inscription a été bloquée comme si mon nom avait été placé sur une liste noire sans doute par les Sceptiques.



C'est tout-de-même un peu flatteur quand on y pense

Chribou a écrit:

Râm a écrit:

Qui te dit que le cercle zététique n'est pas à la solde de hobbies scientistes pour démolir des découvertes qui dérangent ? enfin ce ne sont que mes préjugés religieux mais c'est vraiment trop orienté.

Moi c'est curieux dès le début sur le site des sceptiques du Québec ils ont immédiatement censuré le fil que j'avais ouvert et par la suite ils ne m'ont laissé écrire que quelques commentaires.

Un peu plus tard j'avais essayé de m'inscrire sur le forum français de la zététique et mon inscription a été bloquée comme si mon nom avait été placé sur une liste noire sans doute par les Sceptiques.



C'est tout-de-même un peu flatteur quand on y pense

Et tu as les adresses de ces sites? Parce que sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne vois pas de section zététique.

Je n'ai pas de preuve, et je ne vais pas en chercher, je te dis seulement que c'est ma conviction que ces gens là ont des motivations qui visent à détruire les religions et à nous enfermer dans leur monde de scientistes. Pour moi, ce sont de dangereux manipulateurs, quand ils affirment par exemple, que le suaire de Turin est un faux du moyen-âge, en réalité personne n'en sait rien, ou que Jésus n'a pas existé... ou que le phénomène ovnis est un mythe etc... bref à leurs yeux il n'y a que des impostures dès qu'il s'agit de paranormal, rien n'existe en dehors de leur monde étriqué et ils trouveront toujours des preuves, c'est leur job, comment leur faire opposition dès lors qu'on n'est pas scientifiques ? ils peuvent raconter ce qu'ils veulent aux matérialistes. Ce qui est marrant c'est quand ils s'opposent à d'autres scientifiques et les traitent d'imposteurs alors dans ce cas comment départager pour savoir quels sont les vrais scientifiques ?

Bref tu as une idée de ce que je pense de la zététique, de dangereux intégristes scientistes qui pensent qu'aucun domaine ne
peut échapper à la science empirique, (c'est la définition du scientisme) et qui sont au service d'un pouvoir qui vise à imposer sa vision matérialiste du monde.

Quelques autres sons de cloches : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

"Pour ma part, je définis volontiers la zététique comme étant l’art du dénigrement systématique en matière de « parasciences », une définition qui me paraît beaucoup plus correspondre au véritable état d’esprit de ceux qui se réclament de cette « discipline ».

Il est incontestable que la science possède une escouade de zélotes et intégristes apprentis-censeurs qui voudraient imposer et généraliser leur credo, et qui trouvent un terreau fertile dans les milieux universitaires. Il est incontestable que la mise en œuvre d’un enseignement de la zététique à la française participe de cette orientation qui n’est pas innocente non plus. Il est incontestable que cela passe par une manipulation éhontée des esprits et l’utilisation de tremplins médiatiques complaisants ou soumis. Il est incontestable que ce courant idéologique est puissant puisqu’il bénéficie du soutien actif, engagé, de l’Université, donc de l’Etat."

« La désinformation, le travestissement des faits, l’omission volontaire, l’allusion vipérine, la pratique de l’amalgame, le mensonge institutionnalisé, le mépris ostentatoire de l’élite pour le vulgaire, rentrent parfaitement dans l’élaboration du terrorisme intellectuel. Et l’on voit bien que l’idéologie régnante enrage de ne pouvoir éradiquer à leur source, par la censure, les croyances nauséabondes des Français. Elle utilise alors d’autres moyens, peu voyants, qui sont l’émanation d’un totalitarisme larvé."

"La science ‘‘bien pensante’’ est une secte avec sa mentalité de citadelle assiégée, ses dogmes, ses grands prêtres mandarins, son intégrisme et son Evangile doctrinaire – hors duquel il n’est point de salut de l’esprit – prônant la croyance négative rationalisée ! ».(Michel Picard)

Je te mets aussi le lien d'un chercheur (qui d'ailleurs je crois me souvenir était passé sur ce forum) sur les dérives sectaires de la zététique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A la base la zététique avait un but plutôt logique et sincère : Analyser sans aucune pressions ni influences, rester neutre et objectif, avec un total esprit critique afin de répondre à des questions dans le but unique d’y apporter des preuves irréfutables ou de les démystifier.

Exemple d’une question que j’avais posé il y a 35 ans a un groupe d’étude zététique.

Dieu existe-t-il ?

Réponse : Si Dieu existait il y a longtemps que cela se saurait.

Et la réponse est fondée sur le fait que depuis que l’humanité existe il n’y a absolument personne sur cette planète qui a pu prouver de façon irréfutable que Dieu existe, absolument personne, même les 'dieux' mythologiques et les 'dieux' actuels des religions n’ont jamais prouvé leur propre existence.

Aucun leader religieux actuels ni anciens, papes, prêtres, Imans, etc. etc. n’est capable de prouver l’existence de dieu par des preuves irréfutables, ils répondent tous a la question par des réponses venant de leur croyances et de leur foi, ce qui pour les zététiques ou pour un athée ou un agnostique n’est évidemment pas une preuve, étant donné que la foi et les croyances ne prouvent pas que Dieu existe mais prouvent seulement que ces personnes croient que Dieu existe, ce qui est totalement différent.

Sur la question de Dieu la zététique dénonce le fait que personne ni même un ‘dieu’ n’est capable de prouvé que Dieu existe et elle le démystifie en répondant que si Dieu existait il y a longtemps que cela se saurait.

Ensuite à savoir si l’argument est juste, logique, sensé et d’un esprit critique restera toujours a l’appréciation de chacun, mais le raisonnement zététique restera toujours cartésien quelle que soit la question.

J’ai fréquenté quelque temps un groupe dans les années 80, je regrette simplement qu’une fois qu’ils ont la réponse à leurs questions ils n’aillent pas plus loin dans leurs recherches.

Je ne les ai pas connu cherchant la vérité mais uniquement démystifier le mensonge et dans tous les domaines, pas forcément religieux ou paranormal.

Aujourd’hui je ne sais pas où ils en sont et s’ils ont changé leur optiques, c’est-à-dire chercher la vérité tout en démystifiant le mensonge.

Quand a ceux qui parlent de secte, ils font grave erreur, à moins que les zététiques aient changé de camp ce dont je ne suis pas au courant et qui serait contraire au but rechercher.

Car comme tout le monde devrait le savoir, une secte n’a qu’un seul objectif : L’endoctrinement et la soumission dans le but unique de s’enrichir sur le dos des adeptes qui sont maintenus dans un état de dépendance spirituelle ainsi que d’une espérance.

Et au passage les chefs de toutes les religions font de même ou sous d’autres formes, leurs ‘dieux’ n’étant pas là pour vérifier qu’ils montrent l’exemple et qu’ils agissent pour le bien de l’humanité dans une foi et un amour sincère envers leurs prochains.

Bref oui les zététiques dénoncent la fumisterie religieuse c’est exact mais le problème c’est qu’ils n’encouragent pas les gens à continuer à chercher la vérité suite à leur déception d’avoir compris le mensonge religieux.

Et ça je n’avais absolument pas apprécié et je les ai quitté.

Quand on aide une personne on se doit d’avoir un suivi, notamment quand il y a choc psychologique.

Attention donc ou vous mettez les pieds quand vous rechercher la vérité sur une question, parfois la certitude d’avoir trouvé une réponse peut tout aussi bien être bénéfique que néfaste.

J'avais lu ça dans leur foire aux questions et c'est là que j'avais compris le lien existant entre ces sceptiques et les zététiciens:

Citation :

Y a-t-il d'autres groupes sceptiques?

La démarche sceptique est une méthode que beaucoup de groupes semblables au nôtre utilisent également, mais souvent sous des noms différents. Par exemple, aux États-Unis, il y a un organisme sceptique nommé le "Committee for the Scientific Investigation of the Claims Of the Paranormal" (CSICOP), auquel nous sommes affiliés. Par ailleurs, en France, de tels groupes s'appellent, entre autres, des Rationalistes, qui reconnaissent le rôle fondamental de la raison dans l'aventure humaine. Et ils ont formé l'Union Rationaliste. Ou encore, des Zététiciens, qui pratiquent la zététique; mot peu connu, il va sans dire, qui vient du mot grec « chercher ». Les zététiciens recherchent une meilleure connaissance des choses par la méthode scientifique et par l'esprit critique. Et ils ont formé l'Observatoire Zététique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant au forum de zététique français je ne retrouve plus le lien désolé.

Le croyant n'a pas besoin de preuve, sa foi lui suffit.

Merci pour vos avis, Râm, Yael et Chribou. C'est sûr que j'ai besoin de confirmer vos dire. Mais de ce que j'en comprends, les zététiciens que vous avez rencontré sont des humains et font des erreurs d'élitisme. Comme n'importe quelle communauté humaine.
Mais il n'y a vraiment pas de quoi les suspecter d'être membres d'un complot mondial (fixation de Râm).


Florence-Yvonne, pas de hors-sujet, s'il te plait. Ca n'a rien à voir avec la foi.

florence_yvonne a écrit:

Le croyant n'a pas besoin de preuve, sa foi lui suffit.

Florence,

La foi provient d’enseignements, de croyances et de traditions.

La preuve provient de faits acquits, de certitudes irréfutables, vérifiées, démontrées.

Le bon sens et le discernement se basent sur la preuve et non sur la foi car la foi peu toujours être remise en cause, alors que la preuve ne le sera  jamais.

Dire qu’un croyant n’a pas besoin de preuves est une erreur de jugement et de discernement car ils sont nombreux les croyants qui ont changé de religions et de foi grâce à des preuves.

Florance, la preuve est primordiale, surtout dans ce monde de mensonges, alors que la foi ne t’apportera que la certitude d’avoir raison dans l'analyse de tout ce qu’on t’a enseigné dans ta religion.

Or ta religion ne prouvera jamais à l’humanité qu’elle est l’élue de dieu, elle le fera croire uniquement à ses adeptes grâce à leur foi en ses enseignements et en ses espérances.

Alors qu’une preuve est un fait acquit dont l’humanité entière en est directement témoin et ne sera jamais remise en cause, ex : les évènements passés, la secondes guerre mondiale, les médicaments, la recherche, les civilisations, la meilleure connaissance de l’univers, et depuis peu la preuve de l’existence d’ondes gravitationnelles etc. etc., nous avons des preuves acquises et incontestables pour les générations futures.

Que nous ont laissé les générations anciennes comme preuves de l’existence de religions ou d’hommes élus de dieu ? Rien si ce n’est leur foi et leur croyances ainsi que des écrits que leur ‘dieu’ dans sa toute-puissance divine n’a pas été capable de faire traverser les siècles sans falsifications et interprétations en tous genre.

Si le croyant n’a pas besoin de preuves comment ferais-tu pour lui prouver qu’il est dans l’erreur en pratiquant une religion qui n’est pas la tienne ?

Et lui comment s'y prendrait-il pour te convaincre que ta religion n’est pas la bonne ?

Certainement pas par la foi, mais par la preuve.

Demande donc à tous ceux qui ont changé de religions s’ils ont été convaincus par la foi ou par la preuve.

Ensuite il y a bien sur les preuves erronées et la par contre je suis d’accord avec toi, on n’en tient pas compte car c’est évidement souvent du mensonge, surtout dans les questions de religions.

La foi ne peut pas exister sans la preuve, cela n’a aucun sens, c’est mettre sa confiance en des enseignements d'hommes, enseignements non vérifiés, non démontrés, non dignes de confiance.

Alors que la preuve quand elle est vérifiée et démontrée est irréfutable, est digne de confiance et digne d’être enseignée, à ce moment-là la foi n’a plus aucune raison d’être, car la certitude est acquise et ne peut pas être remise en cause.

Le problème de notre monde est que si les croyants se basaient sur la recherche de preuves de leurs enseignement reçus plutôt que de se contenter de croire légitimement a l’enseignement de leurs parents via les traditions de leur pays de naissance alors l’humanité entière se rendrais compte que la foi n’a pas de raison d’être puisque la vérité sur cette planète devrait être internationale et non locale, non contradictoire, avec un Dieu unique et non 10000 dieux et 10000 religions.

Soit il y a un dieu soit il y en a pas, mais devoir subir une religion par ce que l’on est né ici ou ailleurs même un dieu n’y aurait pas pensé.

Par contre la fumisterie religieuse n’a pas oublié d’utiliser ce bon filon, ainsi toutes ont leur part du gâteau.

Et ça ne surprend pas plus les gens que cela qu’il y a 10000 religions en ce monde, chacun ayant sa foi et sa croyance mais personne n’apporte de preuve qu’il est l’élue de dieu.

Et moi comme un con j’ai cherché pendant plus de 35 ans quel était la religion approuvée par dieu avant de comprendre la futilité de cette démarche, s’il y a un dieu il ne peut qu’exister qu’une seule religion, voire pas du tout.

Mais comme il existe 10000 religions j’ai fini par conclure que la toute-puissance divine avait ses limites et que c’est l’homme qui a créé dieu et non l’inverse.

l'intondable a écrit:

Merci pour vos avis, Râm, Yael et Chribou. C'est sûr que j'ai besoin de confirmer vos dire. Mais de ce que j'en comprends, les zététiciens que vous avez rencontré sont des humains et font des erreurs d'élitisme. Comme n'importe quelle communauté humaine.
Mais il n'y a vraiment pas de quoi les suspecter d'être membres d'un complot mondial (fixation de Râm).


Florence-Yvonne, pas de hors-sujet, s'il te plait. Ca n'a rien à voir avec la foi.

Citation :

La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch1

l'intondable a écrit:

Merci pour vos avis, Râm, Yael et Chribou. C'est sûr que j'ai besoin de confirmer vos dire. Mais de ce que j'en comprends, les zététiciens que vous avez rencontré sont des humains et font des erreurs d'élitisme. Comme n'importe quelle communauté humaine.
Mais il n'y a vraiment pas de quoi les suspecter d'être membres d'un complot mondial (fixation de Râm).


Florence-Yvonne, pas de hors-sujet, s'il te plait. Ca n'a rien à voir avec la foi.

J'ai peut être été excessif, parfois c'est bien utile de prouver et de dénoncer les truquages, photos d'ovnis, d'E.T. de squelettes de géants, ou les délires du new-âge, etc... mais je trouve qu'ils sont dans le systématiquement contre, il reste bien des mystères dont ils n'ont pas non plus la réponse et ce serait honnête de leur part de le reconnaitre.
Quand ils affirment que Jésus est un mythe fabriqué, c'est juste une supposition, on n'en sait rien.  

voir les dossiers du cercle zététique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et que disent-ils de l'affaire Roswell ? j'ai trouvé ceci :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc il n'y a jamais eu d'E.T. pris en photo

C'est vrai, au fond on ne sait rien.

La zététique devrait être connu de tout les croyants, car c'est une bonne méthode pour s'éloigner des ténèbres.(de la confusion)
Pour devenir résistants aux charlatans très nombreux sur internet.

Mais attention à ne pas confondre zététique et zététiciens, ni à les mettre tous dans le même panier.
Comme on dit y'a des bons et des mauvais partout.

L'adoration de la vérité est l'une des 3 adorations indispensables pour remplir le premier commandement. L'adoration de l’Éternel.

C'est essentiel, on devrait tous étudier la zététique.

La zététique ne s'étudie pas , c'est une façon de concevoir l'Art du Doute.
Ce n'est pas parce qu'en France le principale centre a son siège à l'Université de Sofia Antipolis qu'elle est étudié!
A partir du moment ou on emploie la science pôur expliquer - ou tenter d'expliquer - un phénomène que certains prétendent vrai sans preuve, il y a zététique.

Par exemple parler d'adoration de l'éternel alors que ça n'a pas d'explication rationnelle autre que la Foi, le zététicien cherchera en quoi il y a preuve ( ou charlatanisme) dans cette croyance!

C'est la raison pourquoi les religions n'aiment pas les zététiciens, car ils montrent l'absurdité de certaines de leurs affirmations!
Du reste les religions l'ont très bien compris (pour la plupart) en affirmant, que c'est du domaine de la Foi et donc que ça ne s'explique pas!
Circulez il n'y a rien à voir