compréhension

peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Si chacun est capable d'accepter et de reconnaître qu'il ne détient pas à lui seul la totalité de la Vérité, le Vue la plus Juste, la plus Entière et la plus Vrai, dans le domaine spirituel, bref si chacun est capable d'abandonner son ego, de ne pas "saisir" pour soi seul sa spiritualité, je crois que c'est possible.

De plus, si l'on abandonne l'idée que toutes les spiritualités du monde sont distinctes et indépendantes les unes des autres, et donc si l'on accepte l'idée qu'il y a un peu de chacune dans toutes, alors il n'y a plus ni prédicateur, ni converti. Donc plus de problème. L'autre apparaît enfin comme un frère et non comme un rival. Plus de compétition mais une coopération. Pour aller ensemble de l'avant vers quelque chose qui dépasse les vues individuelles de chacun.

Donc oui, je crois que c'est possible pour une toute petite minorité de gens qui ont la perception la plus profonde qui soit de la dimension spirituelle humaine en général hors de tout esprit partisan.

Des hommes y sont déjà arrivé par le passé. Le Mahatma Gandhi par exemple, à qui on a demandé un jour alors qu'il était déjà bien avancé dans sa vie, si il était hindouiste et qui répondit :

« Oui je le suis. Je suis aussi un chrétien, un musulman, un bouddhiste et un juif. »

Je pense qu'a la lumière de cette phrase on comprend que Gandhi avait lui-même atteint la sagesse qui permet de voir la vacuité de toutes les spiritualités humaines. Et qu'il est donc vain de chercher à rivaliser ou a s'affronter. Le frère n'a pas à combattre le frère. Seul un fou ou un aveugle fait cela. Malheureusement les fous ou les aveugles sont très nombreux.

Et vous êtes entièrement libre de ne pas être d'accord avec moi.

Je crois que pour bien s'entendre il faut renonce à sa religion.

Renoncer à ce que sa religion soit "sa" religion à soi. Et accepter qu'elle soit "la" religion tout court.
Cesser de confondre sa religion avec soi.

Le principe de la religion c'est de réunir sur une même doctrine, il est évident que pour bien s'entendre il faut renoncer à sa doctrine pour en "épouser" une autre!

Compagnon a écrit:: Renoncer à ce que sa religion soit "sa" religion à soi. Et accepter qu'elle soit "la" religion tout court.
Cesser de confondre sa religion avec soi.

Tout les croyant adeptes d'une religion pensent que leur religion est la seule et unique.

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Déjà, si on s'entend sur le fait que si Dieu il y a... alors il n'y aurait de Dieu que Dieu. Wink

florence_yvonne a écrit:

Compagnon a écrit:: Renoncer à ce que sa religion soit "sa" religion à soi. Et accepter qu'elle soit "la" religion tout court.
Cesser de confondre sa religion avec soi.

Tout les croyant adeptes d'une religion pensent que leur religion est la seule et unique.

Hélas oui.

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Déjà, si on s'entend sur le fait que si Dieu il y a... alors il n'y aurait de Dieu que Dieu. Wink

Sauf si l'on croit qu'il y a plusieurs dieux.

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Déjà, si on s'entend sur le fait que si Dieu il y a... alors il n'y aurait de Dieu que Dieu. Wink

Sauf si l'on croit qu'il y a plusieurs dieux.

Qu'il y en ait un ou plusieurs, c'est pas vraiment important... en autant que chaque nom soit le seul à être ce qu'il est... Il peut être ce que vous voulez.

Donc... dit plus formellement :

Déjà, si on s'entend sur le fait que si (X) il y a... alors il n'y aurait de (X) que (X).

Ben, ce serait déjà un bon début...

oui ils ont tous un point commun les constellations, les planètes,comets
se retrouvent dans toutes les religions et les cultes ,les mythes ,les légendes
l'attestent.

Qu'il y en ait un ou plusieurs, c'est pas vraiment important... en autant que chaque nom soit le seul à être ce qu'il est... Il peut être ce que vous voulez.

On à l'impression que la seconde partie de la phrase nie en faites la première pour en revenir toujours à l'incapacité d'accepter qu'il y ai plusieurs entités "divines" et non pas une seule. C'est l'impression que me donne cette phrase.

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Al Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Déjà, si on s'entend sur le fait que si Dieu il y a... alors il n'y aurait de Dieu que Dieu. Wink

Sauf si l'on croit qu'il y a plusieurs dieux.

Qu'il y en ait un ou plusieurs, c'est pas vraiment important... en autant que chaque nom soit le seul à être ce qu'il est... Il peut être ce que vous voulez.

Donc... dit plus formellement :

Déjà, si on s'entend sur le fait que si (X) il y a... alors il n'y aurait de (X) que (X).

Ben, ce serait déjà un bon début...

Il n'y a de Donald que Donald (trump ?)

On s'entend pour : Si D alors n'y a de D que D.

Question de s'entendre au moins sur le fait que si y a Un alors y'a pas son pareil. Si y'a Plus, ben c'est pareil. Razz

Et si Apollon + Zeus + Poséidon + Ares + etc alors il y à des dieux

florence_yvonne a écrit:: Et si Apollon + Zeus + Poséidon + Ares + etc alors il y à des dieux

Oui... je vois pas où est le problème.

Si Apollon alors il n'y a d'Apollon qu'Apollon et si Zeus aussi alors il n'y a de Zeus que Zeus... parce que Apollon est Apollon et Zeus est Zeus... aucun n'a son pareil.

Si savon il y a alors il n'y a de savon que savon... pourquoi vous passerais-je autre chose que ce dont vous parlez.

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

la mouette a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

On peut accepter que son prochain ne partage pas sa foi, c'est une question de respect.

florence_yvonne a écrit:

la mouette a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

On peut accepter que son prochain ne partage pas sa foi, c'est une question de respect.

Compagnon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

la mouette a écrit:: Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

On peut accepter que son prochain ne partage pas sa foi, c'est une question de respect.

Comme pour les croyances Aztèques , Compagnon ?

@Dédé95 : il y a toujours des limites à tout évidemment. Il n'y a aucun absolu sûre. La question est ensuite de savoir quel principe ou valeur sont premières et autorisent à dépasser le respect de base de celui qui ne partage pas sa foi.

Il est bon aussi de comprendre la foi de l'autre avant de se décider ou non à agir ou pas.
Aussi étonnant que cela puisse nous apparaître Dédé95, les Aztèques n'agissaient pas par violence gratuite ou gout du sang, ou par un plaisir malsain pour la violence et la cruauté. Pas du tout. De même quand ils ont vu les agissement des Espagnols de Cortès eux mêmes furent choqués. Cortès et ses hommes n'étaient intéressé que par l'or, à n'importe quel prix ou presque. Les Aztèques eux avaient une dimension spirituelle dans leur sacrifices et rien moins qu'altruiste figure toi. Étonnant non ? Est ce que cela veut dire que j'aurais été ravi de passer sur l'autel et de me faire arracher le cœur a coup de poignard ? Non. Sans doute pas. (Et encore). Mais au moins prenaient-ils la précautions de drogués leurs victimes avant pour limiter la douleur. Étonnant n'est ce pas ?

florence_yvonne a écrit:

la mouette a écrit:

florence_yvonne a écrit:: peut-il y avoir compréhension entre les adeptes des différentes religion sans qu'il y ait conversion ?

Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

On peut accepter que son prochain ne partage pas sa foi, c'est une question de respect.

Tout à fait.

Dédé 95 a écrit:

Compagnon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

la mouette a écrit:: Je dirais que oui, si vous entendez par conversion, le rituel...

On peut accepter que son prochain ne partage pas sa foi, c'est une question de respect.

Comme pour les croyances Aztèques , Compagnon ?

Des croyants aztèques, il n'y en a plus.

Dédé 95 a écrit:: Le principe de la religion c'est de réunir sur une même doctrine, il est évident que pour bien s'entendre il faut renoncer à sa doctrine pour en "épouser" une autre!

Oui compréhension : Le communisme a fait quoi si ce n'est des victimes ??? Very Happy

Renoncer à quelque chose pour épouser autre chose revient à penser de manière binaire, discriminante, l'un excluant forcément l'autre et inversement. Cette façon de voir les choses mène invariablement à l'insatisfaction, il y a d'autres façons d'appréhender les choses.

Quand aux croyances Aztèques qu'elle interêt de juger et condamner maintenant ? Par contre chercher à comprendre le pourquoi du comment, les raisons derrières, là c'est peut être utile.

Loganj a écrit:

Dédé 95 a écrit:: Le principe de la religion c'est de réunir sur une même doctrine, il est évident que pour bien s'entendre il faut renoncer à sa doctrine pour en "épouser" une autre!

Oui compréhension : Le communisme a fait quoi si ce n'est des victimes ??? Very Happy

Quel rapport entre la compréhension et le communisme ?

Il n'arrête pas d'accuser la religion, et les religieux d'ailleurs . Comme si c'était même moi le responsable il m'appelle Alexandre Le Grand sur un autre forum et ici .
Voilà ma compréhension : La compréhension si tu veux je comprends cela : lui communiste qui me fait la morale alors que son clan est pire que le mien si on va par là . Moi je ne veux pas la haine lui si apparemment .
Je comprends cela . Comprendre ça peut être faux aussi .

La doctrine de Marx ne fut jamais appliquée vraiment. Toutes les tentatives furent au final corrompue pour aboutir a des dictatures totalitaires : URSS, Cuba, Chine, Corée du Nord, Yougoslavie. En Russie, Staline a substitué à la religion orthodoxe traditionnelle un culte de la personnalité avec lui comme nouvelle divinité (sans en dire le nom). Le "Camarade Staline" savait tout, était doué pour tout, savait ce qu'il y avait de mieux pour tous, il était bienveillant, c'était le petit père des peuples, avec une iconographie qui parfois n'était pas sans rappelé le Père Noël. Religieux orthodoxe, juifs ou bouddhistes furent envoyés au goulag. Et pour information le Camarade Staline était vraisemblablement un sociopathe/psychopathe qui avait viré paranoïaque à la fin. Économiquement le système communiste tel qu'appliqué en Russie à une époque n'est pas viable.

Le communisme dans l'absolue est un idéal très généreux, humaniste et altruiste, qui partiat sans doute de bonnes intentions, mais pour le moment l'homme n'a pas la qualités nécessaires suffisamment développées pour le mettre vraiment en application. Un jour peut être... Mais pas pour le moment.

Le communisme est une utopie, pris au premier degré, commençons par construire le socialisme via l'étude du marxisme.
Pourquoi qui partait, par définition on en as jamais vu la couleur. URSS veux dire Union des République Socialiste, pas communiste!

Je crains que l'homme ne soit pas plus prêt pour le socialisme que pour le communisme. Pour le moment. Cela nécessité encore toute une "éducation" de masse à l'échelle avant que certains "instincts" puissants ne soient contrés.

C'est drôle... dans une de mes série fétiches, Star Trek, pourtant pure produit de la société américaine capitaliste libérale, on se retrouve dans quelque siècle, et dans se futur, la faim, la pauvreté ont disparu de la Terre, un certain nombre de maladies aussi, il y a un gouvernement mondial et la recherche du profit et l'acquisition des biens matériels comme but dans la vie on cessé d'être. Mais bon Gene Roddenberry n'était pas un américain comme les autres loin de là. Il est décrit comme un "humaniste séculier". Et il se maria avec sa seconde épouse, Majel Barett (actrice sur la série) au Japon selon le cérémonial traditionnel bouddhiste-shinto. Cette vieille série est un chef d'oeuvre d'humanisme et un véritable révolution dans le PAF américain de la fin des années 60.

C'est l'homme qui construira le socialisme, il l'a déjà fait mais il a été trahi.
L'Emancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes.
C'est la loi immuable du Matérialisme historique!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9rialisme_historique

Le communisme : mise en commun des richesses de la terre et "à chacun selon ses besoins", il se construit peu à peu, avec des avances et des reculs.

Un des exemples les plus flagrants : le système mis en place après le guerre 39-45 : Sécurité Sociale santé, retraite ..... et qui est en train de se déliter sous les coups du "libéralisme" actuellement triomphant .... en attendant le retournement du rapport de forces entre les artisans du progrès humain et les forces rétrogrades du "chacun pour soi".

A propos des russes mon père disait "donnez leur le Sahara et dans 5 ans ils importent du sable".

florence_yvonne a écrit:: "donnez leur le Sahara et dans 5 ans ils importent du sable".

... parce que les occidentaux vont s'arranger pour qu'ils n'aient plus que ça à manger.

"Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le syndicalisme c'est le contraire !"

Coluche. (qu'on peut difficilement taxé de sympathie pour le capitalisme ultra-libéral).

"Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le syndicalisme c'est le contraire !"

C'est tiré d'un sketch, et il a expliqué après que c'est volontairement qu'il avait mis le mot syndicalisme, alors qu'il fallait comprendre communisme!
Un syndicat n'est pas là pour diriger l'économie il est là pour défendre les intérêts de l'homme face au méfait du capitalisme ou du socialisme. Cf Le Congrès de Tours.
Coluche était un génial comique, surement un des plus grand.

Sa position politique était connu de ses proches il était anarchiste sans être marxiste!

Du reste

Citation :: Selon Jacques Attali (dans son livre C'était François Mitterrand publié en 2005), c'est lui-même, pour le compte de François Mitterrand qui aurait piloté la candidature de Coluche. L'auteur fait remarquer que généralement le grand public ignore ce fait et soutient que « dès le début, Coluche travaille avec son ami Attali dans le but de faire élire Mitterrand ».

Comme le dit très justement JP, le communisme c'est par exemple la Sécurité Sociale, système mis à mal par ceux qui ont intérêt à promouvoir un système d'assurance privée, ou seuls ceux qui peuvent payer se font soigner, retour au 19ème siècle!

» difficulté de compréhension
» Mauvaise compréhension
» probleme de compréhension!
» Apocalypse 20 selon la compréhension d'Emmanuel
» Essai de compréhension