compréhension

Si chacun est capable d'accepter et de reconnaître qu'il ne détient pas à lui seul la totalité de la Vérité, le Vue la plus Juste, la plus Entière et la plus Vrai, dans le domaine spirituel, bref si chacun est capable d'abandonner son ego, de ne pas "saisir" pour soi seul sa spiritualité, je crois que c'est possible.

De plus, si l'on abandonne l'idée que toutes les spiritualités du monde sont distinctes et indépendantes les unes des autres, et donc si l'on accepte l'idée qu'il y a un peu de chacune dans toutes, alors il n'y a plus ni prédicateur, ni converti. Donc plus de problème. L'autre apparaît enfin comme un frère et non comme un rival. Plus de compétition mais une coopération. Pour aller ensemble de l'avant vers quelque chose qui dépasse les vues individuelles de chacun.

Donc oui, je crois que c'est possible pour une toute petite minorité de gens qui ont la perception la plus profonde qui soit de la dimension spirituelle humaine en général hors de tout esprit partisan.

Des hommes y sont déjà arrivé par le passé. Le Mahatma Gandhi par exemple, à qui on a demandé un jour alors qu'il était déjà bien avancé dans sa vie, si il était hindouiste et qui répondit :


« Oui je le suis. Je suis aussi un chrétien, un musulman, un bouddhiste et un juif. »


Je pense qu'a la lumière de cette phrase on comprend que Gandhi avait lui-même atteint la sagesse qui permet de voir la vacuité de toutes les spiritualités humaines. Et qu'il est donc vain de chercher à rivaliser ou a s'affronter. Le frère n'a pas à combattre le frère. Seul un fou ou un aveugle fait cela. Malheureusement les fous ou les aveugles sont très nombreux.

Et vous êtes entièrement libre de ne pas être d'accord avec moi.

Renoncer à ce que sa religion soit "sa" religion à soi. Et accepter qu'elle soit "la" religion tout court.
Cesser de confondre sa religion avec soi.

On à l'impression que la seconde partie de la phrase nie en faites la première pour en revenir toujours à l'incapacité d'accepter qu'il y ai plusieurs entités "divines" et non pas une seule. C'est l'impression que me donne cette phrase.

@Dédé95 : il y a toujours des limites à tout évidemment. Il n'y a aucun absolu sûre. La question est ensuite de savoir quel principe ou valeur sont premières et autorisent à dépasser le respect de base de celui qui ne partage pas sa foi.

Il est bon aussi de comprendre la foi de l'autre avant de se décider ou non à agir ou pas.
Aussi étonnant que cela puisse nous apparaître Dédé95, les Aztèques n'agissaient pas par violence gratuite ou gout du sang, ou par un plaisir malsain pour la violence et la cruauté. Pas du tout. De même quand ils ont vu les agissement des Espagnols de Cortès eux mêmes furent choqués. Cortès et ses hommes n'étaient intéressé que par l'or, à n'importe quel prix ou presque. Les Aztèques eux avaient une dimension spirituelle dans leur sacrifices et rien moins qu'altruiste figure toi. Étonnant non ? Est ce que cela veut dire que j'aurais été ravi de passer sur l'autel et de me faire arracher le cœur a coup de poignard ? Non. Sans doute pas. (Et encore). Mais au moins prenaient-ils la précautions de drogués leurs victimes avant pour limiter la douleur. Étonnant n'est ce pas ?