Dieu

Rappel du premier message :

Pauvre Dieu, on lui attribue tellement de choses bonnes ou mauvaises, Alors que, le pauvre bougre, hormis créer l'univers (et encore, ce n'est pas sur), il n'a rien fait du tout.

Chribou a écrit:

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

Pas vraiment. Ce petit texte expliquant les propriétés de l'infini nous le dit clairement.


''... Les comparaisons entre N et N′ ou entre Q et N reviennent à envisager une partie comme aussi grande que le tout ; ce qui va à l’encontre de ce que les philosophes ont toujours considéré comme une règle fondamentale. Cette apparente transgression chez Cantor devient finalement la définition d’un ensemble infini : la cardinalité d’un ensemble est infinie si et seulement si une ou plusieurs de ses parties est égale à son tout.''

Si on considère que les parties sont elles-mêmes des ensemble infinis (on peut facilement prendre comme étant les parties une infinité d'ensembles où il manque un seul entier naturel différent dans chacun, exemple : dans le premier il manque le 1, dans le second il manque le 2, etc...) alors le Tout n'est pas supérieur à la somme de ses parties.

florence_yvonne a écrit:

Parce que le TOUT peut-être inférieur à quelque chose ?

Si vous considérez le TOUT comme l'ensemble de ce qui existe... alors on peut le mettre dans un autre ensemble qui contient aussi tout ce qui n'existe pas...

Dans une autre rubrique vous parliez du rien et ici vous parlez du Tout...conception apophatique ou cataphatique ou les deux car le conception du tout ou du rien son extrême existe l'un par rapport à l'autre

mister be a écrit:

Dans une autre rubrique vous parliez du rien et ici vous parlez du Tout...conception apophatique ou cataphatique ou les deux car le conception du tout ou du rien son extrême existe l'un par rapport à l'autre

Exactement... on pourrait dire que j'aime bien parler de tout et de rien.  

Si vous voyez le rien comme étant déjà quelque chose par définition, alors il se pourrait bien que ce rien soit tout au final. Si vous le prenez comme étant la plus petite partie d'un tout et que ce tout ne contient qu'une seule partie alors on parlera de tout et de rien sans distinction ou extrême.    Je ne considère jamais le rien comme étant l'absence totale de quoi que ce soit, si il n'y a rien dans l'espace alors il n'y a pas rien du tout puisqu'il y a de l'espace... et ce n'est pas nécessairement la quantité seule qui fait le tout mais plutôt la totalité. Tout dépend de la façon dont on comprend et définit les termes... si il n'y en a qu'un, alors ce petit rien est tout ce qu'il y a, tout et rien à la fois... si il n'y a rien que de l'espace alors l'espace est tout ce qu'il y a.

On dit " s'il y a une projection bijective entre la partie et le tout", pas  "égale" car on ne peut parler d'égalité de la cardinalité qu'entre des ensembles finis.

Al Moria a écrit:

Je ne considère jamais le rien comme étant l'absence totale de quoi que ce soit, si il n'y a rien dans l'espace alors il n'y a pas rien du tout puisqu'il y a de l'espace...

L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas, je veux dire que s'il n'y a personne pour le percevoir, il n'y a pas d'espace, pas plus que de temps, d'ailleurs. Donc rien, c'est rien.

geveil a écrit:

On dit " s'il y a une projection bijective entre la partie et le tout", pas  "égale" car on ne peut parler d'égalité de la cardinalité qu'entre des ensembles finis.

Dire que 2 ensemble ont la même cardinalité revient à dire logiquement (principe d'identité) que leur cardinalité est égale. Il y a projection bijective entre la partie et le tout dans l'exemple que j'ai posté, donc même cardinalité et qui dit même, identique, parle d'égalité. Mais par-dessus tout ça, le discours faisait état du fait que le tout n'est pas toujours supérieur à la somme de ses parties, que la partie pouvait être aussi grande, et ce qui est ni plus ni moins grand, aussi grand, fait état d'une absence de différence, donc d'égalité.

geveil a écrit:

L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas, je veux dire que s'il n'y a personne pour le percevoir, il n'y a pas d'espace, pas plus que de temps, d'ailleurs. Donc rien, c'est rien.

L'espace-temps serait justement la base de ce qui vous constitue, ce qui vous permettrait de dire que vous partageriez le même mode d'existence que tout ce qui prendrait place dans notre univers. Si vous dites que l'espace temps n'existe pas, alors vous n'existez pas plus que lui, votre propre existence n'étant également en soi qu'un mode de perception de votre présence virtuelle, une pure illusion en soi.

Tout à fait, une illusion !

Hi hi, va demander à une personne qui souffre le martyre si c'est une illusion ...

J'ai utilisé le mot " illusion" pour exprimer qu'il n'y a pas de réalité or du vécu, l'Univers est un grand rêve de la Présence. Et justement, il n'y a que des désirs, des plaisirs, des joies par ci, par là, et des souffrances, partout.

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

Loganj a écrit:

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

En toute relativité !

Loganj a écrit:

Mais les souffrances ne représentent que 1/10 ème par rapport au bonheur éprouvé par tous, sur disons 1 siècle .

Ah bon, tu es donc capable d'évaluer, de mesurer le bonheur et tu as fait une étude sociologique pendant 1 siècle? Chapeau bas

Jésus a dit : Dans le nouveau monde la souffrance sera à son comble ... Et c'esty vrai parce que ce monde va s'écrouler et là ça va faire très mal ... voir L'Apocalypse de Saint Jean ... et les info sur la politique et l'écologie ...

Ne détournons pas le sujet vers le bonheur et les malheurs, revenons à nos moutons: Le monde est un immense rêve de la présence, l'espace et le temps ne sont que des façons de rêver, il n'y a ni matière, ni espace, ni temps hors d'un sujet pour les vivre.

Oui mais le rêve c'est la réalité qui se projette dans l'avenir, Dieu est réel il est visible et audible pour ceux qui sont parvenus à un stade d'évolution satisfaisant de leur âme et conscience .

Tout à fait.

Ce n'est pas Dieu qui donne des épreuves mais le diable ceux qui n'ont que le germe d'une âme ou qui ont une âme mais corrompue ... Ceux qui souffrent sont des victimes du système impérialo-capitaliste .
Néanmoins Dieu est juste et fera en sorte que ceux qui ont persécuté par la politique seront à leur tour plongé dans les tribulations via la réincarnation, c'est la loi du TAO .

L'immense différence qui existe entre un scientifique et un croyant est que le scientifique dit " Dans l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..........mais ça peut changer" alors que le croyant affirme avec aplomb: " C'est Dieu qui ...... , c'est le diable qui......."

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .
D'ailleurs le Dr Lefebure Francis a créé des appareils qui voient une partie de la quatrième dimension ainsi que le Dr Kélian et j'en passe avec les emi les ufologues et j'en passe encore et des meilleures et ça fait que bientôt le diable ira foutre son bordel ailleurs que sur la Planète Terre .

Je dois avouer que je ne comprend pas le tiers de la moitié de ce que vous dites, du coup je ne sais plus quoi répondre.

J'ai ma définition personnelle du tout, du rien, de Dieu, du bien, du mal, de la mort, de la vie, de l'avant et de l'après, mais serait-ce bien utile que je m'exprime sur ces sujets, j'aurais trop peur de dire des sottises sans logique.

Moi aussi Florence je dois te dire que j'commence à y perdre mon latin dans ce monde envahit par les diables ...

Moi, ce que je ne comprends pas, ce sont les propos des membres sur le sujet, alors du coup, je me sens trop petite trop incompétente pour donner mon avis.

Loganj a écrit:

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .

 Oui, la spiritualité aussi est l'objet de recherches personnelles, comme la science, elle nécessite un long apprentissage, quasiment une ascèse, mais pour autant que je le sache ( J'ai lu Maître Eckart, Tollé, Matthieu Ricard, et bien d'autres) aucun ne se permet d'affirmer avec aplomb, " le diable existe", " Dieu jugera", " ma religion est la seule véritable", etc.

A Florence -Yvonne:  quand j'étais élève puis étudiant, il arrivait souvent que je ne comprenne pas un texte, ou un théorème, mais je le relisais deux fois, trois fois, dix fois, pour m'en imprégner, je tentais de le reformuler avec mes mots et il arrivait souvent que je finisse par comprendre ( Sauf Heidegger, ou Lacan, qui me restent toujours hermétiques) .

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

Le Tout étant supérieur à la somme de ses parties.

Maintenant si les parties sont en nombre infini on obtiendra:

Un TOUT infiniment Supérieur à la Somme de ses parties!

(Merci Chribou y a là comme une autre belle occasion de t'humilier en te démontrant que ton affirmation est fausse et te démontrer par la même occasion à quel point je te suis supérieurement intelligent.

A cet effet et pour boucler la boucle tu ne manqueras pas d'apercevoir cet autre petit coup du chapeau que je te ferai en terminant car je sais à quel point ça te fait plaisir. )

Pas vraiment. Ce petit texte expliquant les propriétés de l'infini nous le dit clairement.


''... Les comparaisons entre N et N′ ou entre Q et N reviennent à envisager une partie comme aussi grande que le tout ; ce qui va à l’encontre de ce que les philosophes ont toujours considéré comme une règle fondamentale. Cette apparente transgression chez Cantor devient finalement la définition d’un ensemble infini : la cardinalité d’un ensemble est infinie si et seulement si une ou plusieurs de ses parties est égale à son tout.''

Si on considère que les parties sont elles-mêmes des ensemble infinis (on peut facilement prendre comme étant les parties une infinité d'ensembles où il manque un seul entier naturel différent dans chacun, exemple : dans le premier il manque le 1, dans le second il manque le 2, etc...) alors le Tout n'est pas supérieur à la somme de ses parties.

Sauf que ce que tu ignores c'est qu'à mes 32 ans lorsque j'ai fait mon voeu d'Ahimsa et que j'ai choisi de cesser de manger de la viande pour ''sauver les brebis'' j'ai aussi en même temps fait le choix d'accepter de mourir pour cette cause et la mort n'est pas venue mais j'avais aussi accepté de voir certaines de mes facultés intellectuelles diminuer et là effectivement il semble que ça se soit produit et c'est ce qui expliquerait mon extrême lenteur intellectuelle,ma difficulté à me concentrer et mes blancs de mémoire.

Inutile de dire à quel point je suis très fier du choix que j'ai fait et que j'assume encore parfaitement surtout si en plus en contre-partie pour tout ce que je ne fais plus souffrir et mourir il m'a été donné de jouir davantage,de me faire aimer des oiseaux et peut-être aussi de verser des larmes de deuil ayant le pouvoir de réincarner voire même de ressusciter des morts dans mon entourage ce qui reste à confirmer mais y a de l'espoir ou du moins pour moi qui y crois.

Tout ça pour te dire que ta démonstration est peut-être très brillante mais elle n'a rien réussi à me démontrer puisque tu n'as pas été assez intelligent pour me la rendre intelligible de sorte que je peux continuer à me vautrer dans une Soue Supérieure à la Somme de ses pourceaux et y prendre un très grand plaisir.

Bien plus que dans une fosse aux mensonges en tous cas.

geveil a écrit:

L'immense différence qui existe entre un scientifique  et un croyant est que le scientifique dit " Dans l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..........mais ça peut changer" alors que le croyant affirme avec aplomb: " C'est Dieu qui ...... , c'est le diable qui......."

Il existe bien une passerelle entre l'un et l'autre, mais cela reste éphémère.

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .

 Oui, la spiritualité aussi est l'objet de recherches personnelles, comme la science, elle nécessite un long apprentissage, quasiment une ascèse, mais pour autant que je le sache ( J'ai lu Maître Eckart, Tollé, Matthieu Ricard, et bien d'autres) aucun ne se permet d'affirmer avec aplomb, " le diable existe", " Dieu jugera", " ma religion est la seule véritable", etc.

A Florence -Yvonne:  quand j'étais élève puis étudiant, il arrivait souvent que je ne comprenne pas un texte, ou un théorème, mais je le relisais deux fois, trois fois, dix fois, pour m'en imprégner, je tentais de le reformuler avec mes mots et il arrivait souvent que je finisse par comprendre ( Sauf Heidegger, ou Lacan, qui me restent toujours hermétiques) .

En fait, ce sont les mots dont je ne connais pas le sens qui me bloquent sans oublier les théories qui m'échappe complètement.

En fait, pour que je comprenne vos propos, vous pourriez vulgariser vos théories. (si ce n'est pas trop vous demander)

Merci

geveil a écrit:

L'immense différence qui existe entre un scientifique  et un croyant est que le scientifique dit " Dans l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..........mais ça peut changer" alors que le croyant affirme avec aplomb: " C'est Dieu qui ...... , c'est le diable qui......."

 Qu'en est-il donc de celui qui affirme avec aplomb que :

''L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas...''

Un croyant? Un non scientifique? Doit-on sous-entendre malgré le ton catégorique que ''dans l'état actuel de vos connaissances, vous pensez que.... mais que ça peut changer''?  

C'est quoi un scientifique ?

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

Je suis tout à fait en accord avec la science positive, elle doit se servir d'un microscope mais le connaissant ou chercheur spiritualiste se sert lui de son microscope interne le troisième oeil, et je pense que les deux chercheurs doivent coopérer pour faire avancer les connaissances .

 Oui, la spiritualité aussi est l'objet de recherches personnelles, comme la science, elle nécessite un long apprentissage, quasiment une ascèse, mais pour autant que je le sache ( J'ai lu Maître Eckart, Tollé, Matthieu Ricard, et bien d'autres) aucun ne se permet d'affirmer avec aplomb, " le diable existe", " Dieu jugera", " ma religion est la seule véritable", etc.

Pourtant certains parlent de démons d'asuras ou être démoniaques dans les textes religieux ...

On y lit aussi que Dieu juge . Bref toujours est-il que l'on récolte ce qu'on a semé . Boko haram n'est-il pas un diable par exemple ?

Comment faut-il vous le dire, Dieu ne juge pas, il se contente de maintenir la cohérence de l'univers et ce n'est pas rien.

Al Moria a écrit:

 Qu'en est-il donc de celui qui affirme avec aplomb que :

''L'espace est un mode de perception de la présence, en soi, il n'existe pas...''

Un croyant? Un non scientifique? Doit-on sous-entendre malgré le ton catégorique que ''dans l'état actuel de vos connaissances, vous pensez que.... mais que ça peut changer''?  

Cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant, j'aurais du écrire " Je pense que........". Mais c'est une pensée issue de réflexions, de lectures, pas une croyance. Et une pensée, ça se discute, pas une croyance.

Salut G

Geveil a écrit:

Et une pensée, ça se discute, pas une croyance.

Bien vu le Lion

moi a écrit:

Salut G

Geveil a écrit:

Et une pensée, ça se discute, pas une croyance.

Bien vu le Lion

Et pourquoi une croyance ne se discuterait-elle pas ?

florence_yvonne a écrit:

moi a écrit:

Salut G

Geveil a écrit:

Et une pensée, ça se discute, pas une croyance.

Bien vu le Lion

Et pourquoi une croyance ne se discuterait-elle pas ?

As-tu déjà essayé?

Ça crée des crises de foi ...tu crois pas G ?

Non, je ne crois pas, je décroits!

C’est le temps ça !!!

Excuses moi,..c’est une boutade, j’ai envie de rire là !

Bienvenue ici le Lion 🦁

Si tu es gai, ris donc.

T’es d’humeur changeante là,...je me trompe?

Crois -tu encore en qque chose?

Oui, je crois que ce qu'on nomme Dieu est dans chacune de ses créations, en toi, en moi. En fait, chaque fois qu'on dit " Je", c'est Dieu qui parle, mais il se prend pour sa créature, et quoiqu'un qu'il se dise omniscient, il se trompe, il se trompe lui-même, mais dans geveil, j'en ai pris conscience.  Comme le dit Alan Watts, JE joue à cache-cache avec moi-même.

T’es énorme !

Je t’adore.

Merci pour ta vision des choses...seul cela sauvera la race humaine.

T’es un vrai lion !

Penses-tu comme cela depuis longtemps ?

Si c’est le cas, tu as dû te protéger de la folie humaine!...n’est-ce Pas?

moi a écrit:

Si c’est le cas, tu as dû te protéger de la folie humaine!...n’est-ce Pas?

Euh! Disons que geveil n'est plus assez fou pour tuer son prochain parce qu'il ne pense pas comme lui. Donc, en tant que créature, tu n'as rien à craindre de la créature geveil, ni de son lion. Par contre, fais attention aux fans à tiques, les tiques les rendent fous.

C’est quoi les fans à tiques, je n’ai pas compris ?

Les tiques sont des insectes suceurs de sang qui te sautent dessus et s'accrochent à toi quand tu te promènes dans l'herbe haute, elles peuvent te rendre fou. Si tu es fan d'une religion, ça fait de toi un fan à tiques.

Ok,...nous sommes bien d’accord 😌

Si nous sommes d'accord il n'y a plus rien à dire. Attendons les réactions d'un croyant.....

👍

Croyez au Dieu d'Abraham et prosternez-vous!

Sinon ça va très mal se passer!!!

Un p’tit cocktail Chribou ?

Avec ou sang glace ?

Maintenant que je sais discerner le bien du mal, qu'il soit avec ou sans glace m'importe peu, du moment qu'il ne contienne ni miel ni crème.

Mais ça pour le savoir il m'aura fallu être le dieu d'Abraham et surtout de Moise avant de subir les foudres du Grand Justicier

J'ai toujours des pensées qui trottent dans ma tête, j'en profite pour remettre en question mes certitudes à l'aide d'hypothèses parfois farfelues. voila ma dernière :

Admettons que Dieu après avoir créé la vie sur terre, soit passé à autre chose, ne se préoccupant plus de l'évolution de sa création. Du premier être vivant monocellulaire jusqu'à l'homme, il s'est écoulé des millions d'années au moins, pendant lesquelles Dieu nous a oublié, ou bien, il ne s'est même pas aperçu de l'arrivée de l'homme, il ne sait même pas que l'homme existe.

Que faire de ce Dieu indifférent ? le prier ? a quoi bon, la notion même de prophétie devient absolument farfelue et que dire des religions, toutes ces règles inventées par l'homme ne servent à rien que se rassurer.

Alors nous sommes tout seul, sur cette planète située dans une galaxie située dans un univers, située dans un multi-univers. A cette échelle, l'homme est une puce sur le dos d'un dinosaure, quelque chose d’insignifiant et sans importance.

Cela n'a pas l'air comme cela, mais il m'a fallut plusieurs heures de réflexions pour en arriver à cette conclusion.