L'humain est-il un animal

Rappel du premier message :

Bonjour.


Je voudrais faire une petite série de sondages et j'aimerais beaucoup avoir vos opinions.

Ce que j'aimerais, c'est pouvoir faire des statistiques et dégager de la donnée (et pas uniquement sur ce forum, bien sûr).

Du coup, si cette question vous intéresse, pourriez-vous s'il vous plait préciser si vous êtes croyant ou non, et si possible la nature de votre religion/croyance, ainsi que votre âge ?


Evidemment aucun de tout ces renseignements n'est obligatoire. Il s'agit simplement d'affiner les statistiques.



Je vous remercie.

serj a écrit:

Hors-norme, sans doute, mais en quoi serait-elle supérieure ?

C'est plutôt à vous de le montrer...

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part. C'est n'est plus à moi de le montrer, c'est à vous de le démonter.  

serj a écrit:

D'autre part, l'humain ne défie pas réellement l'évolution. Tout ce qu'il fait étant de toute façon le résultat de l'évolution.

Wow... elle a le dos large l'évolution. L'évolution qui se fait évoluer... on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente, c'est quand même bien, on a finalement prouvé qu'il y a de l'intelligence dans l'évolution, prix Nobel à la clé?  

La supériorité ne peut être que relative. L'homme est supérieur au reste des animaux sur tel ou tel point. Mais un autre animal lui sera supérieur sur tel ou tel point.

Si on m'envoie toute nue en pleine nature, loin de tout, sans aucun outil, je ne survivrai pas longtemps L'évolution qui a amené à l'édification d'une civilisation complexe a coupé l'homme de son milieu naturel. Je regarde autour de moi, je vois un radiateur, un rideau, un mur ... Je ne sais pas comment faire des briques, fabriquer de la peinture, du tissu, fondre du métal, extraire du gaz ...
Le petit oiseau qui est dehors dans le jardin n'a pas besoin de tout ça pour rester en vie.

Citation :

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part.

Ah ? Je n'ai pourtant vu aucun argument valable. Mais si ca vous suffit et que vous n'avez pas l'intention de faire de la biologie votre métier, alors tant mieux pour vous ^^

Citation :

on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente

Ah bon ?

Visiblement vous lisez un peu ce que vous avez envie de lire. D'abord vous vous persuadez d'avoir démontré que l'humain est un animal "supérieur" à tout autre, et maintenant vous vous mettez à croire que l'évolution elle-même serait "intelligente" ? (alors que l'évolution n'est même pas une entité... mais enfin bon, il semble que nous ne soyons pas à une incohérence près..)

florence_yvonne a écrit:

Parce que l'homme n’évolue pas peut-être ?

Ce n'est pas parce qu'il évolue qu'il est supérieur, c'est parce qu'il a le pouvoir de se faire lui-même évoluer sciemment, parce qu'il a le pouvoir de se substituer à l'évolution, parce qu'il a le pouvoir de faire évoluer des espèces sans que l'évolution naturelle ne soit nécessaire.

Tout ceci pris sur le plan de l'évolution et face à l'évolution, pas face à n'importe quoi.

Depuis un siècle, l'homme à beaucoup évolué, il est plus grand et plus résistant, notamment.

Citation :

Ce n'est pas parce qu'il évolue qu'il est supérieur, c'est parce qu'il a le pouvoir de se faire lui-même évoluer sciemment, parce qu'il a le pouvoir de se substituer à l'évolution, parce qu'il a le pouvoir de faire évoluer des espèces sans que l'évolution naturelle ne soit nécessaire.

Vous n'avez toujours pas expliqué en quoi ca le rendrait "supérieur" ...

serj a écrit:

Citation :

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part.

Ah ? Je n'ai pourtant vu aucun argument valable. Mais si ca vous suffit et que vous n'avez pas l'intention de faire de la biologie votre métier, alors tant mieux pour vous ^^

Trop facile...    Vous n'avez pas vu!    Je n'ai pas l'intention de faire de la biologie mon métier, je suis déjà logicien et ça me suffit... mais si vous n'avez pas l'intention de faire de la logique votre métier, alors tant mieux si vous vous pensez suffisant. Vous voyez comme c'est facile de prendre ce chemin, facile et inutile?

On se trouve dans le domaine de l'évolution, et la propriété mentionnée est celle de la supériorité... si vous voulez définir ce que représenterait une supériorité quelconque dans ce domaine alors vous conviendrez à la base que dans le domaine, tout élément pouvant être associer d'une façon ou d'une autre à ce domaine serait supérieur à n'importe quel autre élément ne se situant que dans le domaine, sans capacité d'influence sur celui-ci.
Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative... l'homme n'est pas plus évolué que n'importe quelle autre espèce, relativement parlant, il possède une supériorité dans l'absolu sur toutes les autres par le simple fait de pouvoir devenir un tant soit peu l'évolution elle-même. Voilà les arguments que vous n'avez pas vu ou que vous ne trouvez pas valable.

serj a écrit:

Citation :

on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente

Ah bon ?

Visiblement vous lisez un peu ce que vous avez envie de lire. D'abord vous vous persuadez d'avoir démontré que l'humain est un animal "supérieur" à tout autre, et maintenant vous vous mettez à croire que l'évolution elle-même serait "intelligente" ? (alors que l'évolution n'est même pas une entité... mais enfin bon, il semble que nous ne soyons pas à une incohérence près..)

Et oui! L'humain est supérieur dans le domaine spécifique de l'évolution face à tout autre espèce, parce qu'il a ce pouvoir de manipuler et de remplacer l'évolution elle-même, vous devriez commencer par définir ce que serait une espèce supérieure dans ce domaine, comme ça vous pourriez mieux voir ce qui les rencontreraient, ce n'est pas en postulant à la base qu'il n'y aurait aucune espèce plus évoluée sur ce plan que vous feriez preuve de logique, ce ne serait qu'un dogme et rien de plus, une affirmation indiscutable.
L'incohérence, il ne suffit pas de dire que c'en est une pour que ça en soit une, c'est comme pour les sophismes, il fait pouvoir les démontrer... lorsqu'on parle d'évolution intelligente, ça n'implique que le fait qu'elle suive un but, qu'il y ait une intention derrière, or en disant que ce que fait l'homme en modifiant la génétique ne serait que de l'évolution, vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Voilà!

Citation :

Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative..

Et bien voilà : il suffisait de l'admettre ^^

Citation :

L'humain est supérieur dans un domaine spécifique

Ce qui n'a rien à voir avec prétendre que l'humain est un animal supérieur aux autres.

Cessez de faire une montagne à partir d'un tel détail.

Citation :

vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Je me demande bien comment vous pouvez arriver à des conclusions aussi absurde, vous qui vous gargarisez d'être logicien ^^

Enfin bon, passons : les gens à l'égo démesuré ne m'intéressent pas.

serj a écrit:

Citation :

Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative..

Et bien voilà : il suffisait de l'admettre ^^

Fallait lire jusqu'à la fin, la phrase complète, vous pourrez facilement cette fin, il y a un point (.) qui vous dit que l'idée est exprimée en entier, vous auriez eu le fin mot, dans l'absolu, pas seulement ceux relatifs à l'ouverture. Agir comme ces fanatiques un peu fêlé qui prennent des phrases tirées de la bible et utilisées hors contexte, ça ne vous rend pas vraiment différent d'eux.

serj a écrit:

Citation :

L'humain est supérieur dans un domaine spécifique

Ce qui n'a rien à voir avec prétendre que l'humain est un animal supérieur aux autres.

Cessez de faire une montagne à partir d'un tel détail.

Dans le domaine spécifique de l'évolution, ce qui n'est pas un détail, loin de là, c'est justement la montagne elle-même.  

serj a écrit:

Citation :

vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Je me demande bien comment vous pouvez arriver à des conclusions aussi absurde, vous qui vous gargarisez d'être logicien ^^

Enfin bon, passons : les gens à l'égo démesuré ne m'intéressent pas.

Si vous vous le demandez, c'est justement parce que vous n'avez pas les notions suffisantes en logique pour le comprendre, faut pas vous en faire avec ça, c'est juste logique... c'est pas votre tasse de thé. Si il y a trop de mots pour vous, faut me le dire vous savez, parce que vous ne semblez pas être capable de comprendre les phrases dans leur ensemble. Peut-être est-ce pour ça que vous répondez avec si peu de mots et en manquant autant de pertinence que d'argumentaire.

Tenez, vous n'avez pas répondu lorsque je vous ai demandé de me dire à quoi ressemblerait un animal plus évolué en regard de l'évolution... si vous ne savez pas ce qui ferait qu'un animal serait plus évolué qu'un autre face à l'évolution elle-même, il serait plutôt difficile de le reconnaître lorsqu'on vous le montre, non? Mais il est sans doute plus facile de dire que ça n'existe pas lorsqu'on n'en aurait pas ne serait-ce qu'une toute petite idée, la médiocrité, vous savez...

Le fait que vous utilisiez sans cesse la notion de "animal plus évolué" montre que vous ne comprenez strictement rien à ce qu'est l'évolution.


Si vous voulez vous gargariser d'être un grand logicien, libre à vous, mais sachez que vous n'êtes pas crédible une seconde.

Spoiler:

Ne vous en prenez pas personnellement à votre interlocuteur.
Lyre des dieux.