Ne pas croire... expression de l'ignorance?

Rappel du premier message :

Je me rends de plus en plus compte, en discutant avec des soi-disant ''non-croyant'' ou ''athées'' qu'ils ignorent souvent le sens des mots qu'ils emploient... voulant à tout prix se distinguer des croyants, terme qu'ils voient de façon péjorative, leur aveuglement ou ignorance les empêchent de voir que justement, ils ont tous les attributs pour faire de leur discours de la croyance en bonne et due forme... qu'ils confondent le contraire de croire et le fait de croire le contraire.

Je reprends donc ici une discussion HS avec un soi-disant ''non-croyant''... question de faire un peu la lumière sur cette ignorance.

Remarquer que l'ignorance, ici, n'est pas employée dans un but insultant, nous sommes tous ignorants de certains concepts, on ne peut pas tout savoir, il est employé dans un but d'objectivité, soit d'appeler un chat un chat.

Ignorance :

- Fait de ne pas savoir quelque chose, de ne pas être au courant de quelque chose.
- Défaut de connaissances ou défaut d'expérience portant sur un domaine donné.
- Insuffisance générale de l'instruction, du savoir intellectuel.

Le terme "soi-disant" a été modéré pour éviter les malentendus.
Kawthar. 

serj a écrit:

L'ennui étant qu'il y a une sorte d'OPA hostile sur le terme "spiritualité" de la part des spiritualistes.

J'ai une connaissance qui s'affiche agnostique et bouddhiste (sans idée de divinité ou quoi que ce soit de ce genre) donc spiritualité sans dieu et ça ne me pose aucun souci.

HorizonB a écrit:

Ben oui, mais il est important de connaître la signification des mots et si possible leur étymologie grecque ou latine.
Lorsqu'on s'y intéresse, c'est passionnant et ça permet de dire moins de conneries

Très pertinent... il est tout aussi important d'aller cherchez la signification des mots dans des ouvrages sérieux et reconnus. Je vous suggère donc lorsqu'il y a nécessité de le faire, d'utiliser le CNRTL ou le Larousse, vous pouvez aussi en proposer un autre si vous voulez, le but étant de se mettre d'accord sur un ouvrage de référence permettant de travailler avec cohérence lorsque le sens d'un mot sera ambigu.

Maintenant, pour vous donnez une longueur d'avance, nous utiliserons l'ouvrage en question pour clarifier vos propos, que je cite ci-après, tirés d'un autre sujet :

HorizonB a écrit:

... je ne suis pas un athée qui nie l'existence de dieu, je suis un athée qui ignore l'objet "dieu", c'est un peu différent.

Ça tombe bien, il est justement question d'ignorance... et je suppose que le fait de qualifier ''dieu'' d'objet n'est pas anodin pour vous, que le qualifier ainsi annonce déjà vos couleur quant à la négation d'une quelconque existence d'un être au profit de l'affirmation de l'objet.

Prenons le cas d'une personne qui n'affirme pas que Dieu existe (qui ne le nie pas non plus), qui n'en dit mot, et qui fait comme si Dieu n'existe pas, vivant sa vie sans s'en préoccuper... cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?  

J'aimerais maintenant, pour ceux qui seraient ignorant de ce que constitue la cohérence et l'argumentaire d'une idéologie, rappeler que les arguments et démonstrations reposent sur les dogmes et axiomes propres à ce système, le raisonnement logique est donc relatif à ces bases et uniquement ces bases, les preuves ne se rapportant qu'à la démonstration relative à l'interne de ce système.

Lorsque le système a pour dogme que ''Dieu existe'', il n'est pas question de demander une preuve de cette existence puisque c'est une affirmation incontestable et une vérité absolue dans ce système, demander une preuve est donc inadéquat et non pertinent.

Sur ce dogme, certains énoncés sont posés comme étant des axiomes, soit des vérités admises sans être nécessairement démontrables, on dit qu'elles vont de soi. Par exemple, ''Dieu est à l'origine de l'univers''... cet énoncé prend son sens dans le fait que l'univers existe, que si il existe, c'est soit qu'il a toujours été, soit qu'il n'a pas toujours été. Dans le système ayant comme dogme l'existence de Dieu, l'axiome ''Dieu est à l'origine de l'univers'' est une vérité cohérente... demander une preuve, encore là, n'est pas pertinent puisque la possibilité existe et que le contraire n'est pas prouvé non plus, peut-être le sera-t-il un jour, à ce moment l'axiome sera démontrer comme faux.

La logique n'est pas une affaire de preuve matérielle, tout comme la méthode scientifique n'est pas uniquement en rapport avec des preuves matérielles, la théorie des ensembles en est le meilleur exemple. L'important est d'appliquer les bons outils dans les bons domaines. Les hypothèses sont le moteur des raisonnements, et de certaines hypothèses parmi les plus folles sont sortis plusieurs découvertes inattendues.

La Folie a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben oui, mais il est important de connaître la signification des mots et si possible leur étymologie grecque ou latine.
Lorsqu'on s'y intéresse, c'est passionnant et ça permet de dire moins de conneries

Très pertinent... il est tout aussi important d'aller cherchez la signification des mots dans des ouvrages sérieux et reconnus. Je vous suggère donc lorsqu'il y a nécessité de le faire, d'utiliser le CNRTL ou le Larousse, vous pouvez aussi en proposer un autre si vous voulez, le but étant de se mettre d'accord sur un ouvrage de référence permettant de travailler avec cohérence lorsque le sens d'un mot sera ambigu.

Le CNRTL est un très bon outil, je m'en sers relativement souvent.

Citation :

HorizonB a écrit:

... je ne suis pas un athée qui nie l'existence de dieu, je suis un athée qui ignore l'objet "dieu", c'est un peu différent.

Citation :

Prenons le cas d'une personne qui n'affirme pas que Dieu existe (qui ne le nie pas non plus), qui n'en dit mot, et qui fait comme si Dieu n'existe pas, vivant sa vie sans s'en préoccuper... cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?  

Je pense que cette personne s'approche de l'agnosticisme, elle pense peut-être que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain.

Non, tant qu'on vit note vie sans nous préoccuper, on est plutôt agnostique ET athée.

Ce qui est mon cas, par exemple.


Ou encore celui de Richard Dawkins, comme il l'explique lui-même...

Il est vrai que l'on peut classer les agnostiques dans l'athéisme, car déjà douter de l'existence de dieu c'est en quelque sorte nier son existence.
Pour moi dieu est un non-sujet, je me contrefiche de son existence ou pas, c'est comme si on me parlait de Tengri turc, ça me fait une belle jambe...

Tu connais l'ignosticisme ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je m'en rapproche, oui.

HorizonB a écrit:

Il est vrai que l'on peut classer les agnostiques dans l'athéisme, car déjà douter de l'existence de dieu c'est en quelque sorte nier son existence.
Pour moi dieu est un non-sujet, je me contrefiche de son existence ou pas, c'est comme si on me parlait de Tengri turc, ça me fait une belle jambe...

Tu parles de dieu ou de Dieu?
Douter n'est pas nier!
Un athée ne conçoit pas un Dieu créateur, POINT!
Il ne conçoit pas une entité créatrice! Dieu ou autre!
Un agnostique lui attend qu'une preuve puisse être établie sur l'existence d'un CREATEUR pour se pronocer!
Comprendo

Non, je pense que tu ne comprends pas Dédé 95.

L'immense majorité des athées sont également agnostiques.

Ce n'est absolument pas SOIT l'un SOIT l'autre.


On est agnostiques parce qu'on est conscient qu'il n'y a pas de preuve (forcément : il n'existe jamais de preuve de l'INexistence des choses. Que ce soit les dieux, les vampires, les fées... on n'a pas de preuve que ca n'existe pas, et on n'en aura jamais. C'est pour ca qu'il est si simple d'avancer l'existence de choses puis d'exiger que ce soit les autres qui démontrent que ca n'existe pas).

Et on est athée parce qu'on trouve l'affirmation d'existence tellement peu crédible qu'on vit notre vie comme si elle n'existait pas.


Exactement comme quelqu'un qui n'aurait aucune preuve que le monstre du loch ness n'existe PAS, mais qui n'aurait pas pour autant peur d'aller se baigner dans le loch ness.


On vit notre vie comme si il n'y avait pas de dieu puisque personne n'est capable d'apporter d'élément convaincants en faveur de leur existence.



D'autre part tu te trompes aussi quand tu dis que les athées ne "conçoivent" pas les dieux des croyants.

On les conçoit très bien. De Zeus aux dieux des abrahamiques, de Shiva à Cthulhu.
C'est juste qu'on les trouve tellement peu crédibles qu'ils n'ont aucune influence sur nos vies.




Richard Dawkins explique cela très simplement (mais en anglais... )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je parle des deux Dédé que ça soit le Dieu des religions ou le dieu, les dieux dans un sens de nom commun.

J'ai déjà expliqué qu'il y a plusieurs formes d'athéismes qui passent de l'athéisme affirmatif à l'athéisme assertorique ou l'athéisme indifférent.

Si tu dis qu'il n'y a qu'un athéisme qui nie Dieu qui ne le conçoit pas même de manière mythologique, tu finis par aller vers un dogmatisme que personnellement je n'accepte pas.

L'athéisme dogmatique nie catégoriquement et de manière péremptoire l'existence de Dieu. Cette certitude est admise une fois pour toutes. L'athéisme dogmatique est souvent associé au communisme.

@ Serj, tu as tout compris, merci

J'aurais tendance à parler d'antithéisme pour ca.
Mais c'est vrai que l'antithéisme est finalement une variété d'athéisme...

Question pour les fortiches de la définition.

Y a t il un spiritualisme athée?

Personnellement je ne me sens pas théiste mais beaucoup plus animiste comme dans le bouddhisme chamanique.
Les monothéistes ont fait un dieu à l'image de l'homme qui règne sans partage sur le vivant or pour moi l'homme reste un produit de la nature avec toutes ses contradictions.

Il ne me semble pas compatible puisque le spiritualisme s’oppose au matérialisme.
La matière est le seul constituant de l’univers et l’esprit n’est qu’une manifestation de la matière.

spiritualisme et animisme sont différents dans quel sens alors?

Comme je le disais plus haut je ne me sens pas théiste.

Ben les deux sont dualistes il me semble...

HorizonB a écrit:

La matière est le seul constituant de l’univers et l’esprit n’est qu’une manifestation de la matière.

Tu oublies que dans les équations la matière visible est minoritaire et que la matière est transformable en énergie diverse.
La conscience se traduit dans le cerveau par des ondes ceci et cela donc plus par une réactivité de l'information que par la nature physique du matériau. Une information peut être copiée et un fichier système sauvegardé. Je pense qu'un jour les matérialistes purs et durs seront obligés de revoir leur théorie.

Tu veux me démontrer quoi exactement ?

HorizonB a écrit:

Ben les deux sont dualistes il me semble...

Et donc celui qui n'est pas théiste est quoi au bout du compte!?

Le théisme est l'habitude de boire du thé....Si tu n'aimes pas le thé, c'est ton droit, bois du café alors...

HorizonB a écrit:

Tu veux me démontrer quoi exactement ?

Que la matière a des expressions que tu ne connais pas encore très bien.

HorizonB a écrit:

Le théisme est l'habitude de boire du thé....Si tu n'aimes pas le thé, c'est ton droit, bois du café alors...

Alors... tu demandes la pause?

Les définitions ont leur limite en effet!

chat-man a écrit:

HorizonB a écrit:

Tu veux me démontrer quoi exactement ?

Que la matière a des expressions que tu ne connais pas encore très bien.

C'est sûr, contrairement à toi qui connais tout !!

Non je ne suis pas le grand man y tout par contre certains sur ce forum ont l'air de se balader avec des encyclopédies et la dernière version du larousse!

Dédé.. si tu m'écoutes! alors cette licorne....tu as travaillé un peu?

Excusez-moi, je prend le sujet en cours, ne pas croire à quoi ? à la licorne rose invisible ?

Au Père Noël ! Ici, personne ne croit au Père Noël ou ne fait l'effort de faire semblant.
Chuis vexée !

Ne pas croire... expression de l'ignorance? je ne comprends pas le sens de la question.

Relis le premier post !

Le premier message parle de " ''non-croyant'', mais ne précise pas ''non-croyant'' en quoi.

En la divinité d'Hercule mon chien ?

HorizonB a écrit:

Le CNRTL est un très bon outil, je m'en sers relativement souvent.

Dans ce cas, nous l'utiliserons en ce qui concerne les définitions, et je vous propose le dictionnaire de l'académie française en cas d'ambiguïté.  

Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Athée :
I.− Emploi adj. Qui nie l'existence de Dieu.
A.− [En parlant d'une pers.] :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Vous êtes d'accord avec ces définitions?

HorizonB a écrit:

Citation :

Prenons le cas d'une personne qui n'affirme pas que Dieu existe (qui ne le nie pas non plus), qui n'en dit mot, et qui fait comme si Dieu n'existe pas, vivant sa vie sans s'en préoccuper... cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?  

Je pense que cette personne s'approche de l'agnosticisme, elle pense peut-être que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain.

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

La Folie a écrit:

HorizonB a écrit:

Le CNRTL est un très bon outil, je m'en sers relativement souvent.

Dans ce cas, nous l'utiliserons en ce qui concerne les définitions, et je vous propose le dictionnaire de l'académie française en cas d'ambiguïté.  

Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Athée :
I.− Emploi adj. Qui nie l'existence de Dieu.
A.− [En parlant d'une pers.] :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Vous êtes d'accord avec ces définitions?

Oui pour ce qui est de l'athéisme pur et dur, mais il y a plusieurs formes d'athéisme.

Citation :

HorizonB a écrit:

Je pense que cette personne s'approche de l'agnosticisme, elle pense peut-être que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain.

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

Si un doute existe, oui, la personne pourrait éventuellement accepter l'idée qu'un dieu existe, faudrait lui apporter des éléments tangibles pour le confirmer.

HorizonB a écrit:

Oui pour ce qui est de l'athéisme pur et dur, mais il y a plusieurs formes d'athéisme.

En autant qu'elles soient fondées sur la négation d'un Dieu personnel et vivant, alors ces doctrines peuvent prendre la forme qu'elles veulent... ce n'est pas la forme qui compte, c'est le fond.
Vous connaissez le principe des ensembles? C'est simple, logiquement, on dégage une propriété de fond et tous les objets qui possèdent cette propriété en font alors partie, peu importe la forme qu'ils ont et peu importe les propriétés supplémentaires qui les caractérisent. Alors, si on donne comme propriété à l'athéisme ''doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant'' et qu'on rencontre un objet qui n'a pas la propriété de nier un Dieu personnel et vivant, ben ce n'est pas conforme, logiquement, ce n'est donc pas de l'athéisme... c'est autre chose et ça va dans une autre case.

L'ignoriez-vous? Ignoriez-vous la différence entre ''forme'' et ''fond''?  

HorizonB a écrit:

Citation :

Vous n'avez pas répondu à la question, je vous la repose : cette personne pourrait-elle croire tout de même que Dieu existe?

Si un doute existe, oui, la personne pourrait éventuellement accepter l'idée qu'un dieu existe, faudrait lui apporter des éléments tangibles pour le confirmer.

Je ne vois toujours pas de réponse pertinente à ma question.  Je vous la répète en plus simple : une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas, peut-elle quand même croire que Dieu existe?

Que veux-tu dire par une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas? pourquoi faire cela si elle croit en Dieu ?

La folie,
Dire qu'il y a plusieurs manières d'exprimer son athéisme est une réponse tout à fait correcte, car c'est le cas si on veut juste être un peu logique. Une nuance n'enlève rien sur le fond, ce n'est qu'une touche élargie sur la désignation en soi.

Sur la deuxième partie, ta question m'inspire la même réponse, si elle n'est pas pertinente à ton goût j'en suis désolé.  Peut-être attends-tu de ma part une réponse qui conforterait la tienne pour sentir que tu as raison, ce ne sera sans doute pas le cas.

Moi, je crois en Dieu, mais je ne crois pas aux prophètes, donc aux textes sacrés.

On vit très bien sans.

florence_yvonne a écrit:

Que veux-tu dire par une personne qui fait comme si Dieu n'existait pas? pourquoi faire cela si elle croit en Dieu ?

Vous ne savez pas? Et pourtant, ne dites-vous pas un peu partout que votre Dieu n'influence en rien votre vie? Quelle différence cela ferait-il pour vous si ce Dieu qui ne fait rien et ne demande rien n'existait pas?

Maintenant, F-Y, votre intervention est HS... l'idée n'est pas de savoir pourquoi quelqu'un ferait comme si quelque chose n'existait pas, les raisons pour le faire lui appartiennent, l'idée est de savoir si quelqu'un qui fait comme si Dieu n'existe pas peut quand même croire que Dieu existe.

Je suis intervenu pour avoir des explications quand à tes propos.

L'idée d'un Dieu indifférent qui n'influence ma vie en rien me va très bien.

Quand à Dieu, je crois qu'il existe et je ne ferais pas comme si ce n'était pas le cas.

HorizonB a écrit:

La folie,
Dire qu'il y a plusieurs manières d'exprimer son athéisme est une réponse tout à fait correcte, car c'est le cas si on veut juste être un peu logique. Une nuance n'enlève rien sur le fond, ce n'est qu'une touche élargie sur la désignation en soi.

Dire qu'il y a plusieurs façons d'exprimer sa négation d'un Dieu personnel et vivant, c'est correct. Mais si cette expression ou attitude ne se base pas sur la négation, donc que ça ne trouve pas comme fondement cette négation, que ça exclut cette négation, alors ce n'est pas de l'athéisme, c'est juste l'expression d'autre chose. Le fondement, il est là.

HorizonB a écrit:

Sur la deuxième partie, ta question m'inspire la même réponse, si elle n'est pas pertinente à ton goût j'en suis désolé.  Peut-être attends-tu de ma part une réponse qui conforterait la tienne pour sentir que tu as raison, ce ne sera sans doute pas le cas.

Le fait qu'elle ne soit pas pertinente n'est pas du domaine de mon appréciation, elle est uniquement du domaine du raisonnement. Je vous demande si une personne qui fait comme si Dieu n'existe pas peut tout de même croire qu'il existe, rien de ce que vous avez répondu ne va dans le sens de donner une réponse à cette question... en fait, je dirais que vous faites comme si vous n'aviez pas compris la question, ce qui, vous le comprenez bien ne voudrait pas dire nécessairement que vous ne l'avez pas compris, les apparences ne sont pas gage du fond, n'est-ce pas?

florence_yvonne a écrit:

L'idée d'un Dieu indifférent qui n'influence ma vie en rien me va très bien.

Quand à Dieu, je crois qu'il existe et je ne ferais pas comme si ce n'était pas le cas.

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas... si il n'existait pas, ça n'aurait aucune influence sur votre vie, ça ne ferait aucune différence. Quelle différence cela ferait-il dans votre vie si il n'existait?

De toute façon, vous avez répondu à la question sans le savoir, on peut croire que Dieu existe et faire comme si il n'existe pas... vous en êtes la preuve vivante... merci F-Y.

Citation :

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas...

Tu pars du principe que "croire en dieu", c'est forcément croire au même dieu que toi.

C'est à cause de ca que tu n'arrives pas à comprendre le point de vue d'autrui. Comme celui des déistes, qui croient en un dieu-démiurge qui n'intervient pas dans le monde.

Toi tu voudrais absolument que tout le monde ait la même opinion que toi sur l'impact que doit avoir TON dieu sur la vie des gens...



Il faut réfléchir si on veut comprendre les autres.. Ne pas calquer tes propres croyances sur tout le monde comme si elles allaient de soi et devaient forcément être partagées par tous.

Quand j'étais petite, j'avais un parrain que je ne voyais jamais, qui ne m'offrais aucun cadeau, est-ce que je dois faire comme s'il n'avait existé ?

Je crois que Dieu existe et je fais comme s'il existe, mais comme mon parrain, je ne l'ai jamais vu et il ne se préoccupe pas de ma vie.

Ah oui... c'est vrai ça...mis à part les démonstrations par l'absurde et l'obsession mentale tu crois en quoi La Folie?

serj a écrit:

Citation :

Relisez-vous, si il n'influence votre vie en rien, c'est donc que vous faites comme si il n'existait pas...

Tu pars du principe que "croire en dieu", c'est forcément croire au même dieu que toi.

Pas du tout, je pars du principe que si une personne dit croire en Dieu ou dieu ou quelques divinité que ce soit, alors c'est qu'elle en a une idée et qu'elle tient pour vrai l'existence de ce dont elle s'est fait une idée. Je pars du principe de cohérence dans l'expression de cette idée lorsque vient le temps d'en discuter avec quelqu'un qui veut la partager.

Ici par exemple, dans ce que venez de citer, je ne remets nullement en cause le fait que la personne croit en Dieu, selon ce qu'elle entend par ce terme, je remets seulement en cause la cohérence de ce qui en est dit, si Dieu n'a aucune influence dans votre vie, alors ça ne ferait aucune différence si il n'existait pas, puisque si il n'existait pas alors il n'aurait aucune influence dans votre vie, normal puisqu'il n'existerait pas.

serj a écrit:

C'est à cause de ca que tu n'arrives pas à comprendre le point de vue d'autrui. Comme celui des déistes, qui croient en un dieu-démiurge qui n'intervient pas dans le monde.

Encore une fois, vous êtes dans le champs, je comprends très bien le point de vue des déistes, et je ne remets pas en question le fait qu'ils tiennent pour vrai l'existence de Dieu quant à l'idée qu'il n'intervient pas dans le monde, ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

serj a écrit:

Toi tu voudrais absolument que tout le monde ait la même opinion que toi sur l'impact que doit avoir TON dieu sur la vie des gens...

Non, la question ici est de voir si Dieu, tel que la personne concernée le conçoit, a ou non un impact (influence) sur la vie des gens... dans le cas ou il a un impact (influence) alors on pourra discuter avec cohérence de cette impact (influence)... mais dans le cas contraire, si ça n'a pas d'impact (influence) alors autant faire comme si ça n'existait puisque ça n'aura aucune influence et que ça ne fera aucune différence.

serj a écrit:

Il faut réfléchir si on veut comprendre les autres.. Ne pas calquer tes propres croyances sur tout le monde comme si elles allaient de soi et devaient forcément être partagées par tous.

Parfaitement d'accord, il faut éviter de faire de la psychologie de comptoir et chercher à comprendre ce que l'autre veut dire, pas lui mettre dans la bouche nos propres projections et croire que tout le monde penserait ce qu'on pense, apporter des arguments propres au débat et ne pas généraliser.

chat-man a écrit:

Ah oui... c'est vrai ça...mis à part les démonstrations par l'absurde et l'obsession mentale tu crois en quoi La Folie?

Je crois que votre question est HS dans ce topic, voilà ce que je crois présentement. Pas besoin de démonstration par l'absurde ou d'obsession mentale pour croire ça, avoir juste une idée de pertinence suffit.

arrête de me vouvoyer cousin du grand nord ouest.
Alors... je retire le préambule impertinent, tu crois en quoi toi?
Bouger les lignes c'est bien mais à un moment il faut se positionner, non?

chat-man a écrit:

arrête de me vouvoyer cousin du grand nord ouest.
Alors... je retire le préambule impertinent, tu crois en quoi toi?
Bouger les lignes c'est bien mais à un moment il faut se positionner, non?

Me demander ce en quoi je crois dans ce topic revient à me demander si j'aime la tarte au cerise. Vous n'aviez pas besoin de retirer uniquement votre préambule, dans les circonstances, effacer vos 2 derniers posts serait le mieux à faire quant à la question de pertinence... je pourrai ainsi effacer les 2 réponses qui les concernent venant de ma part.

Si vous voulez que je cesse de vous vouvoyer, alors venez prendre un café chez-moi, dans mon igloo... je ne garantie pas le tutoiement, mais vos chances seront meilleures.

c'est vrai que la plupart des membres du forum se tutoient.

La Folie a écrit:

ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

C'est cette forme d'athéisme pratique ou indifférent que je citais plus haut, celle qui me convient le mieux

Il te convient le mieux chez les autres ou bien dans le sens où tu pourrais eventuellement l'adopter ?

HorizonB a écrit:

La Folie a écrit:

ce que je dis c'est que si il n'intervient pas, si il n'influence en rien la vie des gens, alors le fait qu'il n'existerait pas ne changerait rien dans la vie de ces gens. Une personne qui fait comme si quelque chose n'existait pas et une personne qui fait comme si Dieu n'a aucune influence dans sa vie, c'est du pareil au même, ça ne change rien dans la vie de cette personne, si ce n'était pas le cas, si ça y changeait quoi que ce soit, ça voudrait dire que ça aurait une influence sur leur façon d'être.

C'est cette forme d'athéisme pratique ou indifférent que je citais plus haut, celle qui me convient le mieux  

Faire comme si Dieu n'existe pas ne signifie en rien que l'on nie Dieu... c'est le principe du ''faire comme si''. Ce qui fait que c'est de l'athéisme, c'est le principe de négation.

Je reprendrai les paroles d'un ''sage'' de ce forum, même si vous vouliez faire de l'ignorance de l'athéisme de toute vos force, ce n'est pas ça qui fera que ça en est.