Classement de la vie

Madarion a écrit:

En fait, les trois catégories que j'ai énoncées au début du sujet seraient des unions de deux énergies ?

Par exemple :

La couleur dominante des végétaux est indubitablement le vert,
et d'après les lois chromatiques, le vert est obtenus en mélangeant le jaune et le cyan.
Ce qui veut dire que les végétaux sont le fruit de la Terre et de la Lune, et ils s'opposent au Soleil.

Je te laisse trouver les deux autres catégories.

NB: Je suppose qu'il existe aussi des formes de vie avec une seul énergie,
et des formes de vie avec les trois énergies en même temps.

Madarion, je suis vraiment pas en terrain connu question classer les animaux par les couleurs.
Pour moi, tout ca est une decouverte, donc m en veux pas si je suis un peu lente.

Bon.
donc y a trois couleurs,
jaune, cyan et rose.

et les animaux sont classifiables selon ces trois couleurs.

c est ca?

(et les corbeaux? les pandas? les pies? les gorilles? les mandrills? )

Certes, c'est une découverte peut être pour toi mais pas pour nos cultures.

Citation :

donc y a trois couleurs,
jaune, cyan et rose.

et les animaux sont classifiables selon ces trois couleurs.

c est ca?

Oui, mais on peut aussi étendre ce principe à toutes les formes de vie.

Citation :

(et les corbeaux? les pandas? les pies? les gorilles? les mandrills? )

Si tu avait suivis ma nomenclature,
tu aurait devinait que les animaux sont entre la Terre et le Soleil.
Ce qui forme le couleur rouge comme le sang.

Et il y as aussi des sous-catégories :

Globalement, j'ai classé les animaux selon leurs déplacements :

• les animaux qui marchent
  
• les animaux qui volent
  
• les animaux qui nagent
  
• et les animaux qui rampent.
  

Mais je pense maintenant que ce serait mieux de les classer avec leurs structures de peau ?
Ce qui revient sensiblement à trouver la même chose.
C'est parceque le sang est en étroite relation avec la peau.

Moi, je suis frustré, parce que personne ne m'a jamais donné de réponse acceptable au fait que souvent, je vois un halo verdâtre tout autours des êtres vivants.

Pas des taches vertes, un halo d'environ un centimètre d'épaisseur

ah, c'est agacent d'être frustrés !


C'est parqu'au lieu de dire des bêtises je m'abstient.
Cela peut venir de beaucoup de causes,
et tu ne nous donnes pas assez d'informations pour que l'on en tirent une conclusion.

Et bien, c'est difficile a décrire, cela ressemble à une couche verdâtre qui entoure le corps des êtres vivants et cela bouge en même temps que le corps recouvert.

C'est verdâtre et légèrement fluorescent.

La plus part du temps cela fait un centimètre d'épaisseur, parfois plus. Quand c'est plus épais, le bord devient blanchâtre.

Madarion a écrit:

Certes, c'est une découverte peut être pour toi mais pas pour nos cultures.

Citation :

donc y a trois couleurs,
jaune, cyan et rose.

et les animaux sont classifiables selon ces trois couleurs.

c est ca?

Oui, mais on peut aussi étendre ce principe à toutes les formes de vie.

Citation :

(et les corbeaux? les pandas? les pies? les gorilles? les mandrills? )

Si tu avait suivis ma nomenclature,
tu aurait devinait que les animaux sont entre la Terre et le Soleil.
Ce qui forme le couleur rouge comme le sang.

Et il y as aussi des sous-catégories :

Globalement, j'ai classé les animaux selon leurs déplacements :

• les animaux qui marchent
  
• les animaux qui volent
  
• les animaux qui nagent
  
• et les animaux qui rampent.
  

Mais je pense maintenant que ce serait mieux de les classer avec leurs structures de peau ?
Ce qui revient sensiblement à trouver la même chose.
C'est parceque le sang est en étroite relation avec la peau.

Oui, on peut classer les animaux par couleurs, ou par mode de locomotion, mais qu est ce que ca nous apprend?

Une limace et une vipere rampent...

un moustique et un aigle volent.

un cachalot et un castor nagent...

une poule et une fourmi marchent.

A mon avis, cette classification est un peu trop simple pour etre efficace.

Simple, si on peut la classifier et que celas correspond à une structure intelligible ça nous apprend que TOUTES la Création est sous nos yeux.

La difficulté d'un problème ne vient pas du fait que les indices sont complexes, mais plutôt que tu n'as pas tout les indices sous les yeux pour percevoir ce qui est caché. Prend un puzzle très simple et cache une pièce, et bien tu n'arriveras jamais à le terminer si tu n'as pas cette pièce.

L'idée de cette recherche est d'arriver à ça :

ce qui était prévus - ce que nous voyons = ce qu'il nous manque

Si ce qui nous manque est nul alors je serait satisfé.
Par contre, si il manque quelque chose à la Création, ce que je soupçonne, alors il y a un problème que l'humanité dois résoudre.

%ais le truc, c est que classer les animaux selon leurs couleurs

ou selon leur mode de deplacement, je vois pas bien a quoi ca nous avance.

On pourrait tout aussi bien les classer par ordre alphabetique, ou bien les classer selon le nombre de lettres de leurs noms latins.

Je vois pas bien l interet de les classer ainsi. Ca ne nous apprend rien.

Tu crois pas que la classififaction taxonomique classique serait plus juste et logique?

On t'as déjà dit que tu te répétait ?

C'est simple: le bilan de nos cultures n'est pas très reluisant.

Madarion a écrit:

On t'as déjà dit que tu te répétait ?

C'est simple: le bilan de nos cultures n'est pas très reluisant.

Je ne me repete pas,

je te fais juste remarsuer que classer les animaux par couleur ou mode de locomotion n a pas d interet pour comprendre la biologie animal.

Un serpent et une limace sont rampants, mais on ne peut rien déduire des cette info (sauf tu sais un truc que je ne sais pas)

Certaines limaces sont marrons avec des taches, et certaines pantheres aussi... Et alors?


Pour ce qui est du bilan de nos cultures concernant la classification des animaux, je trouve que ce qui a été fait depuis deux cents ans est plutot tres satisfaisant, non?
On est passé du creationnisme a l evolutionnisme, sans haine ni violence. C est genial, non?

Mais oui c'est génial ...
... à partir du moment ou tu réside en France loins de ces disputes.


Mais conne je suis un citoyen du monde, les imperfections de nos cultures me touche.

Madarion a écrit:

Mais oui c'est génial ...
... à partir du moment ou tu réside en France loins de ces disputes.


Mais conne je suis un citoyen du monde, les imperfections de nos cultures me touche.

Tu parles d imperfections dans notre classification des animaux actuelle?

oui !

Bien je j'admet que tout soit véridique, même l'évolution de darwin, je constate un travail incomplet.
En gros je reste sur ma fain.

Madarion a écrit:

oui !

Bien je j'admet que tout soit véridique, même l'évolution de darwin, je constate un travail incomplet.
En gros je reste sur ma fain.

C est justement CA, la science.

Et c est pour ca que c est fascinant et humble. Et c est grace a cette capacité a s augmenter et a s auto corriger en permanence que la science nous offre des trucs cools comme Falcon Heavy, Internet, la Medecine, les fours micro ondes ou les sondes spatiales.

C est incomplet, d accord. Ca te donne une bonne raison de t y mettre et de contribuer a cette accumulation de savoirs et de methodes.

Parfois, il se glisse des erreurs dans le corpus, certes... Ca te donne une bonne raison de traquer ces erreurs ou canulars. (meme si tu n en debusques jamais aucun, t y gagneras en culture scientifique et en capacité a analyser les infos, ce qui est quand meme un truc cool, selon mon systeme de valeurs)

La phylogenetique, c est un truc cool et fascinant, je trouve.
Tu imagines? Le plus proche parent de ca:


c est ca...

Je comprend trés bien ce point de vus, Bassmeg,
Mais ce n'est pas comme ça que ça devrait fonctionner ?

Le fait de savoir que la voitures imparfaite, que l'écriture est imparfaite, que tout ce qui nous entoure est imparfait alors tu te rendre compte que ce monde est ... un avant gout de quelque chose d'autre. Et c'est triste !

Madarion a écrit:

Je comprend trés bien ce point de vus, Bassmeg,
Mais ce n'est pas comme ça que ça devrait fonctionner ?

Le fait de savoir que la voitures imparfaite, que l'écriture est imparfaite, que tout ce qui nous entoure est imparfait alors tu te rendre compte que ce monde est ... un avant gout de quelque chose d'autre. Et c'est triste !

Je ne pense pas qu il y a un "le monde devrait fonctionner ainsi: blabla"...ca reviendrait a juste plaquer nos desirs individuels la dessus et exiger qu ils soient satisfaits.

Mais la realité ne fonctionne pas ainsi. Et la science non plus.

Je pense qu il faut qu on fasse notre deuil de la perfection. Et qu on s habitue a etre décus et désappointé par la trivialité des choses.

La classification phylogenetique des etres vivants est certes un peu aride. Et un peu destabilisante pour ceux qui croient que l humains n est pas un animal.
Mais quand meme, ce systeme fonctionne et permet d induire des informations, malgré son imperfection essentielle et inevitable.

Surtout si on rajoute la genetique par dessus.

Tu savais qu on est plus proche des rats que des loups?

Madarion a écrit:

au premier abord cela viendrait d'une désynchronisation de la mise au point.

Voyons :

Le pigment de tes yeux ont qu'elle(s) couleur(s) ?
Vert
tes pigments sont homogène ?
oui
A tu un liseré sur les bords de ton iris ?
non
Cela t'arrive quand tu te sent fatiguée ?
pas vraiment
Et ce que tu as régulièrement des douleurs autour des yeux ?
J'ai des crises de sinusite

si ce n'est pas celas ont verra plus loin

Cela te dit quelque chose ?

Bassmeg a écrit:

Madarion a écrit:

Je comprend trés bien ce point de vus, Bassmeg,
Mais ce n'est pas comme ça que ça devrait fonctionner ?

Le fait de savoir que la voitures imparfaite, que l'écriture est imparfaite, que tout ce qui nous entoure est imparfait alors tu te rendre compte que ce monde est ... un avant gout de quelque chose d'autre. Et c'est triste !

Je ne pense pas qu il y a un "le monde devrait fonctionner ainsi: blabla"...ca reviendrait a juste plaquer nos desirs individuels la dessus et exiger qu ils soient satisfaits.

Mais la realité ne fonctionne pas ainsi. Et la science non plus.

Je pense qu il faut qu on fasse notre deuil de la perfection. Et qu on s habitue a etre décus et désappointé par la trivialité des choses.

La classification phylogenetique des etres vivants est certes un peu aride. Et un peu destabilisante pour ceux qui croient que l humains n est pas un animal.
Mais quand meme, ce systeme fonctionne et permet d induire des informations, malgré son imperfection essentielle et inevitable.

Surtout si on rajoute la genetique par dessus.

Tu savais qu on est plus proche des rats que des loups?

L'homme est plus proche du cochon que du singe.

florence_yvonne a écrit:

Bassmeg a écrit:

Tu savais qu on est plus proche des rats que des loups?

L'homme est plus proche du cochon que du singe.

Par pitié, dis moi que c est une blague.
(perso, pour moi, l humain est un singe, non?)

Bassmeg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bassmeg a écrit:

Tu savais qu on est plus proche des rats que des loups?

L'homme est plus proche du cochon que du singe.

Par pitié, dis moi que c est une blague.
(perso, pour moi, l humain est un singe, non?)

Non, génétiquement c'est une réalité.

Bientôt on greffera des organes de cochon aux humains.

florence_yvonne a écrit:

Cela te dit quelque chose ?

Oui mais une nouvelle nouvelle information me trouble : notre soleil serait vert



je m'excuse mais je ne peut donc pas encore tirer une conclusion.

florence_yvonne a écrit:

Bassmeg a écrit:

Par pitié, dis moi que c est une blague.
(perso, pour moi, l humain est un singe, non?)

Non, génétiquement c'est une réalité.

Bientôt on greffera des organes de cochon aux humains.

oui, mais pas parce que l humain est proche du cochon.

Nous sommes des singes.

Si on travaille sur des greffes d organes a base de cochon, c est juste parce que les cochons, c est plus facile a elever que les singes.


De la meme maniere, pendant longtemps, on faisait des vaccins avec des juments. Pas parce que l humain est plus proche des juments que des singes, mais juste parce que c est plus pratique.
Pareil pour les greffes d organes de cochon.

Madarion a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Cela te dit quelque chose ?

Oui mais une nouvelle nouvelle information me trouble : notre soleil serait vert



je m'excuse mais je ne peut donc pas encore tirer une conclusion.

Une question, pourquoi les aurores boréales sont vertes ?

Une analyse du génome du porc publiée révèle de nouvelles analogies avec l'homme. Une découverte qui confirme l'intérêt de cet animal comme modèle pour la recherche biomédicale.

En savoir plus : http://www.maxisciences.com/cochon/le-cochon-encore-plus-proche-de-l-039-homme-qu-039-on-ne-pensait_art27532.html
Copyright © Gentside Découverte

florence_yvonne a écrit:

Une analyse du génome du porc publiée révèle de nouvelles analogies avec l'homme. Une découverte qui confirme l'intérêt de cet animal comme modèle pour la recherche biomédicale.

oui, on est d accord,

on partage plein de genes avec les suidés, d accord...

mais est ce que tu crois que ca veut dire qu on est plus proche des cochons que des gorilles?

Strictement rien à voir avec les animaux les entités Humanoides naissent humains, et le restent sans même passer par le singe .

L'Humain est d'abord un amphibien issu de globes gélatineux au bords des océans, puis devient une forme d'Australo .

Le singe reste un singe depuis sa germination jusqu'à sa forme complète rien à voir avec l'âme humaine, l'âme des singes passent par d'autres génomes que l'âme humaine . Mais c'est tellement flagrant, j'éclate toujours de rire en lisant des inepties à la Madarion du style : " en quel animal veux tu te réincarner " et autres délirium du genre newageux .

Ravis de te distraire !


Tient, voila une vidéos qui va te faire écroulé de rire :

Bassmeg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une analyse du génome du porc publiée révèle de nouvelles analogies avec l'homme. Une découverte qui confirme l'intérêt de cet animal comme modèle pour la recherche biomédicale.

oui, on est d accord,

on partage plein de genes avec les suidés, d accord...

mais est ce que tu crois que ca veut dire qu on est plus proche des cochons que des gorilles?

Oui, je le crois, du moins génétiquement parlant.

florence_yvonne a écrit:

Bassmeg a écrit:

oui, on est d accord,

on partage plein de genes avec les suidés, d accord...

mais est ce que tu crois que ca veut dire qu on est plus proche des cochons que des gorilles?

Oui, je le crois, du moins génétiquement parlant.

Ben, alors, peut etre que je peux t eclairer la dessus, si tu veux bien.

Genetiquement, on est beaucoup plus proches des gorilles que des cochons. C est juste un fait.

Une analyse du genome du cochon revele des nombreuses analogies avec le genome de l homme
oui, surement.
Et on trouverait d autres analogies avec d autres animaux que le cochon.

Par exemple, on a plus d analogies avec ca qu avec le cochon


les cochons, c est des suidés.

c est des cousins a nous d accord, mais c est vraiment des cousins super eloignés.
Un tarsier, un aye aye, un lemurien, un gorille ou un macaque , ce sont des cousins bien plus proches de toi que n importe quel suidé.

Tout le montre, de la genetique a la biologie.

Vous avez pensé à l'involution ?

Madarion a écrit:

Vous avez pensé à l'involution ?

PETARD,
voila un concept inconnu.

Madarion, par pitié,
tu peux m en dire plus?

Simple, ce sont des êtres humains qui deviennent des animaux.



Est ce que génétiquement ça expliquerait certaine similitude ?

florence_yvonne a écrit:

Madarion a écrit:

Et on peut observer des couleurs dominantes pour chacune d'elle :


le Vert pour les végétaux
le Rouge pour les animaux
le Bleu pour les minéraux

D'où tu sors cela ?

L'homme est un animal, la preuve, c'est un mammifère.

Mammifère vient de Mammelle qui nourrit par les mamelles ce qui ne veut pas dire que l'on est des animaux... on fait partie de la classe des mammifères comme les animaux..

Anaïs a écrit:

florence_yvonne a écrit:

D'où tu sors cela ?

L'homme est un animal, la preuve, c'est un mammifère.

Mammifère vient de Mammelle qui nourrit par les mamelles ce qui ne veut pas dire que l'on est des animaux... on fait partie de la classe des mammifères comme les animaux..

OKLM.

certains animaux ont des mamelles
on les appelle les MAMMIFERES

les baleines, les phoques; les gorilles, les kangourous, les chiens, toi et moi, les anes, les rats etc.

on est donc des mammiferes...(et tous les mammiferes sont des animaux, par principe... je suis désolée si je blesse ton orgueil en te disant ca...)

(placentaires ,en outre)

Aucun rapport avec l'orgueil... il ne faut pas préjuger même si on aime ça...
Nous sommes des humains.. c'est comme ça... Même si certains se sentent proche de l'animal et qu'ils ne pensent pas qu'ils sont capables de créativité pour faire évoluer le monde en mieux..

L'humain est en ceci de supérieur : il est capable de se prendre pour Dieu, supérieur à la nature et créer des machines pour détruire la nature...

Anaïs a écrit:

Aucun rapport avec l'orgueil... il ne faut pas préjuger même si on aime ça...
Nous sommes des humains.. c'est comme ça... Même si certains se sentent proche de l'animal et qu'ils ne pensent pas qu'ils sont capables de créativité pour faire évoluer le monde en mieux..

Selon moi, un humain qui se croit different des autres animaux parce qu il n a pas de griffes ni de dents serieuses mais un cerveau plus baleze que celui d une poule,

c est aussi risible qu une huitre qui parade en disant qu elle est un animal hors norme parce qu elle pond des perles.

Dans un sens, elle a raison.

Mais dans l autre, c est juste idiot.



Tu sais faire des sudoku, certes. L huitre sait faire des perles mais pas de sudokus.
Le dauphin comprend des choses dont on n a meme pas idée, mais il ne sait pas faire de perles, ni de sudokus.

Et alors? Les fourmis savent contruire et gerer des villes de plusieurs centaines de millions d habitants...
Et alors?

On est des animaux, on a des points forts et des points faibles.
Comme les autres.

A quoi ca nous avancerait de nous croire superieurs aux autres?

Tu n'as pas compris je pense... nous avons en nous une part d'animalité, ce n'est pas pour cela que nous sommes des animaux.. C'est comme ça il n'y a pas de jugement de ma part sur ce fait. En effet, c'est un fait. C'est comme dire que les araignées sont des insectes.
Nous avons une chose particulière, la parole qui nous permet de jouer de nuance (enfin pour ceux qui le veulent bien) ces mots qui sont créés par notre ADN et nous permet le libre arbitre.

L'idée que nous sommes plus précieux pour ces raisons n'est pas du tout le propos
Tu pars avec l'idée de me faire dire ce que tu veux, ce que tu as en tête.

Imaginez que toutes les qualités de la Nature soit réunis en une seule entité,
n'aurions pas alors un DIEU incroyable ?

Madarion a écrit:

Imaginez que toutes les qualités de la Nature soit réunis en une seule entité,
n'aurions pas alors un DIEU incroyable ?

Mais nous sommes un tout ! Mais nous vivons séparés pour notre plus grand malheur !

Oui mais en théorie, car en pratique on peut deviner que la vie semble avoir plusieurs centres et non qu'un seul  :




Sinon comment expliquer que l'être humains n'as pas vraiment de pouvoir sur la Nature ?

ça ressemble plus à de la cohabitation, ce qui voudrait dire que chacun à sa propre source ?

Il n'a pas du pouvoir sur la nature car il est la nature. Il y a des règles à respecter.
Si l'on détruit la nature, on se détruit soi même..
Nous sommes tous liés et complémentaires d'où la chaîne alimentaire

Certe, mais il me semble que c'est un peut réducteur ?

Dans ce cas là explique moi pourquoi la Nature ne contribue pas plus à notre société que ça ?
il me semble que les deux écosystèmes ne soient pas aussi liés NATURELLEMENT que certains "baba-cool" voudraient nous le faire croire ?




Dans la réalité c'est moins l'osmose

La société ce n'est pas la nature, c'est notre libre arbitre qui a créé cela.
Nous sommes la nature mais nous sommes dénaturé nous avec notre mental qui a pris tout pouvoir alors que l'on a délaissé notre intuition qui lui nous guide toujours sur le bon chemin, le chemin de ce qui est bon pour nous.

Nous sommes nous, humain, l'exception, celui qui pense.... toute la difficulté c'est de savoir avancer avec cette difficulté, cette chose qui nous faire CROIRE les choses au lieu de les vivre comme le font les animaux... Les animaux ne réfléchissent pas, ils font les choses par intuition, ils font les choses parce qu'elles sont le chemin le plus court pour trouver la tranquillité.

Nous nous avons a trouver un équilibre entre pensée et intuition... Le système dans lequel nous vivons actuellement ne met en valeur que la rationalité; La raison n'est pourtant qu'une croyance. Elle nait avec notre histoire, notre vécu. Nous raisonnons avec ce que nous croyons.

L'intuition ne s'encombre pas de pensées, elle va directement à la source au ressenti, au plus profond de nous.

C'est tout cela que l'on doit retrouver et que l'on a perdu. Notre intuition. C'est cela qui déséquilibre la nature.

CQFD !

C'est en toi que tu trouveras..

L'univers de l'être humain est intérieur.
Alors que pour la Nature c'est l'extérieur

L'extérieur n'est qu'une illusion, nous avons l'extérieur que nous créons par nos pensées.
Ce que nous ne connaissons pas n'existe pas... pour nous.

Là tu nous parles du reflet intérieur que nous nous fessons du monde extérieur



Car pour percevoir le monde il faut d'abord se le représenter.

Bien que notre model est à l'image du Monde,
celas ne veut pas dire que notre représentation EST le monde.

Nuance !

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas compris je pense... nous avons en nous une part d'animalité, ce n'est pas pour cela que nous sommes des animaux.. C'est comme ça il n'y a pas de jugement de ma part sur ce fait. En effet, c'est un fait. C'est comme dire que les araignées sont des insectes.
Nous avons une chose particulière, la parole qui nous permet de jouer de nuance (enfin pour ceux qui le veulent bien) ces mots qui sont créés par notre ADN et nous permet le libre arbitre.

L'idée que nous sommes plus précieux pour ces raisons n'est pas du tout le propos
Tu pars avec l'idée de me faire dire ce que tu veux, ce que tu as en tête.

Attends, mettons les choses a plat.

Animal a une definition claire et nette.
" un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme « animal » à des êtres complexes et multicellulaires, bien qu’on ait longtemps considéré les protozoaires comme des animaux unicellulaires."

nous correspondons a cette definition. Nous sommes des animaux parmi d autres, avec nos particularités distinctives, certes, comme les autres animaux.

Ca c est un fait (en parlant de fait, les araignées ne sont PAS des insectes anais...mais des chélicérates)

ensuite, nous ne sommes pas les seuls animaux a etre doués du langage. Je peux te donner des TAS d exemples plus fascinants les uns que les autres
(genre, les dauphins apprivoisés peuvent parfaitement apprendre a comprendre un peu du langage humain. Mais les humains sont parfaitement incapables d apprendre le langage dauphin... Ca nous remet a notre place, non?)

Ensuite, les mots ne sont PAS créés par notre adn, Anais.
Un bébé a qui on n apprend pas a parler, ne creera pas spontanément un langage... Un bébé japonais ne parlera pas genetiquement le japonais.

Il l apprendra.

Je ne pars avec aucune idée, a la base. Je ne sais pas ce qui ressortira de cette discussion.

Je te dis juste que si ca te plait de considerer que tous les animaux sont des animaux SAUF l humain,

ben, d une, tu te mets en paorte a faux avec des siecles de recherches biologiques,

et de deux, ta position sera transposable a toutes les autres especes...

Comme si un elephant disait "Oh, il y a plein d animaux sur terre, comme moi, ils ont du sang, respirent, naissent , se reproduisent , meurent, mangent,
MAIS, grace a ma particularité qui est que j ai une trompe, ben je suis indubitablement differents de toutes ces betes primitives"...

Meme une huitre pourrait se vanter de ne pas etre un animal parce qu elle seule sait faire des perles, alors que TOUS les autres animaux ne savent pas faire ne serait ce qu une demi perle...

Dire que l humain n est pas animal, c est juste de l ideologie antropocentrique.
C est glorifiant, certes, mais c est pas vrai... C est beau, mais c est faux, comme on dit.


Tu as des poumons, un coeur a quatre ventricules, un systeme digestif , des dents, un systeme nerveux...Tu es issue de la reproduction sexué de tes parents et d une gestation dans un uterus...
Comme n importe quel mammifere placentaire.

Selon toi, tu es un mammifere?