Pastafarisme

Rappel du premier message :

Qui connait le pastafarisme?

C est une religion qui a commencé comme un canular, puis comme une blague, puis qui petit a petit s est developpé en vraie religion reconnue.

Ils ont une theologie, un corpus de textes et meme, ils ont eu un schisme et donc il y a maintenant l Eglise pastafari et l Eglise Reformée Pastafari.

Le canon des textes est assez surprenant, mais pas idiots a bien y reflechir.

Opinion a écrit:

Le corps n'est qu'un vêtement de peau, toutes les religions s'accordent sur ce point

Pas la mienne !

Mic777 a écrit:

Aucun athée pur et dur, j'en prends pour témoin HorizonB, n'exprime son athéisme ainsi. Il dit exactement ces mots: "je suis athée" ou "je ne crois pas en Dieu". Point.


Je demande à HorizonB s'il s'est déja dit athée "du point de vue du prêtre" ou s'il a deja entendu un athée pur jus faire ce genre de précision ?

Je ne vais pas continuer les HS ici. Il y a sans doute un sujet ad hoc.

Qu'est ce qui te semble le plus approprié ? Un sujet sur "le dessein intelligent" ou un sujet sur "les scienctifiques et Dieu" ?

Mic777 a écrit:

Opinion a écrit:

Mic a très bien exposé le sujet, le hasard c'est la providence des imbéciles  

Je ne me serais pas permis ces mots en revanche. Le hasard, selon certains prédicats, est un option valide. L'absence de hasard, selon, d'autres prédicats, me semble tout aussi valide. Rejeter cette derniere option au nom d'un athéisme viscéral me parait une démarche idéologique.

Einstein, qui n'etait certainement pas un fou de Dieu a ecrit: « On peut dire que tout individu se vouant sérieusement à la science, finira par être convaincu de la présence, derrière toutes les lois de l’univers, d’un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, on doit se sentir fort humbles. »

A cette citation, ceux qui veulent faire d'Einstein un athée opposent souvent celle ci:

« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Einstein ecrit précisément qu'il ne croit pas en un Dieu personnel, cette derniere précision est tout sauf anodine. Aucun athée pur et dur, j'en prends pour témoin HorizonB, n'exprime son athéisme ainsi. Il dit exactement ces mots: "je suis athée" ou "je ne crois pas en Dieu". Point.

De la même manière, pour reprendre une derniere citation du decouvreur de la RG: « Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée ».
Quel athée pur et dur précise "du point de vue du prêtre" (ce qui signifiait ici un curé ou un rabbin) ? Cette précision signifie sans ambiguité qu'Einstein rejetait la figure divine anthropomorphe des religions de Livre, mais pas qu'il s'estimait athée dans l'absolu.


Je demande à HorizonB s'il s'est déja dit athée "du point de vue du prêtre" ou s'il a deja entendu un athée pur jus faire ce genre de précision ?


Par ces citations, on voit qu'Einstein, sans etre religieux et en prenant scrupuleusement ses distances avec les religions du Livre, n'excluait clairement pas l'idée du divin en elle-même. Apparemment se figurait il une forme de puissance supérieure impersonnelle. Nous n'avons pas plus de précision la-dessus et il serait malhonnete d'extrapoler sur ce qu'il n'a pas dit. Cela dit il est interressant de noter que cette idée de puissance superieure impersonnelle revient souvent dans les religions asiatiques (le Brahman, le Tao etc..).

Tout ca pour dire qu' il n y a pas d'incompatibilité avec le fait de croire et d'être scientifique. Ce qui ne veut pas dire qu'Einstein avait raison. Peut etre qu'il se plantait totalement. Mais ces paroles émanant de la figure symbolique du scientifique contemporain devrait, je pense, amener le quidam à plus de circonspection et d'humilité sur ce sujet.

Mic777 a écrit:

Qu'est ce qui te semble le plus approprié ? Un sujet sur "le dessein intelligent" ou un sujet sur "les scienctifiques et Dieu" ?

Si tu mets des sujets aussi réducteurs, je vais sans aucun doute être très catégorique.
Nous resterons à coup sûr sur nos positions et cela ne servira strictement à rien !

Quel titre de sujet tu trouverais approprié ?

Je préférerais que l'on parle des représentations et des perceptions et de leurs utilisations dans des concepts, qu'ils soient religieux ou non .

Le titre pourrait être "Représentation et concept"...dans une rubrique appropriée.

Opinion a écrit:

On peut essayer mais globalement nous pouvons dire que la plupart des gens préfèrent le panda à la chauve-souris, il y aura des exceptions, c'est vrai, ces exceptions confirment la règle.
Esthétiquement parlant une lamborghini est plus agréable à regarder qu'une fiat Uno.
Tu comprends  ?

La chauve-souris est mignonne comme tout.

Et je préfère une Audi TT à une Renault Clio.

Opinion a écrit:

bluenote a écrit:

moi je n'aime pas la côte d'azur et je n'aime pas les vacances.
par contre ça n'existe pas des gens qui passent leurs vacances dans une cave obscure.
quand on se retrouve dans une cave obscure en général ce n'est pas un choix personnel.

Le paradis comment le voyez-vous  ? Lumineux ou obscur ? Quelle est votre préférence paradisiaque entre ces deux choix ?

Pour dormir, je préfère l'obscurité à la lumière.

Revenons en au dieu pastafari.

Yep.

Le dieu pastafari (le monstre en spaghetti volant - MSV)

peut faire un truc super chouette.

Quand les resultats scientifiques sont en desaccord avec sa theologie,
c est parce qu il a lui meme truqué les resultats avec son appendice nouillesque.

Je trouve ca genial. Ca permet d expliquer TOUTES les incoherences entre sa theologie et la realité.

Quand la recette des spaghettis a t-elle été inventée ?

Selon les spécialistes c’est en Chine en l’an 1000.

Et la création du Dieu spaghettis à la bolognaise date de cette époque ?

Les pâtes existaient en Italie avant Marco Polo, elles ont dû être introduite par les Arabes et à Bologne on n'a jamais mi de spaghetti dans le ragout (sauce bolognaise) mais des tagliatelles !
La première fois qu'on parle de spaghetti, c'est en Sicile.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le dieu Pastafarin pouvait-il exister avant l'invention des pates ?

Dieu pouvait-il exister avant Dieu ?

HorizonB a écrit:

Dieu pouvait-il exister avant Dieu ?

J espere profondement que tu comprends l anglais.


Dieu ne peut pas exister avant lui meme.
Mais un autre dieu peut exister avant notre dieu.

Et un autre dieu peut aussi exister avant ce dieula.

jusqu a...

Selon la définition qu'on donne à Dieu, à savoir un être suprême absolu et immanent, il est logiquement impossible que ce dernier ait été créé. Peu importe que cette entité existe réellement ou non, peu importe qu'on croit en cette entité ou non, d'un simple point de vue logique, Dieu (en tant que concept ayant ou n'ayant pas de correspondance dans la réalité) est incréé car hors causalité par définition. L'argument comme quoi l'existence d'un Dieu est absurde car la necessité voudrait qu'il ait lui-même un créateur n'a de validité que pour quelqu'un qui fait semblant d'ignorer le caractere absolu de Dieu selon la simple définition qui est donnée de lui. En fait, ce concept de Dieu immanent et absolu est justement la solution trouvée par les métaphysiciens depuis l'antiquité pour echappper au paradoxe de la regression causale infinie à laquelle mène toute tentative d'expliquer l'existence du Cosmos. On peut, si on le désire - et cette fois en restant logique - dire que Dieu n'existe pas car c'est une hypothèse superflue et que le Cosmos peut être immanent en lui-même mais on sort totalement de la logique en affirmant qu'un Dieu immanent ait eu besoin d'etre créé pour exister. C'est aussi stupide que dire d'un carré qu'il a 5 côtés. Sa simple définition dit le contraire.

Pretendre que toute chose doit etre créée, et regie par les lois de l univers

sauf dieu,
ce n est pas de la logique.
c est juste l equivalent d une carte SORTIE DE PRISON au monop,
ou bien l equivalent d un " oui mais de toute facon, c est quantique...".

Rien a voir avec la logique.
Le pastafarisme postule un dieu.
Mais je crois pas que le pastafarisme nie l idée que ce dieu en spaghetti aie eu un createur.

Citation :

Pretendre que toute chose doit etre créée, et regie par les lois de l univers

sauf dieu,
ce n est pas de la logique.
c est juste l equivalent d une carte SORTIE DE PRISON au monop,

Et une regression causale infinie c'est plus logique ? Les 2 sont aussi irrationnelles l'une que l'autre. Pourtant on est là. Preuve que la raison a ses limites.

Il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas encore comment l'Univers/Cosmos est apparu, plutôt que d'inventer un "Dieu" sorti du chapeau.
A vouloir imposer un Dieu imaginaire pour combler un manque de savoir, nous en sommes arrivés à raconter des fables que personne ne croit au fond d'eux-mêmes.

C'est une hypocrisie totale !

....ou un plaisir!
Tout le monde n'est pas ami avec la philomachin!

HorizonB a écrit:

Il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas encore comment l'Univers/Cosmos est apparu, plutôt que d'inventer un "Dieu" sorti du chapeau.
A vouloir imposer un Dieu imaginaire pour combler un manque de savoir, nous en sommes arrivés à raconter des fables que personne ne croit au fond d'eux-mêmes.

C'est une hypocrisie totale !

Postuler que le Cosmos est apparu relève de l'hypothèse créationniste. C'est completement délirant d'imaginer que la science puisse trouver une cause premiere. A moins, effectivement, que tel tu le dis, le Cosmos soit "apparu", ce qui revient à sortir du néant. Là, l'hypothèse créationniste aurait un sens. Personnellement, j'incline à une eternité du Cosmos sous diverses formes.

Mic ?
Tu réfutes le Big Bang et le Mur de Planck?
C'est quoi l'éternité!
Bon, on sort du sujet .....

Dédé 95 a écrit:

....ou un plaisir!
Tout le monde n'est pas ami avec la philomachin!

La philomachin c'est simplement utiliser sa faculté de raisonner en employant des termes et concepts précis afin d'etablir des propositions logiques etrangères à tout préjugé. Il me semblait que le mouvement humaniste dont tu te reclames pronais la philomachin.

Dédé 95 a écrit:

Mic ?
Tu réfutes le Big Bang et le Mur de Planck?

Non. Qu'est ce que j'ai ecrit te fait demander ça ? Tu penses qu'avant le mur de Planck il y avait le néant ? Cela ferait de toi un créationniste, ce qui serait ton droit, mais nous savons que ce n'est pas le cas. Donc si nous disons qu'il n'y avait pas le néant, c'est qu'il y avait quelque chose et ce de toute eternité. Tu le sais parfaitement, nous en avons discuté sur un autre forum.

Citation :

C'est quoi l'éternité!

C'est l'absence de commencement. Et cela implique une absence de fin.

Je dois dire que le dieu pastafari est le seul que je pourrais manger si je le rencontrais.

HorizonB a écrit:

Il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas encore comment l'Univers/Cosmos est apparu, plutôt que d'inventer un "Dieu" sorti du chapeau.

Dire qu'on ne sait pas encore, c'est déjà croire qu'on saura un jour.    Tout comme il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas si l'univers est l'oeuvre de Dieu ou pas... je ne dis pas qu'on ne le sais pas encore, ce serait juste l'affirmation d'une conviction personnelle qui traduirait une prise de position biaisée et hypocrite.  

HorizonB a écrit:

A vouloir imposer un Dieu imaginaire pour combler un manque de savoir, nous en sommes arrivés à raconter des fables que personne ne croit au fond d'eux-mêmes.

C'est une hypocrisie totale !

À vouloir imposer votre vérité, à savoir que Dieu serait imaginaire, vous en êtes aussi arrivé à vous raconter des fables quant à votre logique illusoire et votre soi-disant cohérence.

Hypocrisie totale sans doute... mais je préfère dire que je ne sais pas, que c'est plus logique et sincère, pour votre hypocrisie.

Te lire m'endors...

Comme disait Kafka : "Est-ce que je ne ferais pas mieux de dormir encore un peu et d'oublier toute cette bouffonnerie ? "

Mic777 a écrit:

La philomachin c'est simplement utiliser sa faculté de raisonner en employant des termes et concepts précis afin d'etablir des propositions logiques etrangères à tout préjugé. Il me semblait que le mouvement humaniste dont tu te reclames pronais la philomachin.

Bien résumé... Ce n'est pas donné à tous de pouvoir procéder de cette façon, malheureusement, voilà pourquoi certains chercheraient à ridiculiser la discipline plutôt que de s'y plier, manque de moyens.
Je vais vous donner un exemple : quelqu'un se pointe devant vous et vous dit ''Je suis un athée''. Vous ne savez pas ce que ça signifie, alors vous regardez dans quelques dictionnaires pour obtenir une définition la plus précise du terme et ainsi en parler le plus objectivement du monde avec une logique relative à la définition. Vous répondez donc à votre interlocuteur ''Comme ça, tu nies l'existence de Dieu?''. Il vous répond que non, qu'il ne nie rien de tout ça... alors vous lui dites qu'il n'est pas un athée de toute évidence, qu'il devrait chercher un terme plus précis pour se qualifier... mais plutôt que de le faire, de chercher à améliorer sa connaissance, il vous réinventera une définition à sa propre sauce. Il en profitera certainement du même coup pour ridiculiser la discipline plutôt que sa propre ignorance, parce que la facilité est attirante.

Mic777 a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Mic ?
Tu réfutes le Big Bang et le Mur de Planck?

Non. Qu'est ce que j'ai ecrit te fait demander ça ? Tu penses qu'avant le mur de Planck il y avait le néant ? Cela ferait de toi un créationniste, ce qui serait ton droit, mais nous savons que ce n'est pas le cas. Donc si nous disons qu'il n'y avait pas le néant, c'est qu'il y avait quelque chose et ce de toute eternité. Tu le sais parfaitement, nous en avons discuté sur un autre forum.

Que ce soit sur ce forum ou un autre, ça ne lui rentrera pas dans la tête, ce n'est pas sa prérogative d'apprendre des choses, il n'est pas là pour ça de toute évidence. On aura beau lui expliquer de long en large que le Big Bang n'a rien à voir avec un instant initial de l'univers, tout comme le mur de Planck qui ne serait qu'une limite physique posant l'instant où il ne serait plus possible de savoir ce qui précéderait un évènement et non un éventuel moment initial.
Il y a des gens qui discutent en espérant améliorer leurs connaissances, et il y a ceux qui, pour diverses raisons ne veulent rien savoir... faire le tri est parfois long et ardu...

HorizonB a écrit:

Te lire m'endors...

Comme disait Kafka : "Est-ce que je ne ferais pas mieux de dormir encore un peu et d'oublier toute cette bouffonnerie ? "

On voit que vous avez des arguments tout ce qu'il y a de plus solides, c'est cohérent avec votre façon de faire. L'idée d'aller vous rendormir est assez bonne, je dirais même que ça fait concept, ça permet de s'oublier et de se prendre pour un autre en toute liberté. À bientôt, dans vos rêves.

Mic: L'humanisme prone beaucoup de chose, mais comme je le dis souvent je suis matérialiste et se tordre le cerveau pour essayer de comprendre ce qu'il est simple de vérifier .....bah c'est pas mon truc, surtout quand ça emploie des expressions incompréhensibles pour le commun des mortels!
Ca fait savant, je sais .....mais je laisse celà aux forums dédiés!

Dédé 95 a écrit:

Mic: L'humanisme prone beaucoup de chose, mais comme je le dis souvent je suis matérialiste et se tordre le cerveau pour essayer de comprendre ce qu'il est simple de vérifier .....bah c'est pas mon truc, surtout quand ça emploie des expressions incompréhensibles pour le commun des mortels!
Ca fait savant, je sais .....mais je laisse celà aux forums dédiés!

Qu'est ce qui est simple à vérifier et que j'aurais inutilement compliqué ?

Rien, je parles en général de la philosophie et de ceux qui citent les "grands textes"!
Je parles pas spécialement de toi!

La Folie a écrit:

Mic777 a écrit:

La philomachin c'est simplement utiliser sa faculté de raisonner en employant des termes et concepts précis afin d'etablir des propositions logiques etrangères à tout préjugé. Il me semblait que le mouvement humaniste dont tu te reclames pronais la philomachin.

Bien résumé...    Ce n'est pas donné à tous de pouvoir procéder de cette façon, malheureusement, voilà pourquoi certains chercheraient à ridiculiser la discipline plutôt que de s'y plier, manque de moyens.
Je vais vous donner un exemple : quelqu'un se pointe devant vous et vous dit ''Je suis un athée''. Vous ne savez pas ce que ça signifie, alors vous regardez dans quelques dictionnaires pour obtenir une définition la plus précise du terme et ainsi en parler le plus objectivement du monde avec une logique relative à la définition. Vous répondez donc à votre interlocuteur ''Comme ça, tu nies l'existence de Dieu?''. Il vous répond que non, qu'il ne nie rien de tout ça... alors vous lui dites qu'il n'est pas un athée de toute évidence, qu'il devrait chercher un terme plus précis pour se qualifier... mais plutôt que de le faire, de chercher à améliorer sa connaissance, il vous réinventera une définition à sa propre sauce. Il en profitera certainement du même coup pour ridiculiser la discipline plutôt que sa propre ignorance, parce que la facilité est attirante.

Folie, je crois que tu te trompes.
Un athée ne nie pas l existence de dieu.

Juste , il n y croit pas.
Si tu apportes une preuve de l existence d allah, ou de jehovah, ou du Monstre en Spaghetti Volant,
l athée ne la niera pas.

Tu confonds atheisme et negationnisme.

Bassmeg a écrit:

Folie, je crois que tu te trompes.
Un athée ne nie pas l existence de dieu.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Athée :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Bassmeg a écrit:

Si tu apportes une preuve de l existence d allah, ou de jehovah, ou du Monstre en Spaghetti Volant,
l athée ne la niera pas.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Nier :
Déclarer ne pas croire en l'existence de quelque chose, laquelle peut ou non être mise en doute.

Bassmeg a écrit:

Tu confonds atheisme et negationnisme.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.
A.− DOGM. Refus des croyances religieuses, par cécité de l'intelligence relativement à l'existence de Dieu.
B.− PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l'existence de Dieu…

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Négationnisme :
Interprétation déformée de l'histoire, contestant la réalité et les preuves de l'extermination de la population juive d'Europe par les nazis, et niant plus particulièrement l'existence des chambres à gaz dans les camps d'extermination.

 Savoir des mots, c'est bien… comprendre ce qu'ils signifient, c'est mieux.  

Bassmeg a écrit:

Folie, je crois que tu te trompes.
Un athée ne nie pas l existence de dieu.

Juste , il n y croit pas.

Il y a plusieurs athéismes, certains sont radicaux et nient l'existence de dieu ou des divinités en général, mais d'autres ne conçoivent simplement pas l'existence de dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit.

Étymologie: Dans la Grèce antique, l'adjectif atheos (en grec : ἄθεος, composé du ἀ- privatif + θεός dieu) veut dire «sans-dieu».
Le préfixe «a» indique une absence de dieu revendiquée en Grèce dès le Ve siècle av. J. -C. et prend le sens de «rompre la relation avec les dieux» ou «nier les dieux» à la place de l'ancien sens asebēs (en grec : ἀσεβής), «impie».

Pour ma part, je suis athée s'approchant de très près du sens d'apathéisme, c'est à dire indifférent envers la croyance en dieu ou autres divinités.

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

Folie, je crois que tu te trompes.
Un athée ne nie pas l existence de dieu.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Athée :
II.− Emploi subst. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.

Bassmeg a écrit:

Si tu apportes une preuve de l existence d allah, ou de jehovah, ou du Monstre en Spaghetti Volant,
l athée ne la niera pas.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Nier :
Déclarer ne pas croire en l'existence de quelque chose, laquelle peut ou non être mise en doute.

Bassmeg a écrit:

Tu confonds atheisme et negationnisme.

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Athéisme :
Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.
A.− DOGM. Refus des croyances religieuses, par cécité de l'intelligence relativement à l'existence de Dieu.
B.− PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l'existence de Dieu…

CNRTL ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Négationnisme :
Interprétation déformée de l'histoire, contestant la réalité et les preuves de l'extermination de la population juive d'Europe par les nazis, et niant plus particulièrement l'existence des chambres à gaz dans les camps d'extermination.

 Savoir des mots, c'est bien… comprendre ce qu'ils signifient, c'est mieux.  

Bravo, merci pour la correction.

Mais le probleme, c est qu alors, a moins de croire en tous les dieux,
alors nous sommes TOUTES ET TOUS athées.

Je ne crois ni en allah, ni en zeus, ni en le Monstre en spaghetti volant.
Suis je athée pour autant?

Dois je considerer que tous ceux qui ne ne croient pas en le meme dieu que moi sont athées?

Citation :

Je ne crois ni en allah, ni en zeus, ni en le Monstre en spaghetti volant.
Suis je athée pour autant?

Dois je considerer que tous ceux qui ne ne croient pas en le meme dieu que moi sont athées?

Non, un athée considère que la logique pour certains d'un Dieu créateur est absurde!
Remarque Dieu avec un majuscule!
C'est justement le pastafarisme qui tente de démontrer, en pastichant, cette absurdité, puisqu'il faut prouver l'existence d'un Dieu!

Moralité pour moi?
Le jour où quelqu'un m'aura prouver que c'est un Dieu qui as créé le monde et tout ce qui vas avec , et bien je ne serais plus athée ....bon courage à lui!

le dieu pastafari m'est apparu en rêve, il m'a apporté une révélation:
manger des spaghettis à la bolognaise en boîte serait contraire à la doctrine pastafari!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Je ne crois ni en allah, ni en zeus, ni en le Monstre en spaghetti volant.
Suis je athée pour autant?

Dois je considerer que tous ceux qui ne ne croient pas en le meme dieu que moi sont athées?

Non, un athée considère que la logique pour certains d'un Dieu créateur est absurde!
Remarque Dieu avec un majuscule!
C'est justement le pastafarisme qui tente de démontrer, en pastichant, cette absurdité, puisqu'il faut prouver l'existence d'un Dieu!

Moralité pour moi?
Le jour où quelqu'un m'aura prouver que c'est un Dieu qui as créé le monde et tout ce qui vas avec , et bien je ne serais plus athée ....bon courage à lui!

On ne peut pas prouver l existence du dieu pastafari parce qu il efface sciemment les preuves de son existence, en faussant la radiodatation des fossiles, par exemple.

Et cela afin de dissimuler son existence et de tester la foi de ses adeptes. Malin, le dieu.

Quand j'etais enfant, à l'education religieuse, on m'avait appris que les dinosaures n'avaient jamais existé et que les fossiles avaient été créés en même temps que la Terre par Dieu...  

Mic777 a écrit:

Quand j'etais enfant, à l'education religieuse, on m'avait appris que les dinosaures n'avaient jamais existé et que les fossiles avaient été créés en même temps que la Terre par Dieu...  

C est exactement la meme chose avec le dieu pastafari.

Moi, on m a sorti une autre version de ton histoire.
Les fossiles seraient tous des faux fabriqués par les scientifiques.
Quand j ai dit que des fossiles, j en avais deja trouvé en pleine nature,
on m a dit que ceux la aussi etaient des faux, déposés la expres...
Peu de temps apres, je quittais l aumonerie...

bluenote a écrit:

le dieu pastafari m'est apparu en rêve, il m'a apporté une révélation:
manger des spaghettis à la bolognaise en boîte serait contraire à la doctrine pastafari!

je précise que cette révélation est authentique, selon le dieu pastafari manger des spaghettis bolognaise en boîte est mauvais pour la santé.

bluenote a écrit:

le dieu pastafari m'est apparu en rêve, il m'a apporté une révélation:
manger des spaghettis à la bolognaise en boîte serait contraire à la doctrine pastafari!

Et sucrer la sauce tomate fait il partie d'un écart condamnable?

chat-man a écrit:

bluenote a écrit:

le dieu pastafari m'est apparu en rêve, il m'a apporté une révélation:
manger des spaghettis à la bolognaise en boîte serait contraire à la doctrine pastafari!

Et sucrer la sauce tomate fait il partie d'un écart condamnable?

ce n'est peut-être pas aussi grave que manger les spagnettis bolognese en conserve, mais le mieux je pense c'est quand même de respecter la recette traditionnelle, pour l'honneur et la gloire du dieu pastafari.

Bassmeg a écrit:

Je ne crois ni en allah, ni en zeus, ni en le Monstre en spaghetti volant.
Suis je athée pour autant?

Dois je considérer que tous ceux qui ne ne croient pas en le même dieu que moi sont athées?

je pense que le mot a fort évolué.  À l'époque pas si lointaine où l'ensemble de la société adhérait à une religion unique, être athée était ne pas croire en LEUR Dieu, et c'est encore le cas dans certaines régions où règne une théocratie réelle ou masquée.
Les musulmans tolèrent les juifs et les chrétiens parce qu'ils adorent le même Dieu qu'eux, mais envoient en enfer tous les autres.

Forcément avec ce concept là, on est tous l'athée de quelqu'un.

Maintenant on considère plutôt que c'est le rejet d'un dieu créateur en général et pour les plus extrémistes: un rejet même de la notion d'esprit et de toute cause non matérielle de la création de l'univers.  Il existe un mot pour les désigner: les matérialistes.

Il est donc possible d'être athée "spiritualiste" par exemple si on se situe entre les deux extrêmes, on y trouve les déistes, les agnostiques...

J'aime beaucoup le pastafarisme: il fait rire d'une façon très intelligence et très utile (et j'aime bien rire )

Triskèle a écrit:

Il est donc possible d'être athée "spiritualiste" par exemple si on se situe entre les deux extrêmes, on y trouve les déistes, les agnostiques...

J'aime beaucoup le pastafarisme: il fait rire d'une façon très intelligence et très utile (et j'aime bien rire )

athée spiritualiste n'est qu'une forme de religion parmi les autres et peut être sujet au bien et au mal comme les autres formes de religions.

dans ce sens, on trouvera certainement des athées spiritualistes intégristes comme dans toute spiritualité, ou des pastafaristes intégristes dans la même idée.

Triskèle a écrit:

J'aime beaucoup le pastafarisme: il fait rire d'une façon très intelligence et très utile (et j'aime bien rire )

J ai trouvé encore mieux.

LE DUDEISME.



Le Dude est un Dieu, et les freres cohen en sont les Créateurs.