La bible dévoilée : les révélations de l'archéologie

. Israël Finkelstein et Neil A. Silberman

1- Les Patriarches
http://www.dailymotion.com/moebyous/video/xta9r_la-bible-devoilee1-sur-4-le-patriar

La série ‘La Bible Dévoilée’ suit l’ordre établi par les livres de l’Ancien Testament. Le premier livre raconte l’arrivée sur la Terre de Canaan des Patriarches : Abraham, Isaac et Jacob. Israël Finkelstein et Neil A. Silberman présentent leur méthode de travail : partir des écrits bibliques et tenter d’y trouver des indices qui pourront être corroborés par des éléments tangibles, résultats, le plus souvent, de fouilles archéologiques. Très vite, des failles historiques majeures apparaissent dans le texte au niveau des datations. Ces anachronismes vont permettre de découvrir les véritables écrivains de ce texte et de déterminer une raison plausible de cette rédaction : établir une généalogie de la famille, le premier pilier du Judaïsme

2- L’Exode
http://www.dailymotion.com/moebyous/video/xtb3l_la-bible-devoilee-2-sur-4-lexode

L’un des récits les plus marquants de la Bible est l’histoire de Moïse et de l’Exode du peuple juif vers la Terre de Canaan. Située à la période du règne de Ramses II, cette histoire peut facilement être confrontée aux nombreux écrits Egyptiens de l’époque. Or l’étude de ces textes ne dévoile rien sur un déplacement de population qui aurait pourtant concerné, d’après la Bible, un tiers de la population d’Egypte ! Petit à petit, le récit de l’Ancien Testament va montrer ses incohérences pour s’avérer finalement une totale invention. La question se pose alors de savoir pourquoi cette histoire a été écrite ?

3- Les Rois
http://www.dailymotion.com/moebyous/video/xtg48_la-bible-devoilee-3-sur-4

Dans la Bible, Moïse confie à Josué le soin de conquérir Canaan. Celui-ci s’exécute et s’empare du pays au cours d’un conflit éclair que le livre situe au XIIIème siècle avant Jésus Christ. L’enquête archéologique va très vite contredire ce récit. Les chercheurs vont alors s’intéresser aux rois David et Salomon, censés être de grands bâtisseurs. Or, là encore, les archéologues ne trouvent aucune construction massive permettant d’accréditer l’Ancien Testament. Israël Finkelstein et Neil A. Silberman s’intéressent alors à la destinée des royaumes de Juda et d’Israël dont l’antagonisme et les relations avec ses puissants voisin, l’Assyrie et l’Egypte, va déterminer le contenu de la Bible.

4- Le livre
http://www.dailymotion.com/moebyous/video/xtjuq_la-bible-devoilee-4-sur-4-le-livre

Cette dernière émission s’intéresse à l’origine du peuple d’Israël. Qui étaient les anciens Israélites ? Comment sont-ils apparus dans la région ? Quel rôle a joué dans la naissance de cette nation l’irruption au Levant des « peuples de la mer » ? L’enquête commence en Egypte où la stèle du pharaon Méneptah, fils, de Ramsès II, raconte la conquête, au XIIIème siècle avant J.C. de la Terre de Canaan alors habitée par des peuples nomades. Quelques traces archéologiques découvertes sur le site de Megiddo attestent des guerres de l’époque. C’est encore en Egypte, que des documents permettront de découvrir l’importance, au XIIème siècle avant J.C., des peuples de la mer qui ont envahi Canaan.

La lecture du livre de Finkelstein et Silberman a marqué un tournant dans ma façon d'appréhender les livres qui composent "la Bible". Enfin un aperçu historique plausible sur l'histoire de ce peuple devenu le peuple juif.

Voici un avis non dénué d'intérêt concernant La Bible Dévoilée !

A propos de La Bible Dévoilée :

'[i]Esprit & Vie n°67 / octobre 2002 - 1e quinzaine, p. 3-6.
www.esprit-et-vie.com

Sous le titre «La Bible dévoilée», sous-titrée Les nouvelles révélations de l'archéologie, le public francophone a désormais accès à un livre publié d'abord aux États-Unis et intitulé The Bible Unearthed. Deux auteurs sont responsables de cet ouvrage : Israël FINKELSTEIN, professeur à l'Université de Tel-Aviv et directeur de l'Institut d'archéologie de cette université, connu par ses fouilles à Izbet Sartah, Silo et Megiddo, et Neil Asher SILBERMAN, journaliste scientifique pas-sionné par l'archéologie [1].
La thèse principale de ces deux auteurs est assez simple : les données archéologiques permettent d'affirmer que la rédaction de la Bible ne s'est faite que sous le roi Josias (VIIe siècle av. J.-C.), et que la présentation, que fait la Bible de l'histoire du peuple d'Israël, ne relève pas de l'histoire pour les périodes antérieures au VIIe siècle. La Bible est ainsi passée au crible de la seule recherche archéologique, ce qui ne manque pas de faire question.
Le plan de l'ouvrage
Trois parties composent l'ouvrage. La première partie, intitulée L'historicité de la Bible, met en doute la valeur historique de ce qui est raconté, depuis la venue d'Abraham en Canaan jusqu'au règne de Salomon inclus. La deuxième partie est consacrée à l'émergence et à la chute de l'ancien Israël, c'est-à-dire à l'histoire du royaume d'Israël, depuis la mort de Salomon jusqu'à la conquête de Samarie, capitale du royaume, par les Assyriens en 722. La troisième partie a pour titre : Juda et la création de l'histoire biblique. Après la disparition du royaume d'Israël, seul subsiste le petit royaume de Juda dont l'histoire est marquée par la réforme du roi Josias (640-609). C'est ce roi qui, sous l'influence du Deutéronome, serait le responsable principal de la présentation du passé d'Israël.
Pour être complet, signalons que le livre s'achève sur une série de sept appendices destinés à préciser certains points traités plus rapidement dans le corps de l'ouvrage.
L'historicité de la Bible
Sous ce titre, la première partie de l'ouvrage présente un examen critique du texte biblique du point de vue de sa valeur historique. Le traitement de ce qu'on peut appeler la « préhistoire » d'Israël obéit à un même schéma : présentation du texte biblique, incohérence de celui-ci, par rapport aux données archéologiques et historiques, proposition d'une datation du texte plus conforme aux données actuellement connues.
Ainsi, à propos des patriarches, les auteurs commencent par offrir un tableau qui ne fait que
reprendre le récit de la Genèse, puis ils amorcent une critique de la datation des patriarches, en sou-lignant quelques incohérences, comme la présence de chameaux en Gn 37, 25. L'utilisation de Gn 14, texte fort discuté depuis longtemps, ne manque pas de faire problème dans cette présentation.
Faute de proposer une lecture des textes, selon les règles de l'exégèse, le lecteur se trouve devant des remarques qui sont souvent justes, mais qui font oublier l'essentiel. Pourquoi et quand ces textes ont-ils été écrits ? Depuis fort longtemps, on sait que les récits qui mettent en scène les patriarches sont d' époques différentes, et que la mis e en success ion d' Abraham, I saac et Jacob/Israël, date d'une période où le peuple d'Israël est déjà constitué. Déjà en 1971, R. DE VAUX reconnaissait, au terme d'une longue enquête, que c'est seulement, en termes généraux que l'on peut parler d'une « époque des Patriarches », dont il n'est pas possible de dater exactement, ni le début, ni la fin (Histoire ancienne d'Israël, Paris, Éd. Gabalda, p. 253).

La question essentielle est de savoir pourquoi la Bible recueille une tradition patriarcale. Mettre en doute l'existence des patriarches offre peu d'intérêt ; en fait, nos auteurs sont enclins à y voir « des êtres vivants ». Mais le plus important est de découvrir que les patriarches sont porteurs d'une promesse qui continue à valoir, au long de l'histoire du peuple, ce qui n'est pas sans signification. Seule la lecture du texte permet de découvrir cette fonction et l'archéologie n'est ici d'aucun secours.
La séquence consacrée à l'Exode et à son contexte historique fait l'objet d'une question : l'Exode a-t-il eu lieu ? Il est vrai que, sur ce point, la riche histoire de l'Égypte n'offre guère de données sûres pour dater l'Exode. La présentation biblique de l'événement laisse parfois rêveur quand le nombre de ceux qui quittent l'Égypte se monte à plus de six cent mille personnes (Ex 38, 26). L'Exode est lié à Moïse, et à un petit nombre de gens, mais doit-on fixer la date de rédaction du texte biblique au VIIe siècle av. J.-C. ? Ce qui est certain, et nos auteurs le reconnaissent, c'est qu'il existait une tradition sur Moise et l'Exode qui était connue du prophète Osée, donc au VIIIe siècle av. J.-C., lorsque celui-ci affirme, opposant Jacob à Moïse : « par un prophète le Seigneur fit monter Israël d'Égypte, et par un prophète il fut gardé » (Os 12, 14). Il est donc difficile d'affirmer, en même temps, que « l'Exode d'Israël, hors d'Égypte, n'est pas une vérité historique et qu'elle n'est pas non plus une fiction littéraire » (p. 90). Si l'on prend le récit d'Ex 14, il est certain que celui-ci est écrit après coup et qu'il recueille, pour en faire la synthèse, deux récits indépendants mettant en scène, soit Dieu comme acteur principal, soit Dieu et Moïse, selon une autre forme du récit. Le texte s'offre
à nous, non pas d'abord comme un récit historique selon nos critères modernes, mais comme un récit destiné à susciter une réponse de foi de la part du peuple (Ex 14, 31). Ici comme ailleurs, on veut obtenir une vérité historique qui n'est pas le but principal du texte, mais alors, on lui impose des critères qui sont les nôtres, mais non pas ceux du texte qu'il faut accepter de lire avec ses limites.
Sur la conquête de Canaan, nos deux auteurs ont beau jeu de souligner les difficultés du texte
biblique. Il est certain que le tableau que nous offre le livre de Josué (chap. 3 à 12), différent de celui de Jg 1, est très schématique, mais ce schématisme même doit éveiller l'attention du lecteur. Il est trop facile de décrire Josué comme « un général remarquable, particulièrement doué pour la surprise tactique » (p. 92), alors que l'on sait que ni Jéricho, ni Aï n'ont fait l'objet d'une conquête militaire au témoignage même de l'archéologie. Une fois cela reconnu, et nos auteurs l'affirment avec force, il reste à comprendre le texte biblique qui doit faire l'objet d'une étude rigoureuse. Peut-on faire de Jos 6 un récit de conquête militaire ?
Plusieurs données du texte résistent à cette lecture que l'on continue à faire, comme si les fouilles archéologiques à Tell es-Sultan, le site de Jéricho, n'avaient pas eu lieu sans avoir mis au jour une occupation du site entre 1300 et 1100. De manière plus générale, peut-on comprendre ce qui a poussé le rédacteur principal du livre de Josué à présenter une vision aussi schématique de la conquête du pays, lors de l'installation des tribus ? Tant que l'on n'aura pas répondu à cette question, il sera impossible de se prononcer sur l'historicité de cette conquête. Soutenir que la figure du roi Josias se cache derrière le masque de Josué (p. 117) ne suffit pas à expliquer le livre de Josué, car le royaume d'Israël avait déjà disparu en 722 av. J.-C., donc bien avant le règne de Josias. En réalité, dès le VIIIe siècle, la possession de la terre était mise en question par les conquêtes assyriennes.
Dans un nouveau chapitre intitulé : Qui étaient les Israélites ?, I. FINKELSTEIN aborde une question qui lui tient à coeur, depuis les fouilles qu'il a entreprises sur le site de Izbet Sartah. En effet, si on ne se laisse pas prendre par une vision trop simpliste à l'égard de l'installation des tribus, la question se pose de savoir d'où viennent les Israélites. Sur ce point, différentes hypothèses ont été émises, depuis 1920, pour tenter de comprendre l'implantation des groupes humains au Fer l dans la région des collines : on a ainsi parlé d'infiltration pacifique de semi-nomades, éleveurs de petit bétail, s'installant peu à peu dans la zone montagneuse de Canaan, plus précisément d'une révolte sociale amenant les paysans cananéens à se réfugier dans cette même région, pour échapper au pouvoir des centres urbains. Aujourd'hui, grâce aux résultats de l'archéologie régionale, la multi-plication des villages autour de 1200 av. J.-C. révèle une transformation de l'occupation humaine dans la région montagneuse qui constitue le centre de Canaan. C'est donc une vision archéologique renouvelée de l'occupation de Fer l (1200-1000) que propose I. FINKELSTEIN, à la suite de plusieurs explorations archéologiques régionales. La conclusion est claire : « Les premiers Israélites seraient apparus aux alentours de 1200 av. J.-C. Ils vivaient dans les collines, où ils menaient une existence de fermiers et d'éleveurs. Leur culture matérielle, très simple, était caractéristique d'une économie de subsistance » (p. 134).' A suivre.

A propos de La Bible Dévoilée (suite et fin) :

'Peut-on en dire plus ? Pour l'archéologue I. FINKELSTEIN, le plan du plus ancien village datant du Fer I était de forme ovale et constituait une sorte d'enceinte, ressemblant au campement de tentes de Bédouins. Ces nouveaux sédentaires avaient donc mené auparavant une existence de pas-teurs, et leur mode d'installation villageoise reflète, à la fois, la tente comme habitat et l'élevage de chèvres et de moutons comme moyen de subsistance. On se trouve ainsi en présence d'un processus social et économique qui n'est pas sans exemple dans le Proche-Orient ancien.
I. FINKELSTEIN conclut, de toutes ses observations, que la plupart des Israélites ne viennent pas de l'extérieur de Canaan et qu'ils étaient donc indigènes (p. 143). Cette conclusion appelle quelques nuances car on ne peut totalement écarter une migration de groupes venant du nord. Les textes bibliques le suggèrent : ainsi les Hivvites établis à Gabaon sont des étrangers pour les Israélites (Jos 9, 7 ; 11, 19) ; de même, les habitants de cinq villages groupés autour de Tirçah (Nb 26, 33) ; Jos 17, 1) pourraient représenter une population proto-israélite implantée là, vers la fin du Bronze Récent, et plus tard intégrée à la tribu de Manassé. Il n'en reste pas moins que les nouveaux habi-tants des collines devaient se distinguer des populations voisines, comme les Moabites ou les Ammonites, d'un point de vue religieux, en reconnaissant un même Dieu. Sur ce point, on quitte le domaine de l'archéologie et I. FINKELSTEIN s'en tient ici à une lecture socio-archéologique qui ne tient pas compte - et sans doute ne peut tenir compte - de la dimension religieuse du groupe humain constitué par les Israélites.
Le titre du dernier chapitre de la première partie de l'ouvrage se termine, lui aussi, par un point d'interrogation : « Souvenirs d'un âge d'or ? ». L'interrogation critique porte ici sur la royauté de David et Salomon. L'existence même de ces personnages a même été mise en doute chez certains auteurs, qu'on a pu qualifier, avec raison de « minimalistes ». La découverte, en 1993, d'une stèle inscrite à Tell Dan où figure l'expression « maison de David », et que l'on peut dater du IXe siècle av. J.-C., semble interdire une position aussi extrême. À vrai dire, il ne faut pas confondre ici l'existence historique de ces rois, et le portrait biblique que nous en possédons. Curieusement, I. FINKELSTEIN s'intéresse peu à David, si ce n'est pour discuter de l'étendue de son royaume et affirmer son caractère marginal. Là encore, la discussion est purement archéologique et ne tient pas compte des récits contenus dans les livres de Samuel. Il s'agit de se prononcer sur les conquêtes de David, et l'auteur se montre particulièrement sceptique. Mais, à cause de la fouille entreprise à Megiddo, avec d'autres archéologues, ce qui intéresse I. FINKELSTEIN, c'est de savoir si on peut accorder à Salomon tout ce que la Bible lui accorde en fait de constructions (1 R 9, 15). Pour lui, on ne peut attribuer au Xe siècle av. J.-C. et, donc à Salomon, les remparts à casemates,
les portes à tenailles, les palais et les magasins, ces derniers ayant été interprétés autrefois
comme des écuries, mises au jour à Megiddo, Haçor et Gèzèr. Toutes ces constructions sont à attribuer au IXe siècle, et à l'action des rois du royaume du Nord. Ni l'architecture, ni l'analyse de la céramique ne permettent une telle attribution ; celle-ci est due à des archéologues, trop empressés de faire coïncider leurs découvertes avec la Bible, comme ce fut le cas avec Y. YADIN, un célèbre archéologue israélien. On concédera à I. FINKELSTEIN qu'il est difficile de se fier au texte biblique de 1 R 3, 10 pour décrire le royaume de Salomon. L'étude du texte montre que celui-ci a, pour l'essentiel, été rédigé au VIIIe siècle av. J.-C., et que certaines additions sont même beaucoup plus tardives. Une lecture critique du texte révèle le souci d'idéaliser le règne de ce roi et d'en faire la figure du roi sage par excel-lence.
On peut donc fort bien discuter de l'existence d'un empire sur lequel régnerait Salomon.
Malgré tout, I. FINKELSTEIN a une position personnelle sur la datation de la céramique du Fer I et II, en abaissant les dates de certaines céramiques d'au moins un siècle, ce qui lui permet d'attri-buer au IXe siècle ce qui d'ordinaire l'était du Xe siècle. À ce sujet, il faut savoir que la communauté archéologique, dans son ensemble, rejette la chronologie proposée pour la céramique par I. FINKELSTEIN.
Une confrontation, sur ce point, a eu lieu et elle a permis une position collective que
n'enregistre pas La Bible dévoilée. La proposition d'un archéologue ne suffit pas, mais elle doit recevoir l'approbation de ses pairs, ce qui est sagesse.

Existe-t-il une archéologie biblique ?

Une telle question mériterait d'être posée, en guise de conclusion. Dans son livre, I. FINKELSTEIN cite, à plusieurs reprises, W. F. ALBRIGHT, célèbre archéologue américain, souvent considéré comme le père de l'archéologie biblique (p. 48). Cette dernière expression est souvent utilisée dans la vulgarisation, et elle est largement acceptée chez les biblistes anglo-saxons. Il y aurait un grand avantage à la faire disparaître de notre vocabulaire. L'archéologue américain, W. G. DEVER, direc-teur des fouilles de Gèzèr, avait proposé, il y a déjà plusieurs années (1974), de parler d'« archéo-logie syro-palestinienne », mais il n'a pas été suivi. Les mots ont ici leur importance, et personnellement, je n'ai jamais enseigné un cours d'archéologie biblique, malgré mon intérêt pour la Bible. En effet, l'archéologie est une discipline qui a ses règles et ses méthodes, et qui s'exerce dans un pays ou une région donné ; même en Palestine, bien des découvertes qui sont faites n'ont rien à voir avec la Bible.
D'autre part, la Bible est un livre, un texte dont la lecture obéit à des règles d'interprétation qui sont valables pour tout texte. Archéologie et Bible sont deux mondes différents. Affirmer cela ne signifie pas que l'apport de l'archéologie n'importe pas à la lecture de la Bible, mais ce que l'archéologie met au jour, ce sont les objets réels de la vie quotidienne qui ont appartenu à des hommes et à des femmes à telle époque. Se prononcer sur l'identité ethnique des habitants est déjà plus aléatoire et l'archéologue est heureux de trouver des inscriptions qui permettent de fonder des hypothèses. Ils sont très rares les archéologues qui soient en même temps des biblistes, et une compétence égale dans les deux domaines est chose de plus en plus exceptionnelle.
À cet égard, l'ouvrage de I. FINKELSTEIN montre bien la difficulté pour l'archéologue de se servir des textes de la Bible, sans vouloir simplifier la complexité des textes. Pour ne prendre qu'un exemple dans le monde juridique, le Deutéronome et l'histoire deutéronomiste sont souvent cités par I. FINKELSTEIN, mais c'est oublier qu'avant le Code deutéronomique, il existait le Code de l'Alliance (Ex 20-22), plus ancien, et antérieur au roi Josias. C'est dire que la confrontation entre la Bible et les découvertes archéologiques est loin d'être achevée et exige le respect de chaque disci-pline.
------------------------------------------------------------------------
[1] Le Père Jacques Briend est professeur honoraire de l'Institut catholique de Paris.'

A propos de David et Salomon, même un lecteur non spécialiste en quoi que ce soit peut s'apercevoir de la différence flagrante de "genre littéraire" entre le récit concernant David et celui concernant Salomon. L'histoire de David fourmille de faits concrets, extrêmement savoureux, qui font penser, par exemple, à l'histoire de Robin des bois, personnage historique "légendé" ; par contre, l'histoire de Salomon a tout du panégyrique de cour.

J'avoue ne pas avoir lu tout ce que Mossie a copié collé, lorsque c'est trop long, je n'ai pas envie de perdre mon temps à un ensemble d'énonciation qui me saoulent.
Il suffisait de noter quelques idées bien précises contestables ou pas.

Pour ce qui est du nom de Salomon, grâce à Jean-Pierre j'en ai une idée.

Les faits bibliques sont des souvenirs plus ou moins réels autour desquels sont bâtis ce que JP appelle panégyrique de cours.

Cependant en faisant le parallèle avec d'autres historiens, on retrouve certains faits qui n'échappent pas.
Je ne sais plus à quel endroit JP avait cité un passage de la bible ou un roi avait pris l'or des linteaux du temple...

Le hasard m'a fait lire un passage de l'historien Hérodote où Salmanasar avait effectivement fait la même chose.
Et c'est alors que j'avais émis l'idée que dans la Bible, Salomon roi, était l'équivalant de Sal.man-asar.

Les liens indiqués vers les vidéos dans le message initial, ne sont plus vallables.

Si ce que tu dis Jean s'avérait être la vérité ce serait là une grande découverte biblique et peut-être même historique,assez grande en tous cas pour justifier un pléonasme!

Le sujet sur Salomon qui est dans la partie Histoire et Archéologie ayant dévié sur Les Franc-Maçons, je le suis permis de diviser les messages et d'ouvrir ce nouveau fil.
→ http://www.forum-religions.org/autres-f81/salomon-et-les-franc-macons-t1817.htm#30731

Citation:

Maktub a écrit: Salomon, légende ou réalité... Jai ma petite idée mais ne puis en parler !

Pourquoi?
Le forum est fait pour échanger des idées, mon raisonnement n'est pas forcément vrai, ce n'est qu'une hypotèse parmi tant d'autres.
Beaucoup pensent que Salomon est une légende, je ne suis pas aussi catégorique parce qu j'ai constaté que dans la bible des faits ou des personnages historiques avaient réellement existé, ce qui ne prouve pas la véracité des textes, puisque les récits bibliques sont postérieurs aux évènements.

On peut également remarquer que les noms retranscrits en grec ou en hébreu, n'ont pas le sens phonétique original.

Dans la bible tous les noms, qu'ils s'agisse de personnages ou de lieux, retranscrits en français à travers les siècles ne correspondent pas tout à fait à l'original antique.

Archéologiquement donc historiquement, le peu confirmant la bible et tous ce qui l'infirme c'est assez formidables

et pourtant comme le dit Hitchens, il n'est pas possible de jeter une peau d'orange en ses lieux sans que ce soit de la terre fouillées par des archéologues

mais il y a une chose d'absolument vraie dans la bible

En vérité c'est le hasard qui m'avait amené à cette "Hypothèse"

En lisant Hérodote et en m'intéressant aux écritures cunéiformes.

Il y a dans la bible beaucoup d'interprétations faussées par les traductions.

Par exemple Rab-Saris est un nom propre dans la bible, alors que ça désigne un eunuque, un officiel de haut rang à la cour de Babylone.
Rab = chef

Citation:

RAB-SARIS răbsārĭs, dans la Bible, le titre d'un haut fonctionnaire à la cour assyrienne et babylonienne, utilisé du temps de Sennachérib et de Nabuchodonosor.

Merci pour ces précisions

Je prévois de lire ce livre depuis assez longtemps. Ayant eu une professeur d'histoire, en sixème et une autre en troisième, qui ne prenaient aucun recul historique sur les récits bibliques (les manuels eux-mêmes en prenant très peu, d'ailleurs), il est bon de voir que certains savants peuvent offrir une vraie lecture critique de ces textes.

Moi, il serait bien que je commence par finir de lire la Bible

Tu la lis de A à Z en une fois ? Chapeau. Pour ma part, j'ai toujours pioché un peu au hasard, selon l'humeur. Je pense que les deux méthodes ont leurs vertus.

T'en fais pas tu finira bien par la lâcher ,un jours quitte à ce que en vomisse