l'animalité humaine

Rappel du premier message :

Je vous défie de me prouver que l'homme n'est pas un animal

J-P Mouvaux a écrit:

Pour moi, la différence la plus marquante, et la plus évidente entre l'être humain et les autres animaux, c'est le développement de la civilisation scientifique et technique : l'invention continuelle de nouvelles machines, et l'économie financière capitaliste.

Tu imagines à quoi ressemblerait la terre aujourd'hui si l'homme avait arrêté son développement au stade des tribus qui vivent dans les forêts, en parfaite harmonie avec la nature ?

Ces peuplades n'ont en rien dégradés leur environnement, ils vivent ainsi depuis des milliers d'années, l'homme moderne ne sait que salir et détruire, un jour, nous disparaitrons étouffés dans nos émissions de serre, le pire péril pour l'homme, c'est l'homme.

La technologie ne sert qu'à prendre le boulot de l'ouvrier et ainsi créer du chômage, nous nous créons continuellement des besoins auquel suit une accoutumance, j'aimerais savoir ce qu'il adviendrait de l'homme moderne si on lui retirait définitivement l'électricité ainsi que tout moyen d'en produire

La terre n'aurait jamais été en danger si elle n'avait jamais abrité que des animaux non humains.

Très d'accord avec ton commentaire Florence-Yvonne et bravo pour celui-ci mais je crois deviner et peut-être toi aussi que Jean-Pierre voulait dénoncer ces "progrès" en parlant de ces machines et surtout de ces institutions capitalistes.

Oui. Mais d'un autre côté, sans technologie, pas d'hôpitaux, ni de chirurgie, ni d'antibiotiques, par exemple. Et une banale appendicite s'appellerait encore le "Miserere" comme du temps de nos arrière-grand-parents.

Et alors ?

Et alors? Une simple question de choix sociétal. Mais quand on risque de perdre un enfant parce qu'il n'y a pas de chirurgien à plusieurs journées de pirogue je crois qu'on réintègre vite la civilisation.

Chribou a écrit:

Très d'accord avec ton commentaire Florence-Yvonne et bravo pour celui-ci mais je crois deviner et peut-être toi aussi que Jean-Pierre voulait dénoncer ces "progrès" en parlant de ces machines et surtout de ces institutions capitalistes.

Je ne voulais rien "dénoncer" ; je disais simplement ce qui me semble le plus le "propre de l'homme".

Que ce développement scientifique et technique nous ait apporté, comme le fait remarquer Lucaël, un réel progrès humain, qui pourrait le nier ? Je crois simplement que nous sommes aujourd'hui à un tournant qui nous invite à nous arrêter pour réfléchir. Nous percevons les excès auxquels nous a conduit ce développement scientifique et technique. Est-il possible, sinon d'arrêter la machine devenue folle, du moins de la freiner avant qu'elle ne nous mène à une catastrophe, "that is the question". Qui a envie de retourner dans les cavernes ?

Lucael a écrit:

Et alors? Une simple question de choix sociétal. Mais quand on risque de perdre un enfant parce qu'il n'y a pas de chirurgien à plusieurs journées de pirogue je crois qu'on réintègre vite la civilisation.

Les égyptien connaissaient la médecine et si nous n'avions pas la technologie, cela ne nous manquerait pas puisque nous ne l'aurions pas connus.

Nous vivons de plus en plus longtemps, en sommes nous plus heureux pour autant ? vous avez déjà visité des mouroirs de retraite ? pardon je voulais dire des maisons de retraite.

Ces progrès sauvent certaines vies mais il ne faut pas oublier combien de vies (jeunes et moins jeunes) sont prises par la route et par des cancers incurables causés on s'en doute bien par notre incompatibilité face à ces nouvelles technologies.

Prolonger la vie oui mais à condition qu'elle vaille la peine d'être vécue.

De nombreuse races animales ont été jugées par l'homme nuisibles à son mode de vie et donc éradiqués, je ne citerais que les ours et les loups par exemple, mais il est clair que, l'homme, lui, avec son mode de vie actuel, c'est à la planète entière qu'il est nuisible et cela, il est le seul à le faire.

J-P Mouvaux a écrit:

Est-il possible, sinon d'arrêter la machine devenue folle, du moins de la freiner avant qu'elle ne nous mène à une catastrophe, "that is the question". Qui a envie de retourner dans les cavernes ?

Et bien si on ne la freine pas, on retournera de toute manières dans les cavernes, mais avec en prime un environnement détruit.

C'est bien possible.

Citation :

florence_yvonne a écrit:

La terre n'aurait jamais été en danger si elle n'avait jamais abrité que des animaux non humains.

C'est ce que l'on nous fais croire....
Il est probable que l'homme accélère le processus de réchauffement de notre planète.
Il est évident que l'action de l'homme modifie certaines actions naturelles des climats et l'évolution naturelle de la biodiversité.

Quoi que nous fassions dans le temps nous ne pourrons empêcher ces cycles qui se perpétuent, que nous soyons là ou pas.
Depuis les origines, des espèces ont disparues et même des mondes.

Bien avant les dinosaures, la terre aurait été peuplée de mammifères moyens, puis il y eut un temps où il n'y a trace d'aucune sorte de vie. Ceci est écrit dans les couches géologiques. Une épaisseur où il n'y a absolument rien.
Notre monde disparaîtra on ne sait dans combien de millénaires, mais c'est inévitable.
Puis il suffit d'un gros cailloux..........demain....?????

Comme dit JP, ce qui nous diffère de l'animal, c'est la technologie...

Les animaux se contentent de prélever ce dont ils ont besoin pour vivre au jour le jour, certains font des réserves, d'autres ralentissent leurs activités en attendant les beaux jours.
Les animaux s'adaptent à leur milieu naturel, ils n'ont pas besoin d'outils.

Notre durée de vie nous permet de nous transmettre nos connaissances et à les améliorer.
Mettez un bébé d'un an dans la jungle avec un bébé singe du même âge... Lequel à le plus de chance de survivre?

A la différence des autres animaux ayant la même durée de vie, l'apprentissage à la vie de l'homme se fait lentement.

Le dénigrement des progrès technologiques vient surtout du fait qu’il est difficile pour un croyant de voir le monde de son dieu être façonné par l’humanité. Où trouver une quelconque spiritualité au milieu des grattes ciel et des autoroutes?

Ca me rappelle un reportage qui a été diffusé, il y a peu sur le Japon. On demandait à un japonais pourquoi il y a cette différence d’appréciation entre eux et les chrétiens au sujet des robots. Sa réponse a été simple. Les chrétiens ont du mal à accepter que des machines ressemblent à l’homme, celui-là même qui est à l’image de dieu.

Comprenais par là, que ce n’est pas les progrès en soi qui vous gène, mais le disparition d’un monde que vous sacralisez. Vous êtes nostalgique. Il vous suffirez pourtant de considérer l’homme comme une continuité de la nature (ce qui est vrai) et son travail, ces produits, sur le même plan pour vous ouvrir à ce nouveau monde.

Sera t-il vivable ce nouveau monde ?

jean a écrit:

Citation :

florence_yvonne a écrit:

La terre n'aurait jamais été en danger si elle n'avait jamais abrité que des animaux non humains.

C'est ce que l'on nous fais croire....
Il est probable que l'homme accélère le processus de réchauffement de notre planète.
Il est évident que l'action de l'homme modifie certaines actions naturelles des climats et l'évolution naturelle de la biodiversité.

Quoi que nous fassions dans le temps nous ne pourrons empêcher ces cycles qui se perpétuent, que nous soyons là ou pas.
Depuis les origines, des espèces ont disparues et même des mondes.
.

Je commence de plus en plus à voir les choses ainsi.
J'ai un ami qui fait de la recherche en météo et c'est ce qu'il me dit:
Les changements du climat, cela nous dépasse complètement, et c'est meme très orgueilleux de penser que l'homme pourrait etre à l'origine de cela. Ce qui est probable, c'est que nos activités humaines ont une influence, simplement cela.
Meme le film de Al Gore contiendrait, selon lui, de nombreuses erreurs.
Peut etre sommes nous un peu manipulés...à des fins politiques et financières probablement.

Tout ce qu'on peut dire, c'est que nous sommes certainement à un tournant important de l'histoire humaine.

Il n'y a pas que les animaux qui "sentent" l'approche d'un séisme. Je me souviens de la fin de la décennie 30 ; j'avais 12-14 ans alors. On "sentait" bien que la guerre allait nous tomber dessus. Aujourd'hui, je rencontre de plus en plus de gens qui "sentent" venir quelque chose, mais, cette fois, sans qu'on puisse dire le visage que la "chose" prendra : crise économique et financière, épuisement des ressources naturelles, pollution, risques de conflits dont on ne peut pas dire quelle figure ils prendront. Depuis Hiroshima-Nagasaki nous savons que l'humanité a la capacité de se détruire, d'une façon ou d'une autre.

Qui vivra, verra.

Mais toujours est-il que la confiance en la science et la technique en a pris un sacré coup depuis quelque temps.

Mais aujourd'hui, tout est fait pour qu'on sente l'approche d'une catastrophe.

Les médias cultivent systématiquement le double langage: ils ont nié pendant des années le réchauffement atmosphérique, puis presque du jour au lendemain, ils ont décrété qu'il était trop tard pour faire quoi que ce soit et maintenant ils prétendent que l'homme n'y est pour rien...

Tous ces mensonges n'ont en définitif qu'un seul but, qui lui a le mérite d'être constant: empêcher le bon peuple de mettre fin à la surrexploitation de la terre... nos gouvernants se disent: la terre tiendra bien le coup encore 100 ans, pas de quoi s'inquiéter... et leur successeurs se disent: "elle tiendra bien le coup encore 60 ans..."

On n'a vraiment pas besoin de "perception" ou "d'instinct" pour sentir la catastrophe à venir.

Citation :

Les changements du climat, cela nous dépasse complètement, et c'est meme très orgueilleux de penser que l'homme pourrait etre à l'origine de cela. Ce qui est probable, c'est que nos activités humaines ont une influence, simplement cela.
Meme le film de Al Gore contiendrait, selon lui, de nombreuses erreurs.

Comme ils deviennent humbles tout à coup, ces braves savant, quand il s'agit de se voiler la face quand les conséquences de leur imbécilité leur saute aux yeux.

Pour un peu, on finirait presque par croire que la mixomatose a été importée par les carottes de l'espace.

Et l'espèce humaine finira exterminée par l'invasion des tomates tueuses

Si Mon Santo Del Salo réussit à se les approprier c'est effectivement ce qui va arriver!Leurs "savants" redonneront à la pommedore ses lettres de noblesse et lui redoreront le blason dont les vertus toxiques se sont vues ridiculisées et bafouées (du moins ici en amérique) depuis qu'un certain Robert Gibbon Johnson en mangea une entière crue devant une foule à la cour de Salem au New Jersey en 1820 sans mourir dans d'effroyables douleurs.En Italie c'est vers 1560 que le peuple s'est laissé mystifier par un condamné ayant survécu au supplice de la tomate et a commencé à braver ce fruit mortel.La croyance en la bénignité de la tomate s'est par la suite répandue en Europe vers la fin du 18 ième siècle mais cette méprise connaîtra bientôt sa fin puisque Mon Santo veille aux grains!

:gm28:

C’est fou, tout ce pessimisme qui règne ici. Comme quoi la culture change bien la perception du monde.

florence_yvonne a écrit:

Sera t-il vivable ce nouveau monde ?

Pourquoi ne le serait-il pas ? Il faut savoir apprendre à digérer les tonnes d’informations qui nous viennent quotidiennement, surtout les négatifs, les plus nombreux (audimat oblige) pour mieux cerner où l’on va. Ce n’est pas parce que la nature a des difficulté à s’adapter à l’humanité, que nous courons à notre perte. L’homme surexploite. Et alors ? Il se passera la même chose qu’il s’est passé au moyen age durant les grandes famines. Une partie de la population, les plus faibles, mourront. On assistera à un rééquilibrage de la donne pour notre mauvaise gestion.
C’est comme l’histoire du pétrole qui n’arrête pas de monter, il faut voir ça de manière positive, que de se taper la tête contre un mur. Ca oblige tout le monde à changer ces habitudes et de fusille d’épaule pour aller chercher d’autres alternatives, plus propre souhaitons le. C’est une question de point de vu et sous quel angle, on observe la situation qui nous rend soit pessimiste ou optimiste. Moi, je préfère cultiver le deuxième.

On peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, veux-tu nous faire voir l'homme à moitié vivant ou à moitié mort ?

Code:

Une partie de la population, les plus faibles, mourront. On assistera à un rééquilibrage de la donne pour notre mauvaise gestion.

Comme c'est gentil pour "les plus faibles" !

Code:

C’est comme l’histoire du pétrole qui n’arrête pas de monter, il faut voir ça de manière positive, que de se taper la tête contre un mur. Ca oblige tout le monde à changer ces habitudes

Les riches gaspilleront peut-être un peu moins ; les moins riches se serreront davantage la ceinture ; et les pauvres crèveront.

Code:

C’est une question de point de vu et sous quel angle, on observe la situation qui nous rend soit pessimiste ou optimiste. Moi, je préfère cultiver le deuxième.

Libre à toi d'adopter le "chacun pour soi" et de fermer les yeux sur les misères des autres.

Wiwi je crois que tu minimises un peu trop les conséquences et les dangers qui pèsent sur l'humanité et l'ensemble de la planète.Et puis non je ne suis pas un alarmiste et je réalise que déjà le processus de détérioration a fait beaucoup de victimes et continuera d'en faire alors il est dangeureux de ne pas s'ouvrir les yeux et banaliser ces tragédies.Nous avons commis des erreurs et il y a des leçons à en tirer,ces problèmes ne se résoudront pas d'eux-mêmes nous devons mettre nos poings sur la table et tâcher de nous faire comprendre par ces gens qui veulent nous "organiser",quitte à leur vomir dessus et les remplacer par des gens réellement concernés et non plus par ces carriéristes incompatissants et imbus de leur petite personne,yeurk!

Mais ces

Code:

carriéristes incompatissants et imbus de leur petite personne,yeurk!

, ça fait partie de "l'animalité humaine".

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

Une partie de la population, les plus faibles, mourront. On assistera à un rééquilibrage de la donne pour notre mauvaise gestion.

Comme c'est gentil pour "les plus faibles" !

Je n'osais le dire...

D'autant plus que parmis les plus faible se trouvent tous ceux qui auront plus de 60 ans au moment de l'explosion (à l'exception des gens très très riches), tous les chômeurs, la moitié des employés les moins riches, tous ceux dont l'estomac ne sera pas capable de s'adapter au "steack aux excréments humains" que les japonais sont en train de mettre au point pour le plus grand bien de l'humanité (reportage passé sur Arte 3 fois dans le courant de la semaine).

Je crois que wiwi est violemment ironique... dans le cas contraire, il n'aurait aucune conscience.

De l'animalité humaine et peut-être aussi de notre karma collectif que nous devrons assumer aussi collectivement plutôt que de pointer du doigt comme je viens de le faire.Au lieu de lyncher transformons plutôt les mentalités de l'animalité à l'anibénité!

C'est un fait: ce sont toujours, dans la nature, les plus faibles qui meurent.
Mais soutenir qu'il en sera toujours ainsi, c'est nier l'homme et le progrès de la conscience humaine.
L'homme est un animal, issu de la nature, mais l'histoire de l'homme s'oppose à la loi naturelle.

Wiwi a écrit:

C’est fou, tout ce pessimisme qui règne ici. Comme quoi la culture change bien la perception du monde.

florence_yvonne a écrit:

Sera t-il vivable ce nouveau monde ?

Pourquoi ne le serait-il pas ? Il faut savoir apprendre à digérer les tonnes d’informations qui nous viennent quotidiennement, surtout les négatifs, les plus nombreux (audimat oblige) pour mieux cerner où l’on va. Ce n’est pas parce que la nature a des difficulté à s’adapter à l’humanité, que nous courons à notre perte. L’homme surexploite. Et alors ? Il se passera la même chose qu’il s’est passé au moyen age durant les grandes famines. Une partie de la population, les plus faibles, mourront. On assistera à un rééquilibrage de la donne pour notre mauvaise gestion.
C’est comme l’histoire du pétrole qui n’arrête pas de monter, il faut voir ça de manière positive, que de se taper la tête contre un mur. Ca oblige tout le monde à changer ces habitudes et de fusille d’épaule pour aller chercher d’autres alternatives, plus propre souhaitons le. C’est une question de point de vu et sous quel angle, on observe la situation qui nous rend soit pessimiste ou optimiste. Moi, je préfère cultiver le deuxième.

Le pessimiste est un optimiste mieux informé :symbol:

florence_yvonne a écrit:

On peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, veux-tu nous faire voir l'homme à moitié vivant ou à moitié mort ?

N’est-il pas possible de voir dans ce verre un entier qui se complète entre le plein du liquide et celui de l’air? Le monde n’est pas une dualité. Si je suis juste optimiste, c'est pour l'avenir de l'humanité.

toniov a écrit:

C'est un fait: ce sont toujours, dans la nature, les plus faibles qui meurent.
Mais soutenir qu'il en sera toujours ainsi, c'est nier l'homme et le progrès de la conscience humaine.
L'homme est un animal, issu de la nature, mais l'histoire de l'homme s'oppose à la loi naturelle.

C’est l’intelligence qui nous rend plus fort sur les autres espèces, à tel point d’ailleurs, que celles qui ne s’adaptent pas, disparaissent.
On retrouve le même schéma dans nos sociétés, plus vous avez de richesse, plus vous imposez votre loi, à l’inverse, c’est la survie. On a juste remplacé les crocs par l’argent. Il n’y a pas à se faire d’illusion, l’homme suit bien les traces des "lois" naturelles.

Chribou a écrit:

Wiwi je crois que tu minimises un peu trop les conséquences et les dangers qui pèsent sur l'humanité et l'ensemble de la planète. .../...quitte à leur vomir dessus et les remplacer par des gens réellement concernés et non plus par ces carriéristes incompatissants et imbus de leur petite personne,yeurk!

Je suis optimiste par opposition à ceux ou celles qui prônent l’Armaggedon et réaliste dans le fait que la survie de l’humanité et de son évolution passera par la destruction d’une partie de sa population.

Citation :

On retrouve le même schéma dans nos sociétés, plus vous avez de richesse, plus vous imposez votre loi, à l’inverse, c’est la survie. On a juste remplacé les crocs par l’argent. Il n’y a pas à se faire d’illusion, l’homme suit bien les traces des "lois" naturelles.

Je partage tes raisonnements.

Mais lorsqu'un homme tue un animal dans une réserve pour nourrir sa famille, il est puni par une loi humaine.

Est-ce une loi naturelle?

Wiwi a écrit:

[C’est l’intelligence qui nous rend plus fort sur les autres espèces, à tel point d’ailleurs, que celles qui ne s’adaptent pas, disparaissent.
On retrouve le même schéma dans nos sociétés, plus vous avez de richesse, plus vous imposez votre loi, à l’inverse, c’est la survie. On a juste remplacé les crocs par l’argent. Il n’y a pas à se faire d’illusion, l’homme suit bien les traces des "lois" naturelles.

.

C'est bien pour ça que sa survie, à long terme, est improbable.

jean a écrit:

Est-ce une loi naturelle?

La survie est un terme que je préfère employer à la "loi" (donne trop l’illusion d’une intervention tiers). Tout tourne autour de ça, c’est l’essence même de la nature et peu importe les moyens utilisés par les espèces, force, démographie, tromperie, esprit de groupe, rapidité, drague, etc.

Si l’humanité a pondu des lois, ce n’est pas pour son plaisir sadomasochiste, mais pour pérenniser la survie de l’espèce qui devait passer par la collectivité, objectif lui permettant de mieux affronter les événements. Les intérêt de l’individu est devenu secondaire face au monde extérieur, mais son instinct reste le même face aux autres individus.
A ta question, "Est-ce une loi naturelle", à partir du moment qu’elle d’écoule de la survie, la réponse est positive.

toniov a écrit:

C'est bien pour ça que sa survie, à long terme, est improbable.

Qui te dis que l’humanité ne va pas subir une profonde mutation par le biais de la génétique et de la robotique, pour ne citer qu’eux? Survivre, c’est le propre de l’homme, et à ce niveau, vu ce dont il dispose, tous les moyens sont bons, même les pires. Peut-être, dans un siècle, chacun se verra implanté d’appareils qui permettront de mieux vivre le nouveau monde. Les progrès de la science vont tellement vite. Qui aurait imaginé, il y a 100 ans, tout ce que l’on possède aujourd’hui ? Personne.

Si les progrès scientifiques viennent "sauver le monde" alors on ne saura jamais à quoi aurait pu ressembler une humanité devenue humble par rapport au reste de la création et évoluant en harmonie avec sa Terre Mère et avec le respect du prochain en le considérant comme son égal puisque lui aussi a deux bras,deux jambes,une tête et le même besoin de se nourrir et d'évacuer.Notre cerveau rejettera les implants,il veut être traité avec plus d'élégance.

Wiwi, dans l'ere actuelle il ne faut plus croire a la providence de la science. La solution est de retrouver l'harmonie avec la Nature.

Wiwi a écrit:

toniov a écrit:

v"]C'est bien pour ça que sa survie, à long terme, est improbable.

Qui te dis que l’humanité ne va pas subir une profonde mutation par le biais de la génétique et de la robotique, pour ne citer qu’eux? Survivre, c’est le propre de l’homme, et à ce niveau, vu ce dont il dispose, tous les moyens sont bons, même les pires. Peut-être, dans un siècle, chacun se verra implanté d’appareils qui permettront de mieux vivre le nouveau monde. Les progrès de la science vont tellement vite. Qui aurait imaginé, il y a 100 ans, tout ce que l’on possède aujourd’hui ? Personne.

L'homme survivra peut etre longtemps encore, mais restera t-il humain ?...
Quand je dis que l'homme peut disparaitre, je ne parle pas de l'homme en tant qu'animal ( ce qu'il est aussi... )....

Tibouc a écrit:

Wiwi, dans l'ere actuelle il ne faut plus croire a la providence de la science. La solution est de retrouver l'harmonie avec la Nature.

C'est la voix de la nouvelle sagesse qui s'elève.
Pensons à la population de l'ile de paques qui a oublié que des dieux de pierre malgré tous les trésors d'inventivité et d'emulation d'une société etaient moins importants que des arbres naturels.
La technologie devra s'adapter aussi si l'homme veut s'adapter parce que les ressources sont comptées et les conditions vont etre plus défavorables.

toniov a écrit:

L'homme survivra peut etre longtemps encore, mais restera t-il humain ?...
Quand je dis que l'homme peut disparaitre, je ne parle pas de l'homme en tant qu'animal ( ce qu'il est aussi... )....

J'ai l'impression que l'homme a déjà cessé d'être humain.

Tout dépends de ce que vous appelez "être humain", j'ai vu à la télé des hommes tuer des chiens à coup de bâton pour pouvoir plus facilement récupérer leur peau pour en faire des manteaux, si c'est cela êtres humain, non merci, très peu pour moi. :hihi:

Il y a aussi des hommes (des militaires) qui laissent mariner des femmes enceintes sous le soleil pour qu'elles crèvent sans qu'on leur reproche de les avoir tué.

Il faut et puisqu'il le faut il le faut ,il faut d'abord se fouetter jusqu'au sang ,se regarder dans la glace ,se jurer à soi-même que ces inepties sont de l'ordre de l'innacceptable et refuser qu'elles se reproduisent et se perpétuent indéfiniment quitte à refuser d'être heureux jusqu'à temps que l'on ait corrigé la situation.Jusqu'à preuve du contraire nous sommes tous des ratés!

le serpent a écrit:

Il y a aussi des hommes (des militaires) qui laissent mariner des femmes enceintes sous le soleil pour qu'elles crèvent sans qu'on leur reproche de les avoir tué.

Depuis que des femmes kamikazes se font sauter, le scénario de la fausse femme enceinte est redouté.

http://www.algerie-dz.com/article1397.html

La question est : l'homme va-t-il devenir vraiment humain ou continuer à se comporter comme le pire des animaux ?
si c'est la seconde réponse la bonne, je craint que notre espèce disparaisse bientot de la surface du monde...

chat-man a écrit:

le serpent a écrit:

Il y a aussi des hommes (des militaires) qui laissent mariner des femmes enceintes sous le soleil pour qu'elles crèvent sans qu'on leur reproche de les avoir tué.

Depuis que des femmes kamikazes se font sauter, le scénario de la fausse femme enceinte est redouté.

http://www.algerie-dz.com/article1397.html

C'est le mensonge le plus énormes que les nazis juifs aient jamais osé inventer.

Merci de montrer jusqu'à quel point l'homme peut être répugnant quand il se prend pour dieu.

Quand on a une vie qui vaut le moindrement la peine d'être vécue c'est-à-dire une vie qui nous apporte un minimum de bonheur et d'espoir,normalement la peur de la mort et de la souffrance permettant d'y accéder suffisent amplement pour qu'une personne n'aille pas se faire exploser dans le but d'écoeurer le voisinage.Pour en venir là c'est qu'ils ont souffert un enfer et ne rien faire pour les en extirper est un acte collectif de négligeance criminelle!

Il faut surtout la certitude que quoi qu'ils fassent, leur vie sera de toute manière courte.

Courte ? Tout est relatif, surtout le temps. Courte par rapport à quoi ?