ma foi

Rappel du premier message :

il m'apparait de plus en plus clairement que ma foi est essentiellement de nature contemplative, maintenant, le tout est de savoir à quoi cette information va me servir sur mon chemin spirituel.

Brahim a écrit:

Yeva Agetuya a écrit:

Ce que tu appelles perception n'est qu'imagination.

Tu CROIS que c'est de l'imagination ; mais en réalité tu n'en sais strictement rien.

Nous avons les mêmes organes sensoriels et je ne crois pas aux élucubrations new-age.

Citation :

Yeva Agetuya a écrit:

Dans ces conditions, toutes les croyances sont égales, aussi déraisonnables soit-elles. La génération spontanée serait aussi recevable que la biologie scientifique et il faudrait croire Raël sur parole.

Chaque croyance détient une petite part de vérité ainsi que beaucoup de folklore. Il suffit de savoir faire le tri.

Une fois fait le tri tu aboutis au dieu de Voltaire qui est un concept et non une réalité.

Citation :

Yeva Agetuya a écrit:

Non car leurs théologies se contredisent l'une l'autre.

Elles se contrdisent sur certains points et se rejoignent sur certains autres.

Ce point n'étant qu'un dieu suprême non prouvé et totalement inactif puisque les contradictions entre les messagers rendent probable l'absence de message. Combien même seraient-ils tous d'accord, il n'est pas nécessaire d'être inspiré par un dieu pour émettre une idée sensée.
(D'ailleurs les idées prétendûment inspirées sont rarement sensées.)

Citation :

Yeva Agetuya a écrit:

Je ne fais que prolonger à l'infini la courbe de la connaissance. C'est une démarche logique.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse prolonger à l'infini la courbe de la connaissance humaine ; ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à augmenter cette connaissance.

Un jour, nous aurons colonisé la galaxie et un galactonet nous permettra de communiquer instantanément avec quelqu'un situé à 100.000 années lumières d'ici.

Citation :

Ce n'est pas parce que la taille de l'être humain ne cesse d'augmenter au fil des générations que l'on est en droit d'en conclure que cette taille peut aller ainsi à l'infini.

Cela ne nous servira strictement à rien de mesurer trois mètres de haut sinon à nous affamer par manque de ressources pour entretenir 6 milliards de carcasses de ce genre.

Citation :

Ce n'est pas parce que l'espérance de vie de l'être humain ne cesse de s'allonger au fil des années que l'on peut affirmer que l'être humain peut, à terme, vivre (physiquement sur cette planète) d'une façon éternelle.

Le vieillissement vient notre programme génétique. Jusqu'à présent, nous avons réussi à prolonger la vie à l'intérieur des possibilités de ce programme. Mais quand nous aurons modifié nos gènes comme nous le faisons déjà pour prolonger la vie de certaines bestioles de laboratoires, nous vivrons 1.000 ans, puis 10.000 ans, puis 100.000 ans si nous le voulons.

Citation :

Yeva Agetuya a écrit:

Et cette minuscule bestiole a mesuré les cieux, pesé les étoiles, conçu de nouveau matériaux, et modifié les gènes des créatures. C'est loin d'être négligeable.

Tout est relatif. C'est loin d'être négligeable ... à l'échelle humaine ; mais à l'échelle de l'univers, c'est quelque chose de négligeable et d'insignifiant.

Les performances d'une créature ne se mesurent qu'à l'aune des performances d'autres créatures. Et tant que des Martiens ne débarquent pas en nous disant qu'ils fabriquent des galaxies par centaines, cela ne peut être considéré comme insignifiant.

Citation :

Yeva Agetuya a écrit:

Il y a des différences de raisonnement entre les athées d'origine catholique et les athées d'origine protestante. Et toi, tu sembles être arrivé au déisme sans avoir largué en cours de route le fatalisme musulman.

Ce n'est pas du fatalisme, mais du réalisme.

Cela n'a rien de réaliste puisque cela ne résiste pas à l'obervation du réel qui montre une progression continue de la connaissance.

Bravo pour cet échange de stichomythies à relents déjà-vu avec un gros zeste de secret polichinelle.
Je voudrais , puisque certains ont réponse à tout , qu'on éclaire ma lanterne sur de choses plus subtiles sans vouloir noyer la crevette dans l'oeuf de C.Colomb.

Question : Est-ce que la sécularisation de la société est mise à mal par la multiplication des religions proposées (religion à la carte ) ?

Question : Toute tendance religieuse bascule à un moment donné dans l'intégrisme/fondamentalisme , c'est vérifié par l'histoire des religions .Cependant , pourquoi tout le monde est-il réticent à une ouverture au pluralisme régulé par le dialogue des intellectuels religieux ou non-religieux surtout après la chute du communisme et la mise à mort politique de l'esprit de Mai 68 ?

Je vous en supplie répondez à mes questions sinon comme le frère d'Antigone mon ame va errer dans le désert .

je me demande comment la conversation en est arrivée là

JONAS a écrit:

Bravo pour cet échange de stichomythies à relents déjà-vu avec un gros zeste de secret polichinelle.
Je voudrais , puisque certains ont réponse à tout , qu'on éclaire ma lanterne sur de choses plus subtiles sans vouloir noyer la crevette dans l'oeuf de C.Colomb.

Question : Est-ce que la sécularisation de la société est mise à mal par la multiplication des religions proposées (religion à la carte ) ?

Question : Toute tendance religieuse bascule à un moment donné dans l'intégrisme/fondamentalisme , c'est vérifié par l'histoire des religions .Cependant , pourquoi tout le monde est-il réticent à une ouverture au pluralisme régulé par le dialogue des intellectuels religieux ou non-religieux surtout après la chute du communisme et la mise à mort politique de l'esprit de Mai 68 ?

Je vous en supplie répondez à mes questions sinon comme le frère d'Antigone mon ame va errer dans le désert .

Jonas,

J'avoue que je ne sais pas comment prendre, ni com-prendre, ton intervention. Cela dit, grâce a elle, mon vocabulaire s'est enrichi d'au moins un mot, à savoir "stichomythies", terme et genre littéraire que je ne connaissais pas du tout. La littérature n'a jamais été mon point fort :oops:

A part çà, je voudrais te rassurer et te dire que je n'ai pas réponse à tout, loin de là. J'ai beaucoup de lacunes ... la littérature, entre autres et bien d'autres domaines encore. En général, lorsque je ne maîtrise pas un sujet, je ne participe pas à la discussion. Je me borne à lire et à m'instruire.

Dans mes échanges avec Yeva, j'essaye juste de lui répondre, point par point et d'exprimer ainsi mon point de vue. Je ne prétends pas détenir la vérité et je sais qu'il m'arrive de me tromper. Mes échanges avec Yéva sont souvent interminables car lui, par contre, il a réponse à tout et est, en plus, convaincu d'avoir raison. Le seul moyen que j'ai trouvé pour mettre fin à une discussion interminable avec lui est de le laisser avoir raison, même lorsque je ne suis pas à court d'arguments.

Quant aux deux questions que tu poses, je vais peut-être te décevoir, mais je n'ai pas de réponse particulière. Je peux toujours essayer, mais sincèrement je ne crois pas qu'en ne le faisant pas, ton âme va errer dans le désert.

-

Brahim a écrit:

Dans mes échanges avec Yeva, j'essaye juste de lui répondre, point par point et d'exprimer ainsi mon point de vue. Je ne prétends pas détenir la vérité et je sais qu'il m'arrive de me tromper. Mes échanges avec Yéva sont souvent interminables car lui, par contre, il a réponse à tout et est, en plus, convaincu d'avoir raison. Le seul moyen que j'ai trouvé pour mettre fin à une discussion interminable avec lui est de le laisser avoir raison, même lorsque je ne suis pas à court d'arguments.

Mais au contraire : il faut employer tous les arguments possibles pour les éprouver.

Et nous, au moins, n'avons pas besoin de grands mots pour argumenter. C'est un truc de frimeurs.

On continue à noyer la crevette
Tous les moyens sont bons pour éluder mes 2 questions qui vont rester orphelines .
Avec tous mes respects je retire mes questions .
Sage décision Brahim car Madame Ignorance .......
Et basta ,parlons d'autres choses plus importantes

JONAS a écrit:

On continue à noyer la crevette
Tous les moyens sont bons pour éluder mes 2 questions qui vont rester orphelines .
Avec tous mes respects je retire mes questions .
Sage décision Brahim car Madame Ignorance .......
Et basta ,parlons d'autres choses plus importantes

Jonas,

Je ne voudrais pas que tu prennes mal ma réponse ou que tu en conclues que j'évite le dialogue avec toi.

Pour être franc, j'ai été perturbé par ton introduction :

Citation :

Bravo pour cet échange de stichomythies à relents déjà-vu avec un gros zeste de secret polichinelle.
Je voudrais , puisque certains ont réponse à tout , qu'on éclaire ma lanterne sur de choses plus subtiles sans vouloir noyer la crevette dans l'oeuf de C.Colomb.

Je ne savais pas comment l'interpréter.

Amicalement,

-

Non mon cher Brahim , tu es très sympathique et homme de dialogue car tu es très modeste .
Quand j'ai dit qu'on n'est pas d'accord c'est banal car ça ne fait qu'enrichir le débat .
Mais jamais aucun de nous ne prétend avoir réponse à tout comme la Précieuse Madame Ignorance .
Notre amitié est née ,continuons à l'entretenir , cher Brahim.

JONAS a écrit:

Question : Est-ce que la sécularisation de la société est mise à mal par la multiplication des religions proposées (religion à la carte ) ?

Question : Toute tendance religieuse bascule à un moment donné dans l'intégrisme/fondamentalisme , c'est vérifié par l'histoire des religions .Cependant , pourquoi tout le monde est-il réticent à une ouverture au pluralisme régulé par le dialogue des intellectuels religieux ou non-religieux surtout après la chute du communisme et la mise à mort politique de l'esprit de Mai 68 ?

Je vous en supplie répondez à mes questions sinon comme le frère d'Antigone mon ame va errer dans le désert .

La sécularisation de la société est menacée quand celui qui a été élu président de notre république cherche à réintroduire les religions comme gendarme moral de la société.

Mais tous ceux qui restent attachés à la laïcité résisteront à ce retour en arrière de plusieurs siècles.

Le retour actuel des intégrismes religieux est du, me semble-t-il, à une perte de repères de notre société déboussolée par la "mondialisation". Je crois que le recours au religieux se fait plus pressant dans les périodes de crise. Quand on a peur, on cherche un père protecteur.

Ce n'est pas "tout le monde", heureusement, mais "un certain nombre, et qui font beaucoup de bruit", qui sont "réticents à une ouverture au pluralisme régulé par le dialogue des intellectuels religieux ou non-religieux." Et beaucoup de gens qui se taisent restent profondément attachés à la tolérance, à un certain respect, et une certaine curiosité vis-à-vis des religions.

Tout à fait d'accord JP , l'intrusion de la religion partout court-circuite la moralisation politique .Par conséquent tous les coups sont permis avec le bonus "mondialisation" la pègre liberale va sévir comme elle veut .
De ce fait adieu les principes des Lumières et de la laicité pour foncer tete baissée dans le piège qu'on est en train d'ajuster au peuple français : la sarko-république.

JONAS a écrit:

Tout à fait d'accord JP , l'intrusion de la religion partout court-circuite la moralisation politique .Par conséquent tous les coups sont permis avec le bonus "mondialisation" la pègre liberale va sévir comme elle veut .
De ce fait adieu les principes des Lumières et de la laicité pour foncer tete baissée dans le piège qu'on est en train d'ajuster au peuple français : la sarko-république.

On peut espérer tout de même que le peuple français a encore de la ressource pour résister au lavage de cerveau.

le lavage, ça va, le rinçage, ça craint un peu, mais alors, l'essorage, je vous dis pas :0a6:

D'après toi Florence cette idéologie du laisser-faire laisser-aller qui consiste à étre "trop tolérant" avec toutes les religions en France ne fait-elle pas courir le pays vers un "Trade center" socio-politique et culturel qui pourrait dégénérer en abatardisation des principes de la république ?

Pour ce la France en est arrivé à quelle étape de son agonie : lavage , rinçage ou essorage ?

pour moi, la croyance est un état d'esprit, c'est l'idée que l'on se fait du divin.

on n'est jamais trop tolérant dans le contexte d'un respect réciproque,

quand aux principes des la république, je ne vois pas le rapport avec le religieux et puis, c'est quoi pour toi les principes de la république ? mes principes sont

Respect, tolérance, liberté, égalité, fraternité, laïcité

les principes religieux sont trop subjectif pour être à même de gouverner un pays plurireligieux

le lavage de cerveau, c'est quand on te répète tellement souvent ce que tu dois penser, que tu finis par le faire

Regarde bien Florence s'il n'y a pas de rapport entre principes de la republique er religion

Quels sont les principes fondamentaux de la République française ?

Les principes fondamentaux de la République française sont énoncés dans sa devise : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Ils se traduisent par des droits intangibles, à la fois politiques et sociaux, qui ont été reconnus aux citoyens par les différents régimes républicains. L’article 1er de la constitution s’inscrit dans ce cadre puisqu’il proclame que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».

« Une République indivisible » : aucune partie du peuple, ni aucun individu, ne peut s’attribuer l’exercice de la souveraineté nationale. Seul le peuple exerce cette souveraineté par la voie de ses représentants (ex : les députés) ou du référendum. L’unité et l’indivisibilité garantissent une application uniforme du droit sur l’ensemble du territoire national.

Le caractère laïque de la République découle à la fois du principe de la liberté de croyance et du principe d’égalité des citoyens devant la loi et implique la séparation des Églises et de l’État. Aucune religion n’a ainsi de statut privilégié au sein de la République et chaque individu dispose de la liberté de ses opinions et de sa foi.

Le caractère démocratique de la République implique le respect des libertés fondamentales et la désignation des différents pouvoirs au suffrage universel (ouvert à tous les citoyens majeurs), égal (chaque électeur dispose d’une voix) et secret (chacun vote librement à l’abri de toute pression).

Enfin, le caractère social de la République résulte de l’affirmation du principe d’égalité. Il s’agit de contribuer à la cohésion sociale et de favoriser l’amélioration de la condition des plus démunis.

Par ailleurs, les deux dernières révisions de la constitution ont introduit de nouveaux principes. Ainsi, la révision du 28 mars 2003 a établi que l’organisation de la République est décentralisée. Celle du 1er mars 2005 a proclamé l’attachement du peuple français « aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement » dont notamment le développement durable et le principe de précaution.

Jonas,
Lorsque tu copies un texte, cite ta source.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jean a écrit:

Jonas,
Lorsque tu copies un texte, cite ta source.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceci dit, ce texte définit parfaitement les principes, auxquels nous tenons comme à la prunelle de nos yeux, de la République Française.

je ne vois pas l'intérêt de venir sur un forum pour lire Google.
Maintenant que l'on cite un texte pour appuyer une argumentation, c'est autre chose.

jean a écrit:

je ne vois pas l'intérêt de venir sur un forum pour lire Google.
Maintenant que l'on cite un texte pour appuyer une argumentation, c'est autre chose.

C'est vrai que Jonas aurait pu nous renvoyer au site où figure ce texte qui résumait bien, à ses yeux, les principes de la République Française.

Il l'a mis directement à notre disposition. On peut en partir, si on veut, pour "argumenter".

Citation :

Il l'a mis directement à notre disposition. On peut en partir, si on veut, pour "argumenter".

Tu plaisante ou tu es naïf?
Il a mis ce texte pour briller et comme il sélectionne ses interlocuteurs, il est difficile d'argumenter en toute sérénité.

Voilà un autre de ses discours d'érudit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne lui pardonnerai rien car il a été médisant et que je suis en colère.
C'est ainsi, c'est mon caractère.

:hihi: A moins qu'il s'excuse

A moins que florence me banisse...........

Je n'ai jamais fait l'expérience d'un banissement

jean a écrit:

Citation :

Il l'a mis directement à notre disposition. On peut en partir, si on veut, pour "argumenter".

Tu plaisante ou tu es naïf?
Il a mis ce texte pour briller et comme il sélectionne ses interlocuteurs, il est difficile d'argumenter en toute sérénité.

Là, tu es injuste, Jean.

C'est vrai que je suis peut-être "naïf" ; mais si naïveté il y a, je l'assume.

C'est vrai, Jonas, que tu me fais marcher ?

JP désolé, j'ai édité pendant que tu postais.

En quoi je suis injuste?

( :oops: PS, +un "s" à plaisantes)

Code:

Voilà un autre de ses discours d'érudit.

http://www.atheisme.org/article-atheisme.html

C’est de Jonas, ce texte ? Il n’est pas signé.

Code:

En quoi je suis injuste?

Je devrais plutôt dire : je ne partage pas ton jugement sur Jonas :

Code:

Il a mis ce texte pour briller …. discours d'érudit.

Code:

il a été médisant,

je n’ai pas souvenir où, mais c’est possible

Code:

il sélectionne ses interlocuteurs

figure-toi que moi aussi, je sélectionne mes interlocuteurs

De toutes façons, s'il a les défauts que tu lui trouves, ça se dévoilera un jour ou l'autre ; et alors, je verrai. Qui est sans défauts ?

Nous avons tous nos défauts.

Mais Jonas a l'énorme défaut de vouloir se faire passer pour plus savant qu'il n'est en s'appropriant les discours d'autrui.

Le texte que j'ai mis est tellement connu : il s'agit des principes de la République que tout Français reconnait comme il reconnaitrait son drapeau entre mille .
Cher JP , tu sais tres bien que je ne peux te faire marche .
Parole de Berbère .

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

Voilà un autre de ses discours d'érudit.
http://www.atheisme.org/article-atheisme.html

C’est de Jonas, ce texte ? Il n’est pas signé.

Code:

En quoi je suis injuste?

je devrais plutôt dire : je ne partage pas ton jugement sur Jonas :

Code:

Il a mis ce texte pour briller …. discours d'érudit.

Code:

il a été médisant,

je n’ai pas souvenir où, mais c’est possible

Code:

il sélectionne ses interlocuteurs

figure-toi que moi aussi, je sélectionne mes interlocuteurs

De toutes façons, s'il a les défauts que tu lui trouves, ça se dévoilera un jour ou l'autre ; et alors, je verrai. Qui est sans défauts ?

Le texte n'est pas de jonas, mais il est posté sur le forum, je ne sais plus dans quel sujet?

De même lorsqu'il parle du mythe solaire égyptien, c'et du coogle.

Tu ne sais pas où il a dénigré? Mais tu n'as pas lu ses messages!
Bien sûr que nous avons tous nos défauts! en principe je m'attache davantage aux qualités.

-Pour discuter, je ne sélectionne pas les personnes, mais les messages.
si je me permet d'émettre certaines idées sur Pinocchios, c'est justement parce qu'il s'est permis de juger sans savoir.
Puis je ne lui trouve pas des défauts, je réagis simplement à certains de ses propos.
Qui sème le vent..........................
Voilà qu'il arrive et décide de ne parler qu'à un-tel ou un-tel, je n'ai jamais vu ça sur un forum, le seul qui ait remarqué cela, c'est Ezéchiel, pour les autre cela à parût normal.
Dans quel but déclarer cette sélection, sinon vouloir paraître sympathique à certains?
On patauge dans la confiture ici.......

JONAS a écrit:

Le texte que j'ai mis est tellement connu : il s'agit des principes de la République que tout Français reconnait comme il reconnaitrait son drapeau entre mille .
Cher JP , tu sais tres bien que je ne peux te faire marche .
Parole de Berbère .

Ah, tu es Berbère ! Je ne me souvenais pas que tu l'aies dit ; pour moi, c'est une bonne nouvelle.

Code:

Voilà qu'il arrive et décide de ne parler qu'à un-tel ou un-tel, je n'ai jamais vu ça sur un forum, le seul qui ait remarqué cela, c'est Ezéchiel, pour les autre cela à parût normal.

J'avais remarqué. Sur le coup, je me suis abstenu de réagir, mais il fallait s'y attendre à ce que Ezechiel ne soit pas le seul à réagir.

Donc ici je déclare ma pensée : c'est vrai, Jonas, que tu as commis là une maladresse.

Code:

Dans quel but déclarer cette sélection, sinon vouloir paraître sympathique à certains?

Nous avons tous nos affinités ; Jonas a eu le tort de les dire trop brutalement.
Je me vante peut-être mais je crois avoir perçu sa "psychologie".

Code:

On patauge dans la confiture ici.......

Espérons que nous ne nous laisserons pas nous y enliser.

Bon week-end, et à lundi.

Citation :

Nous avons tous nos affinités ; Jonas a eu le tort de les dire trop brutalement.
Je me vante peut-être mais je crois avoir perçu sa "psychologie".

hé bien, moi je me vante d'avoir perçu ses certitudes et son intolérance.

nous sommes tous intolérants par rapport à quelque chose, moi, par exemple, je ne tolère pas la mauvaise foi, nous devons tous être conscients de nos limites.

Je vous remercie Florence et JP d'avoir des positions d'intellectuels .
Je ne sais pas pourquoi ces deux personnages m'en veulent à mort ?
Croient-ils qu'étant Marocain ils me collent tous les stéréotypes d'Arabe arrièré vivant dans la brousse culturelle et les étiquettes de terroriste , de Musulman fanatique et intégriste : quelle paranoia doublée de racisme de bas-étages
J'ai essayé de les ignorer alors qu'ils fassent de meme et on régle le problème.Sinon un petit réfredum peut trancher : si je sème la zizanie dans le forum je suis pret à partir .
Enfin , Basta ...

je sais qu'en réunissant des personnes de toutes cultures et horizons différents, je jongle avec de la dynamite, aussi, si tout le monde n'y met pas du sien, cela va m'exploser à la figure

J-P Mouvaux a écrit:

JONAS a écrit:

Le texte que j'ai mis est tellement connu : il s'agit des principes de la République que tout Français reconnait comme il reconnaitrait son drapeau entre mille .
Cher JP , tu sais tres bien que je ne peux te faire marche .
Parole de Berbère .

Ah, tu es Berbère ! Je ne me souvenais pas que tu l'aies dit ; pour moi, c'est une bonne nouvelle.

Est-ce donc négatif que les autres ne le soient pas ?

Citation :

Jonas a écrit:
Croient-ils qu'étant Marocain ils me collent tous les stéréotypes d'Arabe arrièré vivant dans la brousse culturelle et les étiquettes de terroriste , de .....

Parano. et psychopathe en plus........................maintenant tu te poses en victime...
Et tu nous traites de racistes....
Il est certain que tu avais décidé de nous ignorer tant qu'il n'y avait pas eu de réaction à tes propos.
Florence, je suis d'accord avec toi, mais il y a des choses à ne pas dire. Je ne vois pas pourquoi j'aurais dû garder le silence, m'écraser et laisser croire à ce personnage qu'il avait le droit de dénigrer les autres.
Jonas, je passe l'éponge, mais arrête de te prendre pour une victime.
Tu ne t'attendais pas à ce que je t'embrasse après ce que tu as dit?

Citation :

Je vous remercie Florence et JP d'avoir des positions d'intellectuels .

Position d'intellos? Tu n'en rates pas une pour flatter.

Yeva Agetuya a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

JONAS a écrit:

Le texte que j'ai mis est tellement connu : il s'agit des principes de la République que tout Français reconnait comme il reconnaitrait son drapeau entre mille .
Cher JP , tu sais tres bien que je ne peux te faire marche .
Parole de Berbère .

Ah, tu es Berbère ! Je ne me souvenais pas que tu l'aies dit ; pour moi, c'est une bonne nouvelle.

Est-ce donc négatif que les autres ne le soient pas ?

Pas du tout.

Français, berbères, chinois .... nous sommes tous des "enfants du bon Dieu", "d'Allah", ou du "ciel" ; ou tout simplement des humains.

Et je voulais simplement dire que j'aime bien les berbères, sans pour autant rejeter ceux qui ne le sont pas.

Code:

Je vous remercie Florence et JP d'avoir des positions d'intellectuels .

Code:

Position d'intellos? Tu n'en rates pas une pour flatter.

Jonas n'a pas dit : "intellos" ; il a dit "intellectuels".

JONAS a écrit:

Pour répondre à mon discours il faut avoir le souffle et la cognition suffisante et répondre par un texte sous-tendu par une force analytique ,démonstrative et argumentative et non par des bibelots monosyllabiques plaqués à mes phrases décontextualisés.

J'ai un peu mal compris la réaction moqueuse de Yeva Agetuya à cette réponse de Jonas qui me paraît fort juste. Vous écrivez tous les deux des choses très vraies et très intéressantes et j'avais, personnellement, trouvé le long texte de Jonas admirable. Peut-être n'avait-on pas réellement cherché à lui apporter contradiction mais seulement à ergoter.

J'ai un peu mieux compris en ayant parcouru le topic
Le texte "de" Jonas vient donc d"Athéisme.org" ?
Et tout ça date un peu. Dommage ! La notion de foi est intéressante à diiséquer.