L'affaire Mila

"Mila, c'est cette jeune fille menacée de mort sur les réseaux sociaux pour avoir blasphémé l'Islam.

La voilà "déscolarisée" et difficilement "scolarisable" : quel chef d'établissement acceptera de scolariser cette jeune fille ? Il lui reste l'enseignement par correspondance, je pense.


Là-dessus on parle de blasphème et inévitablement on se dit que, attention, on touche à la question de la liberté de penser et de dire. Les orgues médiatiques se déchaînent.

D'après ce que j'ai compris, cette jeune fille a dit de l'islam des choses difficilement entendables où la grossièreté, la vulgarité sont présentes. Si le blasphème est libre il faut quand même concevoir que certains mots vulgaires ou orduriers n'ont plus rien à voir avec la liberté de penser et risquent d'atteindre des êtres humains dans leurs croyances. Liberté de dire va avec responsabilité de ce que l'on dit ou écrit.

Mes remarques valent aussi parfois pour des journaux qui sous prétexte de caricature présentent des images vulgaires ou grossières qui touchent les croyances. Est-ce encore de la liberté de penser ?".

Voilà ce qu'écrit un de mes amis. J'abonde totalement car rien à voir avec la laïcité.

Citation :

"Mila, c'est cette jeune fille menacée de mort sur les réseaux sociaux pour avoir blasphémé l'Islam.

Pas seulement sur les réseaux sociaux mais en IRL!
Deuxièmement il ne faut pas oublié de dire que ses réactions de blasphème font suite à des moqueries sur son homosexualité par des élèves se réclamant ouvertement de l'Islam!

Citation :

La voilà "déscolarisée" et difficilement "scolarisable" : quel chef d'établissement acceptera de scolariser cette jeune fille ? Il lui reste l'enseignement par correspondance, je pense.

Elle peut très bien être scolarisée, elle serait pas la première dans ce cas!

La liberté de pensée est une chose, le blasphème une autre! Et contrairement à ce que tu écrit on est en plein dans la laïcité qui justement permet que le blasphème ne soit pas interdit!
Maintenant les grossièreté sont autre chose, maps ce que lui reproche la religion musulmane, n'ayons pas peur de le dire, c'est d'avoir insulté le prophète et les dogmes!

En France le blasphème est AUTORISE car la religion est affaire privée!

Que ce fait divers ne soit pas un motif pour faire la chasse aux personnes athées et à la Libre pensée !

Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors....on rétablit la censure?

il faut qu'elle quitte son pays pour poursuivre ailleurs son éducation

Pandore a écrit:

il faut qu'elle quitte son pays pour poursuivre ailleurs son éducation

Pas du tout, au contraire, il faut faire taire les religions et leurs prétentions!
Nous sommes dans un pays laïc et fièr de l'être nous ne sommes pas en AS ou au Congo, je parles même pas d'Israel....

Dédé 95 a écrit:

Citation :

"Mila, c'est cette jeune fille menacée de mort sur les réseaux sociaux pour avoir blasphémé l'Islam.

Pas seulement sur les réseaux sociaux mais en IRL!
Deuxièmement il ne faut pas oublié de dire que ses réactions de blasphème font suite à des moqueries sur son homosexualité par des élèves se réclamant ouvertement de l'Islam!

Citation :

La voilà "déscolarisée" et difficilement "scolarisable" : quel chef d'établissement acceptera de scolariser cette jeune fille ? Il lui reste l'enseignement par correspondance, je pense.

Elle peut très bien être scolarisée, elle serait pas la première dans ce cas!

La liberté de pensée est une chose, le blasphème une autre! Et contrairement à ce que tu écrit on est en plein dans la laïcité qui justement permet que le blasphème ne soit pas interdit!
Maintenant les grossièreté sont autre chose, maps ce que lui reproche la religion musulmane, n'ayons pas peur de le dire, c'est d'avoir insulté le prophète et les dogmes!

En France le blasphème est AUTORISE car la religion est affaire privée!

Que ce fait divers ne soit pas un motif pour faire la chasse aux personnes athées et à la Libre pensée !

la laïcité et sa composante liberté d'expression impose toute de même le respect de l'ordre public.

Le respect de l'ordre public ne concerne pas les religions mais les individus, ce sont les textes de loi.

oui mais elle risque quand même sa vie ,vaut mieux fuir

Dédé 95 a écrit:

Le respect de l'ordre public ne concerne pas les religions mais les individus, ce sont les textes de loi.

le respect de l'ordre public concerne donc Mila.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Le respect de l'ordre public ne concerne pas les religions mais les individus, ce sont les textes de loi.

le respect de l'ordre public concerne donc Mila.

Oui , mais l'ordre public est encadré par des lois, et dans cet affaire Mila n'a pas contrevenu à la loi, puisqu'elle n'as fait que se défendre en blasphémant les religions....et non les individus!

On en vient une fois de plus à l'affaire Charlie!

Commençons par faire respecter la loi de 1905 et ne pas aider ceux qui voudraient qu'elle soit rayée de la constitution!

exact, Mila a droit et est libre d'exprimer sa pensée…

et il en va des responsabilités qui y sont attachées..

Tout comme chez Charlie Hebdo.

la loi de 1905??? de quel article parlez vous?

Je le répète, cette jeune fille a dit de l'islam des choses difficilement acceptables où la grossièreté, la vulgarité sont présentes.

On peut parfaitement, en France, critiquer les religions grâce à la loi de 1905...d'une façon correcte.

Mais ce qui n'est pas tolérable c'est de le faire avec grossièreté, vulgarité et en des termes orduriers, n'en déplaise au Dédé.

levergero78 a écrit:

Je le répète, cette jeune fille a dit de l'islam des choses difficilement acceptables où la grossièreté, la vulgarité sont présentes.

On peut parfaitement, en France, critiquer les religions grâce à la loi de 1905...d'une façon correcte.

Mais ce qui n'est pas tolérable c'est de le faire avec grossièreté, vulgarité et en des termes orduriers, n'en déplaise au Dédé.

dédé est une sorte d'absolutiste.

Pandore a écrit:

il faut qu'elle quitte son pays pour poursuivre ailleurs son éducation

Je ne comprend pas, dans quel pays musulman cette jeune fille habite ?

Mila a dit

Elle poursuit : "Je déteste la religion. Le Coran est une religion de haine, l'islam, c'est de la crotte (...) je dis ce que je pense ! Je ne suis pas raciste, mais pas du tout. On ne peut pas être raciste d'une religion. Il y a des gens qui peuvent penser ça, mais vous êtes cons ! J'ai dit ce que j'en pensais, j'ai totalement le droit (...). Là il y a des gens qui vont encore s'exciter, j'en ai clairement rien à foutre (...). Votre religion, c'est de la crotte, votre Dieu, je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci, au revoir. Vous m'insultez et vous me menacez de mort, vous n'êtes bons qu'à ça."

Au nom de liberté d'expression et vu que le délit de blasphème n'existe pas en France, je ne vois pas où est le problème, ils (les humoristes) en disent des pires dans les journaux, les vidéos et la télé.

+1

Et que lui ont dit les personnes religieuses pour qu'elle critique leur religion ?

Dédé 95 a écrit:

+1

Et que lui ont dit les personnes religieuses pour qu'elle critique leur religion ?

ils lui auraient parlé de son orientation sexuelle, c'est ce qui semble avoir mis le feu aux poudres...

florence_yvonne a écrit:

Pandore a écrit:

il faut qu'elle quitte son pays pour poursuivre ailleurs son éducation

Je ne comprend pas, dans quel pays musulman cette jeune fille habite ?

Ce n'est pas la question FY.
La question c'est que, s'il se trouve des musulmans dans l'établissement qu'elle fréquente, elle risque de se faire agresser.
Elle le risque aussi en se rendant de son domicile à l'école, en marchant dans la rue ... parce que les réseaux sociaux ne connaissent pas l'anonymat, ni l'oubli.

Bien sûr que ce n'est pas normal, mais il y a pas mal de choses pas normales qui se passent près de chez nous.

L'affaire Mila ne fait définitivement pas l'unanimité. Un sondage Ifop pour Charlie Hebdo vient de le confirmer : 50% des Français se prononcent pour le droit au blasphème contre 50% contre.

le droit de blasphème en France est il lié à un quelconque droit d'insulter des gens qui ont la liberté et le droits d'association, de religion, de conscience, d'expression?

#jenesuispasmila

Le blasphème ne consiste pas à insulter des gens. Il ne concerne que Dieu et les dogmes/vérités liés à une religion.

Le droit au blasphème ne concerne que les organisations (donc les religions) et pas les personnes.

Citation :

Le 24 janvier, le délégué général du Conseil français du culte musulman (CFCM), Abdallah Zekri, s’était emporté sur Sud Radio : «Qui sème le vent récolte la tempête. Elle l’a cherché, elle assume.» Autre sortie de route, de différente nature : celle la ministre de la Justice. En pleine tourmente face à une fronde d’ampleur inédite des avocats (tous les barreaux de France sont en grève contre la réforme des retraites), Nicole Belloubet a déclaré, mercredi, sur Europe 1 : «L’insulte à la religion» est «évidemment une atteinte à la liberté de conscience». Tollé général du monde politique et judiciaire face à ce qui se comprend comme une remise en cause du droit au blasphème. A tel point que le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, s’est senti obligé de préciser lors de la séance de questions au gouvernement : «Il n’existe pas dans ce pays et il n’existera jamais sous l’autorité de ce gouvernement de délit de blasphème.» De son côté, la garde des Sceaux a rétropédalé, en concédant d’abord une «maladresse» avant de reconnaître «une erreur».

Citation :

l’infraction d’«insulte à la religion» n’existe pas dans le droit français et la liberté d’expression autorise des discours provocants. En ouvrant une enquête pour «provocation à la haine religieuse», le parquet de Vienne avait d’emblée indiqué «vérifier si les propos tenus sur la vidéo diffusée» étaient «de nature à recouvrir une qualification pénale ou s’inscrivent dans la liberté d’expression reconnue à chacun et constituant un principe à valeur constitutionnelle». Il a donc considéré que la jeune fille n’avait pas violé l’article 24 de la loi du 21 juillet 1881 sur la liberté de la presse qui sanctionne celui qui a provoqué «à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée».

La justice considère ici que Mila a insulté une religion et non ses adeptes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Le blasphème ne consiste pas à insulter des gens. Il ne concerne que Dieu et les dogmes/vérités liés à une religion.

alors il va de soi que je suis un fier partisan et défenseur du blasphème., si on ne s'en tient qu'à votre définition.

Il (le blasphème) ne concerne que Dieu et les dogmes/vérités liés à une religion

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

Dédé 95 a écrit:

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

quelle est elle en France?

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

quelle est elle en France?

Google est ton ami !

La critique d'une religion doit être faite d'une manière correcte et non par des grossièretés, des insultes, de la vulgarité, comme cela est trop manifestement le cas concernant Jésus-Christ alors que personne, je dis bien personne, ne proteste !

A si c'était "le prophète" alors on entend immédiatement les menaces de mort contre les auteurs...

La grossièreté est un élément subjectif, et désolé mais dans le cas qui nous concerne il ne s'agissait pas de critique mais de réaction à une insulte!
Mila à été insultée personnellement, elle a ensuite insultée une religion!

Oui si c'était le prophète il y a des menace de morts, que ce soient JC ou Mohamed!
Tout dépend des pays ou on se trouve!
En France les religions sont du domaine PRIVE! Les critiquer n'est pas interdit, comme les insulter du reste!
Et désolé mais les buchers ont les as éradiqués ...ne t'en déplaise, Pétain le bon catholique est mort, tu ne le savais pas? On n'as plus personne en France qui prétend envoyer des gens aux crématoires sur la base de leur religion!

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

quelle est elle en France?

Google est ton ami !

Il n’y a pas à proprement parler de "droit au blasphème" dans la loi française. La liberté d’expression compte, en France, parmi les libertés fondamentales, puisqu’elle est l’objet des articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de 1789 qui laissent au législateur le soin d’en établir les limites. Avec la loi du 21 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui par ailleurs s’applique plus généralement à toute forme d’expression, la IIIème République impose une législation libérale dont les limites, toutes strictement définies, ne constituent que des exceptions justifiées à la règle générale de liberté. La loi de 1881 abolit définitivement le délit de blasphème, même dans sa forme sécularisée d’atteinte à la morale religieuse. Cependant, à ce régime de liberté élargi suit un régime de liberté plus restrictif, notamment à partir de la loi Pleven de 1972 qui amende la loi de 1881 en créant les délits d’injure, de diffamation et de provocation à la haine, à la violence ou à la discrimination en raison de l’appartenance ou de la non-appartenance à une race, une ethnie, une nation ou une religion.
En France, il est possible d’insulter une religion, ses figures et ses symboles, il est en revanche interdit d’insulter les adeptes d’une religion.
L’introduction de ces nouveaux délits a entraîné des difficultés d’interprétation qui se sont matérialisées par des décisions de justice parfois douteuses et une réflexion jurisprudentielle intense sur le sens à accorder à l’injure, la diffamation et la provocation en raison de l’appartenance ou de la non-appartenance à une religion. Autrement dit, la question a été de savoir si insulter une religion en soi, ou des figures et des symboles d’une religion revenait à offenser les adeptes de cette religion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pandore a écrit:

il faut qu'elle quitte son pays pour poursuivre ailleurs son éducation

Je ne comprend pas, dans quel pays musulman cette jeune fille habite ?

Ce n'est pas la question FY.
La question c'est que, s'il se trouve des musulmans dans l'établissement qu'elle fréquente, elle risque de se faire agresser.
Elle le risque aussi en se rendant de son domicile à l'école, en marchant dans la rue ... parce que les réseaux sociaux ne connaissent pas l'anonymat, ni l'oubli.

Bien sûr que ce n'est pas normal, mais il y a pas mal de choses pas normales qui se passent près de chez nous.

Si je parle de pays musulman, c'est que, à ma connaissance il n'y a pas d'autres endroit que je connais.où il existe un délit de blasphème qui peut vous conduire en prison voire pire.

levergero78 a écrit:

La critique d'une religion doit être faite d'une manière correcte et non par des grossièretés, des insultes, de la vulgarité, comme cela est trop manifestement le cas concernant Jésus-Christ alors que personne, je dis bien personne, ne proteste !

A si c'était "le prophète" alors on entend immédiatement les menaces de mort contre les auteurs...

Quel âge à Mila ?

16 ans et en seconde!

Je crois qu'elle ne réalise pas la portée de ses propos.

C'est assez classique à son age, mais elle est tombée sur une bande d'intégristes qui l'ont provoquée!
Réaction saine même si sa réponse est provocante!

C'est l'anonymat d'internet qui permet le meilleur comme le pire! On le voit sur notre forum, souvent de la part de gens qui se cachent derrière leur écran!

Et par ailleurs on fait tout un foin de cette histoire, c'est parce que la ministre à eu une expression TRES malheureuse sur le droit au blasphème....c'est le moins qu'on puisse dire!
Encore une qui ne fera pas long feu!

Dédé 95 a écrit:

C'est l'anonymat d'internet qui permet le meilleur comme le pire!

quel est ce meilleur???

Chacun à son meilleur, moi c'est le partage social!
Ah oui je t'ai pas dit, toi qui ne connais pas le français: le meilleurs comme le pire est une expression et comme disait Coluche:
Je suis capable du meilleur comme du pire, mais pour le pire, c'est moi le meilleur. Coluche

Dédé 95 a écrit:

Chacun à son meilleur, moi c'est le partage social!

en quoi l'anonymat d'internet permet le meilleur?

Je viens de l'expliquer!

Dédé 95 a écrit:

Chacun à son meilleur, moi c'est le partage social!
Ah oui je t'ai pas dit, toi qui ne connais pas le français: le meilleurs comme le pire est une expression et comme disait Coluche:
Je suis capable du meilleur comme du pire, mais pour le pire, c'est moi le meilleur. Coluche

oui je connais cette expression, mais je ne vois pas en quoi votre anonymat est ce meilleur de l'internet.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Chacun à son meilleur, moi c'est le partage social!
Ah oui je t'ai pas dit, toi qui ne connais pas le français: le meilleurs comme le pire est une expression et comme disait Coluche:
Je suis capable du meilleur comme du pire, mais pour le pire, c'est moi le meilleur. Coluche

oui je connais cette expression, mais je ne vois pas en quoi votre anonymat est ce meilleur de l'internet.

Parce Que tu ne vois que le pire...dirait Lapalisse!

j'aimerais pouvoir simplement voir ce que vous avancer…

en quoi l'anonymat d'internet est meme intéressant?

Pour certains ça l'est , on apprend beaucoup de chose!
Si je me présentais vraiment, pas certains que certains me répondraient, et donc je passerais sur bien des analyses intéressantes!
Et encore je suis un mauvais exemple puisque je suis pour un forum ouvert où l'IRL est de rigueur.
Je met IRL puisque tu es un fanatique de la langue de Chat qu'expire!

Dédé 95 a écrit:

Pour certains ça l'est , on apprend beaucoup de chose!
Si je me présentais vraiment, pas certains que certains me répondraient, et donc je passerais sur bien des analyses intéressantes!
Et encore je suis un mauvais exemple puisque je suis pour un forum ouvert où l'IRL est de rigueur.
Je met IRL puisque tu es un fanatique de la langue de Chat qu'expire!

Merci, en fin.

J'ai vu que Mila va retourner à l'école.
Le dossier pour incitation à la haine a été classé sans suite.
Et il y aura des recherches sur les personnes qui l'ont menacée de viol, de mort, de sale française et compagnie sur internet.

Comme quoi il y a une justice en France pour faire respecter la loi, malgré ce que pensent certains.

OUI et tl faut préciser:

Citation :

Ce jeudi, le parquet a finalement déclaré que la seule «affaire Mila» sera celle d’une jeune femme déscolarisée à cause d’un tombereau de menaces et d’insultes. Le procureur de la République de Vienne, Jérôme Bourrier, qui avait ouvert une enquête pour «menaces de mort, menace de commettre un crime et harcèlement» et une autre pour «provocation à la haine religieuse», vient de classer cette dernière sans suite. Il a précisé dans un communiqué : «Les investigations conduites aux fins d’exploitation des propos diffusés, d’analyse de leur dimension contextuelle, de la personnalité de leur auteure et des finalités poursuivies n’ont révélé aucun élément de nature à caractériser une infraction pénale.» Autrement dit, les mots de Mila ne contreviennent pas à la loi.

La Justice réaffirme la loi française sur la laïcité et non celle des religions!
Il faut espérer que bien des pays , en Europe en premier tirent profit de cet exemple.
Je lis:
« Avec l’affaire Mila, un vent mauvais s’abat sur la liberté d’expression »

Gwénaële Calvès

professeure de droit public à l'université de Cergy-Pontoise

Dans les affaires de blasphème, telle celle lancée par les propos d’une adolescente contre l’islam, la Cour européenne des droits de l’homme tient un langage flou, qui favorise l’essor de la censure au nom du vivre-ensemble, estime la professeure de droit Gwénaële Calvès dans une tribune au « Monde ».
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En tout cas le gouvernement français de notre république qui ne manque pas de fricoter avec les dirigeants des religions, n'en sort pas grandi!

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

quelle est elle en France?

Google est ton ami !

Il n’y a pas à proprement parler de "droit au blasphème" dans la loi française.

Tu comprends pourquoi, maintenant, j'ai mis DD en ignoré ? Toujours à côté de la plaque.

Des fois, je serais tentée de mettre certains dans mes ignorés, mais en tant qu'administratrice, je ne peux pas me le permettre, je dois tout voir, tout lire.

lhirondelle a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Il n'y a QU'UNE définition, celle définie par la LOI!

quelle est elle en France?

Google est ton ami !

Il n’y a pas à proprement parler de "droit au blasphème" dans la loi française.

Tu comprends pourquoi, maintenant, j'ai mis DD en ignoré ? Toujours à côté de la plaque.

Ne viens pas dire que je suis à coté de la plaque dans ce que tu cites, c'est pas beau de mentir pour une croyante!
NON il n'y a pas à proprement parler de "droit au blasphème" je cite: puisque la notion de blasphème a été supprimée du droit français par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Indian a écrit:

exact, Mila a droit et est libre d'exprimer sa pensée…

et il en va des responsabilités qui y sont attachées..

Tout comme chez Charlie Hebdo.

???
C’est à dire se faire assassiner ??

Oui, c’est vrai tu as raison après tout!
Quand on insulte un assassin, ce dernier réagit effectivement en assassin !

florence_yvonne a écrit:

Des fois, je serais tentée de mettre certains dans mes ignorés, mais en tant qu'administratrice, je ne peux pas me le permettre, je dois tout voir, tout lire.

Ce qui me fait bien marrer, c'est qu'il me répond alors que, de toute façon, je ne vois pas ce qu'il écrit