L'affaire Mila

Rappel du premier message :

"Mila, c'est cette jeune fille menacée de mort sur les réseaux sociaux pour avoir blasphémé l'Islam.

La voilà "déscolarisée" et difficilement "scolarisable" : quel chef d'établissement acceptera de scolariser cette jeune fille ? Il lui reste l'enseignement par correspondance, je pense.


Là-dessus on parle de blasphème et inévitablement on se dit que, attention, on touche à la question de la liberté de penser et de dire. Les orgues médiatiques se déchaînent.

D'après ce que j'ai compris, cette jeune fille a dit de l'islam des choses difficilement entendables où la grossièreté, la vulgarité sont présentes. Si le blasphème est libre il faut quand même concevoir que certains mots vulgaires ou orduriers n'ont plus rien à voir avec la liberté de penser et risquent d'atteindre des êtres humains dans leurs croyances. Liberté de dire va avec responsabilité de ce que l'on dit ou écrit.

Mes remarques valent aussi parfois pour des journaux qui sous prétexte de caricature présentent des images vulgaires ou grossières qui touchent les croyances. Est-ce encore de la liberté de penser ?".

Voilà ce qu'écrit un de mes amis. J'abonde totalement car rien à voir avec la laïcité.

indian a écrit:

Le Canada est un pays laïc et notre charte canadienne des droits et liberté (notre sharia) repose sur la suprématie de dieu, aussi.

La laïcité n'est pas constitutionnelle au Canada. Il n'y a qu'en matière de jurisprudence que la séparation de la religion et de l'état y est appliquée.

Citation :

en iSLaM, la notion de concitoyens est même fondamentale, essentielle nécessaire.

Pas les "concitoyens", les citoyens, c'est à dire des individus considérés sur le plan de leurs droits juridiques.
Si la laïcité était fondamentale dans l'Islam, il n'y aurait pas de suprématie d'un dieu.

Citation :

etes vuos musulman pour affirmer que :
''Pour l'Islam, la laïcité est une sorte d'offrande votive déposée par les mécréants pour un dieu impie

Il n'y a pas besoin d'être musulman pour savoir ça. Mais oui, je suis officiellement musulman, j'ai longtemps travaillé dans des pays où cette religion dominait. Et donc, un adoul m"a baptisé par "précaution". Et il m'a offert le Coran - un gars plutôt sympa qui a bien rigolé quand j'ai commencé à prononcer l'arabe.

Citation :

de quel islam parlez vous? le wahhabisme salafiste saoudien ou le chiisme iranien?

La référence de l'Islam pour tout musulman, c'est le Coran. Cite moi des chapitres où ça parle de laïcité et de citoyenneté. Je connais le Coran et c'est plutôt féodal. Rassure-toi, ce n'est pas le seul texte sacré dans ce cas.

Mais le sujet n'est pas de défendre l'Islam ou de le critiquer.

Citation :

quant à la meilleure définition de la laïcité, j'ai pas trouvé mieux:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vais à l'essentiel :Séparation de la religion et de l'état :
- La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction..

Et ce principe est très mal compris par nombre de musulmans.

dedale a écrit:

indian a écrit:

Le Canada est un pays laïc et notre charte canadienne des droits et liberté (notre sharia) repose sur la suprématie de dieu, aussi.

La laïcité n'est pas constitutionnelle au Canada. Il n'y a qu'en matière de jurisprudence  que la séparation de la religion et de l'état y est appliquée.

vous devriez lire notre sharia (charte canadienne des droits et libertés) pour vous rendre compte que la laïcité est même fondamentale au Canada.
C'est une composante fondamentale de notre constitution.

Au Canada, aucun clergé ni aucune organisation dites confessionnelle ou religieuse n'exerce de pouvoir au sein de notre législature.

dedale a écrit:

Pas les "concitoyens", les citoyens, c'est à dire des individus considérés sur le plan de leurs droits juridiques.
Si la laïcité était fondamentale dans l'Islam, il n'y aurait pas de suprématie d'un dieu.

Ici au Canada, notre sharia (CCDL) protege les droits et libertés, assure le mêmes droits et libertés `;a tous les citoyens et concitoyens.

Vous pouvez pensr que:
Si la laïcité était fondamentale dans l'Islam, il n'y aurait pas de suprématie d'un dieu.
ca ne rend pas par contre votre affirmati : vraie.

votre conception de la laicité ressemble plutot à du laïcisme

dedale a écrit:

]etes vuos musulman pour affirmer que :
''Pour l'Islam, la laïcité est une sorte d'offrande votive déposée par les mécréants pour un dieu impie

Il n'y a pas besoin d'être musulman pour savoir ça. Mais oui, je suis officiellement musulman, j'ai longtemps travaillé dans des pays où cette religion dominait. Et donc, un adoul m"a baptisé par "précaution". Et il m'a offert le Coran - un gars plutôt sympa qui a bien rigolé quand j'ai commencé à prononcer l'arabe.



[/quote]

vous vous dites être musulman? vraiment? de quelle école de pensée, de quel courant etes vous issu?
voir: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et que pensez vous alors de S-L-M?

dedale a écrit:

La référence de l'Islam pour tout musulman, c'est le Coran. Cite moi des chapitres où ça parle de laïcité et de citoyenneté. Je connais le Coran et c'est plutôt féodal. Rassure-toi, ce n'est pas le seul texte sacré dans ce cas.

le Qur'an date d'il y +/-1400 ans, le mot laïcité n'existait même pas à l'époque.
le mot citoyen, idem.
Oui on peut dire féodal dans une certaine mesure… car c'était un peu comme ca à l'époque… mais le mot féodal ne s'applique pas non plus à la communauté de Médine

Non je ne vous citerai pas de chapitre du Qur'an… désolé… je ne joue pas à ce jeu des salafistes wahhabites.

Mais S-L-M est fondamentalement la même idée que la laïcité ou que la regle d'or.
elle se fonde sur la liberté de conscience.

les textes sacrés révélés par le Bab et Bahaullah ne sont dans ce cas. désolé de vous contredire.

dedale a écrit:

[qJe vais à l'essentiel :Séparation de la religion et de l'état :
- La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction..

Et ce principe est très mal compris par nombre de musulmans.

et c'est la que vous faite erreur.

car l'essentiel de la laïcité repose sur la liberté de conscience.

La démocratie est même l'une des résultante, donc en effet :séparation de l'état des clergés confessionnels et organisation dites ''religieuses''... et oui il en résulte une neutralité de l'état (c'est à dire : aucun parti pris) et oui il en résulte l'égalité de tous devant la loi, comme au Canada aujourd'hui et à Médine au temps du Prophète, Muhamed.

dedale a écrit:

Mais oui, je suis officiellement musulman, j'ai longtemps travaillé dans des pays où cette religion dominait.

Et donc, un adoul m"a baptisé par "précaution". Et il m'a offert le Coran - un gars plutôt sympa qui a bien rigolé quand j'ai commencé à prononcer l'arabe.

vous devriez donc modifier votre profil, je vous pries:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mila sait ce qu'elle pense et elle dit ce quelle pense.

A 16 ans, on sait ce que l'on dit.

florence_yvonne a écrit:

Mila sait ce qu'elle pense et elle dit ce quelle pense.

A 16 ans, on sait ce que l'on dit.

Oui.

mais était elle véritablement consciente de l'existence de certains imbéciles, idiots, extrémistes, idéologistes, criminels, bandits, malveillants, ''inhumains'', ''sales-porcs'', ''chiens-sales'', mécréants''???

Bien sur qu'elle le savait vu les insultes qu'elle à reçu.

florence_yvonne a écrit:

Bien sur qu'elle le savait vu les insultes qu'elle à reçu.

et savait-elle que cela pouvait aller jusqu'à recevoir des menaces de mort?

Je crois que oui, elle n'est pas stupide.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Bien sur qu'elle le savait vu les insultes qu'elle à reçu.

et savait-elle que cela pouvait aller jusqu'à recevoir des menaces de mort?

Elle avait déjà été menacée de mort avant qu'elle réponde avec ses mots d'adolescente! Mais c'est pas là l'essentiel du problème, qui est, il faut le répéter!

En France blasphémer les religions est-il autorisé ?
OUI

Pour le Canada:

Citation :

Dans le code criminel du Canada, la « diffamation blasphématoire » est une infraction passible d'un maximum de deux ans de prison91.

Après l'attentat contre Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, des militants laïques veulent abroger la loi anti-blasphème au Canada92. Les chefs de deux organisations de défense de la laïcité – Humanist Canada93 et le Center for inquiry94 – ont rencontré des officiels du gouvernement : « Ces meurtres nous attristent profondément et nous convainquent encore davantage qu'il faut éliminer les vestiges de ces attitudes anciennes », a expliqué Eric Adriaans, le directeur du Center for Inquiry, qui pense que « l'interdiction du blasphème est en contradiction avec les idéaux de liberté d'expression que le gouvernement canadien défend à l'international »95.Wiki

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien sur, notre sharia(C.C.DL. ) au Canada, de par sa nature laïque...assure et protège la liberté d'expression, la libeté de croyances, la liberté de conscience… même si il s'agit de propos allant contre ce que certains appellent religions, confessions, sectes, groupement idéologiques… et autres...

Citation :

....assure et protège la liberté d'expression,

La preuve que non puisque, je cites:
la « diffamation blasphématoire » est une infraction passible d'un maximum de deux ans de prison

Au fait:, il n'y a pas de sharia au Canada, puisque ça n'existe que dans l'Islam et le Canada n'est pas une république islamique!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

....assure et protège la liberté d'expression,

La preuve que non puisque, je cites:
la « diffamation blasphématoire » est une infraction passible d'un maximum de deux ans de prison

Au fait:, il n'y a pas de sharia au Canada, puisque ça n'existe que dans l'Islam et le Canada n'est pas une république islamique!

Oui au canada il est interdit de faire de la diffamation blasphématoire portant préjudice à la réputation de quiconque….

de quel islam parlez vous?
que signifie pour vous le mot sharia?

Citation :

que signifie pour vous le mot sharia?

Pas pour moi, pour toi aussi: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Oui au canada il est interdit de faire de la diffamation blasphématoire portant préjudice à la réputation de quiconque….

Donc le blasphème est interdit au Canada, car le blasphème est par nature diffamatoire envers ceux qui se sentent concernés. C'est tout le problème de l'affaire Mila et de bien d'autres, comme Charli Hebdo ou chez les catho « Sur le concept du visage du fils de Dieu »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

C-51, Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur le ministère de la Justice et apportant des modifications corrélatives à une autre loi, 42e législature, 1re session, Parlement du Canada, Sénat, 2018-12-13.


Le sénat canadien vient d’annoncer que la loi canadienne anti-blasphème, c’est-à-dire le paragraphe 296 du Code criminel, est enfin abrogée. Mais la Motion M-103, qui condamne la soi-disant « islamophobie », demeure.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

06/02/2019 10:31

huffingtonpost a écrit:

L'article 296 du Code criminel, faisant du blasphème un «acte criminel passible d'un emprisonnement maximal de deux ans», a en effet été abrogé par la loi C51 qui visait à moderniser le Code criminel canadien. La loi ne définissait pas ce qu'est un blasphème, mais toute parole ou tout acte injurieux ou satirique envers une religion, ou tout simplement jugé comme tel par des adeptes d'une religion, peut être qualifié de blasphématoire. Interdire l'injure envers les religions, c'est en fait interdire la critique des religions.

le même a écrit:

En 1979, en Ontario, un pasteur anglican porte plainte contre la projection du film des Monty Python La vie de Brian (Monty Python's Life of Brian), une parodie burlesque de la vie de Jésus. Mais le procureur général de l'Ontario, de qui aurait dû relever l'accusation, a jugé bon de suspendre les procédures. C'est d'ailleurs par la projection de ce film résolument «blasphématoire» que l'Association humaniste du Québec (AHQ) a souligné, en décembre dernier, la victoire contre la clause anti-blasphématoire.

Même si l'article 296 était tombé en désuétude, il faut se réjouir de son abrogation.

On ne peut en effet demeurer sous la décision de juges, dont les opinions changent au fil des décennies, pour assurer le droit de critiquer les religions en maintenant de tels articles comme des épées de Damoclès au-dessus de nos têtes. D'autant plus qu'un intégrisme religieux et fanatique qui crie au blasphème à la moindre critique a le vent dans les voiles, tant au Canada qu'à travers le monde.

indian a écrit:

vous devriez lire notre sharia (charte canadienne des droits et libertés) pour vous rendre compte que la laïcité est même fondamentale au Canada.
C'est une composante fondamentale de notre constitution.

On peut me reprocher beaucoup de choses mais je ne me permettrais pas de raconter n'importe quoi sur un
forum .

Laïcité et Charte canadienne: le Québec n'y a jamais consenti
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

...Or, il n’est pas nécessaire d’être constitutionnaliste pour savoir que la Charte canadienne des droits et libertés constitue un terrain particulièrement hostile à la conception de la laïcité, telle que défendue par la Loi sur la laïcité de l’État. S’il est possible que la clause dérogatoire prévue à l’article 32 de la Charte passe le test des tribunaux, il faut dire cependant que rien n’est moins sûr. Même en insérant une clause dérogatoire dans la loi sur la laïcité, celle-ci demeure vulnérable face aux recours devant les tribunaux pour en contester la validité. Comme la question de la laïcité est devenue un enjeu de société fondamental pour la majorité des citoyens québécois, le problème de la légitimité de la loi sur la laïcité demeurera.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En France, la laïcité est constitutionnelle. On en peut pas attaquer ce principe, quelle que soit la raison.
Par contre au Canada, ce principe est attaqué ou du moins, l'a été récemment à propos d'une question qui touchait au port du voile. Et ce sont des juges qui ont décidé si le principe de laïcité prévalait sur cette coutume traditionnelle-religieuse.

En réalité, la charte des droits et libertés canadienne n'est pas vraiment constitutionnelle, elle est fédérale. C'est à dire qu'une loi provinciale peut très bien la remettre en question : Ce sont des juges qui décident de la jurisprudence à adopter. C'est typiquement anglo-saxon.

Citation :

Au Canada, aucun clergé ni aucune organisation dites confessionnelle ou religieuse n'exerce de pouvoir au sein de notre législature.

Je n'ai pas dit ça. C'est toi qui en est venu là. Moi je disais simplement que l'Islam n'était pas laïque.
Simplement, l'Islam en occident, comme toutes les autres religions, est contraint de se laïciser du fait qu'il coexiste avec d'autres cultures et d'autres religions dans lesquelles tous les dieux sont suprêmes, toutes les croyances sont respectables.

Citation :

Ici au Canada, notre sharia (CCDL) protege les droits et libertés, assure le mêmes droits et libertés `;a tous les citoyens et concitoyens.

La sharia est une loi doctrinale, édictées par révélation, qui codifie aussi bien des aspects publics et privés de la vie d'un musulman.

Citation :

Vous pouvez pensr que:
Si la laïcité était fondamentale dans l'Islam, il n'y aurait pas de suprématie d'un dieu.
ca ne rend pas par contre votre affirmati : vraie.

Explique nous ce qu'il y a de faux et je pourrais te répondre.

Citation :

votre conception de la laicité ressemble plutot à du laïcisme

La laïcité avec des lois prétendument divines, ça n'existe pas ou alors, c'est de l'arnaque.

Citation :

vous vous dites être musulman?

Tu m'as posé la question et je n'ai fait que répondre.

Citation :

vraiment? de quelle école de pensée, de quel courant etes vous issu?

- Ma propre école de pensée.
Ca te pose un problème?

Citation :

et que pensez vous alors de S-L-M?

A quel propos?

Citation :

le Qur'an date d'il y +/-1400 ans, le mot laïcité n'existait même pas à l'époque.
le mot citoyen, idem.
Oui on peut dire féodal dans une certaine mesure… car c'était un peu comme ca à l'époque… mais le mot féodal ne s'applique pas non plus à la communauté de Médine

Non je ne vous citerai pas de chapitre du Qur'an… désolé… je ne joue pas à ce jeu des salafistes wahhabites.

Mais S-L-M est fondamentalement la même idée que la laïcité ou que la regle d'or.
elle se fonde sur la liberté de conscience.

les textes sacrés révélés par le Bab et Bahaullah ne sont dans ce cas. désolé de vous contredire.

Dans un pays où la laïcité est constitutionnelle, toutes les religions sont obligées de respecter le principe.

Mais selon les dogmes religieux, Dieu a fait l'homme. Donc l'homme n'a pas de réelle liberté de conscience. Il est comme Dieu l'a fait et sera comme Dieu le fera être, sans même comprendre ce qui lui arrive. Dieu est au-delà de la compréhension, ses voies sont impénétrables : L'homme a un destin tout tracé, c'est un pantin exécutant aveuglément les caprices d'une divinité inaccessible.

La laïcité est un choix humain, une décision politique

Citation :

car l'essentiel de la laïcité repose sur la liberté de conscience.

La démocratie est même l'une des résultante, donc en effet :séparation de l'état des clergés confessionnels et organisation dites ''religieuses''... et oui il en résulte une neutralité de l'état (c'est à dire : aucun parti pris) et oui il en résulte l'égalité de tous devant la loi, comme au Canada aujourd'hui et à Médine au temps du Prophète, Muhamed.

On va pas remonter au temps du prophète. Disons qu'à l'époque de Muhamed, il ne s'agit pas de laïcité mais d'un arbitrage entre différentes ethnies d'humeurs guerrières, une installation du monothéisme qui a valu l'éradication de la culture polythéiste de la péninsule. Donc on est très loin de la laïcité.

Pour trouver les première véritables structures laïques, il faut aller chez les grecs de l'époque de Platon qui avaient développé bien avant tout le monde, des écoles laïques par exemple. Dommage que le pouvoir étatique (athénien) était militaire.
Mais c'est Platon, un archonte pourtant, qui prônait la république, l'enseignement et l'égalité pour tous : C'était une utopie très inspirée et pourtant bien humaine.

A l'âge de cette jeune fille, j'aurais certainement pu m'exprimer de la même façon.

A cet âge, c'est tout noir ou tout blanc, mais le gris, on ne connait pas.

dedale a écrit:

- Ma propre école de pensée.
Ca te pose un problème?


On va pas remonter au temps du prophète. Disons qu'à l'époque de Muhamed, il ne s'agit pas de laïcité mais d'un arbitrage entre différentes ethnies d'humeurs guerrières, une installation du monothéisme qui a valu l'éradication de la culture polythéiste de la péninsule. Donc on est très loin de la laïcité.

Non, ca ne me cause aucun probleme, au contaire.
je suis pro-laïcité, donc je défendrai toujours la liberté de conscience, dont la votre.

et selon vous, au temps de la communauté de Médine, avec Muhamed en tête… la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d'expression étaient elles reconnues? acceptées? protégées défendues?

Citation :

et selon vous, au temps de la communauté de Médine, avec Muhammad en tête… la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d'expression étaient elles reconnues? acceptées? protégées défendues?

On l'appelait la Constitution de Médine et concernait les rapports entre juifs et musulmans.
Extraits:

Citation :

Médine doit rester un lieu sacré et inviolé pour tous ceux qui joignent la charte, à l’exception de ceux qui ont commis une injustice ou un crime.
Tous les participants à cette charte doivent boycotter les Koraïchites non-musulmans de La Mecque.
Tous les participants à cette charte doivent défendre Médine de toute attaque étrangère.
Aucune clause de cette charte ne doit interdire à aucun parti de demander un châtiment légal.
Aucun participant à cette charte ne peut déclarer une guerre sans la permission du prophète de l'islam Mahomet.
Chaque fois qu’un désaccord s’élève entre deux participants à cette charte, le désaccord doit être soumis à Dieu et à son messager pour arbitrage.

Quand aux mécréants, qui insultaient Allah , il est pas préciser leur chatiment!

Dédé 95 a écrit:

On l'appelait la Constitution de Médine et concernait les rapports entre juifs et musulmans.

oui et elle proposait un cadre légalement et démocratiquement approuvé par tous.

Muhamed était reconnu comme étant tres juste auprès des siens.

...auprès des siens mais faisait la guerre aux autres!
Il faisait pas bon s'opposer à lui, c'était un chef de guerre!
Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

...auprès des siens mais faisait la guerre aux autres!
Il faisait pas bon s'opposer à lui, c'était un chef de guerre!
Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui il est vrai que nombreux furent les conflits, donc des armées, entre cette communautés et d'autres qui en avaient contre eux.

qu'auriez vous préféré? qu'ils se laissent attaquer? qu'ils ne ripostent pas? qu'ils s'apitoient sur leur sort?

en effet, on raconte que Muhamed exerça un leadership indéniable, reconnu par plusieurs. chef. leader. une sommité au plan de la justice également et rassembleur.

Il attaquait lui-même c'était un chef de tribut possédant un pouvoit économique important détenu par sa femme!
Il était là pour conquérir des marchés, c'était déjà le cas à cette époque!
La spiritualité passait au second plan, ce n'était qu'un alibi de conquète!

indian a écrit:

Muhamed était reconnu comme étant tres juste auprès des siens.

Reconnu par qui ?

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

...auprès des siens mais faisait la guerre aux autres!
Il faisait pas bon s'opposer à lui, c'était un chef de guerre!
Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui il est vrai que nombreux furent les conflits, donc des armées,  entre cette communautés et d'autres qui en avaient contre eux.

qu'auriez vous préféré? qu'ils se laissent attaquer? qu'ils ne ripostent pas? qu'ils s'apitoient sur leur sort?

en effet, on raconte que Muhamed exerça un leadership indéniable, reconnu par plusieurs. chef. leader. une sommité au plan de la justice également et rassembleur.

Tu es humanisme baha'ie ou musulmans ? parce que, des fois, j'ai des doutes.

Le problèmes c'est que Baha'ia c'est un peu le fourre tout , on y trouve tout ce qu'on veut, c'est un peu la scientologie! Les contradictions y règnent.
Dans cette secte monothéiste l'essentiel c'est de faire des adeptes!

Dédé 95 a écrit:

Le problèmes c'est que Baha'ia c'est un peu le fourre tout , on y trouve tout ce qu'on veut, c'est un peu la scientologie! Les contradictions y règnent.
Dans cette secte monothéiste l'essentiel c'est de faire des adeptes!

Baha'ia??? j'connais pas.

quant à votre argumentation… elle laisse à désirer compte de la réalité.

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

...auprès des siens mais faisait la guerre aux autres!
Il faisait pas bon s'opposer à lui, c'était un chef de guerre!
Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui il est vrai que nombreux furent les conflits, donc des armées,  entre cette communautés et d'autres qui en avaient contre eux.

qu'auriez vous préféré? qu'ils se laissent attaquer? qu'ils ne ripostent pas? qu'ils s'apitoient sur leur sort?

en effet, on raconte que Muhamed exerça un leadership indéniable, reconnu par plusieurs. chef. leader. une sommité au plan de la justice également et rassembleur.

Tu es humanisme baha'ie ou musulmans ? parce que, des fois, j'ai des doutes.

En réalité je suis sympathisant de la cause baha'ie.
Je ne me suis jamais déclaré baha'i, contrairement à ma femme.
Oui je suis plutot humaniste.
Non je ne suis pas musulman au sens où on l'entend généralement.
Je dirais plutot que je suis ''muslim''.
Je suis fidèle aux enseignements de toutes les Manifestations Divines.

florence_yvonne a écrit:

A l'âge de cette jeune fille, j'aurais certainement pu m'exprimer de la même façon.

Bien sûr.

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

...auprès des siens mais faisait la guerre aux autres!
Il faisait pas bon s'opposer à lui, c'était un chef de guerre!
Explication:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui il est vrai que nombreux furent les conflits, donc des armées,  entre cette communautés et d'autres qui en avaient contre eux.

qu'auriez vous préféré? qu'ils se laissent attaquer? qu'ils ne ripostent pas? qu'ils s'apitoient sur leur sort?

en effet, on raconte que Muhamed exerça un leadership indéniable, reconnu par plusieurs. chef. leader. une sommité au plan de la justice également et rassembleur.

Tu es humanisme baha'ie ou musulmans ? parce que, des fois, j'ai des doutes.

Classique, il est musulman et pratique la taqiyya mais parle de foi Bahia'a
Hier il suivait cette foi, aujourd'hui il est sympathisant, demain ce sera sa voisine

Assam a écrit:

Classique, il est musulman et pratique la taqiyya mais parle de foi Bahia'a
Hier il suivait cette foi, aujourd'hui il est sympathisant, demain ce sera sa voisine

je ne suis pas musulman et je ne connais pas la pratique de la taqiyya.


j'ai toujours été ''sympathisant de la cause bahaie '', ce, même sans le savoir.

Assam a écrit:

Classique, il est musulman et pratique la taqiyya mais parle de foi Bahia'a
Hier il suivait cette foi, aujourd'hui il est sympathisant, demain ce sera sa voisine

attachez vous quelconque valeur à vos propositions?

indian a écrit:

et selon vous, au temps de la communauté de Médine, avec Muhamed en tête… la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d'expression étaient elles reconnues? acceptées? protégées défendues?

Non parce que l'expansion mahométane est une réaction défensive, quoi que tardive, aux invasions chrétiennes. Etre musulman, c'était en quelque sorte se battre contre l'envahisseur. Et vu que c'était la guerre, ne pas être musulman revenait à être pour l'envahisseur.

Dans ce contexte, les libertés individuelles n'ont pas de place, la priorité est à l'élimination des colonisateurs. Et profitant de ce jihad contre les chrétiens, les musulmans en ont profité pour faire tomber d'anciennes puissances colonisatrices telle que la Perse.

Les libertés individuelles (de conscience) sont venues bien plus tard, avec la révolution, les droits de l'homme, après l'effondrement de l'Inquisition, la déstabilisation des empires coloniaux et le concours des humanistes.
Mais il a existé des penseurs dans l'histoire ancienne, assez rares dans l'ensemble, aussi bien chez les musulmans que les chrétiens, qui ont écrit en faveur d'une indulgence religieuse, en faveur de la liberté de chacun. Je ne me rappelle plus les noms.

je suis aussi du camps des Cochise, Gandhi, Gabriel Dumont, des Patriotes, des Louis Riel … je résisterai toujours à l'envahisseur… selon des moyens justes et appropriés.
..
je tiens à ma liberté de conscience, heureusement notre charia canadiennes des droits et libertés la protège.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Le problèmes c'est que Baha'ia c'est un peu le fourre tout , on y trouve tout ce qu'on veut, c'est un peu la scientologie! Les contradictions y règnent.
Dans cette secte monothéiste l'essentiel c'est de faire des adeptes!

Baha'ia??? j'connais pas.

quant à votre argumentation… elle laisse à désirer compte de la réalité.

Tu te présentes comme humanisme baha'ie et baha'ie tu ne connais pas ?

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Le problèmes c'est que Baha'ia c'est un peu le fourre tout , on y trouve tout ce qu'on veut, c'est un peu la scientologie! Les contradictions y règnent.
Dans cette secte monothéiste l'essentiel c'est de faire des adeptes!

Baha'ia??? j'connais pas.

quant à votre argumentation… elle laisse à désirer compte de la réalité.

Tu te présente comme humanisme baha'ie et baha'ie tu ne connais pas ?

oui, baha, baha'i ou baha'ie, je connais

mais pas baha'ia, je ne connais pas baha'ia. vous?

La différence m'échappe quelque peu.

Ah ha, un a au lieu d'un e! C'est grave indian ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Ah ha, un a au lieu d'un e! C'est grave indian ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si ca veut dire la même chose, non.
sinon ca peut porter à confusion.

je cite:
Un point de vue chrétien
La Foi Mondiale Baha'ie est en opposition flagrante avec la Bible. Pour le chrétien se pose un point fondamental : La Foi Mondiale Baha'ie ne parle pas du péché. En lisant tous les projets utopiques préconisés par ce mouvement Baha'ie, on reste rêveur. Voilà des siècles, voire des millénaires où la paix est impossible sur terre. Pour un chrétien cela est du au problème du mal inhérent à l'homme: La paix est impossible parce que les hommes refusent de se remettre en question et de faire la paix avec Dieu.
La Bible enseigne que l'homme est par nature entièrement corrompu. Il est incapable par lui-même de réaliser l'harmonie entre les races et les classes.
La foi Mondiale Baha'ie se trompe aussi en voulant mettre sur un pied d'égalité le Christ et les fondateurs de religions (syncrétisme). Lui seul s'est offert en sacrifice, lui seul est ressuscité!
Tout le nivellement doctrinal des Baha'is, leurs illusions et leur optimisme quant au futur de l 'homme sur la terre manquent vraiment de réalisme!


:zen:

florence_yvonne a écrit:

La différence m'échappe quelque peu.

le a.

Justement a ou e on comprend quand même , donc effectivement, la différence de compréhension nous échappe!

Par contre ce n'est pas le sujet!

Dédé 95 a écrit:

Le problèmes c'est que Baha'ia c'est un peu le fourre tout , on y trouve tout ce qu'on veut, c'est un peu la scientologie! Les contradictions y règnent.
Dans cette secte monothéiste l'essentiel c'est de faire des adeptes!

est-ce que tout ca est même vrai?

Ce que j'en ais lu oui!

Dédé 95 a écrit:

Ce que j'en ais lu oui!

tout ce que vous avez lu sur infosecte est vrai?

Faut leur demander, pose leur la question, je ne suis pas dans cet organisme!
Rappel, le sujet est Milla, pas les sectes religieuses!

Dédé 95 a écrit:

Faut leur demander, pose leur la question, je ne suis pas dans cet organisme!

je peux le faire.

et vous?

donc vous ne faites que colporter des infos dont vous ne vérifiez pas, ni n'en savez au sujet de la véracité.

Bah si j'ai vérifié ça vient bien d'eux!
La véracité comme a vérité sont des choses très subjectives! Je n'ais fait que transmettre, à toi qui connais de tirer le vrai du faux!
Mais ce n'est pas le sujet...
Je zappe donc!