Agde : il voulait épouser une fillette de 10 ans

Il avait eu un différend avec ses voisins car il voulait épouser leur fille de 10 ans. La cour d'appel de Montpellier a rejeté sa demande en liberté. Quentin, 30 ans, reste en prison pour l'instant.
"On peut s’interroger sur votre état mental puisque vous faites état de votre volonté d’épouser une jeune fille de dix ans." À la cour d’appel de Montpellier, le récit des faits reprochés à Quentin, 30 ans, est ce mardi 3 mars très déconcertant. Cet homme de 30 ans a été incarcéré après un violent épisode survenu le 10 février à Agde, où il habite chez sa mère. Il est tout d’abord allé s’en prendre à ses voisins, en brisant la porte d’entrée avec un couteau et en hurlant : " Je vais vous égorger, toi ta femme et tes enfants." Il a ensuite menacé et insulté les policiers venus l’arrêter, en faisant de grands gestes avec un couteau doté d’une lame de 25 cm, jusqu’à ce qu’il soit neutralisé par un coup de pistolet à impulsion électrique.

Il fume du cannabis et s'est converti à un islam rigoriste

L’enquête montre que cet homme est au chômage depuis deux ans, fume beaucoup de cannabis et s’est converti à un islam rigoriste. "Le différend avec vos voisins porte sur le fait que vous avez émis le souhait d’épouser leur fille de dix ans dès qu’elle sera en âge de procréer ", insiste la magistrate. "Ils sont venus me frapper à trois en me traitant de pédophile, ça m’a mis hors de moi ", rétorque-t-il. " Je n’ai jamais prononcé de menaces de mort." La juge : "Vous avez dit : " Je vais te planter, sale pute " à la policière. Et pourquoi n’avez-vous pas écouté le conseil de votre médecin d’entreprendre un suivi psychiatrique ? " Quentin : "J’ai beaucoup de mal à faire confiance. " La justice aussi, visiblement : sa demande de remise en liberté est rejetée, il reste en prison pour l’instant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela relève de la psychiatrie, c'est tout !

De la pédophilie surtout.

non vraiment, c'est un cas pour la psychiatrie et il est un danger pour les autres .

HorizonB a écrit:

Cela relève de la psychiatrie, c'est tout !

Reste à se demander si c'est une psychopathologie qui pousse vers l'Islam rigoriste ou l'inverse (entre autres facteurs).

Ma réflexion n'avait pour but que de relever ce passage :  "Le différend avec vos voisins porte sur le fait que vous avez émis le souhait d’épouser leur fille de dix ans dès qu’elle sera en âge de procréer ", insiste la magistrate. "

Je ne pense pas que de vouloir se convertir à l'Islam relève de la psychiatrie...

HorizonB a écrit:

Ma réflexion n'avait pour but que de relever ce passage :  "Le différend avec vos voisins porte sur le fait que vous avez émis le souhait d’épouser leur fille de dix ans dès qu’elle sera en âge de procréer ", insiste la magistrate. "
Je ne pense pas que de vouloir se convertir à l'Islam relève de la psychiatrie...

Islam "rigoriste" en l'occurrence. Je ne dis rien de plus que la concomitance de ces deux éléments, alors qu'on voit couramment des actes de terrorisme islamiste, y compris par des convertis récents, expliqués par telle ou telle psychopathologie.

Une corrélation, ça demande à être expliqué (influence directe de l'un des éléments sur l'autre ? Lequel dans ce cas ? Ou pas de lien direct de l'un à l'autre, mais facteur favorisant commun ? Combinaison de plusieurs facteurs ?).

Tu peux tourner autour du pot tant que tu veux, une conversion à une religion ne relève pas de la psychiatrie, sauf à ne pas savoir ce que veux dire "psychiatrie"*!

*Partie de la médecine qui étudie, qui traite les maladies mentales et les troubles du psychisme.

Par contre vouloir épouser une fillette de 10 ans lorsqu'on est dans pays occidental et éduqué dans ce pays, cela peut se définir comme un problème lié au psychisme, donc de la psychiatrie.

HorizonB a écrit:

Tu peux tourner autour du pot tant que tu veux, une conversion à une religion ne relève pas de la psychiatrie, sauf à ne pas savoir ce que veux dire "psychiatrie"*!  

Je n'ai jamais prétendu que la conversion à quelque religion que ce soit relève par elle-même de la psychiatrie.

Ce que je veux dire, c'est qu'on voit de plus en plus souvent un certain type de pathologies mentales qui rend les gens violents (c'est d'abord de ça qu'il s'agit) associé à la forme rigoriste d'une certaine religion, donc qu'il y a comme une corrélation, qui peut s'expliquer de multiples façons mais encore faut-il. On peut toujours soutenir qu'il y a un biais de sélection par la malveillance des médias envers cette malheureuse religion, mais alors ça demande à être étayé.

Parfois, des enfants font leur puberté à dix ans, cela ne veut pas dire que leur corps est prêt pour une grossesse.

tchar a écrit:

Ce que je veux dire, c'est qu'on voit de plus en plus souvent un certain type de pathologies mentales qui rend les gens violents (c'est d'abord de ça qu'il s'agit) associé à la forme rigoriste d'une certaine religion, donc qu'il y a comme une corrélation

Quelle corrélation puisque tu sous-entends qu'il y en aurait une ?

HorizonB a écrit:

Quelle corrélation puisque tu sous-entends qu'il y en aurait une ?  

Ni plus ni moins celle-ci : on voit (je vois en tout cas) de plus en plus souvent la conjonction d'actes violents commis par des adeptes de l'Islam radical et de l'explication par une pathologie mentale (parfois, il est vrai, avant toute expertise, il peut aussi y avoir un biais par-là). Je ne sous-entends pas, je constate. Quant à expliquer, si c'est ce que tu me demandes, je ne m'avance pas plus que ça. On peut constater une corrélation sans avoir l'explication.

Beaucoup d'a priori, il me semble !

"Les auteurs d'attaques terroristes en Europe et aux Etats-Unis étaient dans leur grande majorité des hommes jeunes et connus des autorités, selon une étude universitaire ayant passé au peigne fin les 51 attentats perpétrés en Occident depuis trois ans.

Depuis la proclamation du "califat" de l'Etat islamique le 29 juin 2014, il y a juste trois ans, 51 attentats ont été menés en Occident, dans un nombre limité de pays (8). La France a été le pays le plus touché, avec 17 attaques, suivie des Etats-Unis (16) et de l'Allemagne (7).


Ces attaques qui ont fait 395 morts et au moins 1.549 blessés, ont été perpétrées par 65 assaillants. Quarante-trois ont perdu la vie, 21 ont été arrêtés, 1 est en fuite.

L'âge moyen des auteurs s'élève ainsi à 27,3 ans. Le plus jeune avait 15 ans, le plus âgé 52. Sur les 65 assaillants, 63 étaient des hommes, soit 97% d'entre eux.

73% étaient citoyens du pays où ils ont mené l'attaque. 14% résidaient légalement dans le pays ou étaient en visite légalement depuis des pays proches, 5% étaient des réfugiés ou des demandeurs d'asile, tandis que 6% étaient présents illégalement sur le territoire ou attendaient d'être expulsés. 17% étaient des personnes qui se sont converties à l'islam.

82% étaient déjà connus d'une façon ou d'une autre des autorités avant l'attaque. 57% avaient un passé criminel et 18% avaient déjà effectué un séjour en prison. En revanche, seuls 18% d'entre eux s'étaient rendus à l'étranger pour combattre sur un terrain de guerre.

Concernant les attaques proprement dites, dans 8% des cas, l'ordre venait directement de dirigeants de l'Etat islamique. Dans 26%, les assaillants n'avaient pas de connexion avec l'EI ou d'autres groupes djihadistes, mais ont été inspirés par leur message. Enfin, dans 66% des cas, les auteurs avaient une forme de connexion avec l'EI ou d'autres groupes, mais ont agi de manière autonome."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*73% étaient citoyens du pays où ils ont mené l'attaque.
*17% étaient des personnes qui se sont converties à l'islam.

HorizonB a écrit:

Beaucoup d'a priori, il me semble !

Encore une fois, je n'ai rien signalé de plus que l'explication par une pathologie mentale très souvent invoquée, à tort ou à raison. Ce que tu cites n'en parle pas, et donc je ne vois pas vraiment le rapport.

Moi je le vois le rapport que tu voudrais faire passer. Conversion à l'Islam = pathologie.

HorizonB a écrit:

Moi je le vois le rapport que tu voudrais faire passer. Conversion à l'Islam = pathologie.

Je n'ai jamais dit ça. Je vois par contre le message que d'autres et peut-être toi essaient de faire passer : violence inspirée par l'Islam = pathologie mais c'est sans rapport avec l'Islam.

Tchar a écrit:

Je n'ai jamais prétendu que la conversion à quelque religion que ce soit relève par elle-même de la psychiatrie.

La « conversion » à une religion monothéiste Abrahamique relève pourtant de la psychiatrie.

« Lire et interpréter » des textes et y comprendre qu’un démon (Yavhe / allah) puisse être un dieu omniscient, omnipotent et d’amour , c’est tout simplement de l’hérésie.

À part être né dedans, se « convertir » A une religion monothéiste Abrahamique est une aberration, car c’est se prosterner devant une idole Tueuse d’enfants, qui est loin d’être omnisciente.

Juifs, chrétiens et musulmans devraient se demander où sont passés les premiers nés mâles égyptiens et israélites,..ainsi que les premiers nés mâles animaux.

L’Eloïm aimait se choutter  aux graisses brûlées (ça fait l’effet d’une drogue, c’est prouvé)

@moi
Les premiers nés appartiennent-ils tous à Dieu ?

HorizonB a écrit:

Cela relève de la psychiatrie, c'est tout !

! non de la psychiatrie ce serait trop facile !
-ça relève de la prison !
-voire de la chaise électrique !!!
-les autorités sont trop laxistes : je les fout***s bien au four crématoire ces p****ns de pédophiles !

A part te défouler Cassegrain, cela sert à quoi ce que tu écris là ?

Dorénavant, je supprimereais ce genre de message, Cassegrain n'est pas le sujet.

T'es gonflé toi !
Prends parti tiens toi pour voir !
Les pédophiles méritent quoi au mieux et quoi au pire selon ta conscience ?
Tu me parais bien tiède ...

Oui oui c'est ça, moi je suis gonflé et toi tu es très sensée de parler de chaise électrique...

Tous premiers nés d’une famille est le graal du couple, la réussite de perpétuité de l’espèce et des gènes des procreateurs.
C’est la raison pour laquelle le second est toujours un peu perdu et a du mal à trouver sa place.

Le premier né est « capital » psychologiquement pour la femme.

L’ordre du dieu de l’ancien testament est de lui offrir « Tous » les premiers nés mâles.

Il dira même ensuite, plus tard, que c’était un ordre contre nature de passer les premiers nés mâles sous le feu!

Est-ce que les premiers nés mâles appartiennent tous à Dieu?
Ils appartiennent au Dieu qui protège les premiers nés, car c’est ça l’ordre naturel.

Mais ils ne peuvent appartenir au dieu du contre ordre.

Cassegrain a écrit:

@moi
Les premiers nés appartiennent-ils tous à Dieu ?

Personne n’appartient à Dieu, nous ne sommes pas des esclaves et Dieu n'est pas notre maître.

moi a écrit:

Tous premiers nés d’une famille est le graal du couple, la réussite de perpétuité de l’espèce et des gènes des procreateurs.
C’est la raison pour laquelle le second est toujours un peu perdu et a du mal à trouver sa place.

Le premier né est « capital » psychologiquement pour la femme.

L’ordre du dieu de l’ancien testament est de lui offrir « Tous » les premiers nés mâles.

Il dira même ensuite, plus tard, que c’était un ordre contre nature de passer les premiers nés mâles sous le feu!

Est-ce que les premiers nés mâles appartiennent tous à Dieu?
Ils appartiennent au Dieu qui protège les premiers nés, car c’est ça l’ordre naturel.

Mais ils ne peuvent appartenir au dieu du contre ordre.

Sauf si c'est une fille, car en se mariant, elle perd son nom de famille u profit du nom du mari, quoi que cela à tendance a changer.

Je ne fais évidemment aucunes allusions à un quelconque héritage ou bénédiction

Je parle d’ordres précis concernant les premiers nés.
Cet ordre est contre nature.
Il est pervers et terriblement violent dans l’efficacité recherchée, ...et non naturel !

moi a écrit:

Je parle d’ordres précis concernant les premiers nés.
Cet ordre est contre nature.
Il est pervers et terriblement violent dans l’efficacité recherchée, ...et non naturel !

Il y a de sérieuses raisons de penser que dans la version d'origine Abraham égorgeait son gamin jusqu'au bout, et que les sacrifices humains au sein du Judaïsme le plus officiel ont continué longtemps y compris sous les rois. Il en reste des traces mal effacées. Cela posé, personne n'a jamais pris intégralement la Bible à la lettre, ni pour ce qu'elle raconte ni pour ce qu'elle prescrit ou proscrit (c'est bourré de contradictions). Les chrétiens, juifs, et samaritains, ont toujours su trouver des façons moins idiotes de s'en inspirer.

Tchar a écrit:

Cela posé, personne n'a jamais pris intégralement la Bible à la lettre, ni pour ce qu'elle raconte ni pour ce qu'elle prescrit ou proscrit (c'est bourré de contradictions).

Disons que c’est l’interprétation que l’on a donné plus tard aux textes, qui primât .

Lorsque ça dérange, ça devient une allégorie, il faut mettre les choses dans le contexte de l’époque....
Lorsque ça arrange, on peut le prendre au pied de la lettre.
Si je dis que c’est un dieu qui aime les enfants, personne ne pipera mots !

Citation :

Il y a de sérieuses raisons de penser que dans la version d'origine Abraham égorgeait son gamin jusqu'au bout, et que les sacrifices humains au sein du Judaïsme le plus officiel ont continué longtemps y compris sous les rois. Il en reste des traces mal effacées

Les sacrifices humains ne sont pas propres à cette région Tchar

Ils sont planétaires.
Tu les retrouveras partout.

moi a écrit:

Les sacrifices humains ne sont pas propres à cette région Tchar
Ils sont planétaires.
Tu les retrouveras partout.

Heu, tu penses vraiment me l'apprendre ?

Non, pas particulièrement Tchar.

Je ne voulais pas te froisser, excuse-moi.

Mais je trouve agréable par contre, que tu comprennes de quoi je parle

moi a écrit:

Je ne voulais pas te froisser, excuse-moi.

Pas de mal, ça m'a juste amusé.

florence_yvonne a écrit:

Cassegrain a écrit:

@moi
Les premiers nés appartiennent-ils tous à Dieu ?

Personne n’appartient à Dieu, nous ne sommes pas des esclaves et Dieu n'est pas notre maître.

selon les écritures,si.
AT --->Exode 13:1-2 L'Eternel dit à Moïse: «Consacre-moi tout aîné, tout premier-né parmi les Israélites, tant des hommes que des animaux: il m'appartient.»
NT ---> Heb 12:23 «De l’assemblée des premiers-nés inscrits dans les cieux, du juge qui est le Dieu de tous, des esprits des justes parvenus à la perfection»

tchar a écrit:

moi a écrit:

Les sacrifices humains ne sont pas propres à cette région Tchar
Ils sont planétaires.
Tu les retrouveras partout.

Heu, tu penses vraiment me l'apprendre ?

...

Donc qu’est-ce que cela montre?

Même si, plus tard, ces pratiques prendront des tournures absurdes (lire dans les entrailles pour exemple, quel que soit le procédé),...à l’origine de ces sacrifices, l’idée est d’offrir aux dieux des humains afin de les passer au feu.

moi a écrit:

Même si, plus tard, ces pratiques prendront des tournures absurdes (lire dans les entrailles pour exemple, quel que soit le procédé),...à l’origine de ces sacrifices, l’idée est d’offrir aux dieux des humains afin de les passer au feu.

Pas forcément les passer au feu. Le dernier sacrifice humain officiel à Rome, en -216, après la terrible défaite de Canne, a consisté à enterrer les victimes vives. Chez les Aztèques, les prêtres pouvaient consommer la chair. Et cetera.

Disons que les passer au feu fut primordial à des époques très reculées.

Les mayas (même si il est difficiles d’être sûr et précis puisque les 8000 livres furent détruits), offraient un être , éventraient sur l’autel la victime (jeune de préférence), avant un passage au feu (pour les graisses sûrement, car déjà à cette époque, la technique du rituel sera surtout de récupérer ou offrir ce qu’ils nomment le « vril » de la victime.

Citation :

« Je leur donnai aussi des préceptes qui n’étaient pas bon, et des ordonnances par lesquelles ils ne pouvaient vivre [...] quand ils faisaient passer par le feu tous leurs premiers nés.
Je voulu ainsi les punir et leur faire connaître que je suis l’éternel »

Ezechiel 20, 25

moi a écrit:

« Je leur donnai aussi des préceptes qui n’étaient pas bon, et des ordonnances par lesquelles ils ne pouvaient vivre [...] quand ils faisaient passer par le feu tous leurs premiers nés.
Je voulu ainsi les punir et leur faire connaître que je suis l’éternel »
Ezechiel 20, 25

Ce qui laisse entendre que Yahvé aurait ordonné les sacrifices d'enfants en sachant que c'est mauvais, pour punir. Autant qu'on sache, Ezéchiel écrivait au début de l'exil à Babylone (il le dit en préambule), où les sacrifices humains n'étaient plus admis. Mais on devait encore se rappeler d'un temps où ils avaient cours, et où ils passaient pour indiscutablement ordonnés par Yahvé.

Cela ressemble donc à une façon de dédouaner la divinité tout en ressassant sa haine (omniprésente dans le livre) de ce peuple qui obéit si peu à ses prêtres, ce qu'il était lui-même. "La parole de l'Éternel fut adressée à Ézéchiel, fils de Buzi, le sacrificateur, dans le pays des Chaldéens, près du fleuve du Kebar; et c'est là que la main de l'Éternel fut sur lui..." (1:3). En fait, il défend les intérêts et prérogatives de sa caste. "Ce sont les fils de Tsadok, qui, parmi les fils de Lévi, s'approchent de l'Éternel pour le servir..." (40:46).

Edit : on est loin du sujet...

Tchar a écrit:

Cela ressemble donc à une façon de dédouaner la divinité tout en ressassant sa haine (omniprésente dans le livre) de ce peuple qui obéit si peu à ses prêtres, ce qu'il était lui-même. "La parole de l'Éternel fut adressée à Ézéchiel, fils de Buzi, le sacrificateur,

Ça a une grande importance dans son récit, je le pense aussi.

Citation :

Autant qu'on sache, Ezéchiel écrivait au début de l'exil à Babylone (il le dit en préambule), où les sacrifices humains n'étaient plus admis. Mais on devait encore se rappeler d'un temps où ils avaient cours, et où ils passaient pour indiscutablement ordonnés par Yahvé.

je pense que les sacrifices humains étaient eux, inexistants à babylone ou disons pas au moment de L’avènement de la tour de Bab-El.

Il faut que je retrouve le passage, mais il semble que Yahve se prépare à la guerre avec d’autres puissants qui semblent être autour.

Citation :

Edit : on est loin du sujet...

Exact, et c’est de ma faute.
J’ai apprécié cette échange, on peut continuer sur un fil plus approprié si tu veux.

moi a écrit:

Exact, et c’est de ma faute.
J’ai apprécié cette échange, on peut continuer sur un fil plus approprié si tu veux.

OK.

Allons ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]