LE TAGHOUT

Rappel du premier message :

"L'APÔTRE D'ALLAH EMPRISONNA LES QURAYZA À MEDINE PENDANT QUE DES TRANCHÉES ÉTAIENT CREUSÉES PLACE DU MARCHÉ. ENSUTE IL FIT VENIR LES HOMMES ET LES FIT DÉCAPITER DE TELLE SORTE QU'IL TOMBAIENT DANS LES TRANCHÉES. ILS FURENT AMENÉS EN GROUPES, ET PARMI EUX ÉTAIT KAB, LE CHEF DE LA TRIBU. EN NOMBRE, ILS ATTEIGNAIENT SIX OU SEPT CENTS, BIEN QUE CERTAINS AFFIRMENT QU'ILS ÉTAIENT HUIT OU NEUF CENTS. TOUS FURENT ÉXÉCUTÉS." MÉDINE, AN 627. SIRAT RASOUL ALLAH, IBN ISHAQ.

Le Coran Démasqué: Une lecture non-croyante du Coran

Je confirme, il dit n'importe quoi.
Au moins les musulmans citent leur sources et leur fiabilité.

Mais les musulmans comme les catholiques sont parfois de mauvaise foi.

J'avait il y a peu un membre musulman qui pratiquait a font le prosélytisme, je l'ai averti plusieurs fois, mais devant son entêtement j'ai du le bannir.

florence_yvonne a écrit:

Mais les musulmans comme les catholiques sont parfois de mauvaise foi.

J'avait il y a peu un membre musulman qui pratiquait a font le prosélytisme, je l'ai averti plusieurs fois, mais devant son entêtement j'ai du le bannir.

Je ne parle pas des musulmans lambdas. Je parle des professeurs, des imams et des savants.
Des personnes qui connaissent vraiment l'Islam et qui savent le transmettre.

Il y a des sites spécialisés qui détaillent les différents sujets source fiable (vérifié) et maîtrise de la langue arabe à l'appui.

Je n'ai jamais vu un islamophobe, une personne qui attaque l'Islam avec un savoir et être de bonne foi.

Je déconseille d'aller voir ces sources.

Comment des textes qui ont été relayé oralement peuvent-ils être fiables ?

C'est comme les druides transmis uniquement oralement peuvent-ils être fiable.

Déjà que je ne considère pas la Bible comme fiable

Il faut dire que je suis croyante, mais ni chrétienne, ni musulmane, ni juive

florence_yvonne a écrit:

Comment des textes qui ont été relayé oralement peuvent-ils être fiables ?

C'est comme les druides transmis uniquement oralement peuvent-ils être fiable.

Déjà que je ne considère pas la Bible comme fiable

Il faut dire que je suis croyante, mais ni chrétienne, ni musulmane, ni juive

Le Coran et les hadiths n'ont pas été transmis seulement oralement.
Le Coran a été écrit, les hadiths et cela du vivant du Prophète (salla llahou 'alayhi wa salam).
Les gens qui te diront le contraire, ce qu'ils disent est faux.

Ensuite la fiabilité de la transmission orale dépend de la fiabilité de la mémoire de celui qui transmet.
La mémoire des gens d'avant n'ont rien avoir avec la notre.

La fiabilité de la transmission orale dépend aussi de la possibilité de vérifier les propos.
Par exemple pour le Coran, il y a l'écrit mais aussi mémorisation intégrale qui est collective.

Il suffit d'aller à la mosquée pendant une prière, c'est impressionnant.
Dès que la personne qui récite se trompe, tu as au moins 5 personnes voir plus pour le corriger.

La Coran est dit muttawatir (notoire), c'est à dire qu'à l'époque du Prophète, à très grand si ce n'est tout le monde à entendu le Coran récité.
Sans compter qu'il y a plusieurs personnes qui l'ont retenu par coeur.
On rajoute cela au fait que la langue utilisé dans le Coran est la langue parlait de l'époque.

Du début jusqu'à aujourd'hui le Coran est inaltérable.

Les hadiths il y en a qui sont dit muttawatir aussi, les autres, les transmetteurs sont sujet à de lourd vérification.

Désolé, c'est un peu long malgré que j'ai essayé de résumer

Même s'il y avait mille personnes a apprendre le Coran pas cœur, vous auriez juste mille versions différentes.

florence_yvonne a écrit:

Même s'il y avait mille personnes a apprendre le Coran pas cœur, vous auriez juste mille versions différentes.

Je parle avec des faits. À travers le monde, on a un seul Coran.
D'une ville à une autre, d'un pays à un autre le Coran est le même.

On le récite devant tout le monde 3 fois par jour et en entier pendant le Ramadan.

Pas de différence

Un seul Coran ? surement la version en arabe car c'est la seule qui est officiellement reconnue.

Et comme je ne vais pas appendre l'arabe uniquement pour lire la version originale du Coran, enfin, si cela existe.

florence_yvonne a écrit:

Un seul Coran ? surement la version en arabe car c'est la seule qui est officiellement reconnue.

Et comme je ne vais pas appendre l'arabe uniquement pour lire la version originale du Coran, enfin, si cela existe.

Ah oui je parle de la version en arabe. Les musulmans apprennent et récite le Coran en arabe.
Comme on dit traduire, c'est trahir.
Il est impossible de traduire le Coran de manière équivalente, les sens et les implications des versets en arabes sont trop profondes.
Rien qu'en restant sur la langue arabe, on a des centaines de commentaires différents.

Ça n'empêche pas que la base soit clair et certains commentaires se rejoignent. Mais au-delà ça peut devenir très pluriel.

Comment veux tu que je lise la "bonne" version du Coran vu que ne parle pas l'arabe.

J'ai vu des enfants qui apprenaient phonétiquement le Coran car ils ne parlaient pas l'arabe, où est l'intérêt ?

Si tu ne te trouves pas un nouveau pseudo, je le ferais moi-même.

florence_yvonne a écrit:

Comment veux tu que je lise la "bonne" version du Coran vu que ne parle pas l'arabe.

J'ai vu des enfants qui apprenaient phonétiquement le Coran car ils ne parlaient pas l'arabe, où est l'intérêt ?

Si tu ne te trouves pas un nouveau pseudo, je le ferais moi-même.

Le sens global du Coran même avec une traduction est assez clair .

Ensuite, il ne faut pas se contenter de lire la traduction du Coran, il y a les commentaires de ceux qui comprennent arabe disponible aussi en français.
Les prédicateurs, ils parlent en fonction de ce qu'ils ont lu en langue arabe.

En prenant les commentaires à droite et à gauche.

Le tableau se dessine.

Et même en arabe, il y a certains termes qui ont besoin d'être défini ou un contexte qui doit être appliqué.

À part cela, qu'est-ce qui rend mon pseudo compliqué ?
1 Il n'est pas français
2, il est incompréhensible pour un non initié.