Qui est-il ?

Qui est ce personnage mystérieux évoqué sous différents noms :

Yahvé - élohim - Allah - theos - dieu - god - Brahma-Vishnou-Civa - le grand esprit ..... ????

Dieu, mais avec une majuscule.

florence_yvonne a écrit:

Dieu, mais avec une majuscule.

Si tu veux, mais ça ne répond pas à la question.

J-P Mouvaux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu, mais avec une majuscule.

Si tu veux, mais ça ne répond pas à la question.

Le mot ''qui'' est trompeur, car on a l'impression qu'il s'agit de quelqu'un au sens humain du terme...

Je définirais plutôt ce qui est pointé comme ''ce sans quoi rien ne serait''...

ça reste quelque chose qu'on nomme sous différents noms et pourtant c'est la même chose.

Pour moi, c'est une "énregie céleste" qui a tout créé.

Ou le Grand Horloger,

“L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger.”
Voltaire.

''ce sans quoi rien ne serait''...
une "énergie céleste" qui a tout créé.
le Grand Horloger, “L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger.” Voltaire.

Je pense que ces différentes formules se rejoignent plus ou moins. J'ajouterais :

une intelligence supérieure qui fait que l'Univers où nous vivons évolue selon une certaine logique ; Dans le prologue de son évangile Jean dit : "à l'origine, il y a le logos"

J-P Mouvaux a écrit:

''ce sans quoi rien ne serait''...
une "énergie céleste" qui a tout créé.
le Grand Horloger, “L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger.” Voltaire.

Je pense que ces différentes formules se rejoignent plus ou moins. J'ajouterais :

une intelligence supérieure qui fait que l'Univers où nous vivons évolue selon une certaine logique ; Dans le prologue de son évangile Jean dit : "à l'origine, il y a le logos"

Un simple exercice...

Essayons d'imaginer toutes les conditions requises pour que la réalité, à tous les niveaux, soit telle qu'elle est...

Moi, j'en suis arrivé au paradoxe suprême de ''l'impossibilité mathématique absolue de la réalité''...

Vous dites 'intelligence supérieure', je dis l'ABSOLU...

Je propose un test, pendant 24 heures vous ne prononcerez aucun des mots suivants : «Moi je», «moi aussi», «moi pas»

nous sommes le 15 décembre et c'est les top départ.

florence_yvonne a écrit:

Je propose un test, pendant 24 heures vous ne prononcerez aucun des mots suivants : «Moi je», «moi aussi», «moi pas»

nous sommes le 15 décembre et c'est les top départ.

Moi je veux bien jouer!

Tu as perdu

skye a écrit:

Essayons d'imaginer toutes les conditions requises pour que la réalité, à tous les niveaux, soit telle qu'elle est...

Moi, j'en suis arrivé au paradoxe suprême de ''l'impossibilité mathématique absolue de la réalité''...

Vous dites 'intelligence supérieure', je dis l'ABSOLU...

D'un point de vue logique, la realité ne peut exister car la logique ordonne les effets et les causes alors que la realité, le Monde, est incréé et n'a donc pas de cause. D'une certaine maniere on pourrait dire qu il est surnaturel, magique car il viole les lois de la nature en violant la causalité. Mais en fait les lois de la nature ne sont valables que pour les parties du Monde, pas pour sa globalité qui, elle, est absolue et au dela de toute causalité.

Si Dieu n'était qu'un dieu parmi tant d'autre, pourquoi mettre une majuscule.

Mic777 a écrit:

skye a écrit:

Essayons d'imaginer toutes les conditions requises pour que la réalité, à tous les niveaux, soit telle qu'elle est...

Moi, j'en suis arrivé au paradoxe suprême de ''l'impossibilité mathématique absolue de la réalité''...

Vous dites 'intelligence supérieure', je dis l'ABSOLU...

D'un point de vue logique, la realité ne peut exister car la logique ordonne les effets et les causes alors que la realité, le Monde, est incréé et n'a donc pas de cause. D'une certaine maniere on pourrait dire qu il est surnaturel, magique car il viole les lois de la nature en violant la causalité. Mais en fait les lois de la nature ne sont valables que pour les parties du Monde, pas pour sa globalité qui, elle, est absolue et au dela de toute causalité.

Très intéressante perspective qui donne à réfléchir... Merci.

Je ne doute pas une seconde de l'existence d'une Intelligence absolue, hors espace et temps.Mais pourquoi cette tendance inconsciente à lui donner forme humaine ou au moins avec des caractéristiques humaines, y compris au niveau des sentiments?

Les chrétiens croient en une incarnation de Dieu en son fils Jésus.
Théologiquement, c'est plausible, mais les chrétiens sont les seuls à y croire.

robert21 a écrit:

Je ne doute pas une seconde de l'existence d'une Intelligence absolue, hors espace et temps.Mais pourquoi cette tendance inconsciente à lui donner forme humaine ou au moins avec des caractéristiques humaines, y compris au niveau des sentiments?

Peut-être pour la même raison que dans un univers de chien, la divinité en aurait l'apparence...

bluenote a écrit:

Les chrétiens croient en une incarnation de Dieu en son fils Jésus.
Théologiquement, c'est plausible, mais les chrétiens sont les seuls à y croire.

Il n'y a que dieu qui puisse être;
or nous sommes;
or tout ce qui est est;
donc tout est cela...

Donc skye fait partie de ceux qui ne croient pas en la possibilité d'une incarnation de Dieu dans un homme.
Mais les chrétiens eux y croient.

bluenote a écrit:

Donc skye fait partie de ceux qui ne croient pas en la possibilité d'une incarnation de Dieu dans un homme.
Mais les chrétiens eux y croient.

Ce n'est pas tout à fait cela...

Je croirais plutôt que nous sommes tous et toutes des Christ(e)s en potentiel...  Ainsi Jésus aurait-il actualisé son Christ...

On peut croire ce que l'on veut...

N'est-ce pas Paul qui dit ''Ce n'est plus moi, mais le Christ qui vit en moi...''?  Je crois qu'il est en contact avec son propre Christ, pas un autre... Ainsi l'on pourrait tout aussi bien dire Paul-Christ, comme on dira Jésus-Christ, bluenote-Christ, etc.

En espérant ne pas trop vous choquer...

Tu es sur la bonne piste, mais Jésus n'est pas celui qui a incarné son christ, mais Jésus est le christ, à la suite duquel nous pouvons tous devenir enfant de Dieu.

bluenote a écrit:

Tu es sur la bonne piste, mais Jésus n'est pas celui qui a incarné son christ, mais Jésus est le christ, à la suite duquel nous pouvons tous devenir enfant de Dieu.

Je comprends cela, mais ce n'est pas ou plus ce que je pense. Pour être plus précis encore, je dirai que nous sommes tous 'Le Christ' (même si la formule prête à confusion)...

Ainsi, il n'y a même pas à croire pour être enfant de dieu (pour utiliser vos termes). Nous le sommes tous et toutes puisque nous sommes de sa généalogie... Il y a en nous cette essence non-née, éternelle, ce que serait notre âme émanant de l'Âme... Un peu à l'image de la goutte et l'océan...

Le Tout autre, ce n'est pas quelqu'un d'autre, c'est simplement nous à notre toute dimension, débarrassés de nos conditionnements, réactions négatives diverses, jugements, etc.

Jésus ne serait pas venu nous sauver du péché au sens généralement entendu (par le sang-pur jus de l'AT), mais nous montrer une façon d'être autre, ce que nous sommes tout au fond, pur et sans tache, i.e. non entachés du regard et conditionnements des autres...

Son message a été déformé...

bluenote a écrit:

Donc skye fait partie de ceux qui ne croient pas en la possibilité d'une incarnation de Dieu dans un homme.

Ce n'est pas tout à fait cela... Et ça va plus loin...

Je croirais plutôt que nous sommes tous et toutes des Christ(e)s en potentiel...  Ainsi Jésus aurait-il actualisé son Christ...

N'est-ce pas Paul qui dit ''Ce n'est plus moi, mais le Christ qui vit en moi...''?  Je crois qu'il avait établi le contact avec son propre Christ... Ainsi l'on pourrait tout aussi bien dire Paul-Christ, comme on dira Jésus-Christ, bluenote-Christ, etc.

En espérant ne pas trop vous choquer...

Citation :

Mais les chrétiens eux y croient.

À constater ce qui se passe, force est de constater que chacun croit ou ne croit pas ce qu'il veut...

J-P Mouvaux a écrit:

une intelligence supérieure qui fait que l'Univers où nous vivons évolue selon une certaine logique ; Dans le prologue de son évangile Jean dit : "à l'origine, il y a le logos"

salut jean-pierre :-) ah ! enfin te revoilà !  
sur quoi te bases-tu pour en conclure( si c'est une conclusion ) que cette intelligence est supérieure ?
à la nôtre ?
cette intelligence est tout sauf logique seulement c'est vrai c'est à nous humains de la rendre logique
ce serait trop facile si tout nous tombait déjà tout cuit dans le bec !

Ce serait plutôt l'inverse, l'intelligence de Dieu est logique, ce sont les humains qui sont ont été séparés de la logique, à travers le mensonge, la corruption.

Dieu est peut-être une intelligence supérieure, mais on ne peut vraiment pas compter sur lui, ce serait plutôt si vous n'avez besoin de rien, demandez le moi.

robert21 a écrit:

Je ne doute pas une seconde de l'existence d'une Intelligence absolue, hors espace et temps.Mais pourquoi cette tendance inconsciente à lui donner forme humaine ou au moins avec des caractéristiques humaines, y compris au niveau des sentiments?

C'est un point que je me proposais d'aborder, camarade !

A mon idée, quand l'animal humain a commencé à s'éveiller à la conscience de soi, il s'est vite rendu compte qu'il était dans un monde dont la puissance le dépassait terriblement ; supposant qu'il y avait là derrière "quelqu'un" qui "dirigeait la maneuvre" il a imaginé, à tort ou à raison, que ce "quelqu'un" avait, à un degré infiniment supérieur au sien,le même type d'intelligence, et donc qu'il était possible de communiquer avec lui, de se "mettre dans ses bonnes grâces" pour qu'il n'arrive pas trop de malheurs à ces pauvres humains si faibles face aux forces de la nature.

Qu'est-ce que tu en penses ?

Hannah a écrit:

sur quoi te bases-tu pour en conclure( si c'est une conclusion ) que cette intelligence est supérieure ?
à la nôtre ?

Ben, tout simplement, parce que je ne nous vois pas mettre en route une mécanique telle que celle que cette intelligence anime : l'Univers, où nous ne sommes que de petites fourmis.

J-P Mouvaux a écrit:

Hannah a écrit:

sur quoi te bases-tu pour en conclure( si c'est une conclusion ) que cette intelligence est supérieure ?
à la nôtre ?

Ben, tout simplement, parce que je ne nous vois pas mettre en route une mécanique telle que celle que cette intelligence anime : l'Univers, où nous ne sommes que de petites fourmis.

Penses tu que cette mecanique a reellement été "mise en route" ou bien qu'elle existe de toute eternité (sous une forme ou une autre bien sur) ?

Mic777 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Hannah a écrit:

sur quoi te bases-tu pour en conclure( si c'est une conclusion ) que cette intelligence est supérieure ?
à la nôtre ?

Ben, tout simplement, parce que je ne nous vois pas mettre en route une mécanique telle que celle que cette intelligence anime : l'Univers, où nous ne sommes que de petites fourmis.

Penses tu que cette mecanique a reellement été "mise en route" ou bien qu'elle existe de toute eternité (sous une forme ou une autre bien sur) ?

Ce que nous disent actuellement les "scientifiques", c'est que l'Univers dans lequel nous vivons est apparu il y a 14 milliards d'années par un "big bang".

Quand à la question du temps et de "l'éternité", les mêmes "scientifiques" nous disent que "l'espace-temps" est une structure de cet Univers. Se poser la question d'un "avant" ce "big bang" n'a donc pas de sens.

Quant à la question de "l'éternité", ce qui est remarquable, c'est que notre esprit conditionné par cette structure spatio-temporelle", soit capable de concevoir - je dis bien "concevoir" - qu'il puisse y avoir quelque chose d'autre que le temps ; "concevoir" et non ps se représenter ce que peut être "l'éternité". Mais il y a 3 types d'expériences qui peuvent nous en donner une certaine idée.

But bang parce qu’il ne pense pas à ce qu’il y avais à l’extérieur de cette création ...
Il regarde ce qu’ils voient sans comprendre que tout était orchestré ...

JP a écrit:

Quand à la question du temps et de "l'éternité", les mêmes "scientifiques" nous disent que "l'espace-temps" est une structure de cet Univers. Se poser la question d'un "avant" ce "big bang" n'a donc pas de sens.

C'est une chose que je n'arrive pas à comprendre, quand on dit qu'avant le Big Bang le temps n existait pas. Si le temps n existe pas, tout doit etre figé. Si tout etait figé, comment le Big Bang a pu advenir ? Je me demande si cette affirmation de temps qui n existait pas ne serait pas peut etre une simplification destinée à la vulgarisation car pour qu il se passe quelque chose, il faut bien du mouvement et qui dit mouvement dit temps. Enfin je suis loin d etre specialiste, je ne me base que sur mon bon sens en esperant qu il fasse le poids dans ce sujet tres complexe et spécialisé.

J-P Mouvaux a écrit:

Ce que nous disent actuellement les "scientifiques", c'est que l'Univers dans lequel nous vivons est apparu il y a 14 milliards d'années par un "big bang".

Déjà le mot ''apparu'' donne l'impression d'un tour de magie, d'une apparition soudaine sans rien pour l'expliquer, comme si l'apparition sortait du néant, ce qui est anti-scientifique...

Citation :

Quand à la question du temps et de "l'éternité", les mêmes "scientifiques" nous disent que "l'espace-temps" est une structure de cet Univers. Se poser la question d'un "avant" ce "big bang" n'a donc pas de sens.

Que la question se pose en termes temporels ou autrement, reste un point d'interrogation quant à l'amont, et partant quant à la nature même de la réalité...

Lederman demandait : ''Si l'Univers est la Réponse, quelle en est la Question?''

Je suis arrivé à l'idée de non-né, d'éternité...

Mic777 a écrit:

C'est une chose que je n'arrive pas à comprendre, quand on dit qu'avant le Big Bang le temps n existait pas. Si le temps n existe pas, tout doit etre figé. Si tout etait figé, comment le Big Bang a pu advenir ?
[...]
il faut bien du mouvement et qui dit mouvement dit temps. Enfin je suis loin d etre specialiste, je ne me base que sur mon bon sens en esperant qu il fasse le poids dans ce sujet tres complexe et spécialisé.

Pareil...

Selon vous
Y avait il « quelqu’un » en dehors de l’explosion?

La théorie du big-bang serait de l'ordre de la mythologie des origines, la science n'a rien à envier à la religion !

Sur quoi est basée la théorie du big-bang ?

Même dans les mythes ont trouve un fond de vérité.

florence_yvonne a écrit:

Sur quoi est basée la théorie du big-bang ?

L'univers est en expansion et donc, si on revient en arrière, l'univers ce condensais en un seul point.
Cela a été observer en regardant les étoiles.

skye a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ce que nous disent actuellement les "scientifiques", c'est que l'Univers dans lequel nous vivons est apparu il y a 14 milliards d'années par un "big bang".

Déjà le mot ''apparu'' donne l'impression d'un tour de magie, d'une apparition soudaine sans rien pour l'expliquer, comme si l'apparition sortait du néant, ce qui est anti-scientifique...

Citation :

Quand à la question du temps et de "l'éternité", les mêmes "scientifiques" nous disent que "l'espace-temps" est une structure de cet Univers. Se poser la question d'un "avant" ce "big bang" n'a donc pas de sens.

Que la question se pose en termes temporels ou autrement, reste un point d'interrogation quant à l'amont, et partant quant à la nature même de la réalité...

Lederman demandait : ''Si l'Univers est la Réponse, quelle en est la Question?''

Je suis arrivé à l'idée de non-né, d'éternité...

D'accord, le terme "apparu" n'est peut-être pas le bon.

"un point d'interrogation quant à l'amont", comme tu dis, je pense que ça reste un point d'interrogation dont on ne peut pas espérer avoir la réponse de notre vivant.

Quand nous entrerons dans l'éternité au moment de notre décès, si tant est que cet espoir n'est pas vain.

Je retiens le mot d'Hubert Reeves : "j'ai l'espoir qu'en franchissant cette frontière (la fin de notre vie mortelle) nous comprendrons."

Alby69 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Sur quoi est basée la théorie du big-bang ?

L'univers est en expansion et donc, si on revient en arrière, l'univers ce condensais en un seul point.
Cela a été observer en regardant les étoiles.

C'est ça, et la marmotte, elle met le chocolat dans l'emballage.