Avec la culture woke, le retour à l’obscurantisme

Rappel du premier message :

La censure, cette limitation arbitraire et doctrinale de la liberté d’expression, ne date pas d’hier. Socrate, Galilée, et Spinoza en ont été victimes. Il y a eu l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie, les efforts de régulation intellectuelle de l’Inquisition et les autodafés d’ouvrages qui déplaisaient aux nazis.

De tout temps, ceux qui ont exercé la censure étaient du mauvais côté de l’Histoire. On aurait pu espérer que cela serve de leçon. Pas du tout ! Ce vieux démon est toujours présent, peut-être même plus que jamais.

Aujourd’hui, au nom du progrès, la culture Woke a fait de la censure son fonds de commerce.

De JK Rowling à Monsieur Patate, en passant par la liste de lectures de François Legault et par les dessins animés cultes du catalogue pour enfants, rien ni personne n’est à l’abri de ces drama queens intolérantes à tout inconfort intellectuel. Même enseigner la littérature ou la biologie provoque la controverse !

On peut voir la réalité telle qu’elle est. Ou on peut imposer la réalité qu’on aimerait voir. Le wokisme fait du négationnisme de la réalité, et veut imposer sa vision. Mais elle ne s’appuie ni sur des recherches scientifiques ni sur des preuves nouvelles qui font avancer les connaissances.  

Elle procède plutôt par l’intimidation, la censure agressive et l’ostracisation des libres-penseurs. Avec la complicité du Big Tech, elle veut limiter l’accès au savoir et étouffer la pensée hétérodoxe.

Le danger du wokisme, c’est que cette culture mène à l’autocensure préventive. En dissuadant l’audace, elle nuit à la production intellectuelle, aux découvertes scientifiques et au savoir universel. Ainsi, parce qu’elle ne supporte pas le dépaysement intellectuel, la secte woke impose un obscurantisme moyenâgeux dont l’humanité fait les frais.

Le plus ironique, c’est que cet obscurantisme est exercé au nom du progrès. Régresser pour progresser. Y a-t-il vraiment quelqu’un pour avaler cette couleuvre ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

guy lee a écrit:

tu as fais la supposition que le racisme anti blanc existe car tu le voyais plus que d'autre racisme ...

Non, j'ai dit qu'il existe, point. Qu'il soit plus fréquent que d'autres dans ce que je vois, qui n'est évidemment pas représentatif, est accessoire.

Un jour, un Arabe rencontré par hasard, que je ne connaissais pas, m'a fait la réflexion suivante à propos d'un collègue qui était avec moi et s'était écarté : "Lui, il est raciste". C'était dit tranquillement. Mon collègue n'avait montré ni agressivité ni dédain, juste une certaine bouderie. J'ai compris alors, et j'ai pu souvent vérifier, que pour voir qui est raciste ou pas il ne faut pas l'être soi-même.

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

tu as fais la supposition que le racisme anti blanc existe car tu le voyais plus que d'autre racisme ...  

Non, j'ai dit qu'il existe, point. Qu'il soit plus fréquent que d'autres dans ce que je vois, qui n'est évidemment pas représentatif, est accessoire.

Un jour, un Arabe rencontré par hasard, que je ne connaissais pas, m'a fait la réflexion suivante à propos d'un collègue qui était avec moi et s'était écarté : "Lui, il est raciste". C'était dit tranquillement. Mon collègue n'avait montré ni agressivité ni dédain, juste une certaine bouderie. J'ai compris alors, et j'ai pu souvent vérifier, que pour voir qui est raciste ou pas il ne faut pas l'être soi-même.

coucou

qu'a de spécifique le racisme anti blanc d'un autre racisme ?

pour l’antisémitisme c'est que le racisme visent autant un peuple qu'une religion ... c'est pour cela que le mot existe ... car c'est un racisme particulier

le racisme anti blanc a aucune spécificité qu'a pas le racisme normal

guy lee a écrit:

qu'a de spécifique le racisme anti blanc d'un autre racisme ?

Qui a dit qu'il est spécifique ? J'ai juste réagi à ton assertion qu'il n'existe pas.

guy lee a écrit:

pour l’antisémitisme c'est que le racisme visent autant un peuple qu'une religion ... c'est pour cela que le mot existe ... car c'est un racisme particulier.

Ce qui est particulier, c'est que ce sont les antisémites qui définissent leurs "juifs". Pour les nazis, était juif ou juive toute personne ayant eu trois grands-parents sur quatre inscrits à l'état-civil comme de religion juive (sauf erreur l'état-civil allemand enregistre toujours la religion). Des gens ont découvert leur judéité à Auschwitz. Autre exemple, Karl Marx est couramment considéré, et abominé par les antisémites, comme Juif, alors qu'il ne se reconnaissait pas comme tel et a même produit des écrits anti-juifs (il est vrai qu'il y a des Juifs antisémites).

guy lee a écrit:

le racisme anti blanc a aucune spécificité qu'a pas le racisme normal

Heu, il y a un racisme "normal" ? Tu peux expliquer ?

Il as juste dit qu’il existait le racisme en vers les blancs , pas qu’il était différent des autres racismes , on vas pas commencer à faire une hiérarchie des racismes , on ferait du racisme des racismes l’ironie .

Un etre humain a écrit:

Il as juste dit qu’il existait le racisme en vers les blancs , pas qu’il était différent des autres racismes , on vas pas commencer à faire une hiérarchie des racismes , on ferait du racisme des racismes l’ironie .

coucou

le racisme a un sens ou n'en as plus ... le racisme anti blanc apporte rien de particulier au racisme ... c'est un mot qui sert a rien ... a rien ...

ce mot est pas dans le dictionnaire ... c'est seulement utilisé par des politiciens a des fins politique ...

on vas pas commencer a utiliser des mots qui servent a rien ... c'est une question de logique

guy lee a écrit:

le racisme a un sens ou n'en as plus ... le racisme anti blanc apporte rien de particulier au racisme ... c'est un mot qui sert a rien ... a rien ...

Si, il sert à désigner la cible d'un racisme particulier. A quoi sert de parler de racisme si on ne peut pas dire qui en est victime dans tel ou tel cas ? Quel sens a encore le mot "racisme" dans ces conditions ?

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

le racisme a un sens ou n'en as plus ... le racisme anti blanc apporte rien de particulier au racisme ... c'est un mot qui sert a rien ... a rien ...

Si, il sert à désigner la cible d'un racisme particulier. A quoi sert de parler de racisme si on ne peut pas dire qui en est victime dans tel ou tel cas ? Quel sens a encore le mot "racisme" dans ces conditions ?

coucou

ce qui m'impressionne c'est que je donne pas mon avis ...je donne ce que les règles de français dit ... alors je veux bien qu'on débatte de tout ... mais c'est pas moi qui fait les règles de français

tchar a écrit:

Les chirurgiens et médecins qui opèrent. Et les entreprises pharmaceutiques qui fournissent les produits ad hoc. Il y a un truc qui peut rapporter sans aucun risque. Il serait contraire à tout ce qu'on sait de la nature humaine que personne n'en profitât. Ca vaut pour bien d'autres domaines dans le champ de la santé. Tu penses qu'ils travaillent pour la gloire ou par pure charité ?

Quelles sont tes preuves ? Tes accusations reposent sur quoi, ta connaissance du genre humain ? C’est sur ces sables mouvants qu’on lance des chasses aux sorcières.

tchar a écrit:

Désolé, mais pour moi le principe du fascisme, défini par son inventeur Benito Mussolini, c'est "Qui n'est pas avec nous est contre nous" et "Le chef a, donc nous avons, toujours raison". Donc on remplace toute discussion, tout débat, par l'intimidation, et plus dur si l'intimidation ne suffit pas*. C'est ce que je vois là plus qu'ailleurs

Beh non ! Les mots ont une signification et l’extrême droite adore créer de la confusion avec le sens du mot fascisme pour diluer la gravité de ce qu’implique le vrai fascisme, celui qui tue, massacre et organise la répression par la violence physique. Ce que tu décris se confond avec différents totalitarismes … le fascisme se distingue par la création d’une milice (les faisceaux en Italie) qui vient défendre les idées du chef. Que je sache, les personnes trans’ ne se sont pas constituées en armée …

tchar a écrit:

Ca n'empêche pas. Il faudrait d'ailleurs voir si ces agressions ne sont pas elles-mêmes en réaction aux abus.

Mon lien parle de 300 meurtres … de personnes transgenres ! A quel moment, tu mérites de mourir en réaction à des “ abus “ ? Et de quels abus parles-tu ? Se promener dans la rue, c’est un abus ?

tchar a écrit:

guy lee a écrit:

le racisme a un sens ou n'en as plus ... le racisme anti blanc apporte rien de particulier au racisme ... c'est un mot qui sert a rien ... a rien ...

Si, il sert à désigner la cible d'un racisme particulier. A quoi sert de parler de racisme si on ne peut pas dire qui en est victime dans tel ou tel cas ? Quel sens a encore le mot "racisme" dans ces conditions ?

Le concept de "racisme anti-blanc" n'a pas de fondement théorique ou historique, car le racisme est un système de pouvoir et de domination qui s'enracine dans l'histoire coloniale et dans des structures de pouvoir globales. Il cible les groupes racialisés qui ont été historiquement et systématiquement opprimés et marginalisés dans les sociétés " blanches ".

Lorsqu'on parle de discrimination contre les Blancs, il s'agit d'actes isolés de préjugés ou de discriminations qui ne s'inscrivent pas dans un système global de pouvoir et de privilège. La différence entre racisme et discrimination anti-blanc réside donc dans cette dimension structurelle et systémique du racisme. Les Blancs, en tant que groupe dominant historiquement et actuellement dans de nombreuses sociétés, ne subissent pas cette forme de domination systématique.

En d'autres termes, le racisme implique un ensemble de dynamiques de pouvoir qui profitent à certains groupes tout en en opprimant d'autres. C'est cette dimension de pouvoir et de systématicité qui manque lorsqu'on parle de discrimination contre les Blancs. Il est essentiel de reconnaître cette nuance pour comprendre pourquoi le terme "racisme anti-blanc" est problématique et pourquoi il ne peut exister dans le même sens que le racisme traditionnellement compris.

Akritas a écrit:

Le concept de "racisme anti-blanc" n'a pas de fondement théorique ou historique, car le racisme est un système de pouvoir et de domination qui s'enracine dans l'histoire coloniale et dans des structures de pouvoir globales. Il cible les groupes racialisés qui ont été historiquement et systématiquement opprimés et marginalisés dans les sociétés " blanches ".

Ca, ça revient à dire qu'il y a des "races" (ou autre catégories, classes, religions...) intrinsèquement dominatrices et oppressives et des "races" (idem) intrinsèquement dominées et opprimées, donc qu'il faut prendre le pouvoir aux premières pour le donner aux secondes. C'est la base de tous les fascismes et de tous les totalitarismes.

La tentation de dominer et exploiter les plus faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille. "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument" (John Aston). Ne pas l'admettre aboutit aux pires horreurs humaines.

Akritas a écrit:

Lorsqu'on parle de discrimination contre les Blancs, il s'agit d'actes isolés de préjugés ou de discriminations qui ne s'inscrivent pas dans un système global de pouvoir et de privilège. La différence entre racisme et discrimination anti-blanc réside donc dans cette dimension structurelle et systémique du racisme. Les Blancs, en tant que groupe dominant historiquement et actuellement dans de nombreuses sociétés, ne subissent pas cette forme de domination systématique.

Il y a des gens qui se réclament ouvertement d'un suprémacisme noir, plus encore qui se réclament d'un suprémacisme islamique (inscrit dans le Coran).

@Akritas

A l'entrée "racisme", le dictionnaire ne fait pas mention de cette dimension systémique. La raison en est que cette approche du racisme en tant que systeme organisé d'oppression contre des groupes dit racisés est une idéologie récente dont la conséquence premiere est d'édifier des murs entre les blancs et les autres groupes ethniques en essentialisant les blancs en tant que bourreaux quasi congénitaux et ceci selon des théories élaborées outre-atlantique.

Les blancs ont tenu par le passé des groupes humains en esclavage. De meme en est il d'à peu près
tous les peuples sur cette planète, y compris arabes et africains subsahariens. Mais ce temps est révolu, l'esclavage n'existe (presque) plus. Particulierement en France, premier pays à avoir aboli cette abomination.

Certains voudraient importer les luttes intestines americaines de "races" en Europe. L'histoire des USA
n'est pas la notre et notre histoire n'est pas la leur. La France a vocation universelle depuis bien longtemps. Au milieu du vingtieme siecle, Senghor etait Président du Conseil alors que le mouvement des Droit Civiques américain faisait à peine ses premiers pas et que la segrégation battait encore son plein.

Tout cela pour dire que cette histoire de racisme anti-blanc n'est qu'un racisme de plus. Un racisme quii veut se parer de toutes les vertus mais qui ne fait en fin de compte qu'essentialiser les blancs. Sans vouloir tomber dans un marxisme béat, la fracture si fracture il y a, n' est pas ethnique mais economique. L'oppression ne vient pas d'une couleur mais d'une position sociale. Le système l'a bien compris, preuve en est que les plus grandes entreprises (pourtant blanches et ultrapuissantes) promeuvent aujourdhui les idées dites woke pour cacher le réel rapport de force qui est évidemment en leur faveur, agitant le chiffon rouge de la lutte antiracisme blanc que les eternels idiots utiles ne manqueront pas d'attrapper.

tchar a écrit:

Ca, ça revient à dire qu'il y a des "races" (ou autre catégories, classes, religions...) intrinsèquement dominatrices et oppressives et des "races" (idem) intrinsèquement dominées et opprimées, donc qu'il faut prendre le pouvoir aux premières pour le donner aux secondes. C'est la base de tous les fascismes et de tous les totalitarismes.

Parler de ces réalités et chercher à les changer ne revient pas à prôner une prise de pouvoir autoritaire ou totalitaire. Il s'agit de reconnaître les injustices historiques et de travailler vers une société plus équitable, où les privilèges ne sont plus déterminés par la race. Ce n'est pas une question de remplacer une domination par une autre, mais de démanteler les structures oppressives pour que tous puissent vivre dans la dignité et l'égalité.

tchar a écrit:

Il y a des gens qui se réclament ouvertement d'un suprémacisme noir, plus encore qui se réclament d'un suprémacisme islamique (inscrit dans le Coran).

Ces personnes sont à la tête d'un état ? Elles dirigent un état qui exploiterait des personnes blanches en les bestialisant ? Non.

Mic777 a écrit:

A l'entrée "racisme", le dictionnaire ne fait pas mention de cette dimension systémique. La raison en est que cette approche du racisme en tant que systeme organisé d'oppression contre des groupes dit racisés est une idéologie récente dont la conséquence premiere est d'édifier des murs entre les blancs et les autres groupes ethniques en essentialisant les blancs en tant que bourreaux quasi congénitaux et ceci selon des théories élaborées outre-atlantique.

Les dictionnaires ne capturent pas toujours les dimensions plus complexes et évolutives des phénomènes sociaux. Ils vont au plus simple. L'approche du racisme en tant que système organisé d'oppression contre des groupes racisés n'est pas une idéologie récente, mais une reconnaissance de la réalité historique des dynamiques de pouvoir en Occident.

Les sociétés occidentales, dominées historiquement par des Blancs, ont érigé des systèmes racistes qui ont cherché à déshumaniser des personnes selon leur couleur de peau, justifiant ainsi l'esclavage et la colonisation. Ces pratiques ont créé des hiérarchies raciales et des catégories sociales qui perdurent encore aujourd'hui sous diverses formes de discrimination et d'inégalités structurelles, même en France.

Il est crucial de comprendre que reconnaître cette histoire et ses conséquences actuelles ne signifie pas essentialiser les Blancs en tant que "bourreaux congénitaux". Ce serait effectivement simpliste et discriminatoire de dire que tous les Blancs sont racistes. Ce que je souhaite mettre en lumière, c'est le fait que les systèmes de pouvoir et de privilège bénéficient historiquement aux Blancs, indépendamment des actions individuelles.

Dans ce débat, il est important de bien préciser que nous parlons de systèmes, pas d'individus ! Moi-même, je suis blanc et si je ne suis pas raciste, je reconnais vivre dans une société qui m'apporte des privilèges du fait de ma couleur de peau. J'ai conscience de vivre dans un état colonialiste et ce qui s'passe en Nouvelle-Calédonie en est une parfaite illustration.

Les théories élaborées pour comprendre ces dynamiques, notamment celles provenant des études décoloniales de Sadri Khiari, ne visent pas à édifier des murs entre les Blancs et les autres groupes ethniques. Au contraire, elles cherchent à déconstruire les murs existants en révélant les mécanismes d'oppression et en travaillant vers une société plus juste et équitable pour tous.

Akritas a écrit:

Les sociétés occidentales, dominées historiquement par des Blancs, ont effectivement érigé des systèmes racistes qui ont cherché à déshumaniser et à subjuguer des personnes selon leur couleur de peau, justifiant ainsi l'esclavage et la colonisation.

Toutes les civilisations l'ont fait. Ne pointer que les blancs est une discrimination.

Citation :

Il est crucial de comprendre que reconnaître cette histoire et ses conséquences actuelles ne signifie pas essentialiser les Blancs en tant que "bourreaux congénitaux".

Il est crucial de comprendre que cet acharnement doctrinal contre les blancs contribue à les essentialiser en tant que racistes eternels.

Citation :

Ce que je souhaite mettre en lumière, c'est le fait que les systèmes de pouvoir et de privilège bénéficient historiquement aux Blancs, indépendamment des actions individuelles.

En 2024, un fils de prolo blanc n'est pas plus privilégié qu'un fils de prolo noir. Si avantage il y a pour l'enfant blanc, c'est que ses parents parlent le francais et que cet aptitude qu'à l'enfant à manier la langue contribue eventuellement à sa reussite. Mais ca n'est pas la faute des blancs si un nombre considérable d'immigrés ne maitrisent pas la langue de leur pays hôte.

Citation :

Les théories élaborées pour comprendre ces dynamiques, notamment celles provenant des études décoloniales et critiques de la race, ne visent pas à édifier des murs entre les Blancs et les autres groupes ethnique

Tu m'as lu un peu trop vite. Je n'ai pas ecrit que ces théories visaient à édifier des murs entre les blancs et les autres groupes ethniques mais que ces murs en etait une conséquence.

Akritas a écrit:

Parler de ces réalités et chercher à les changer ne revient pas à prôner une prise de pouvoir autoritaire ou totalitaire. Il s'agit de reconnaître les injustices historiques et de travailler vers une société plus équitable, où les privilèges ne sont plus déterminés par la race. Ce n'est pas une question de remplacer une domination par une autre, mais de démanteler les structures oppressives pour que tous puissent vivre dans la dignité et l'égalité.

Mic777 a très bien répondu. J'ajoute que voir la colonisation, par exemple, comme unilatéralement et uniquement oppressive, c'est simpliste et manichéen. Il y a eu le pire mais aussi le meilleur dans la colonisation. Un exemple : alors qu'elle a connu des régimes "de gauche" la République du Congo maintient pour sa capitale le nom du colonisateur en chef Pierre Savorgnan de Brazza. Pourquoi ? Parce qu'il a développé et pacifié le pays, et notamment mis fin avec doigté, en évitant la violence, à l'esclavage traditionnel.

Par contraste, bien sûr, et désolé pour les Belges de ce forum, sa voisine et homonyme la République Démocratique du Congo s'est empressée de renommer sa capitale à elle (les deux se font face de part et d'autre du Zaïre) Kinshasa, biffant le Roi Léopold II qui représente vraiment le pire du pire de l'horreur de la colonisation.

Akritas a écrit:

tchar a écrit:

Il y a des gens qui se réclament ouvertement d'un suprémacisme noir, plus encore qui se réclament d'un suprémacisme islamique (inscrit dans le Coran).

Ces personnes sont à la tête d'un état ? Elles dirigent un état qui exploiterait des personnes blanches en les bestialisant ? Non.

Et alors ? On doit attendre qu'elles l'ait fait pour s'inquiéter de leurs agissements ?

Accessoirement, va voir comment sont traités les travailleurs immigrés chrétiens (plutôt asiatiques) dans la Péninsule Arabique.

Mic777 a écrit:

Toutes les civilisations l'ont fait. Ne pointer que les blancs est une discrimination.

Affirmer que toutes les civilisations ont commis des actes similaires ne doit pas servir de prétexte pour minimiser nos propres crimes. Cette rhétorique est une manière enfantine de diluer nos responsabilités en mettant en avant les fautes des autres. En cherchant des excuses, nous nous privons de la possibilité d'avancer. Les criminels utilisent souvent cette défense devant un tribunal et tu penses que ça les aide à obtenir des circonstances atténuantes ?

Après. Aucune civilisation n'a érigé un système aussi global et destructeur que celui mis en place par les sociétés coloniales occidentales, notamment en éradiquant plusieurs tribus amérindiennes (c'est-à-dire des millions de gens). Des cultures, sociétés et humanités ont été effacées. Cette spécificité nous contraint au moins un peu aux yeux de l'Histoire, non ?

Mic777 a écrit:

Il est crucial de comprendre que cet acharnement doctrinal contre les blancs contribue à les essentialiser en tant que racistes eternels.

Il faut distinguer les systèmes racistes et les individus. Notre société est raciste en raison de son histoire, mais cela ne signifie pas que chaque individu blanc est raciste par essence.

Mic777 a écrit:

En 2024, un fils de prolo blanc n'est pas plus privilégié qu' fils de prolo noir. Si avantage il y a pour l'enfant blanc, c'est que ses parents parlent le francais et que cet aptitude qu'à l'enfant à manier la langue contribue eventuellement à sa reussite. Mais ca n'est pas la faute des blancs si un nombre considérable d'immigrés etrangerss ne maitrisent pas la langue de leur pays hôte.

Quant à l'argument selon lequel un fils de prolétaire blanc n'est pas plus privilégié qu'un fils de prolétaire noir, il faut comprendre que le privilège blanc ne se manifeste pas uniquement par des avantages économiques, mais aussi par des avantages sociaux et culturels. Un enfant blanc, même issu d'un milieu modeste, bénéficie d'un traitement plus favorable de la part des institutions et des autorités, tandis qu'un enfant noir ou racisé est souvent confronté à des préjugés et à des discriminations systémiques. Et je remets l'exemple de la Nouvelle-Calédonie où les indigènes sont actuellement violentés (et c'est un euphémisme) dans la plus pure indifférence puisque ce sont les colons victimes de leur propre violence qui sont les sujets de l'actualité.

Même dans la précarité, un prolétaire Blanc reste plus légitime et bénéficie de plus de compassion de la part des autorités et de la société en général. Un individu racisé, en revanche, est souvent perçu comme un intrus ou un profiteur qui vient pour la tarte à la crème nommée allocations ou APL. Lors des révoltes dans les banlieues, la réponse policière a été applaudit par beaucoup de prolétaires blanc qui cherchaient à remettre "les barbares" à leur place, sous eux dans l'échelle sociale.

Voilà ce qu'en pense Houria Boutelja : " Lors des émeutes de 2005 dans les quartiers, les petits Blancs étaient au mieux indifférents, au pire pressés que les flics en finissent avec la racaille, les casseurs, le désordre. Cherchez la compassion, vous ne la trouverez pas. Tandis que dans leur rapport aux Gilets jaunes, les quartiers ont été traversés par une tout autre nature de sentiments, plus diffuse où on pouvait trouver de tout sauf de l’hostilité. Il y avait de la compréhension et même une solidarité contrariée, mêlées à un sentiment de revanche et peut-être de jouissance perverse (« alors ça fait quoi de se faire haggar par les keufs ? ») et enfin un refus d’en être (« on n’est pas des tirailleurs », « c’est encore nous qu’on va accuser de casser »). Mais de l’hostilité, jamais. "

Pour s'en sortir, il suffirait de converger ... et pour y parvenir, il faudrait que chacun y mette du sien et que les prolétaires blancs acceptent de perdre ce qui les sépare du sol sur l'échelle sociale parce que cette place est occupée par les racisés...

Akritas a écrit:

Après. Aucune civilisation n'a érigé un système aussi global et destructeur que celui mis en place par les sociétés coloniales occidentales

Source ?

Citation :

Quant à l'argument selon lequel un fils de prolétaire blanc n'est pas plus privilégié qu'un fils de prolétaire noir, il faut comprendre que le privilège blanc ne se manifeste pas uniquement par des avantages économiques, mais aussi par des avantages sociaux et culturels

Oui, c ets exactement ce que j'ai dit en evoquant le privilege de la langue. Mais c'est hors sujet car les blancs n'y sont absolument pour rien. Est ce que tu realises que tu classes dans la case "racisme" quelque chose qui n'a absolument rien à y faire ?

Citation :

Un enfant blanc, même issu d'un milieu modeste, bénéficie d'un traitement plus favorable de la part des institutions et des autorités, tandis qu'un enfant noir ou racisé est souvent confronté à des préjugés et à des discriminations systémiques.

Le préjugé c'est toi qui l'a contre la société francaise. Dis moi en quoi, en 2024, un enfant noir est discriminé par rapport à un enfant blanc ? Avec le matraquage antiraciste, ca serait meme presque le contraire. A ce sujet j'entendais récemment Francois Bégaudeau dire que pendant son passage dans l'enseignement, il avait tendance à privilégier les petits enfants d'immigrés, par compasion. Et vu le positionnement politique plutot bien à gauche du corps enseignant, je doute qu'il fût le seul.

Citation :

beaucoup de prolétaires blanc qui cherchaient à remettre "les barbares" à leur place, sous eux dans l'échelle sociale.

Voilà ce qu'en pense Houria Boutelja : " Lors des émeutes de 2005 dans les quartiers, les petits Blancs étaient au mieux indifférents, au pire pressés que les flics en finissent avec la racaille, les casseurs, le désordre. Cherchez la compassion, vous ne la trouverez pas. Tandis que dans leur rapport aux Gilets jaunes, les quartiers ont été traversés par une tout autre nature de sentiments, plus diffuse où on pouvait trouver de tout sauf de l’hostilité. Il y avait de la compréhension et même une solidarité contrariée, mêlées à un sentiment de revanche et peut-être de jouissance perverse (« alors ça fait quoi de se faire haggar par les keufs ? ») et enfin un refus d’en être (« on n’est pas des tirailleurs », « c’est encore nous qu’on va accuser de casser »). Mais de l’hostilité, jamais. "

Mais tu plaisantes ou quoi ?  C'est une blague ? Une caméra cachée ? C'est du racisme que de vouloir que les flics en finissent avec (je reprends ce mot à escient) la racaille ? Il fallait faire quoi ? Les laisser continuer à saccager le pays ?
Mais Houria Bouteldja n'avait qu'à leur ouvrir les portes de son salon pour qu'ils y pillent tout ce qui  leur plait si elle aime ça. Est ce que tu te rends compte de ce que tu sous entends, Akritas ? Tu sous entends que ces racailles représentent la totalité des enfants d'immigrés. C est une gifle à la majorité qui s'est tenue tranquille, préférant etudier ou que sais je, mais respectant leur pays et le bien commun. Est ce que tu sais que les premieres victimes de ces sauvageons (oui j'en rajoute une couche), c 'est leurs voisins d immeubles dont les voitures se sont faites cramées par vos protégés, à Houria et à toi ?

(Et je ne parle meme pas du "petit" accolé à blanc qu'on pourrait qualifier avec indulgence de condescendant mais qui est en réalité franchement raciste.)

Citation :

Pour s'en sortir, il suffirait de converger ... et pour y parvenir, il faudrait que chacun y mette du sien et que les prolétaires blancs acceptent de perdre ce qui les sépare du sol sur l'échelle sociale parce que cette place est occupée par les racisés...

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire pas "perdre ce qui les separe du sol sur l'echelle sociale".

Mic777 a écrit:

Akritas a écrit:

Après. Aucune civilisation n'a érigé un système aussi global et destructeur que celui mis en place par les sociétés coloniales occidentales

Source ?

Frantz Fanon, Aimé Césaire, les articles d'Ania Loomba et de Gayatri Chakravorty Spivak sont des ressources incontournables pour comprendre les dynamiques du colonialisme et du post-colonialisme. Pour les anglophones, il existe également une excellente revue spécialisée sur le sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et les articles se trouvent ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cependant, il est important de souligner que le colonialisme n'est pas un phénomène appartenant au passé. Il perdure sous différentes formes, comme en Nouvelle-Calédonie ou à Mayotte. À Mayotte, par exemple, une épidémie de choléra a récemment éclaté. Si un tel événement s'était produit en métropole, il aurait certainement entraîné des démissions et des sanctions au sein du gouvernement. Cette différence de traitement souligne le maintien d'une hiérarchie coloniale implicite, où les territoires et les populations non-blanches sont encore largement négligées et marginalisées, exemple :

Mic777 a écrit:

Oui, c ets exactement ce que j'ai dit en evoquant le privilege de la langue. Mais c'est hors sujet car les blancs n'y sont absolument pour rien. Est ce que tu realises que tu classes dans la case "racisme" quelque chose qui n'a absolument rien à y faire ?

Je n'ai pas parlé de la langue ... ? J'ai donné un exemple concret avec l'accès aux aides sociales mais, je pourrais développer longuement ... prenons un autre exemple, le " syndrome méditerranéen " :



Dans le monde du travail, les mêmes mécanismes racistes sont à l'œuvre. Une étude de 2019 de l'Institut Montaigne a montré que les candidatures fictives envoyées par des personnes ayant des noms maghrébins ou africains avaient moins de chances de décrocher un entretien d'embauche, même si leurs CV étaient comparables aux candidats blancs.

Mic777 a écrit:

Le préjugé c'est toi qui l'a contre la société francaise. Dis moi en quoi, en 2024, un enfant noir est discriminé par rapport à un enfant blanc ? Avec le matraquage antiraciste, ca serait meme presque le contraire. A ce sujet j'entendais récemment Francois Bégaudeau dire que pendant son passage dans l'enseignement, il avait tendance à privilégié les petits enfants d'immigrés. Et vu le positionnement politique plutot bien à gauche du corps enseignant, je doute qu'il fût le seul.

La matraque antiraciste, elle se manifeste comment ... selon toi ?

Moi, je ne vois rien... puisque l'écrasante majorité des médias sont contrôlés et détenus par des milliardaires qui n'en ont rien à faire, étant principalement intéressés par la perpétuation de leurs privilèges, souvent liés à leurs activités dans des pays sous influence française...

Mic777 a écrit:

Mais tu plaisantes ou quoi ?  C'est une blague ? Une caméra cachée ? C'est du racisme que de vouloir que les flics en finissent avec (je reprends ce mot à escient) la racaille ? Il fallait faire quoi ? Les laisser continuer à saccager le pays ?

Rassure-moi. Lorsque les gilets jaunes cassaient tout, ils étaient AUSSI des sauvageons ?

Quand les banlieues s'embrasent, la réponse policière est immédiate et brutale, et les manifestants sont souvent décrits comme des "racailles" ou des "sauvageons" par les médias et les politiciens. En revanche, lorsque les gilets jaunes se révoltent, ils sont souvent présentés comme des citoyens en colère, légitimant ainsi leur action aux yeux de l'opinion publique.

La différence dans la manière dont sont perçues et traitées ces deux formes de contestation montre bien une injustice flagrante. Ce n'est rien d'autre que la manifestation des préjugés raciaux et sociaux profondément ancrés dans la société. Il est crucial de comprendre que dénoncer cette différence de traitement, ce n'est pas défendre la violence, mais plutôt souligner le besoin d'une justice équitable et d'un regard non biaisé sur les événements sociaux.

Mic777 a écrit:

Mais Houria Bouteldja n'avait qu'à leur ouvrir les portes de son salon pour qu'ils y pillent tout ce qui  leur plait si elle aime ça. Est ce que tu te rends compte de ce que tu sous entends, Akritas ? Tu sous entends que ces racailles représentent la totalité des enfants d'immigrés. C est une gifle à la majorité qui s'est tenue tranquille, préférant etudier ou que sais je, mais respectant leur pays et le bien commun. Est ce que tu sais que les premieres victimes de ces sauvageons (oui j'en rajoute une couche), c 'est leurs voisins d immeubles dont les voitures se sont faites cramées par vos protégés, à Houria et à toi ?

Je n'ai jamais dit que les émeutes de 2005 étaient le fait de tous les enfants d'immigrés... où est-ce que tu as lu ça ?

Ce que je pointe, c'est la différence d'appréciation systématique. Quand des jeunes des banlieues — souvent d'origine immigrée — se révoltent, ils sont immédiatement catégorisés comme des "racailles" et traités avec une violence et un mépris évident. En revanche, les gilets jaunes, majoritairement composés de prolétaires blancs, sont vus comme des citoyens réclamant leurs droits, et leurs actions sont souvent légitimées ou comprises comme un mouvement social important.

Mic777 a écrit:

(Et je ne parle meme pas du "petit" accolé à blanc qu'on pourrait qualifier avec indulgence de condescendant mais qui est en réalité franchement raciste.)

La susceptibilité de certains blancs à l'égard de leur propre dignité ferait du bien si elle était dirigée aussi pour protéger la dignité des autres.

Mic777 a écrit:

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire pas "perdre ce qui les separe du sol sur l'echelle sociale".

Ce que je veux dire par "perdre ce qui les sépare du sol sur l'échelle sociale," c'est que les prolétaires blancs doivent reconnaître et renoncer aux petits privilèges relatifs dont ils bénéficient par rapport aux populations racisées. C'est ce que Houria Bouteldja appelle la "perte des avantages symboliques et matériels" qui, bien qu'infimes, créent une division exploitée par les élites pour maintenir le statu quo... ces petits privilèges élèvent le prolétariat blanc d'un cran au-dessus des racisés sur l'échelle sociale

Bouteldja souligne qu'il ne peut y avoir de véritable changement sans une solidarité désintéressée et consciente des enjeux raciaux. Cette union ne doit pas être vue comme une simple coalition opportuniste, mais comme un pacte sincère basé sur la reconnaissance des souffrances spécifiques de chacun et des discriminations systémiques qui touchent différemment les prolétaires et les racisés.

Elle écrit : « Pour s'en sortir, il faudrait que chacun y mette du sien et que les prolétaires blancs acceptent de perdre cette illusion de supériorité sociale qui les sépare des racisés. »

Il s'agit d'une démarche d'égalité réelle, où la dignité et les droits de chacun sont respectés. Les prolétaires blancs doivent comprendre que la lutte contre les injustices sociales passe aussi par la lutte contre les injustices raciales. En d'autres termes, c'est en se battant ensemble contre toutes les formes d'oppression qu'ils pourront vraiment espérer renverser le système qui les écrase.

Akritas a écrit:

Dans le monde du travail, les mêmes mécanismes racistes sont à l'œuvre. Une étude de 2019 de l'Institut Montaigne a montré que les candidatures fictives envoyées par des personnes ayant des noms maghrébins ou africains avaient moins de chances de décrocher un entretien d'embauche, même si leurs CV étaient comparables aux candidats blancs.

Là, c'est autre chose. Il faut quand même comprendre qu'un employeur qui doit choisir entre Abdallah et Jean-Pierre, toutes choses égales par ailleurs, et qui n'a ni les moyens ni le temps d'enquêter plus avant, a intérêt, objectivement, à préférer celui qui présente moins de risque a priori de :
- revendications d'horaires et locaux aménagés pour les prières, de menus spéciaux s'il y a une cantine, de jours fériés spécifiques, et cetera...
- se retrouver, risque faible mais quand même non nul, et redoutable, avec un terroriste...

Et cela même si Jean-Pierre est noir et Abdallah blond aux yeux bleus. Par ailleurs, est-ce que cette étude parle des chances de Tchang ou N'Guyen ?

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Dans le monde du travail, les mêmes mécanismes racistes sont à l'œuvre. Une étude de 2019 de l'Institut Montaigne a montré que les candidatures fictives envoyées par des personnes ayant des noms maghrébins ou africains avaient moins de chances de décrocher un entretien d'embauche, même si leurs CV étaient comparables aux candidats blancs.

Là, c'est autre chose. Il faut quand même comprendre qu'un employeur qui doit choisir entre Abdallah et Jean-Pierre, toutes choses égales par ailleurs, et qui n'a ni les moyens ni le temps d'enquêter plus avant, a intérêt, objectivement, à préférer celui qui présente moins de risque a priori de :
- revendications d'horaires et locaux aménagés pour les prières, de menus spéciaux s'il y a une cantine, de jours fériés spécifiques, et cetera...
- se retrouver, risque faible mais quand même non nul, et redoutable, avec un terroriste...

Et cela même si Jean-Pierre est noir et Abdallah blond aux yeux bleus. Par ailleurs, est-ce que cette étude parle des chances de Tchang ou N'Guyen ?

Sérieusement ? Sur la base d'un prénom ... tu déduis qu'il est musulman et même musulman pratiquant, forcément ? x)

Tu oublis qu'il y a des Jean-Pierre qui sont musulmans ... hey oui !  

Merci pour cet exemple, c'est ... très révélateur et ça illustre très bien ce que j'écris depuis le début ...

Akritas a écrit:

Je n'ai pas parlé de la langue ... ? J'ai donné un exemple concret avec l'accès aux aides sociales mais, je pourrais développer longuement ...

Oui je veux bien que tu developpes. J'aimerais bien savoir en quoi les etrangers ou minorités n'ont pas un acces correct aux aidess sociales. Perso j ai un copain etranger qui ne vient en France qu'une fois tous les 36 de l 'an mais qui recoit chaque mois son RSA...le coquin.

Citation :

La matraque antiraciste, elle se manifeste comment ... selon toi ?

Moi, je ne vois rien... puisque l'écrasante majorité des médias sont contrôlés et détenus par des milliardaires qui n'en ont rien à faire, étant principalement intéressés par la perpétuation de leurs privilèges, souvent liés à leurs activités dans des pays sous influence française...

 
Alors la-dessus, je pense qu'on vit chacun dans deux pays différents. Ou alors dans le meme pays mais dans des réalités paralleles. Je ne vois pas d'autre explication.

Quant aux grandes entreprises, elles dépensent de maniere significative en faveur de minorités ethniques. GAFAM, Nike, Intel, Procter and Gamble, Coca Cola, pour ne citer que celles ci.

Citation :

Rassure-moi. Lorsque les gilets jaunes cassaient tout, ils étaient AUSSI des sauvageons ?

Pendant les gilets jaunes , la casse c'etait essentiellement les black blocks, en général des fils de bourgeois ou classes moyennes bien blancs et que je qualifierais de racailles egalement parce qu une racaille c est pas un noir ou un blanc, c est une petite pourriture qui pietine le bien commun.

Citation :

Quand les banlieues s'embrasent, la réponse policière est immédiate et brutale, et les manifestants sont souvent décrits comme des "racailles" ou des "sauvageons" par les médias et les politiciens. En revanche, lorsque les gilets jaunes se révoltent, ils sont souvent présentés comme des citoyens en colère, légitimant ainsi leur action aux yeux de l'opinion publique.

Tu veux comparer le nombre d oeils crevés par LBD entre les emeutes des banlieues et les Gilets Jaunes ? Je suis pas certain que tu sois gagnant.

Citation :

La différence dans la manière dont sont perçues et traitées ces deux formes de contestation montre bien une injustice flagrante.

La difference c'est que les casseurs des emeutes cassaient ou pillaient pour le gain et le plaisir alors que les Gilets Jaunes manifestaient pour une justice sociale. La preuve que les emeutiers casseurs n avaient aucune revendication sociale est qu il s en sont pris pour demarrer à leurs propres infrastructures et aux vehicules de voisins.

Citation :

Je n'ai jamais dit que les émeutes de 2005 étaient le fait de tous les enfants d'immigrés... où est-ce que tu as lu ça ?

J'ai dit que tu sous entendais que les emeutiers representaient la totalité des enfants d immigrés. Sinon pourquoi les defendrais tu ? Tu defends des gens qui cassent tout pour le plaisir de casser, toi ?

Citation :

Ce que je pointe, c'est la différence d'appréciation systématique. Quand des jeunes des banlieues — souvent d'origine immigrée — se révoltent, ils sont immédiatement catégorisés comme des "racailles" et traités avec une violence et un mépris évident. En revanche, les gilets jaunes, majoritairement composés de prolétaires blancs, sont vus comme des citoyens réclamant leurs droits, et leurs actions sont souvent légitimées ou comprises comme un mouvement social important.

Tu as entendu des emeutiers revendiquer quelque chose ? Moi non. Je ne les ai vus que casser et piller. Tu as entendu les Gilets Jaunes revendiquer une justice sociale ? Moi oui. Voilà pourquoi cette difference d'appreciation. Les uns sont des travailleurs, le autres sont racailles (qui ne représentent en aucune maniere la totalité des enfants d'immigrés)

Citation :

Ce que je veux dire par "perdre ce qui les sépare du sol sur l'échelle sociale," c'est que pour que cette alliance soit possible, les prolétaires blancs doivent reconnaître et renoncer aux petits privilèges relatifs dont ils bénéficient par rapport aux populations racisées. C'est ce que Houria Bouteldja appelle la "perte des avantages symboliques et matériels" qui, bien qu'infimes, créent une division exploitée par les élites pour maintenir le statu quo.

Je ne comprends pas ce que sont ces privilèges dont jouissent les prolos blancs par rapport aux noirs. Peux tu etre plus explicite stp ?

Akritas a écrit:

Sérieusement ? Sur la base d'un prénom ... tu déduis qu'il est musulman et même musulman pratiquant, forcément ? x)

Il est clair qu'Abdallah peut vomir l'Islam, et Jean-Pierre s'y être converti. Mais dans ce genre de choix on ne peut considérer que des probabilités. Ton "forcément" n'a rien à faire là.

Citation :

Quant à l'argument selon lequel un fils de prolétaire blanc n'est pas plus privilégié qu'un fils de prolétaire noir, il faut comprendre que le privilège blanc ne se manifeste pas uniquement par des avantages économiques, mais aussi par des avantages sociaux et culturels. Un enfant blanc, même issu d'un milieu modeste, bénéficie d'un traitement plus favorable de la part des institutions et des autorités, tandis qu'un enfant noir ou racisé est souvent confronté à des préjugés et à des discriminations systémiques.

Ne pas être confronté à des préjugés et de la discrimination systémique (si cela existe) n'est pas un privilège. Cela devrait être un droit humain.

La théorie racialiste est une aubaine pour le 1% le plus riche puisqu'elle nomme privilège des droits humains et cherche à les faire disparaître afin d'en venir à une égalité par un nivellement par le bas.

Une entreprise canadienne payait ses travailleurs étrangers 30% de moins que les canadiens. Afin de corriger la situation, tous ses employés reçoivent le salaire des travailleurs étrangers au nom de la théorie racialiste. Le capitalisme sait être progressiste lorsque cela lui permet de s'en mettre plein les poches.

Il ne faut pas avoir peur d'admettre la réalité et mettre l'idéologie de côté. Le meurtre de Thomas à Crépol est du racisme anti-blanc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le concept de racisme systémique est du harcèlement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mathieu Bock Côté a écrit:

On demande au gouvernement de « reconnaître » le racisme systémique comme s’il s’agissait de reconnaître que la terre est ronde ou que 2+2=4.

Mais cette théorie est d’une autre nature.

Elle est toxique et empoisonne la vie politique. La refuser ne relève pas de la guerre sémantique.

C’est refuser un concept politiquement destructeur qui repose sur une lecture fausse des rapports sociaux.

C’est refuser une théorie bancale qui voit dans la moindre disparité statistique entre les « communautés » qu’elle prétend identifier la manifestation d’un système injuste qu’elle assimile au « racisme systémique ».

L'auteur est sociologue. Il est également présent sur la chaîne CNEWS.

alex_x a écrit:

Le concept de racisme systémique est du harcèlement.

journaldemontreal.com/2021/10/02/racisme-systemique---du-harcelement-mediatique

Mathieu Bock Côté a écrit:

On demande au gouvernement de « reconnaître » le racisme systémique comme s’il s’agissait de reconnaître que la terre est ronde ou que 2+2=4.

Mais cette théorie est d’une autre nature.

Elle est toxique et empoisonne la vie politique. La refuser ne relève pas de la guerre sémantique.

C’est refuser un concept politiquement destructeur qui repose sur une lecture fausse des rapports sociaux.

C’est refuser une théorie bancale qui voit dans la moindre disparité statistique entre les « communautés » qu’elle prétend identifier la manifestation d’un système injuste qu’elle assimile au « racisme systémique ».

L'auteur est sociologue. Il est également présent sur la chaîne CNEWS.

coucou

en France nous avons pas ce problème ... les études raciales sont interdites entre autres ...

mais en fait pour moi le problème est pas la ... oui il y a des gens qui utilisent tous les moyens pour leur cause ... y compris les plus hypocrites ... mais ils ont en face d'autres personnes qui savent leur méthodes et savent les parer ... mais c'est un conflit ... et nous les religieux ...du moins ceux qui suivent le christ on est pas la pour être dans le conflit ... nous sommes pas contre nos ennemis mais pour les aimer ...en faire des amis ...une toute autre démarche ...  

donc pour le sujet que tu pose faut aller a leur rencontre ... les écouter ... et les soutenir ...pas dans leur démarches hypocrites ...mais dans le positif de leur démarche ... toujours voir la lumière des autres ...la est le christ ...pas leur ténèbres ...domaine du diable ...si on les soutiens dans ce qu'ils font de positif on gagnera leur cœur ... et la ils nous écouterons quand on leur expliquera le coup des ténèbres ... car donc on sera leur ami ...avant ...si on gagne pas leur cœur ...on sera identifié comme des ennemis ... ce que nous serons effectivement ...

mais je rebondis sur ton sujet ... en fait il faut pas confondre le socialisme a la jean Jaurès ...la lutte contre les injustice ... et la volonté de Dieu ...qui est le ministère de la réconciliation ... faire de ses ennemis des amis ... lutter contre les injustice c'est combattre par définition et donc se créer des ennemis ... too bad ... faire des ses ennemis des amis c'est les écouter ...voir ce qui est lumineux dans leur cause et les soutenir dans cela ... la on passe de ennemis a amis ... ensuite dans un seconds temps on gère les ténèbres ...et perso de mon vécu j'ai jamais eu besoin de faire cela ...les gens savent quand ils assurent pas ...

Mic777 a écrit:

Oui je veux bien que tu developpes. J'aimerais bien savoir en quoi les etrangers ou minorités n'ont pas un acces correct aux aidess sociales. Perso j ai un copain etranger qui ne vient en France qu'une fois tous les 36 de l 'an mais qui recoit chaque mois son RSA...le coquin.

Plutôt que de se fier à des anecdotes, il est essentiel de s'appuyer sur des données objectives pour avoir une image juste de la situation. Cela permet d'éviter les discours stigmatisants et de se concentrer sur les vraies causes des inégalités d'accès.

Pour l'accès aux prestations sociales des personnes racisées, la difficulté a été très bien documentée par Selim Derkaoui dans son article sur Mediapart : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce travail met en lumière le racisme structurel et les discriminations institutionnelles qui compliquent l'accès aux prestations sociales pour les personnes avec des noms à consonance étrangère. Les témoignages et les données recueillies montrent que ces personnes rencontrent plus d'obstacles et de suspicions dans leurs démarches administratives, les contraignant à des processus plus longs et plus complexes pour obtenir les mêmes droits.

Mic777 a écrit:

Alors la-dessus, je pense qu'on vit chacun dans deux pays différents. Ou alors dans le meme pays mais dans des réalités paralleles. Je ne vois pas d'autre explication.

Sources ? Parce qu'il suffit de regarder les lignes éditoriales des chaînes de TV pour se rendre compte qu'aucune n'est à gauche, presque toutes sont détenues par des milliardaires qui poussent surtout l'extrême droite, comme c'est le cas de CNEWS qui n'a pas d'équivalent...

Mic777 a écrit:

Quant aux grandes entreprises, elles dépensent de maniere significative en faveur de minorités ethniques. GAFAM, Nike, Intel, Procter and Gamble, Coca Cola, pour ne citer que celles ci.

C'est à mon tour de te demander si tu blagues ? Ces marques s'achètent une image inclusive, mais elles perpétuent souvent des pratiques racistes lorsqu'elles délocalisent, exploitent les ressources et les peuples, notamment dans des pays comme le Mexique.

Prenons l'exemple de Coca-Cola : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. Là-bas, l'eau est plus chère que le Coca-Cola, ce qui condamne les indigènes, souvent très pauvres, à l'obésité et à une forte prévalence du diabète. Ces populations sont déjà fragilisées par divers autres maux hérités du colonialisme.

Ces entreprises multinationales cherchent à afficher une façade progressiste, mais en réalité, elles exploitent systématiquement les ressources et les populations des pays du Sud global pour maximiser leurs profits. Elles participent à la perpétuation des inégalités mondiales issues du colonialisme. Leurs campagnes de diversité et d'inclusion en Occident ne sont que des opérations de relations publiques visant à masquer la brutalité de leurs pratiques ailleurs.

Mic777 a écrit:

Tu veux comparer le nombre d oeils crevés par LBD entre les emeutes des banlieues et les Gilets Jaunes ? Je suis pas certain que tu sois gagnant.

Oh si !!! Parlons-en !

Il y a eu une morte lors de ces manifestations ... tu sais comment elle s’appelait ? Zineb Redouane ! Cette femme a été tuée par un tir de grenade lacrymogène alors qu'elle se tenait à sa fenêtre ! Dessous ses fenêtres, le IIIe acte des gilets jaunes se tenait et tu sais où en est l'enquête après avoir été classée DEUX FOIS, elle est au point mort : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] !

Il ne s'agit pas de faire une compétition de "qui souffre le plus," mais de réfléchir sur les mécanismes d'invisibilisation des violences exercées sur les populations racisées. La mort de Zineb Redouane est emblématique d'une culture de l'impunité parmi les forces de l'ordre, une impunité qui alimente le sentiment de non-appartenance à la République dans les banlieues.

Qui a entendu parler de Zineb Redouane ? Très peu, comparé à d'autres victimes de violences policières. Cela montre comment certaines souffrances sont minimisées ou ignorées. Les populations des banlieues, souvent racisées, vivent cette réalité quotidiennement. Lorsqu'elles se révoltent, elles sont réprimées sévèrement, et leur souffrance est souvent invisibilisée par les médias et les autorités.

Reconnaître ces faits n'enlève rien à la souffrance des autres, mais c'est une étape nécessaire pour comprendre et combattre les injustices systémiques

Mic777 a écrit:

La difference c'est que les casseurs des emeutes cassaient ou pillaient pour le gain et le plaisir alors que les Gilets Jaunes manifestaient pour une justice sociale. La preuve que les emeutiers casseurs n avaient aucune revendication sociale est qu il s en sont pris pour demarrer à leurs propres infrastructures et aux vehicules de voisins.

Il y avait bel et bien des revendications sociales derrière les émeutes des banlieues, mais elles n'ont pas été entendues. Les habitants des banlieues n'ont pas les mêmes accès aux plateaux de télévision ou aux médias que d'autres groupes largement + privilégiés. À l'époque, les banlieues n'avaient pas d'experts pour parler en leur nom, et en l'absence de représentants, ce sont souvent des politiciens qui ont occupé tout l'espace médiatique. Ces politiciens ont façonné un récit qui a souvent flatté les peurs sécuritaires de l'extrême droite.

Les journalistes, quant à eux, se sont largement concentrés sur les aspects sensationnels de la violence et de la casse, sans chercher à comprendre les causes profondes de ces émeutes. Ils n'ont pas pris le temps de dialoguer avec les émeutiers pour saisir leurs motivations et leur offrir une tribune pour exprimer leur mécontentement. En conséquence, les Français n'ont souvent entendu qu'un seul point de vue, systématiquement biaisé.

En réponse à ces événements, Mohamed Mechmache et Nordine Nabli ont pris l'initiative de résoudre le problème de la représentation des banlieues auprès de nos institutions en créant le collectif AC-Le-Feu. Ce collectif est allé dans les banlieues pour interroger les premiers concernés, récoltant plus de 20 000 doléances qui ont abouti à 120 propositions listées dans un manifeste. Tu peux en apprendre davantage sur cette initiative dans ce document : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces efforts montrent que les revendications sociales étaient présentes et bien réelles, mais qu'elles ont été systématiquement ignorées et marginalisées par les médias et les politiciens. Les émeutes étaient une expression de désespoir face à des décennies de marginalisation et d'injustices systémiques, pas de simples actes de vandalisme sans but.

Mic777 a écrit:

J'ai dit que tu sous entendais que les emeutiers representaient la totalité des enfants d immigrés. Sinon pourquoi les defendrais tu ? Tu defends des gens qui cassent tout pour le plaisir de casser, toi ?

Mic777 a écrit:

Je ne comprends pas ce que sont ces privilèges dont jouissent les prolos blancs par rapport aux noirs. Peux tu etre plus explicite stp ?

Les Blancs, même ceux issus des classes populaires, bénéficient de l’héritage du colonialisme et de la suprématie blanche. Par exemple, les prolos blancs ne sont pas systématiquement suspectés ou criminalisés par les forces de l’ordre, contrairement aux racisés qui subissent quotidiennement le profilage racial et les violences policières, comme en témoignent les nombreux cas de bavures passées sous silence . Dans le monde du travail, un prolo blanc, même sans diplôme, aura toujours plus de chances d'être embauché qu'un racisé avec des qualifications équivalentes. Cela a été démontré par de multiples études sur les discriminations à l’embauche .

Le privilège blanc s’étend aussi à l’accès au logement, où les personnes racisées sont souvent reléguées aux quartiers les plus précaires et subissent des discriminations systématiques . Dans les médias, les problèmes des Blancs, même des plus pauvres, trouvent écho et compassion, tandis que les luttes des racisés sont souvent stigmatisées et criminalisées . L’éducation n’échappe pas à cette dynamique : les enfants racisés sont sous-estimés et orientés vers des filières moins valorisées, tandis que les enfants blancs bénéficient de meilleures attentes et d’un soutien plus affirmé.

Ce ne sont pas des opinions, mais des réalités documentées. La reconnaissance de ces privilèges est une nécessité pour détruire le mythe de l’égalité des chances et lutter contre les inégalités systémiques. Refuser de voir ces privilèges, c’est perpétuer un système raciste qui continue de marginaliser les racisés et de protéger les Blancs, même les plus démunis économiquement. Il est temps de briser ce cycle d'injustice et de lutter activement pour une véritable égalité.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Sérieusement ? Sur la base d'un prénom ... tu déduis qu'il est musulman et même musulman pratiquant, forcément ? x)

Il est clair qu'Abdallah peut vomir l'Islam, et Jean-Pierre s'y être converti. Mais dans ce genre de choix on ne peut considérer que des probabilités. Ton "forcément" n'a rien à faire là.

Les probabilités que tu évoques sont basées sur des préjugés et de l'islamophobie. Il est important de rappeler que discriminer quelqu'un en fonction de sa religion, réelle ou supposée, sur la base d'un nom ou d'une information perçue comme révélatrice, est illégal. Cela va à l'encontre des principes de non-discrimination et d'égalité devant la loi.

alex_x a écrit:

Citation :

Quant à l'argument selon lequel un fils de prolétaire blanc n'est pas plus privilégié qu'un fils de prolétaire noir, il faut comprendre que le privilège blanc ne se manifeste pas uniquement par des avantages économiques, mais aussi par des avantages sociaux et culturels. Un enfant blanc, même issu d'un milieu modeste, bénéficie d'un traitement plus favorable de la part des institutions et des autorités, tandis qu'un enfant noir ou racisé est souvent confronté à des préjugés et à des discriminations systémiques.

Ne pas être confronté à des préjugés et de la discrimination systémique (si cela existe) n'est pas un privilège. Cela devrait être un droit humain.

La théorie racialiste est une aubaine pour le 1% le plus riche puisqu'elle nomme privilège des droits humains et cherche à les faire disparaître afin d'en venir à une égalité par un nivellement par le bas.

Une entreprise canadienne payait ses travailleurs étrangers 30% de moins que les canadiens. Afin de corriger la situation, tous ses employés reçoivent le salaire des travailleurs étrangers au nom de la théorie racialiste. Le capitalisme sait être progressiste lorsque cela lui permet de s'en mettre plein les poches.

L'absence de préjugés et de discriminations systémiques devrait effectivement être un droit humain fondamental, mais dans la réalité actuelle, c'est un privilège que seules certaines populations, principalement blanches, peuvent pleinement expérimenter dans le nord colonial. Les décoloniaux et les anti-racistes militent justement pour que ces droits soient universels et ne soient plus des privilèges réservés à une minorité. Ils ne cherchent pas à niveler par le bas (ou alors, il faut le démontrer en citant des sources !), mais à élever tout le monde à un niveau où les droits humains sont respectés pour tous.

Ton exemple de l'entreprise canadienne (source stp ?) qui réduit les salaires de tous ses employés pour éviter les discriminations salariales n'est pas une conséquence de la lutte anti-raciste, mais plutôt une manœuvre cynique du patronat pour maximiser ses profits sous couvert de progressisme. Les véritables militants anti-racistes et décoloniaux se battent pour une justice sociale qui inclut des salaires dignes et égaux pour tous, indépendamment de l'origine des travailleurs.

Les luttes décoloniales et anti-racistes visent à déconstruire les structures de pouvoir et de privilège qui perpétuent les inégalités. Cela implique une remise en question radicale des systèmes économiques et politiques qui profitent d'une main-d'œuvre exploitée, qu'elle soit locale ou étrangère. L'objectif est un nivellement par le haut où chacun, quelle que soit sa couleur de peau, bénéficie des mêmes droits et opportunités.

alex_x a écrit:

Il ne faut pas avoir peur d'admettre la réalité et mettre l'idéologie de côté. Le meurtre de Thomas à Crépol est du racisme anti-blanc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à ta référence au meurtre odieux de Thomas à Crépol comme exemple de racisme anti-blanc, je vais me répéter : ce terme ne capture pas la dynamique systémique du racisme. Le racisme systémique implique des structures de pouvoir et des institutions qui discriminent en fonction de la race, ce qui ne s'applique pas aux Blancs en Occident. Parler de racisme anti-blanc sans reconnaître cette nuance équivaut à simplifier le débat et à masquer les réalités historiques et sociales des discriminations subies par les racisés.

alex_x a écrit:

Le concept de racisme systémique est du harcèlement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mathieu Bock Côté a écrit:

On demande au gouvernement de « reconnaître » le racisme systémique comme s’il s’agissait de reconnaître que la terre est ronde ou que 2+2=4.

Mais cette théorie est d’une autre nature.

Elle est toxique et empoisonne la vie politique. La refuser ne relève pas de la guerre sémantique.

C’est refuser un concept politiquement destructeur qui repose sur une lecture fausse des rapports sociaux.

C’est refuser une théorie bancale qui voit dans la moindre disparité statistique entre les « communautés » qu’elle prétend identifier la manifestation d’un système injuste qu’elle assimile au « racisme systémique ».

L'auteur est sociologue. Il est également présent sur la chaîne CNEWS.

Enfin, l’article de Mathieu Bock-Côté n’apporte aucun argument, le gars se contente de rejeter le concept, point.

Refuser d’admettre l’existence du racisme systémique n'est pas un argument, c’est ignorer les disparités bien documentées dans l’accès à l’emploi, à l’éducation, au logement et aux services publics entre les différentes communautés. C’est refuser de voir que ces disparités ne sont pas accidentelles, mais résultent de décennies, voire de siècles, de politiques et de pratiques discriminatoires.

Plutôt que de crier au feu et de nourrir la panique morale, il est plus constructif de reconnaître ces injustices et de travailler ensemble pour les corriger. Se voiler la face devant ces réalités ne fait que perpétuer un système injuste et discriminatoire qui à terme, ne peut qu'aboutir à des émeutes.

tchar a écrit:

Il est clair qu'Abdallah peut vomir l'Islam, et Jean-Pierre s'y être converti. Mais dans ce genre de choix on ne peut considérer que des probabilités. Ton "forcément" n'a rien à faire là.

Et à propos, il parait (ça doit pouvoir se retrouver) que les témoins de Jéhovah trouvent plus facilement du travail ou un logement. Ce n'est pas qu'on aime leur doctrine (on la juge le plus souvent inepte voire malsaine), c'est qu'on les sait honnêtes, consciencieux, sobres.

Les jaïns, là où ils sont en nombre, amassent couramment des fortunes (qui se retrouvent dans leurs temples somptueux). Là aussi, c'est parce qu'on les sait honnêtes, que leur parole suffit dans une transaction quelconque, ce qui simplifie bien des choses.

Bref, les réputations fondées sur la religion (même si cette religion n'est pas assurée) ne sont pas forcément que des préjugés.

tchar a écrit:

tchar a écrit:

Il est clair qu'Abdallah peut vomir l'Islam, et Jean-Pierre s'y être converti. Mais dans ce genre de choix on ne peut considérer que des probabilités. Ton "forcément" n'a rien à faire là.

Et à propos, il parait (ça doit pouvoir se retrouver) que les témoins de Jéhovah trouvent plus facilement du travail ou un logement. Ce n'est pas qu'on aime leur doctrine (on la juge le plus souvent inepte voire malsaine), c'est qu'on les sait honnêtes, consciencieux, sobres.

Les jaïns, là où ils sont en nombre, amassent couramment des fortunes (qui se retrouvent dans leurs temples somptueux). Là aussi, c'est parce qu'on les sait honnêtes, que leur parole suffit dans une transaction quelconque, ce qui simplifie bien des choses.

Bref, les réputations fondées sur la religion (même si cette religion n'est pas assurée) ne sont pas forcément que des préjugés.

Il parait ? Qui est " on " ?

On est dans l'essentialisme pur, attribuer des qualités ou des défauts à une population d'individus selon leur religion ou leur couleur de peau ...

C'est du racisme pur.

Akritas a écrit:

On est dans l'essentialisme pur, attribuer des qualités ou des défauts à une population d'individus selon leur religion ou leur couleur de peau
C'est du racisme pur.

Non, c'est du réalisme et du pragmatisme. Un patron cherche d'abord à être compétitif et efficace.

Va-t-on par ailleurs interdire à un employeur de privilégier ses proches dans l'embauche ?

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

On est dans l'essentialisme pur, attribuer des qualités ou des défauts à une population d'individus selon leur religion ou leur couleur de peau
C'est du racisme pur.

Non, c'est du réalisme et du pragmatisme. Un patron cherche d'abord à être compétitif et efficace.

Va-t-on par ailleurs interdire à un employeur de privilégier ses proches dans l'embauche ?

Le népotisme c'est très pragmatique, mwhui mwhui !!!

Le favoritisme et le népotisme, loin d'être des stratégies efficaces, nuisent à la diversité et à l'innovation, éléments essentiels à la compétitivité et à l'efficacité réelles d'une entreprise. En justifiant ces pratiques sous couvert de "pragmatisme," on ignore et oblitère les compétences et les talents de nombreuses personnes qualifiées qui sont injustement exclues, des personnes qui pourraient apporter des idées nouvelles et aider une entreprise à affronter une concurrence qui ne cherche pas à créer une dynastie mais à être la plus compétitive possible. La consanguinité ne fait pas que des ravages biologiquement, elle est aussi une forme dégénérée de reproduction sociale...

Les pratiques discriminatoires, qu'elles soient basées sur la religion, la couleur de peau ou toute autre caractéristique personnelle, sont non seulement moralement répréhensibles, mais également totalement illégales. Un employeur qui se livre à de telles pratiques ne cherche pas à être compétitif ou efficace, mais perpétue des inégalités et des injustices systémiques qui sont sous-estimées sur ce fil alors, que tu démontres leur éclatante vitalité.

Étrangement, lorsqu'il s'agit de récurer des WC's ou de s'occuper de nos vieux, le racisme à l'embauche est beaucoup moins regardant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Akritas a écrit:

Le népotisme c'est très pragmatique, mwhui mwhui !!!

On sait mieux ce que la personne vaut.

Akritas a écrit:

Les pratiques discriminatoires, qu'elles soient basées sur la religion, la couleur de peau ou toute autre caractéristique personnelle, sont non seulement moralement répréhensibles, mais également totalement illégales. Un employeur qui se livre à de telles pratiques ne cherche pas à être compétitif ou efficace, mais perpétue des inégalités et des injustices systémiques qui sont sous-estimées sur ce fil alors, que tu démontres leur éclatante vitalité.

Et tu le prouveras comment, que c'est sur de tels critères ? Tu crois qu'ils vont le dire ?

En Grande-Bretagne, il y a eu des plaintes pour discrimination à l'embauche des musiciens d'orchestres classiques. On a donc décidé de faire passer des auditions aux candidats sans que ni leurs noms ni leurs visages ne soient connus des sélectionneurs. Ils jouaient, et c'est tout. Ca n'a rien changé.

Akritas a écrit:

Étrangement, lorsqu'il s'agit de récurer des WC's ou de s'occuper de nos vieux, le racisme à l'embauche est beaucoup moins regardant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est encore chez nous que c'est le moins marqué. Tu ne t'es jamais demandé ce qui se passe, pour les immigrés ou les minorités religieuses par exemple, dans le monde arabe, en Extrême-Orient ? "En regardant l'immense récipient je me disais que je n'aurais jamais terminé avant le coucher du soleil. Je me rendais compte aussi, en regardant les bassines des autres femmes, que la mienne était plus grande. C'était une manière de me signifier que j'étais chrétienne et que je valais moins que les autres" (Asia Bibi, Enfin libre, Rocher). Si tu connais des cas aussi flagrants chez nous...

Et aussi, toujours la même chose, depuis que c'est mis en avant on parle beaucoup moins des inégalités les plus criantes, entre le haut et le bas. Il devient difficile de nier que c'était le but...

Tu mélanges tout    Tu passes du coq à l'âne, il n'y aucune logique ou fil conducteur ...

Asia Bibi a été la victime d'un totalitarisme religieux et en France, on a été AUSSI concernés par ce sujet par exemple avec l'affaire Dreyfus (et tant d'autres !).

Il n'y a rien dans ce que tu décris qui serait consubstantiel à l'Islam ici ...

Ensuite. Je rappelle que des chrétiens orthodoxes de l'ex-Yougoslavie ont essayé de nettoyer la Bosnie de ses " musulmans "... 33.000 morts et c'était il y a 30 ans !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Akritas a écrit:

Asia Bibi a été la victime d'un totalitarisme religieux et en France, on a été AUSSI concernés par ce sujet. Il n'y a rien qui serait consubstantiel à l'islam ici ...

Mais elle dénonce (et pas seulement sur cet épisode) une discrimination autrement plus grave que tout ce qu'on voit en Occident. Il faut voir aussi comment sont traités, en quasi-esclaves, les travailleurs immigrés dans la Péninsule Arabique. Idem pour les homosexuels.

Or, le wokisme ne semble voir et stigmatiser que l'Occident.

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Asia Bibi a été la victime d'un totalitarisme religieux et en France, on a été AUSSI concernés par ce sujet. Il n'y a rien qui serait consubstantiel à l'islam ici ...

Mais elle dénonce (et pas seulement sur cet épisode) une discrimination autrement plus grave que tout ce qu'on voit en Occident. Il faut voir aussi comment sont traités, en quasi-esclaves, les travailleurs immigrés dans la Péninsule Arabique. Idem pour les homosexuels.

Or, le wokisme ne semble voir et stigmatiser que l'Occident.

coucou

euh ... non le wokisme touche tout le monde ... par exemple les wokiste LGBT sont contre toutes les religions y compris l'islam ...normal ...

en fait il est normale de se croire dans le camps des gentils ... mais c'est très souvent faux ... l'occident ...je l'ai démontré a dominer le monde et en mal ... et donc tout le monde en veut a l'occident ...une devise d'une marine anglo-saxonne ...hélas je sais plus la quelle ... dit "nous avons fait toutes les erreurs possible ...la nous cherchons a en faire des nouvelles"... l'occident c'est le génocide des amérindien des aborigène la colonisation du monde entier 2 guerre mondiales l'utilisation de 2 bombe atomique l'apartheid la Shoah l'inquisition et j'en passe ...l'occident c'est pas les gentils ... cela l'as jamais été

désolé si je te l'apprends ...mais la vérité libère

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Asia Bibi a été la victime d'un totalitarisme religieux et en France, on a été AUSSI concernés par ce sujet. Il n'y a rien qui serait consubstantiel à l'islam ici ...

Mais elle dénonce (et pas seulement sur cet épisode) une discrimination autrement plus grave que tout ce qu'on voit en Occident. Il faut voir aussi comment sont traités, en quasi-esclaves, les travailleurs immigrés dans la Péninsule Arabique. Idem pour les homosexuels.

Or, le wokisme ne semble voir et stigmatiser que l'Occident.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par " wokisme " ... ? Ta définition semble varier selon que tu parles de féministes, de musulmans, de personnes transgenres, etc.

En ce qui concerne les préoccupations sur les droits de l'homme en dehors de l'Occident, ce sont souvent des personnalités de gauche qui prennent position contre les abus, y compris ceux commis dans des pays non-occidentaux. Par exemple, les appels au boycott de la Coupe du Monde au Qatar en raison des conditions des travailleurs immigrés ont majoritairement émané de la gauche, alors que l'extrême droite, qui prétend défendre les valeurs occidentales, en est restée à s'indigner " très fort " comme des constipés sur les plateaux de TV.

Il est également pertinent de mentionner que les seuls députés européens qui ont voté contre la loi interdisant les produits issus du travail forcé au sein de l'Union Européenne sont les députés du Rassemblement National, tels que Mathilde Androuet et Aurélia Beigneux. Cela soulève des questions sur la cohérence de leur position en matière de droits de l'homme et de lutte contre l'exploitation, source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les critiques sur ces questions doivent être dirigées de manière cohérente et fondée sur des faits, plutôt que d'être utilisées pour discréditer les efforts en faveur de la justice sociale.

coucou

en fait il faut pas confondre wokisme et cancel culture ...oui la cancel culture vient du wokisme ...mais comme le fascisme vient du christianisme et de la démocratie ... faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... ce sujet en ai la preuve ...

théoriquement le wokisme est inattaquable ... on soupçonne même chat gpt d’être woke
europe1.fr/societe/chatgpt-est-il-woke-4167109

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

coucou

... c'est la devise de la marine ...la citation exacte est "« Toutes les erreurs possibles ont déjà été faites. On réfléchit comment rendre les autres possibles » : proverbe de la Marine

guy lee a écrit:

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

Sur le papier, le mouvement woke est evidemment une bonne chose. Qui serait contre la défense d'opprimés ? Mais dans la pratique le woke c'est aussi une bonne dose d'intolérance et du fanatisme, comme en témoigne la cancel culture et cette manie detestable de diaboliser les hommes, blancs de préférence, érigés en bourreaux eternels face à des minorités qui incarneraient par nature des valeurs positives. Dans les années 90, l'essentialisation etait l'ennemi à abattre (et ceux pour de bonnes raisons). Il ne fallait pas essentialiser les minorités. Pourtant, aujourdhui le blanc et particulierement l homme est essentialisé à outrance sans que la gauche ne s'en émeuve outre mesure. Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hetero ? Un homophobe qui s'ignore. Je caricature ? Sincerement j'aimerais que mes mots soit caricaturaux mais dans certains milieux de gauche ils sont devenus la norme.

Mic777 a écrit:

guy lee a écrit:

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

Sur le papier, le mouvement woke est evidemment une bonne chose. Qui serait contre la défense d'opprimés ? Mais dans la pratique le woke c'est aussi une bonne dose d'intolérance et du fanatisme, comme en témoigne la cancel culture et cette manie detestable de diaboliser les hommes, blancs de préférence, érigés en bourreaux eternels face à des minorités qui incarneraient par nature des valeurs positives. Dans les années 90, l'essentialisation etait l'ennemi à abattre (et ceux pour de bonnes raisons). Il ne fallait pas essentialiser les minorités. Pourtant, aujourdhui le blanc et particulierement l homme est essentialisé à outrance sans que la gauche ne s'en émeuve outre mesure. Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hetero ? Un homophobe qui s'ignore. Je caricature ? Sincerement j'aimerais que mes mots soit caricaturaux mais dans certains milieux de gauche ils sont devenus la norme.

Sources ?

Mic777 a écrit:

guy lee a écrit:

le wokisme est a mon avis une bonne chose ... elle lutte contre la ségrégation de tout genre ... c'est la cancel culture qui est idiote ... on efface pas l'histoire ...

Sur le papier, le mouvement woke est evidemment une bonne chose. Qui serait contre la défense d'opprimés ? Mais dans la pratique le woke c'est aussi une bonne dose d'intolérance et du fanatisme, comme en témoigne la cancel culture et cette manie detestable de diaboliser les hommes, blancs de préférence, érigés en bourreaux eternels face à des minorités qui incarneraient par nature des valeurs positives. Dans les années 90, l'essentialisation etait l'ennemi à abattre (et ceux pour de bonnes raisons). Il ne fallait pas essentialiser les minorités. Pourtant, aujourdhui le blanc et particulierement l homme est essentialisé à outrance sans que la gauche ne s'en émeuve outre mesure. Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hetero ? Un homophobe qui s'ignore. Je caricature ? Sincerement j'aimerais que mes mots soit caricaturaux mais dans certains milieux de gauche ils sont devenus la norme.

coucou

rassure toi a droite c'est pas mieux ... surtout en France ... faut écouter les partis en fait ...tous sauf le parti qui te parle sont des fous furieux ... c'est eux même qui le disent ...tous les partis en France on se langage car nous avons pas la culture de la négociation comme l'ont les allemands par exemple

plaisanterie mis a part ... les blancs sont pas plus visé que d'autres ... c'est comme le terrorisme ...90% des victimes des terroristes musulmans sont des musulmans ... juste on t'en parle pas et tu te sent pas concerné

tout le monde est concernés par le wokisme ...tout le monde ...mais les blancs ont fait le pire a tous les niveaux ...je l'ai montré ...donc sont plus critiqué ... et les autres sont dénoncé par les blancs ...donc inutile de faire double emploi ...

le sujet est intéressant ... mais mal posé ...le problème est la cancel culture ... et le sujet croit que c'est le wokisme ... c'est ...je le répète comme croire que c'est la démocratie et le christianisme qui est la cause de la Shoah ... parce qu'on confonds tout ... c'est le nazisme le problème ... pas la démocratie ou la chrétienté ...même si le nazisme vient de eux

c'est plus profonds que cela ....je l'ai déjà dis le socialisme a la Jaurès ...lutter contre les injustice ... est en fait de la haine ...pas de l'amour ...son contraire ... on sait que le christ a raison ... philosophiquement il  y a que Nietzsche qui c'est opposé au christianisme et de façon brillante ... hors fous furieux et de façon constructive ... mais c'est inacceptable ... du moins pour la plupart d'entre nous ...aimer son ennemis ...s'en faire son ami ...être son allié ... faut vraiment comprendre pourquoi c'est la seule solution

Akritas a écrit:

Sources ?

Peu ou prou la totalité des media.

Evidemment tu vas me dire que c'est le contraire, que c 'est la droite qui impregne dangereusement les medias. Et je dois reconnaitre que tu n'auras pas tort. Le truc c'est que les media dans leur globalité vehiculent ce qu'il y a de pire dans les "deux camps". Ultra liberalisme décomplexé du coté droite et wokisme débridé du côté gauche. Mais chacun ne fait attention qu'à ce qui touche sa propre sensibilité.

Est ce utile que je mentionne egalement l'infiltration de Livre Noir au sein de l'extreme gauche ? Tu me repondras, j'imagine, qu'il s'agit de nervis d'extreme droite et on va encore tourner en rond. Alors oublions cela.

Mic777 a écrit:

Akritas a écrit:

Sources ?

Peu ou prou la totalité des media.

Evidemment tu vas me dire que c'est le contraire, que c 'est la droite qui impregne dangereusement les medias. Et je dois reconnaitre que tu n'auras pas tort. Le truc c'est que les media dans leur globalité vehiculent ce qu'il y a de pire dans les "deux camps". Ultra liberalisme décomplexé du coté droite et wokisme débridé du côté gauche. Mais chacun ne fait attention qu'à ce qui touche sa propre sensibilité.

Est ce utile que je mentionne egalement l'infiltration de Livre Noir au sein de l'extreme gauche ? Tu me repondras, j'imagine, qu'il s'agit de nervis d'extreme droite et on va encore tourner en rond. Alors oublions cela.

Dire que "la totalité des médias" véhicule des idées extrêmes des deux côtés sans citer de sources spécifiques ne permet pas d'avancer dans la discussion.

Il me semble que, lorsque tu réclamais des sources, je ne me suis pas dérobé et j'ai étayé mes propos au mieux. Je pense donc être légitime en te demandant de faire de même.

Par exemple, si tu affirmes que le "wokisme débridé" imprègne les médias, pourrais-tu citer des articles ou des médias qui ont effectivement véhiculé les idées que tu as mentionnées plus haut ? Tu as écrit : "Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hétéro ? Un homophobe qui s'ignore." Qui a dit cela ? Quand et où ces affirmations ont-elles été faites ? Des exemples précis aideraient à illustrer ton point de vue et permettraient une discussion plus éclairée.

De même, en ce qui concerne l'infiltration de Livre Noir, un média connu pour ses positions d'extrême droite, au sein de l'extrême gauche, il est crucial de fournir des preuves tangibles pour étayer une telle affirmation. Sans des preuves concrètes, cette déclaration risque de devenir une accusation sans fondement. Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

L'objectif d'un débat constructif est de s'appuyer sur des faits vérifiables et des exemples concrets pour soutenir nos arguments. Sinon, nous restons dans le flou et tournons en rond.

guy lee a écrit:

tchar a écrit:

Akritas a écrit:

Asia Bibi a été la victime d'un totalitarisme religieux et en France, on a été AUSSI concernés par ce sujet. Il n'y a rien qui serait consubstantiel à l'islam ici ...

Mais elle dénonce (et pas seulement sur cet épisode) une discrimination autrement plus grave que tout ce qu'on voit en Occident. Il faut voir aussi comment sont traités, en quasi-esclaves, les travailleurs immigrés dans la Péninsule Arabique. Idem pour les homosexuels.

Or, le wokisme ne semble voir et stigmatiser que l'Occident.

coucou

euh ... non le wokisme touche tout le monde ... par exemple les wokiste LGBT sont contre toutes les religions y compris l'islam ...normal ...

en fait il est normale de se croire dans le camps des gentils ... mais c'est très souvent faux ... l'occident ...je l'ai démontré a dominer le monde et en mal ... et donc tout le monde en veut a l'occident ...une devise d'une marine anglo-saxonne ...hélas je sais plus la quelle ... dit "nous avons fait toutes les erreurs possible ...la nous cherchons a en faire des nouvelles"... l'occident c'est le génocide des amérindien des aborigène la colonisation du monde entier 2 guerre mondiales l'utilisation de 2 bombe atomique l'apartheid la Shoah l'inquisition et j'en passe ...l'occident c'est pas les gentils ... cela l'as jamais été

désolé si je te l'apprends ...mais la vérité libère

Tu as besoin d’un bouc émissaire donc tu dis que tout le mal vient de l’occident mais la plus part des progrès sociaux et des avancées médicales viennent de l’occident (et aussi de l’Asie de l’Est dans une certaine mesure par exemple avec la Chine qui sont assez avancé niveau médecine ) .
La réalité c’est que l’occident as de bon côté et de mauvais côté comme toute civilisation, tant que tu es de le triangle de karpman tu auras toujours besoins d’un bourreau d’un sauveur et d’une victime sans voir que un peu toute les civilisations sont tout cela à la fois …et parfois durant une même époque .

Un etre humain a écrit:

guy lee a écrit:

tchar a écrit:

Mais elle dénonce (et pas seulement sur cet épisode) une discrimination autrement plus grave que tout ce qu'on voit en Occident. Il faut voir aussi comment sont traités, en quasi-esclaves, les travailleurs immigrés dans la Péninsule Arabique. Idem pour les homosexuels.

Or, le wokisme ne semble voir et stigmatiser que l'Occident.

coucou

euh ... non le wokisme touche tout le monde ... par exemple les wokiste LGBT sont contre toutes les religions y compris l'islam ...normal ...

en fait il est normale de se croire dans le camps des gentils ... mais c'est très souvent faux ... l'occident ...je l'ai démontré a dominer le monde et en mal ... et donc tout le monde en veut a l'occident ...une devise d'une marine anglo-saxonne ...hélas je sais plus la quelle ... dit "nous avons fait toutes les erreurs possible ...la nous cherchons a en faire des nouvelles"... l'occident c'est le génocide des amérindien des aborigène la colonisation du monde entier 2 guerre mondiales l'utilisation de 2 bombe atomique l'apartheid la Shoah l'inquisition et j'en passe ...l'occident c'est pas les gentils ... cela l'as jamais été

désolé si je te l'apprends ...mais la vérité libère

Tu as besoin d’un bouc émissaire donc tu dis que tout le mal vient de l’occident mais la plus part des progrès sociaux et des avancées médicales viennent de l’occident (et aussi de l’Asie de l’Est dans une certaine mesure par exemple avec la Chine qui sont assez avancé niveau médecine ) .
La réalité c’est que l’occident as de bon côté et de mauvais côté comme toute civilisation, tant que tu es de le triangle de karpman tu auras toujours besoins d’un bourreau d’un sauveur et d’une victime sans voir que un peu toute les civilisations sont tout cela à la fois …et parfois durant une même époque .

coucou

merci de pas me faire dire ce que je dis pas

j'ai lu rené Girard et connais sa théorie du bouc émissaire ... donc je suis absolument pas dans cela ... car je suis presque d'accord avec lui ... il faut rompre le cycle des représailles ... que c'est toujours l'autre la cause du problème ...sujet intéressant mais pas le sujet ni mon opinion ici

petite rectification aussi ...on doit beaucoup a plein de culture ... ne serais ce que les religions ...a part le scientisme toutes les religions viennent soit d’Asie soit d’Afrique ... pas de l'occident ... et je te passe tout ce qu'on doit aux arabes au niveau scientifique et médicale ...Avicenne était la référence jusqu'aux 13e siècle ...nos chiffres sont arabes ...le zéro est indou ...et j'en passe ...donc non ...la plupart des avancée ne viennent pas de l'occident

je connais le triangle de Karpman ...je suis un fana de l'analyse transactionnelle ... et donc me pose jamais en victime sauveur et persécuteur ...les jeux psychologique c'est pas ma tasse de thé ...

sinon ... a part croire des choses fausses sur moi et me faire dire ce que je dis pas ... tu a quelques choses a me dire ou sur le sujet ?

coucou

juste pour infos le prix Nobel est une farce ne visant qu'a glorifier l'occident ... ou explique moi pourquoi Obama a eu un prix Nobel de la paix alors qu'il était en guerre avec 2 pays ... le monde vas si mal que ça qu'on donne le prix Nobel de la paix a un dirigeant d'un pays qui mène 2 guerres au moment qu'on le choisit ? il y avait personne d'autre a choisir ?

comment croire au prix Nobel juste avec cet exemple ?

et c'est pas le seul exemple du genre de la liste des prix Nobel ...juste le plus ubuesque

Akritas a écrit:

Par exemple, si tu affirmes que le "wokisme débridé" imprègne les médias, pourrais-tu citer des articles ou des médias qui ont effectivement véhiculé les idées que tu as mentionnées plus haut ? Tu as écrit : "Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hétéro ? Un homophobe qui s'ignore." Qui a dit cela ? Quand et où ces affirmations ont-elles été faites ? Des exemples précis aideraient à illustrer ton point de vue et permettraient une discussion plus éclairée.

Non je n'ai aucun exemple precis à te donner. Il s'agit de paroles, d'insinuations ou de non dits entendues ça et là en parcourant les media. Mais je ne me promene pas avec un carnet dans lequel je note tous mes agacements. Ceci dit je ne manquerais pas de t'en faire part si des exemple precis me reviennent à l'esprit.

Mais tiens, en ecrivant, il me vient un exemple, certes non circonstancié mais que, je pense, tu ne pourras pas nier: as tu l 'habitude d'entendre mentionné dans les debats sur la colonisation et l'esclavage l 'importance de la traite arabo musulmane au regard de la traite atlantique ? Pour ma part, ca ne m'est jamais arrivé. Si ce n'est une volonté d'accabler le blanc et d'exonerer les autres, c 'est quoi ? Et puis tiens, il me revient egalement un fait marquant à ce sujet. Te rappelles tu que la loi memorielle Taubira sur l'esclavage ne faisait pas mention de la traite orientale ? Te rappelles tu egalement quelles raisons avaient été invoquées par la deputée ? Qu'il ne fallait pas liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres en rappellant la traite orientale. Où l'on voit qu'il n 'est apparemment pas grave de liguer les enfants noirs et les enfants arabes contre les enfant blancs. Alors désolé je n'ai pas de source mais ce fait ayant été assez bruyant, il s'en passe facilement, du moins je l 'espere.

Donc voilà, c'et tout ce qui me vient pour le moment à l'esprit. Il faudra t'en contenter pour le moment.

Mic777 a écrit:

Akritas a écrit:

Par exemple, si tu affirmes que le "wokisme débridé" imprègne les médias, pourrais-tu citer des articles ou des médias qui ont effectivement véhiculé les idées que tu as mentionnées plus haut ? Tu as écrit : "Le blanc ? Un colonisateur. L'homme ? Toxique. L'hétéro ? Un homophobe qui s'ignore." Qui a dit cela ? Quand et où ces affirmations ont-elles été faites ? Des exemples précis aideraient à illustrer ton point de vue et permettraient une discussion plus éclairée.

Non je n'ai aucun exemple precis à te donner. Il s'agit de paroles, d'insinuations ou de non dits entendues ça et là en parcourant les media. Mais je ne me promene pas avec un carnet dans lequel je note tous mes agacements. Ceci dit je ne manquerais pas de t'en faire part si des exemple precis me reviennent à l'esprit.

Mais tiens, en ecrivant, il me vient un exemple, certes non circonstancié mais que, je pense, tu ne pourras pas nier: as tu l 'habitude d'entendre mentionné dans les debats sur la colonisation et l'esclavage l 'importance de la traite arabo musulmane au regard de la traite atlantique ? Pour ma part, ca ne m'est jamais arrivé. Si ce n'est une volonté d'accabler le blanc et d'exonerer les autres, c 'est quoi ? Et puis tiens, il me revient egalement un fait marquant à ce sujet. Te rappelles tu que la loi memorielle Taubira sur l'esclavage ne faisait pas mention de la traite orientale ? Te rappelles tu egalement quelles raisons avaient été invoquées par la deputée ? Qu'il ne fallait pas liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres en rappellant la traite orientale. Où l'on voit qu'il n 'est apparemment pas grave de liguer les enfants noirs et les enfants arabes contre les enfant blancs. Alors désolé je n'ai pas de source mais ce fait ayant été assez bruyant, il s'en passe facilement, du moins je l 'espere.

Donc voilà, c'et tout ce qui me vient pour le moment à l'esprit. Il faudra t'en contenter pour le moment.

coucou

tes exemples sont vrais et très intéressant ...

on vis dans un monde d'hypocrite ...je te prends l’Ukraine ...faut pas humilier la Russie ... tu t'en souviens ? ... donc faut pas que la Russie perdent mais faut pas que l’Ukraine perdent aussi ... OK ... on fait comment pour ce résultat la ? moi je vois pas ...et visiblement personne voit comment c'est possible ...mais personne de chez personne ... les 15 premiers jours de guerre ok le concept est nouveau ...donc je veux bien qu'on y réfléchit ...la ça fais 2 ans et demis ...le concept est plus nouveau mais ubuesque

le Covid ... on sait gérer les pandémies ...depuis des siècles ... ben la au lieu de passer par les médecins traitant ...chose qui marche on le sait ...ben on as encore innové ...on as fait des centre de vaccination ...avec l’échec qu'on as connu ... pourquoi faire ce qu'on sait que ça marche ? innovons et faisons ce qui marche pas ... l’Allemagne a rejeté le nucléaire pour des raisons écologiques ... et as rouvert des centrale a charbon ... et j'en passe ...tu es sur que prendre les politiques en exemple est une bonne idée ? parce que moi pas

Mic777 a écrit:

Non je n'ai aucun exemple precis à te donner. Il s'agit de paroles, d'insinuations ou de non dits entendues ça et là en parcourant les media. Mais je ne me promene pas avec un carnet dans lequel je note tous mes agacements. Ceci dit je ne manquerais pas de t'en faire part si des exemple precis me reviennent à l'esprit.

Donc. Si je comprends bien ta méthodologie ... c'est de balancer des accusations et des insinuations outrancières comme ça, parce que peut-être à un moment, tu as entendu quelque part quelque chose ...  

Mic777 a écrit:

Mais tiens, en ecrivant, il me vient un exemple, certes non circonstancié mais que, je pense, tu ne pourras pas nier: as tu l 'habitude d'entendre mentionné dans les debats sur la colonisation et l'esclavage l 'importance de la traite arabo musulmane au regard de la traite atlantique ?

Tu mentionnes ensuite la traite arabo-musulmane en comparaison avec la traite atlantique. Il semble que tu essaies de diluer notre responsabilité en pointant du doigt les " autres ". C'est comme un enfant qui s'excuse de bavarder en dénonçant son voisin parce qu'il bavarde aussi, ou comme un voleur de vaches qui pointe celui qui a volé une poule pour obtenir la clémence du juge parce que si les autres le font, bah ... alors, ce n'est pas si grave que ça

Pointer du doigt les crimes des autres ne diminue en rien notre propre responsabilité. Nous sommes responsables de nos propres actes, pas de ceux des autres. Chaque système de domination et d'exploitation a ses spécificités et son contexte historique. La traite arabo-musulmane est un sujet important et doit être étudiée et enseignée. Toutefois, cela ne doit pas servir de diversion pour éviter de reconnaître les responsabilités et les conséquences de la traite transatlantique et du colonialisme européen, qui ont façonné les structures raciales et économiques actuelles.

Je rappelle quand même à toutes fins utiles que la traite orientale est étudiée dans les écoles, exemple en 4ème au collège : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ! Il est faux de prétendre qu'il y aurait une omerta à ce sujet. De nombreux livres, parfois écrits par des personnes issues des populations concernées, abordent ce thème et sont inclus dans les programmes. J'ai moi-même fait une vacation dans une classe et une carte était affichée au mur, c'était celle-ci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mic777 a écrit:

Te rappelles tu que la loi memorielle Taubira sur l'esclavage ne faisait pas mention de la traite orientale ? Te rappelles tu egalement quelles raisons avaient été invoquées par la deputée ? Qu'il ne fallait pas liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres en rappellant la traite orientale. Où l'on voit qu'il n 'est apparemment pas grave de liguer les enfants noirs et les enfants arabes contre les enfant blancs. Alors désolé je n'ai pas de source mais ce fait ayant été assez bruyant, il s'en passe facilement, du moins je l 'espere.

Donc voilà, c'et tout ce qui me vient pour le moment à l'esprit. Il faudra t'en contenter pour le moment.

En ce qui concerne la loi mémorielle Taubira, l'argument de ne pas inclure la traite orientale n'était pas de "liguer les enfants noirs et arabes les uns contre les autres", mais plutôt qu'il n'y avait pas besoin d'un mémorial pour une traite dont la France n'était pas responsable directement.